El Hilo de Política

[LVM]

igual no creo que la ley de alquileres salga, no mientras los kirchner esten en el negocio inmobiliario.

[Marxista]

Sacaron del Proyecto de Ley de Medios la opción de las Telefónicas a prestar servicios de cable... no es poco... ahora los cretinos que participaron de este proyecto y ahora lo niegan para aprovechar que el monopolio mediático les dá pantalla, no sé con qué cara van a votar en contra.

[Pablozar]

Prohibirles brindar señales visuales por cable/fibra es una arcaismo. Nadie, tampoco acá, entendió que el paradigma "medio de comunicación" cambió por completo desde mitad de los 90 a hoy. Están legislando de puros ignorantes que son, con la cabeza como siempre puesta en los 70. Para ellos las telecomunicaciones no cambiaron.

Che Marx, cortala con el monopolio. NO EXISTE!!!! Monopolio por definición es UNO que posee TODO. En la Argentina hay por lo menos tres multimedios y cientos de canales, cientos de radios, cientos de diarios. Terminen con ese panfleto que hace agua por todos lados.

Que no les guste lo que dice el multimedio más grande es otro tema. Júntense, pongan guita, laburen y armen uno suyo que diga lo que les gusta a ustedes.

[RossoMattone]

¿Que piensan de este señor?
Si participara más en los medios y recorriera el país, sería mas (como dicen los periodistas) "presidenciable" que Reutemann:yuck: o Macri.

Ca0A0QBfm4s

Parte 2 (http://www.youtube.com/watch?v=AUa2VS5iXJs); 3 (http://www.youtube.com/watch?v=k7PtNQVdasE); 4 (http://www.youtube.com/watch?v=xQTsF5PIQV4); 5 (http://www.youtube.com/watch?v=UsS0QauwRy8)

No se porqué a Binner lo borraron de los medios. :sly:

Saludos.

[Pablozar]

Haha! Caselli. Derecha de la que no me gusta. Es parte del bloque PdL de Berlusconi.
Acá en Italia varios le piden la renuncia si se presenta a las elecciones como candidato a presidente.

[Marxista]

Prohibirles brindar señales visuales por cable/fibra es una arcaismo. Nadie, tampoco acá, entendió que el paradigma "medio de comunicación" cambió por completo desde mitad de los 90 a hoy. Están legislando de puros ignorantes que son, con la cabeza como siempre puesta en los 70. Para ellos las telecomunicaciones no cambiaron.

Che Marx, cortala con el monopolio. NO EXISTE!!!! Monopolio por definición es UNO que posee TODO. En la Argentina hay por lo menos tres multimedios y cientos de canales, cientos de radios, cientos de diarios. Terminen con ese panfleto que hace agua por todos lados.

Que no les guste lo que dice el multimedio más grande es otro tema. Júntense, pongan guita, laburen y armen uno suyo que diga lo que les gusta a ustedes.

Te reconozco que todos somos pobres ignorantes, pero igual me gusta el proyecto, por que lo conozco, sé quienes lo hicieron (es un laburo de casi una década) y sé con qué intenciones, por más que para muchos que desde la más impresentable mediocridad intelectual fustigan a cualquier cosa que sea producto del accionar de la "intelectualidad" o del campo de la "cultura".
En cable hay monopolio Pablo, los tres multimedios tienen intereses cruzados, por más que no te guste que se diga de esa forma. Chequeá de quién es cada uno y vas a ver coincidencias en Direct TV, Telecentro, Multicanal y Cablevisión... eso es monopolio.
Igualmente, este proyecto es para servicios de comunicación audiovisual, será arcaico para vos (no entiendo cómo no te nombran héroe único y salvador de la patria), pero se trata de eso, Cable, TV de Aire y radiodifusión... nada más...
Tomarlo como "Medios de Comunicación" es otorgarle una amplitud que no la tiene.
Hasta ahora la "mano invisible del mercado" (desde los milicos, de Alfonso, de Menem y de los K durante un gobierno y 1/2) significó que tres grupos empresarios "emparentados" se queden con todo y para peor, de la formación de opinión de nuestro sub-instruido ciudadano medio. Hay que regular, como corresponde. Hay que evitar la ley del más fuerte. Al menos en algo... si el proyecto lo presentan los K por que se pelearon con sus ex-socios de Clarín, me importa un carajo, a mí me sirve.
Todo lo que perjudique a Clarín lo disfruto... por que seguro que soy un idiota... hay cosas peores.

[Marxista]

Haha! Caselli. Derecha de la que no me gusta. Es parte del bloque PdL de Berlusconi.
Acá en Italia varios le piden la renuncia si se presenta a las elecciones como candidato a presidente.

No te metas con Berlusconi que demostró como ninguno, que es un capo.
Además lo voté las últimas 3 elecciones... por que la papeleta para votar me llega al domicilio de mi Nona en Salta... y mi Nona y mi Tía (ambas fascistas, como corresponde) se encargaron siempre de votar por ellas... y por mí...
Espectacular!! Al menos puedo decirlo con orgullo y no sería así hubiera votado al pedorrísimo PCI.
Que grande Berlusconi...

P/D: Si ese Caselli es algo del chanta que quiere ser presidente de River (creo que es el padre)... no me extrañaría nada... Por si no lo reconocen al que se presenta en River, es una de los personajes públicos con más cara de boludo...

[Pablozar]

El problema es que no hubo mano invisible y mucho menos mercado. Ustedes tiene que dejar de meterse con lo que no entienden. Posición dominante en UN tipo de streaming NO ES MONOPOLIO. Eso se regula de otro modo. En mi casa en Hurlingham tengo tres cables pata elegir. Terminemos con ese verso barato.

Y dijiste bien. Es una ley de por lo menos un década a la que se le pasaron (por decirlo en términos indulgentes) los cambios en el modo de distribuir señales de la última década. Están legislando para un modelo que no existe más. Por otro lado DirectTV, que es americana, no tiene absolutamente nada que ver con Artear, America, PRISA, C5N, Telefonica o Telecom. La fusión de Multicanal y Cablevisión fue un error y lo dije desde el primer día. Bastaba actuar ahí, sin la pretensión de democratizar nada.

Ahora, porque la ignorancia era poca, bloquean el triple play que es una de las grandes innovaciones de las telecomunicaciones modernas. Como siempre en todo lo que se hace en nuestro bendito país, no solo no habrá medios más "democráticos" sino que quedaremos tecnológicamente atrasados y costarán más, porque le quita a las telecomunicaciones la posibilidad de cohesionar tecnología. Esto, por supuesto, sin nombrar la reválida de las licencias cada dos años en un medio donde amortizar una inversión cuesta por lo menos cuatro años. Desde e costado ideológico del que venís no me sorprende que apoyes esta animalada, pero en lo personal me sorprende que le veas alguna virtud.

Y creéme, se muy bien de que hablo.

[Marxista]

Error con lo de Direct TV, Pablo... averiguá.

[Pablozar]

DirectTV Latin America es una subsidiaria al 100% de The DIRECTV Group Inc. También es accionista de Torneos y Competencias, lo cual obviamente no la hace del grupo Clarín. Eran socios para la televización de partidos. Punto.

Como todo streamer de TV satelital en el mundo, está haciendo acuerdos con otros streamers (fundamentalmente cables y telefónicas) para brindar su paquete en convergencia (o triple-play). En la Argentina hizo acuerdos con Telefónica y Telecom para distribuir la plataforma por ADSL+2 y la futura red residencial en fibra óptica. Por las dusas, convergencia no es monoplio, es agregación tecnológica y a nivel mundial el mercado se orienta hacia más actores que compiten en convergencia.

¿Dónde estaría el problema? ¿En la sinergia industrial para hacer paquetes convergentes imagen+datos+voz? PLEASE!!! Eso no es monopolio, es DESARROLLO TECNOLOGICO. El problema es los que pretenden eregirse en justicieros de injusticias que no están y sobre cosas de las cuales no entienden un reverendo pomo.

[RossoMattone]

Lo bueno del triple play es que el precio de los servicios va a bajar mucho:

Cableoperadores:

Servicios de televisión análoga / Digital ATSC;

Internet cablemodem;

Telefonía IP.

Teléfónicas:

Telefonía fija;

Internet ADSL;

IP TV.

También existe la posibilidad de que el tendido eléctrico pueda brindar internet y por consiguiente; Telefonía IP e IP TV.

Yo pienso que se debería dejar entrar a las telefónicas, pero como dice Bulrich, con un freno de unos 5 años para que cooperativas y empresas pequeñas puedan crecer y ser más competitivas luego del plazo restrictivo.

Saludos.

[eduantilevin]

Hasta ahora la "mano invisible del mercado" (desde los milicos, de Alfonso, de Menem y de los K durante un gobierno y 1/2) significó que tres grupos empresarios "emparentados" se queden con todo y para peor, de la formación de opinión de nuestro sub-instruido ciudadano medio.

Creo que ahí está el problema; durante el tiempo que estos formadores de opinión veian todo bien en las acciones del gobierno, no importaban los supuestos monopolios ni la "democratización" de los medios y de la información. Ahora, cuando la cosa cambió, y la opinión de estos medios pasó a ser bastante desfaborable al gobierno, entonces surgieron estas necesidades casi desesperantes. Es indudable que el objetivo que tienen los K es volver a tener la prensa de su lado y con eso asegurarse el cambio de humor de la gente con respecto al gobierno. Se juegan todo su futuro en esto.

[Marxista]

SIEMPRE importaron los monopolios y la democratización de los medios, aunque para la mayoría es un tema nuevísimo... pero los foros de los que surgió la Coalición por una Radiodifusión Democrática están hace años.
Este proyecto de ley, no es un invento K, es el trabajo de años y años de cientos de organizaciones relacionadas a la cultura. Acá algunos analizan las cosas desde un costado meramente mercantilista y tecnocrático, cuando el ámbito para discutir esto es el de la cultura, cuestión que a muchos les causa urticaria con sólo escuchar esa palabra.
Respecto a los vaivenes de los K con los medios, a mí me tienen sin cuidado, lo importante es que prefieren claudicar (tal vez lo hacen por convicción, qué se yo, me dá igual) democratizando el acceso a esos medios.
Acá se dice exultantemente que el gobierno cae en forma inexorable (lo dicen desde hace años, pero parece que todavía no ocurre), que no tiene chance de nada y que se va para no volver nunca más...
Entonces? Cuál es el motivo de queja? El proyecto democratiza, estos tipos se van para no volver más... es todo ganancia, los próximos gobiernos se las arreglarán contra cientos de medios independientes.
Ahora anuncian que van a modificar la cuestión del órgano contralor que no va a quedar en manos del PEN... otra claudicación más que a mí me sirve...

[RossoMattone]

:previous: Este artículo sería modificado:

ARTÍCULO 14.-
La conducción y administración de la AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE
COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL será ejercida por un Directorio integrado por
CINCO (5) miembros designados por el PODER EJECUTIVO NACIONAL, DOS (2) de ellos a propuesta de la COMISIÓN BICAMERAL DE PROMOCIÓN Y SEGUIMIENTO DE LA COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL.

Los Directores correspondientes a la referida COMISIÓN BICAMERAL, serán seleccionados por ésta a propuesta de los bloques parlamentarios de los partidos políticos, UNO (1) en representación de la segunda minoría y el restante en representación de la tercera minoría.
El Presidente del Directorio será designado por el PODER EJECUTIVO NACIONAL, entre los miembros que lo componen.
El Presidente del Directorio es el representante legal de la AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL, estando a su cargo presidir y convocar las reuniones del Directorio, según el reglamento dictado por la Autoridad de Aplicación en uso de sus facultades.

Los Directores no podrán tener intereses o vínculos con los asuntos bajo su órbita en las condiciones de la Ley No 25.188.

Los Directores deben ser personas de alta calificación profesional en materia de comunicación social y poseer una reconocida trayectoria democrática y republicana, pluralista y abierta al debate y al intercambio de ideas diferentes. Durarán en sus cargos CUATRO (4) años y podrán ser reelegidos por un período.

Que horror la redacción del artículo, hay trescientas mil "y".

ARTÍCULO 67.-
Avisos oficiales y de interés público.
La AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL
podrá disponer la emisión de mensajes de interés público. Los titulares de licencias de radiodifusión deberán emitir, sin cargo, estos mensajes según la frecuencia horaria determinada y conforme a la reglamentación.

Los mensajes declarados de interés público no podrán tener una duración mayor a los CIENTO VEINTE (120) segundos y no se computarán en el tiempo de emisión de publicidad determinado en el artículo 73 de la presente.

Para los servicios por suscripción esta obligación se referirá únicamente a la señal de producción propia.

El presente artículo no será de aplicación cuando los mensajes formen parte de campañas publicitarias oficiales a las cuales se les apliquen fondos presupuestarios para sostenerlas o se difundan en otros medios de comunicación social a los que se les apliquen fondos públicos para sostenerlos.

Este tiempo no será computado a los efectos del máximo de publicidad permitido por la presente ley.


Implícitamente se menciona la propaganda oficial, pero de regularla no.:sly:

Me gustó el destino de los fondos recaudados en conceptos de los gravámenes de las licencias y muy bien previsto a futuro.

La mayoría de los artículos de carácter regulatorio, que amenazan la rescisión de las licencias, por acciones contra la integridad de las personas o de la Nación, deberían estar apoyadas en algún artículo de la Constitución, cómo si se lo hace respecto de los contenidos mínimos de programación, publicidad, etc; que citan acuerdos, leyes europeas y norteamericanas.

El artículo 94 es muy ambiguo respecto a las sanciones, el tiempo de duración de dicha sanción y si el ejecutivo es el indicado para hacerlo. Entre otros puntos que debo seguir viendo.

Como base el proyecto está muy bien pensado, pero yo pienso que debería tratarse en el congreso con calma y estipular normas que no tengan vacíos legales.

Saludos.

[IIan]

Nose a ustedes pero me da muchisimo mas miedo que el lobby asqueroso que estan haciendo los medios termine por hacer cajonear la ley, a que esta salga ya con algunos articulos medios medios que puedan favorecer 'supuestamente' a los kakas...

[Pablozar]

Es lo que puede pasar cuando la cancha está tan sucia. La ley nació tuerta, primero porque es de diez años atrás y segundo porque la impulsa justamente un tuerto mental. Es el peor momento para discutir una ley como esta, sobre todo con la ignorancia que reina en la clase política (y no solo) acerca de nuevas tecnologías. Era mejor que dejaran todo como estaba, le vetaran a Multicanal la compra de Cablevisión y abrieran el triple-play a las telefónicas y a las cableras la posibilidad de brindar telefonía (cosa que Clarín resistía). Pero esto era racional, demasiado para estos tiempos.

[Javitoo]

Yo voy a repetir hasta el hartazgo de que para conocer a los Kirchner hay que mirar su pasado y el modelo "Santa Cruz", el que no conozca bien esto, no puede ni opinar de los Kirchner.
El séptimo mandamiento: No robarás

16/09 – 10:30 - Esto no pretende ser un sermón, como tampoco aquella lección del catequismo enseñando que el séptimo mandamiento de la Ley de Dios prohíbe tomar o retener el bien del prójimo injustamente y perjudicar de cualquier manera al prójimo en sus bienes. (Por Miguel Chazarreta para OPI Santa Cruz)

Las citas bíblicas, en este análisis, importan para delimitar la única razón para la cual los Kirchner hacen política y pretenden conservar poder: PARA ROBAR. Los Kirchner no son otra cosa que vulgares ladrones y todo su célebre modelo se circunscribe únicamente a enriquecerse… robando o, mejor dicho, robándonos!.

Además – y frente a la desfachatez de la justicia terrenal- que hasta ahora los ampara, intentar recordar que habrá una justicia divina y pregono esto advirtiendo a los Kirchner que para ellos habrá un infierno, tan temido como el que su gobierno impone a los santacruceños y a todos los argentinos.

En los medios nacionales del pasado Domingo se reproducen manifestaciones de José Alberto Mujica (ex líder tupamaro y futuro presidente de los uruguayos) en las cuales el dirigente confiesa: “No sé qué ideología tienen los Kirchner”.

En un fragmento de una de mis más controvertidas y repudiadas publicaciones, “Kirchner más Montoneros – La suma de todos los miedos” (www.opisantacruz.com.ar del 24 de febrero de 2006), ya señalaba:

… “Kirchner más Montoneros es un cóctel político mortal para la salud de la Nación y de sus instituciones republicanas. Kirchner más Montoneros no representan una línea ideológica identificada hoy con pretensiones progresistas o de izquierda, como lo fueran en los 70, de ninguna manera. Hoy, desde el poder, son una simulación discursiva de izquierda con efectos prácticos que benefician a los mismos sectores que vapulean desde la tribuna. Tanto es así que si hay un increíble testimonio que desnuda esta hipocresía: han logrado casi lo imposible: el halago empalagoso y permanente de Página 12 a sus dichos y el reconocimiento constante de Ámbito Financiero a sus hechos…

… El amplio espacio opositor debe tender lazos en un solo sentido: el republicano. Asumir que es un error entender que la contienda contra Kirchner es una disputa ideológica. Kirchner no tiene ideologías, es de izquierda en el decir, es de derecha en el hacer. Su morbosa relación con el Fondo Monetario Internacional es un claro ejemplo de esta falsedad. Desde Ushuaia a la Quiaca los argentinos escuchamos sus arengas izquierdosas descalificantes y, sin embargo, el mismo Kirchner lo instituyó en acreedor privilegiado de la Argentina y en un gesto que pondera la derecha del mundo le pagó todo y sin quitas: capital y hasta el último centavo de los intereses…”

En algunos párrafos de “El mejor camarote del Titanic” (www.opisantacruz.com.ar – 6 de Noviembre de 2008), señalaba:

“…Nadie ser tan ingenuo como para creer que los únicos hechos de corrupción de este gobierno son los oscuros fondos destinados a la campaña electoral de Cristina Kirchner provenientes del tráfico ilegal de la efedrina y la procacidad del gobierno venezolano; o los impúdicos sobreprecios de la obra pública; o los evaporados 1200 Millones de dólares de los santacruceños, no. La corrupción de este gobierno se extiende a todas las áreas del quehacer gubernamental y los tentáculos de la concupiscencia oficial se explayan a todos los espacios de control oficial, que son casi todos los espacios…

…La corrupción compulsiva, insaciable y desenfrenada es el telón de fondo de toda acción gubernamental en todos los campos del quehacer público del gobierno conducido por los Kirchner y su descarada banda de malhechores instalados en espacios críticos del poder para promover el saqueo más audaz, impune e impúdico del que se tenga memoria entre los argentinos…

…No deja de haber un negociado disimulado en cada decisión política, en cada acción de gobierno y hasta en cada discurso dado en cualquier lugar del país o en el extranjero…”

Las cosas son así, Sr. Mujica. Los Kirchner no tienen ideología, nunca la tuvieron y jamás la tendrán. Los Kirchner tienen un proyecto: Ser la familia más adinerada y poderosa del país y –lamentablemente- yo creo que lo han logrado.

¿Alguien, por más peronista que sea, por más partidario que fuera a las filas del Frente para la Victoria puede aseverar que los Kirchner son honestos? Francamente me gustaría escucharlo. Porque percibo a cientos de esbirros del Kirchnerismo y de distinto pelaje defender a sus jefes de todo tipo de cuestionamientos y de ataques, pero no he escuchado a nadie defenderlos de los nutridos cargos de corrupción que pesan en su contra.

Es que alrededor de los Kirchner todo huele a inmundicia… todo es podredumbre… todo es nada más que corrupción.

Santa Cruz, la provincia de los Kirchner, se debate hoy en la incredulidad del quebranto. El Gobierno ha conseguido un déficit anual de alrededor de $: 2000 Millones… una vergüenza teniendo en cuenta que es precisamente en esta provincia en donde han surgido (muchas veces de la nada) las fortunas personales más formidables e inexplicables del país.

¿Cuánta plata han amasado los Kirchner en el ejercicio de la función pública? Si $ 46 Millones es lo que muestran, ¿alguien se puede imaginar cuanta es la que esconden? ¿Y sus socios, sicarios, parientes, amigos y testaferros… cuánta fortuna han amasado? ¿Cuál es el patrimonio de Lázaro Baez? 4.000, 5.000, 6.000 Millones de Pesos? Es posible que mucho más, claro. ¿Cuánto tiene Ruddy Ulloa Igor? ¿Y Cristóbal Lopez? ¿Y Ricardo Jaime? ¿Y Julio De Vido?… y tantos otros.

No sabemos y es probable que nunca lo sepamos. Lo que sí es cierto es que son Miles de Millones y lo que es más cierto aún es que ese dinero es el que nos falta a los santacruceños… es el dinero del que nos han despojado.

Hagamos un ejercicio de imaginación delirante. Supongamos que los Kirchner, sus parientes, socios y testaferros resuelven retrotraer sus patrimonios al año 2001 restituyendo el excedente al Estado Provincial. ¿Se lo imaginan? Considero que son cerca de Tres Presupuestos Provinciales los que “volverían” al Erario Público, son cerca de tres presupuestos provinciales los que se han escapado por la corrupción; simplemente: ésa es la plata que tienen ellos cuando debiéramos tenerla los santacruceños.

En las arcas de los Kirchner, los Lázaro Baez, los Ruddy Ulloa Igor, los Cristóbal Lopez, los Eskenazi, los Jaimes, los De Vido y otros tantos malhechores de distinto pelaje ligados al poder se encuentra retenido el futuro de los santacruceños.

En esos Miles de Millones que a los santacruceños nos faltan se encuentran el retraso salarial de nuestros docentes y empleados públicos, el malestar de nuestros jubilados, la salud de nuestra población, la inseguridad, la desocupación, la miseria, la pobreza, la crisis social y otros tantos males a los que el mismo gobierno –hipócritamente- atribuye a la falta de recursos.

Es cierto que aquí ha habido imprevisión, mediocridad, incapacidad, irresponsabilidad e incompetencia en una cadena de gobiernos del mismo signo político que tomaron el poder santacruceño en 1.983; pero la realidad es que fue la corrupción insaciable y desenfrenada instalada por el Kirchnerismo y su banda –a partir de 1991- la raíz de todos los males que debemos tolerar los santacruceños.

Pero los Kirchner no solamente nos han robado la plata. Porque va de suyo que antes de consumar este saqueo y para garantizarse impunidad, debieron –primero- despojar las instituciones y eso es lo que hicieron. Plagaron la Justicia de Jueces acólitos, parientes y amigos del poder y en una enmarañada arquitectura electoral también nos robaron la Legislatura Provincial. Los últimos resultados electorales nos señalan que a partir de este 10 de Diciembre la oposición santacruceña debiera contar con 14 legisladores; sin embargo seguirá teniendo solo cuatro; los 10 que le faltarán y que los conservará el Frente para la Victoria son el resultado de este latrocinio institucional que hiere de muerte el régimen representativo constitucional.

Algún analista distraído u opositor desinformado podrá cuestionar políticamente la suma del poder público sustanciada por los Kirchner en Santa Cruz, entendiendo como uno de tantos modelos totalitarios en donde, en función de un programa determinado, se requiere un Ejecutivo extremadamente poderoso. Pues se equivocan; el totalitarismo impuesto por los Kirchner (en si mismo grave, por cierto) no es de carácter político es de naturaleza criminal ya que responde al premeditado y alevoso plan de una asociación ilícita conformada exclusivamente para robar.

Finalmente y asumiendo el riesgo de hartar, reproduzco aquí los párrafos finales de “El Tampón” (www.opisantacruz.com.ar – 6 de Junio de 2008) y lo hago para que el lector sepa que en la cúspide del Kirchnerismo en el poder, aquí mismo –en Santa Cruz- había hombres y medios con las agallas suficientes para enfrentar al poder, mientras miles se escondían y callaban. Dice así:

… “Inexorable, se acerca el tiempo en que los Kirchner van a ser repudiados por la gran mayoría del pueblo argentino y cosechar lo que sembraron durante su período de hegemonía. Con la caída del imperio que ya no puede disimular sus grietas y sus señales de derrumbe vendrán otros tiempos, y sin dudas serán mejores. Se acerca el tiempo en que los actuales aduladores se transformarán en negadores y antes que cante por primera vez el gallo de la madrugada del próximo gobierno ya lo habrán negado muchas veces… son los mismos que lo hicieron con Menem y con Duhalde… lo repetirán con los Kirchner.

Los dolores del parto de ese nuevo tiempo comienzan a sentirse en los espasmos inevitables que anticipan el nacimiento de un nuevo país construido fundamentalmente sobre la exaltación institucional de los valores.

La caída de los Kirchner así como inevitable, será traumática. Un gobierno que no se maneja con valores resistirá con la fuerza, así su despliegue inconsciente lleve al derramamiento de sangre. No es otra cosa lo que se puede esperar si la estrategia oficial de la resistencia gubernamental la conducen energúmenos de la talla de Luis Delía y Hugo Moyano que, al igual que los Kirchner, se juegan la vida en la perpetuación de este gobierno en el que se están enriqueciendo colosalmente.

Afortunadamente la Argentina sobrevivirá a los Kirchner y felizmente lo hará a tiempo.

Y el próximo gobierno se erigirá sobre un trípode virtuoso que, conjugados con decencia, llevará al país a la vanguardia de los países desarrollados del mundo: democracia, república y riqueza.

Un país con las condiciones privilegiadas del nuestro que por tal contexto económico tenga asegurada por las próximas décadas una renta asombrosa y creciente, sumado a concepciones democráticas en serio y conjugado a los valores republicanos, es un país –el nuestro, la Argentina- llamado por la historia a marchar a la vanguardia de las naciones desarrolladas del mundo.

Va de suyo que en un gobierno erigido sobre valores, una Poder Judicial adecuado a tales virtudes, no podrá tener a los Kirchner en libertad… y esto no será venganza, será simplemente JUSTICIA.” (Agencia OPI Santa Cruz)
Link (http://www.opisantacruz.com.ar/home/2009/09/16/el-septimo-mandamiento-no-robaras/7389)



Algún analista distraído u opositor desinformado podrá cuestionar políticamente la suma del poder público sustanciada por los Kirchner en Santa Cruz, entendiendo como uno de tantos modelos totalitarios en donde, en función de un programa determinado, se requiere un Ejecutivo extremadamente poderoso. Pues se equivocan; el totalitarismo impuesto por los Kirchner (en si mismo grave, por cierto) no es de carácter político es de naturaleza criminal ya que responde al premeditado y alevoso plan de una asociación ilícita conformada exclusivamente para robar.
:previous: Esto es lo que muchos distraídos, desinformados o ignorantes de todas estas cosas, no pueden entender. Eso es la diferencia principal entre pseudo-dictadores de otros lados y la banda mafiosa de acá.

[Javitoo]

Igual que los narcos o millonarios con fortunas mal habidas...

El clubcito de cuarta pero con envidiable crecimiento, otro de los "emprendimientos" lavadores de Lázaro Baez, hoy juega con Racing Club de Avellaneda, de práctica y por puro gusto nada más. En Río Galllegos.

[Pablozar]

Lo bueno del triple play es que el precio de los servicios va a bajar mucho...

También existe la posibilidad de que el tendido eléctrico pueda brindar internet y por consiguiente; Telefonía IP e IP TV.

Yo pienso que se debería dejar entrar a las telefónicas, pero como dice Bulrich, con un freno de unos 5 años para que cooperativas y empresas pequeñas puedan crecer y ser más competitivas luego del plazo restrictivo...

Es contraproducente poner restricciones, terminás afectando la inversión que es crítica en un sector tan demandante de tecnología como las telecomunicaciones. Es más eficiente obligar a todos, telefónicas y cableras, a poner a disposición de otros después del período medio de amortización (4 años para red pstn, 5 para red en fibra) su propia red a precios de interconexión regulados. Te garantizás el crecimiento de una red que necesita mucha inversión y le facilitás a los otros players el acceso a la infraestructura transmisiva respetando el derecho de propiedad sobre la red de quien la creó.

Olvidate de la red eléctrica. Todas las pruebas fueron un desastre. Sería largo explicar porqué pero es exasperantemente ineficiente.

[RossoMattone]

¿Un desastre en la red eléctrica de Edenor o en todo el mundo? Lo único que se del tema es que en Estados Unidos, se planeaba dar banda ancha en las zonas rurales, por las interferencias que ocasionaba.

Con respecto al tema del triple play, podría hacerse como decís una regulación de precios de interconexión, siempre y cuando se garantice el acceso a todas las redes sin condiciones previas por parte de los propietarios (más que la tarifa regulada por el estado), que asegure una amortización razonable en el tiempo, que posibilite costos razonables de funcionamiento para los propietarios de dichas redes y que no encarezca la competencia de los locatarios con respecto al propietario.

Saludos.

[Pablozar]

Un desastre en cualquier red eléctrica, sobre todo en las redes de tendido aéreo. Arrancás en el ADM con portante DSL+ con ancho de 22Mbits, bajás a la red eléctrica y a un kilómetro del nodo ya tenés 18Mbits. Al final termina costando un disparate la infraestructura de repetidores y las distancias las tenés que cubrir en fibra. Es altamente sensible a tormentas eléctricas, interfiere los marcapasos y se corrompe si hay electrodomésticos no demasiado modernos en la casa. En la Argentina con la gran mayoría de la red eléctrica aérea resulta casi improponible. La única experiencia comercial que hubo en PLC fue en España y la empresa terminó de desmontar su oferta residencial porque no podían competir ni en costo ni en eficiencia con el normal ADSL.

[LVM]

EL DOCUMENTO QUE CONVOCA AL "GRAN CONSENSO NACIONAL


Cobos lanzó su plan porque percibe un "clima crispado"


El miércoles, mientras el oficialismo y la oposición se tiraban con todo en Diputados por la ley de Comunicación Audiovisual, Julio Cobos terminaba de darle forma en su despacho al documento en el que convoca a un Gran Consenso Nacional. Apenas lo tuvo listo, pidió difundirlo de inmediato. "El ambiente está muy crispado de nuevo. Larguémoslo ya", ordenó a su equipo.

El vicepresidente venía hablando hace semanas de la necesidad de acordar políticas de Estado. Lo había expuesto en Córdoba ante la Fundación Mediterránea y en la reunión de su tropa en Mar del Plata. Una idea similar a la que, por caminos paralelos, vienen bregando públicamente Eduardo Duhalde y Rodolfo Terragno. El objetivo es tan sensato como extraño para las mañas de la política argentina: que las fuerzas políticas y organizaciones sociales acuerden acciones concretas para el desarrollo y el combate a la pobreza que se apliquen cualquiera sea el resultado de las elecciones de 2011.

"Alguien tiene que ceder" se titula el documento en el que Cobos afirma que "ese alguien somos todos" y remarca que las prioridades de ese acuerdo deben ser seguridad, salud, trabajo y educación.

Ayer, uno de los primeros en salir a elogiar la propuesta fue Francisco de Narváez. "Es un paso adelante" que "no debe ser negado por ningún dirigente de buena voluntad", afirmó el diputado de Union PRO que mantiene una buena sintonía con el vicepresidente. Desde el macrismo, también se alinearon entusiastas Federico Pinedo, Christian Gribaudo y Jorge Macri.

Margarita Stolbizer calificó la iniciativa de "excelente" y recordó que desde el GEN viene expresándose en términos similares.

Cobos no viajará a Mendoza este fin de semana. Es que desde la noche de hoy, cuando Cristina Kirchner despegue hacia Nueva York, estará a cargo del Poder Ejecutivo por una semana.

Clarin (http://www.clarin.com/diario/2009/09/19/elpais/p-02001896.htm)

El vicepresidente no es de palo, la historia lo prueba

Renace una tesis que quizás para ocultar su torpeza lanzó "Chacho" Álvarez: el vicepresidente sólo sirve para tocar la campanita del Senado. Ahora vuelve: el vicepresidente es un ente pasivo y si opina distinto a la presidente es un traidor "destituyente" usando el neologismo de los funcionarios agrupados en Carta Abierta, que viola la Constitución y la naturaleza de su cargo.

Los hechos dicen lo contrario. Hasta la reforma de 1994 los colegios electorales votaban separadamente presidente y vice, el uno era independiente del otro. Justo tuvo dos candidatos a vice: el electo conservador Roca y el derrotado radical Matienzo: ¿enfrentados por la campanita? Con voto directo en 1949 también eran cargos independientes; en 1954 la vacante por la muerte de Quijano se llenó con elecciones y el peronista Teisaire venció al radical Larralde. A nadie se le ocurrió la tesis hoy resucitada por Aníbal Fernández. El porteño Pellegrini fue vice del cordobés Juárez Celman cuando el origen geográfico definía la forma de construir el país y no compartía la política juarista de privatizar todo y por eso asumió la conducción del gobierno para reprimir la revolución de 1890 cuya derrota lo legalizó como presidente. Se repetiría la situación con la renuncia forzada de Luis Sáenz Peña para que asumiera Uriburu. Figueroa Alcorta sucedió al mitrista Quintana y desde la campanita puso fin al roquismo. Victorino de la Plaza repudiaba la reforma electoral de Sáenz Peña y Elpidio González capitaneó la oposición al bloque del presidente Alvear al que como vice calificó de "contubernio". Teisaire no debe haber sido una marioneta de campanita pues a días del derrocamiento de Perón era el más duro crítico del "depuesto". El vice de Frondizi Alejandro Gómez no duró seis meses pues una conspiración "destituyente" forzó su renuncia. En Estados Unidos el vice no es de palo como lo demostró Cheney y es frecuente que el candidato a presidente complete la fórmula con el vencido en la interna: Kennedy y Johnson, Reagan y Bush. En Brasil Quadros ganó la presidencia pero su vice fue Goulart, electo en la fórmula contraria.

El vice no es pasivo. De haberlo sabido Álvarez tal vez la historia no fuera la misma. Y menos cuando el Presidente y el vice expresan una alianza de partidos diferenciados política e ideológicamente como ocurre hoy.

Cobos participó de un frente definido por el matrimonio Kirchner como la superación transversal y generacional del justicialismo al que se sumaron el gobernador de Mendoza y varios más, quizás ingenuamente, quizás por dependencia financiera. Un frente con objetivos comunes que con su penosa relación con el lenguaje recitaba Néstor Kirchner. Cobos era tratado como un par y un símbolo de esa nueva política aunque al día siguiente fuera olvidado y relegado. Cobos tiene derecho a rechazar ser mero ejecutante del matrimonio Kirchner que abandonó programa y proyecto.¿Estaba el aumento de las retenciones en el programa común? Cristina Kirchner y el Senador Urquía proclamaban lo contrario en sus actos en la pampa gringa. ¿Era la soja un maldito yuyo? Kirchner la había endiosado ante Krugman en Nueva York y enviado a Grobocopatel a Venezuela y Cuba para enseñarles su cultivo. ¿Era un monstruo Clarín?

No es Cobos el "traidor" sino el garante de la continuidad de la Presidente.

En 1975 el gobierno de Isabel Perón parecía imposible de encauzar. La presión interna encabezada por el Ministro Robledo forzó su licencia, paso previo a su renuncia y su reemplazo por el titular del Senado Italo Luder. Tras un par de meses el intento fracasó. El gobierno fue derrocado y se generalizó el terrorismo de estado.

El justicialismo perdió el poder, lo que provocó un quejoso arrepentimiento. Hoy su quiebre parece terminal. Sin embargo no podría llevar a la práctica la lección aprendida. Sin duda le sobran los candidatos para el frustrado papel de Luder, como ocurrió en 2002, que aseguran el mantenimiento de la empresa común, el lucrativo usufructo del poder, hoy en peligro por la conducta del matrimonio Kirchner.

Pero no se puede ser "destituyente" en beneficio de un extraño como Cobos.

Estando Cobos no puede haber un Luder.

Clarin (http://www.clarin.com/diario/2009/09/19/elpais/p-02001895.htm)

[Marxista]

Clarín está a full... Já!
Hoy (todos los días desde hace semanas) las primeras 10 páginas, las dedica exclusivamente a mostrar la palabra sólo de los opositores a la ley... están sacados.
Lloran mal, mucho y me gusta demasiado.
America 2 también. Al resto le pasa por un costado.
Lo bueno es que a la gente en general le chupa un huevo el llanto de Clarin y eso me sorprendió mucho. Pensé que con Tinelli iban a adiestrar a todos, pero no... Son tan nefastos que no tienen defensa generalizada ni parcializada, salvo los impresentables del PRO, algunos radicales y demás pedorros de la derecha parlamentaria.
Cómo será que a pesar del desprestigio de los K, la gente "de la calle" fustiga al multimedios.
Espectacular!!

[Pablozar]

La indiferencia del la ciudadanía es por razones muy distintas a las tuyas. Festejá hasta que dure. La gente está harta pero no percibe hasta que punto esto es un cactus en el tujes. Se puede comparar tranquilamente con el desvarío y el autismo de Chupete antes antes de la debacle. Nadie salió a la calle hasta que ese autismo y desvarío no se consumaron en el corralito. Esta ley es también un corralito aunque creo que no se va a consumar, por el simple hecho que viola derechos constitucionales que al menos en los extremos están a salvo de liberticidas como los que gobiernan y los que aun circunstancialmente, apoyan este mamarracho de ley. La Corte Suprema, por suerte no piensa como Kirchner y como vos.

Lo que me llama la atención es que estando tan conectado a lo popular, te subas al carro carnavalesco de este esperpento, parido en paquete y en el más mafioso de los modos y a medida de un futuro pulpo peor del que no te cansás de criticar. Pere este es un dato menor. Para ustedes lo importante es destruir, aunque después no se construya nada.

[LVM]

Clarín está a full... Já!
Hoy (todos los días desde hace semanas) las primeras 10 páginas, las dedica exclusivamente a mostrar la palabra sólo de los opositores a la ley... están sacados.
Lloran mal, mucho y me gusta demasiado.
America 2 también. Al resto le pasa por un costado.
Lo bueno es que a la gente en general le chupa un huevo el llanto de Clarin y eso me sorprendió mucho. Pensé que con Tinelli iban a adiestrar a todos, pero no... Son tan nefastos que no tienen defensa generalizada ni parcializada, salvo los impresentables del PRO, algunos radicales y demás pedorros de la derecha parlamentaria.
Cómo será que a pesar del desprestigio de los K, la gente "de la calle" fustiga al multimedios.
Espectacular!!

Mi intencion era mostrar sobre el pacto que quiere hacer cobos pensando en su candidatura a 2011 no hacerle loby a clarin. Que los de clarin estan re calientes y le chupan las medias a la oposicion seguro...y nose si viste la propaganda que pasan de "¿TN puede desaparecer?" y encima haciendose los pobresitos jaja...pero bueno, yo no creo que la gente fustige al medio simplemente a la mayoria le chupa un huevo esta ley, como dice pablo la gente esta harta de tanta propaganda barata de clarin y del gobierno.

PD: marx yo que vos me preocuparia, mas que todo sabiendo que los kirchner tienen una doble intencion para todo y un medio que aun golpeado tiene bastante poder, lo suficiente para pasarle la factura a los kirchner.

[RossoMattone]

Algunos puntos de la ley se pueden rescatar, pero al final, todavía no sabemos lo que se voto, incluyendo las modificaciones. En la página del Comfer (http://www.comfer.gov.ar/web/), por omisión e intención, todavía no han actualizado el proyecto con media sanción que va a ir a senadores.


Aparte; ¿No les parece raro que algunos diputados no sabían ni lo que votaban? ¿Como puede ser que se halla votado por grupos de artículos, en vez de uno por uno? ¿Quién me garantiza que no hallan habido artículos metidos "de prepo" entre esos "grupos de artículos" que se votaron? ¿Como puede ser que el proyecto de ley tuviera tantos errores de redacción y de ortografía?

Saludos.

[LVM]

Algunos puntos de la ley se pueden rescatar, pero al final, todavía no sabemos lo que se voto, incluyendo las modificaciones. En la página del Comfer (http://www.comfer.gov.ar/web/), por omisión e intención, todavía no han actualizado el proyecto con media sanción que va a ir a diputados.


Aparte; ¿No les parece raro que algunos diputados no sabían ni lo que votaban? ¿Como puede ser que se halla votado por grupos de artículos, en vez de uno por uno? ¿Quién me garantiza que no hallan habido artículos metidos "de prepo" entre esos "grupos de artículos" que se votaron? ¿Como puede ser que el proyecto de ley tuviera tantos errores de redacción y de ortografía?

Saludos.

Es exactamente lo mismo que lo que paso con la ley anterior que perdonaba de retenciones a los chacareros afectados por la sequia. Los boludos votan por obsecuentes, ni deben haber leido la ley.

[Javitoo]

La indiferencia del la ciudadanía es por razones muy distintas a las tuyas. Festejá hasta que dure. La gente está harta pero no percibe hasta que punto esto es un cactus en el tujes. Se puede comparar tranquilamente con el desvarío y el autismo de Chupete antes antes de la debacle. Nadie salió a la calle hasta que ese autismo y desvarío no se consumaron en el corralito. Esta ley es también un corralito aunque creo que no se va a consumar, por el simple hecho que viola derechos constitucionales que al menos en los extremos están a salvo de liberticidas como los que gobiernan y los que aun circunstancialmente, apoyan este mamarracho de ley. La Corte Suprema, por suerte no piensa como Kirchner y como vos.

Lo que me llama la atención es que estando tan conectado a lo popular, te subas al carro carnavalesco de este esperpento, parido en paquete y en el más mafioso de los modos y a medida de un futuro pulpo peor del que no te cansás de criticar. Pere este es un dato menor. Para ustedes lo importante es destruir, aunque después no se construya nada.
:previous: Lo que pasa es que Marxista se caga (palabras de él) en las instituciones, en el congreso y por ende también en los pilares de nuestra democracia. Es puro verso.
Pero la gente no este a favor de ESTA ley, para nada, lo que pasa es que a la mayoría no les calienta ni para bien ni para mal, como tantas otras cosas, y la gran mayoría no conoce los alcances del mamarracho. La mayoría esta a favor de una nueva ley, pero lo que se dice "realmente a favor" de ésta, así como está te aseguro que no sumas mas que los "militantes" y los idiotas útiles. Obvio que casi todos están a favor de no favorecer monopolios, de regular lo que hay que regular etc.
Eso de que la gente "fustiga a los multimedios" es un delirio... como si el solo hecho de ser multimedio lo convierta en algo malo.

Lo raro, ya no tanto conociéndolo, es que Marxista, él que pretende venir a darnos clases de quienes son los multimedios, cuales son sus intereses, quienes son sus accionistas, etc, etc, resulta que ahora "descubrió" o se "sorprendió" que a la gente le importa poco y nada ese tema y que no le lavan el cerebro, y que no voltearon al gobierno, y que hay diversidad de opiniones y también de medios (apenas nombro dos canales, que son parte del negocio, y que tampoco está mal que se quejen porque hay muchas razones para hacerlo... de hecho mejor que se quejen y no oculten tanto ni mientan tanto como lo hacen en el mega multimedio oficial y para-oficiales del que obviamente no dice una palabra).

El otro día nos daba un discursito mas de la cultura y que lo nuestro es "mercantilista", pero todavía no puede explicar por qué razón, yo en una provincia chica puedo no tener posibilidad de escuchar o tener acceso a ciertos canales, o a ciertos periodistas porque a nadie le va a interesar montar toda una radio, o "gastar" una licencia, y aún habiendo frecuencias disponibles para retransmitir no se pueda hacer, o por un límite de frecuencias que hace que ni siquiera pueda llegar a todo el país.
El nos habla de cultura, de que no es restrictiva y es todo lo contrario. Ni siquiera trata a todos por igual, ya que "el rico" por internet va a poder ver y escuchar lo que quiera, pero el pobre a los que ellos siempre vienen a defender, no va a tener otro cosa que comprar el discurso oficial o para-oficial sobre todo en las ciudades y provincia mas chicas, se ve que conoce mucho como son los medios en el interior, interior en serio... ni lo que pesa la pauta oficial. En una de esas hasta se sorprende al descubrir que en las provincias y ciudades grandes, donde pierde Kirchner y normalmente el oficialismo (con la excepción nacional que es el conurbano) es donde hay mas medios privados y justamente mas medios grandes, pero no monopólicos.

[Javitoo]

Algunos puntos de la ley se pueden rescatar, pero al final, todavía no sabemos lo que se voto, incluyendo las modificaciones. En la página del Comfer (http://www.comfer.gov.ar/web/), por omisión e intención, todavía no han actualizado el proyecto con media sanción que va a ir a diputados.


Aparte; ¿No les parece raro que algunos diputados no sabían ni lo que votaban? ¿Como puede ser que se halla votado por grupos de artículos, en vez de uno por uno? ¿Quién me garantiza que no hallan habido artículos metidos "de prepo" entre esos "grupos de artículos" que se votaron? ¿Como puede ser que el proyecto de ley tuviera tantos errores de redacción y de ortografía?

Saludos.
Nada de lo que pasa es casualidad Federg.

Es exactamente lo mismo que lo que paso con la ley anterior que perdonaba de retenciones a los chacareros afectados por la sequia. Los boludos votan por obsecuentes, ni deben haber leido la ley.

Con la diferencia de ser esto mucho peor.
Son una cantidad las irregularidades con tal de aprobarla, eso te demuestra que no quieren una buena ley para nada, lo que quieren es controlar a los medios y que la ley salga ya y como sea.

Una lástima porque se podía haber hecho una buena ley en serio, una ley actual, y que se apruebe con amplia mayoría. El tema ya esta recontra instalado y si había verdadero interés en hacer algo mejor se iba a aprobar si o sí. Este mamarracho, es pura venganza, puro negocio (uno bien grande y frustrado por el momento) y gilada para idiotas útiles. Vamos a ver con que salen cuando se apruebe, a ver con que excusa van a venir... siempre tienen algo para inventar.

Lo mas lindo es que es tal el desastre que están haciendo que tal vez todo quede en la nada... y después ni se vuelva a discutir. A algunos no les importa.

[RossoMattone]

Recién me di cuenta que dije diputados en vez de Senadores.

Pensándolo un poco, el artículo que pretende que las cableras solo tengan una licencia de contenidos, podría haberse modificado por uno que garantice, que los contenidos propios de una cablera no superase un porcentaje máximo con respecto al total de las señales que brinda la empresa; se garantice que no sea el único canal temático de la grilla y que todo canal de producción y proyección nacional, tenga derecho a estar en la grilla de la cablera independientemente de su ubicación geográfica.

Entonces gana la cablera por poder mantener sus canales y gana el televidente, al tener una gran variedad de canales que a futuro podría aumentar si la cablera decide generar nuevos canales propios y por consiguiente también aumentar la cantidad de canales de terceros por porcentaje.

Saludos.

[Marxista]

La indiferencia del la ciudadanía es por razones muy distintas a las tuyas. Festejá hasta que dure. La gente está harta pero no percibe hasta que punto esto es un cactus en el tujes. Se puede comparar tranquilamente con el desvarío y el autismo de Chupete antes antes de la debacle. Nadie salió a la calle hasta que ese autismo y desvarío no se consumaron en el corralito. Esta ley es también un corralito aunque creo que no se va a consumar, por el simple hecho que viola derechos constitucionales que al menos en los extremos están a salvo de liberticidas como los que gobiernan y los que aun circunstancialmente, apoyan este mamarracho de ley. La Corte Suprema, por suerte no piensa como Kirchner y como vos.

No podés comparar la era pre-2001 con esto, aunque en La Nación lo vienen haciendo desde hace años... estos no son radicales timoratos, despreocupate que el sistema va a funcionar sin muchos sobresaltos. Alegrate que es el sistema que les gusta a casi todos...

Respecto a la Corte Suprema, sí piensa como los Kirchner y como los que tenés como la esperanza salvadora neo-neoliberal... son todos defensores del sistema que nos rige...

Lo que me llama la atención es que estando tan conectado a lo popular, te subas al carro carnavalesco de este esperpento, parido en paquete y en el más mafioso de los modos y a medida de un futuro pulpo peor del que no te cansás de criticar. Pere este es un dato menor. Para ustedes lo importante es destruir, aunque después no se construya nada.

Ni pulpo ni paquete parido en el más mafioso de los modos... la construcción del proyecto no es K ni por asomo (si supieras los años que tomó ese proyecto y la forma en que se creó)... por suerte en su ataque a Clarín, los K utilizaron como arma mafiosa... igualmente, es un arma mafiosa contra un grupo económico mucho más mafioso defendido por una corporación política tanto o más mafiosa que la de los K... es un problema entre ustedes los capitalistas que necesitan de la actividad mafiosa para mantener el Status Quo vigente... yo disfruto viendo sufrir a Bonelli y a los demás esclavos del multimedios.

Mi intencion era mostrar sobre el pacto que quiere hacer cobos pensando en su candidatura a 2011 no hacerle loby a clarin. Que los de clarin estan re calientes y le chupan las medias a la oposicion seguro...y nose si viste la propaganda que pasan de "¿TN puede desaparecer?" y encima haciendose los pobresitos jaja...pero bueno, yo no creo que la gente fustige al medio simplemente a la mayoria le chupa un huevo esta ley, como dice pablo la gente esta harta de tanta propaganda barata de clarin y del gobierno.

LVM, mi posteo fué colgado, no en respuesta al tuyo.
Lo de TN es lastimoso y hace que mi morbo se eleve felizmente hasta las nubes. Si cierran TN, no solo que brindo feliz, sino que ese día me voy a la puerta de los estudios que quedan a 6 cuadras de mi casa a ver la cara que ponen esos infelices que tuve que ver todos estos años diciendo boludez tras boludez.

PD: marx yo que vos me preocuparia, mas que todo sabiendo que los kirchner tienen una doble intencion para todo y un medio que aun golpeado tiene bastante poder, lo suficiente para pasarle la factura a los kirchner.

Los K ya se van (acá todos le dieron la extremaunción)... o no?

Aparte; ¿No les parece raro que algunos diputados no sabían ni lo que votaban? ¿Como puede ser que se halla votado por grupos de artículos, en vez de uno por uno? ¿Quién me garantiza que no hallan habido artículos metidos "de prepo" entre esos "grupos de artículos" que se votaron? ¿Como puede ser que el proyecto de ley tuviera tantos errores de redacción y de ortografía?
Saludos.

Yo me sorprendo cuando un diputado vota algo que sí conoce.

:previous: Lo que pasa es que Marxista se caga (palabras de él) en las instituciones, en el congreso y por ende también en los pilares de nuestra democracia. Es puro verso.

Obviamente que me recontrarrecago en la pseudo-democracia capitalista, en el congreso que la maneja y en sus instituciones pedorras.
Yo no lo oculto como muchos cuasi-demócratas que se la pasan pidiendeo que se voltee al gobierno sin más ni más y después se sienten tocados por lo que digo.
Leí mucho a Gramsci... eso debe haber influído bastante... Digo esto, sólo por que sé que te molesta y que vas a largar todo tu llanto de "Marxista nos quiere dar clases de esto y lo otro, o cree que somos ignorantes, etc..."... no falla.
Gramsci es ré pulenta... se los recomiendo...

Pero la gente no este a favor de ESTA ley, para nada, lo que pasa es que a la mayoría no les calienta ni para bien ni para mal, como tantas otras cosas, y la gran mayoría no conoce los alcances del mamarracho. La mayoría esta a favor de una nueva ley, pero lo que se dice "realmente a favor" de ésta, así como está te aseguro que no sumas mas que los "militantes" y los idiotas útiles. Obvio que casi todos están a favor de no favorecer monopolios, de regular lo que hay que regular etc.
Eso de que la gente "fustiga a los multimedios" es un delirio... como si el solo hecho de ser multimedio lo convierta en algo malo.

A la gente no le va ni le viene una ley de medios, por que no tienen la menor idea de nada, salvo que Tinelli está a la noche, pero por suerte, la "ameba promedio" de nuestra sociedad no dedicaría un solo segundo en defender al monopolio. Ser multimedios no es nada malo, ser Clarín sí.
Por suerte estamos los idiotas útiles y los "militantes"...

Lo raro, ya no tanto conociéndolo, es que Marxista, él que pretende venir a darnos clases de quienes son los multimedios, cuales son sus intereses, quienes son sus accionistas, etc, etc, resulta que ahora "descubrió" o se "sorprendió" que a la gente le importa poco y nada ese tema y que no le lavan el cerebro, y que no voltearon al gobierno, y que hay diversidad de opiniones y también de medios (apenas nombro dos canales, que son parte del negocio, y que tampoco está mal que se quejen porque hay muchas razones para hacerlo... de hecho mejor que se quejen y no oculten tanto ni mientan tanto como lo hacen en el mega multimedio oficial y para-oficiales del que obviamente no dice una palabra).

Disculpame, pero los medios voltearon a más de un gobierno y mantuvieron en el poder a otros tantos a medida que les convenía... o de eso no se dá cuenta nadie? Dónde viven?
El problema es que hoy Clarín se queja, pero hace tres años era socio y elogiaba... dentro de un par de años no sabés qué es lo que va a hacer... tomá esta frase como otra de mis clases magistrales sobre medios y demás cosas que enumeraste.

El otro día nos daba un discursito mas de la cultura y que lo nuestro es "mercantilista", pero todavía no puede explicar por qué razón, yo en una provincia chica puedo no tener posibilidad de escuchar o tener acceso a ciertos canales, o a ciertos periodistas porque a nadie le va a interesar montar toda una radio, o "gastar" una licencia, y aún habiendo frecuencias disponibles para retransmitir no se pueda hacer, o por un límite de frecuencias que hace que ni siquiera pueda llegar a todo el país.
El nos habla de cultura, de que no es restrictiva y es todo lo contrario. Ni siquiera trata a todos por igual, ya que "el rico" por internet va a poder ver y escuchar lo que quiera, pero el pobre a los que ellos siempre vienen a defender, no va a tener otro cosa que comprar el discurso oficial o para-oficial sobre todo en las ciudades y provincia mas chicas, se ve que conoce mucho como son los medios en el interior, interior en serio... ni lo que pesa la pauta oficial. En una de esas hasta se sorprende al descubrir que en las provincias y ciudades grandes, donde pierde Kirchner y normalmente el oficialismo (con la excepción nacional que es el conurbano) es donde hay mas medios privados y justamente mas medios grandes, pero no monopólicos.

Tenés razón, hay que dejar las cosas como están, que así están joya.
Igualmente, como dato aleatorio, te digo que conozco el interior, ya que 4 o 5 veces por año visito a mi Nona en Salta (que hace los mejores macarrones del mundo), donde tengo parientes y amigos de toda la vida, por que me crié en esa ciudad... te puedo asegurar que los medios en esa provincia son una bosta y están todos en manos de los narcotraficantes de la familia Romero y Cía... que obviamente, también están relacionados con el Grupo Clarín... Faltaba más...

[Javitoo]

:previous: Siempre respondiendo con pavadas o mentiritas, también lo digo para que te enojes aunque no deja de ser verdad.
Nadie se va a sentir tocado por tus dichos, mas bien el único que parece sentirse "muy tocado" sos vos por tus propias contradicciones y veo que eso te pone medio loquito. Simplemente no tenes ni autoridad, ni moral para criticar todo lo que criticas (o acusas cada dos por tres) después de decir lo que decís. Resumiendo, incoherencia, ahora decí que te insulto, dale...

No hables del pasado cuando te conviene para desviar las cosas. Yo hable de los medios en presente, y en este país, si no podes respondes mejor que boludear es cerrar la boca.
Es muy fácil intuír que va a hacer Clarín, ya te lo he dicho antes, es mas ya lo sabe medio mundo, que raro que no lo sepás vos que conocés tanto de los medios, ¿así pretendes darnos clase? te queda grande..., en una de esas esto te sirve, recordarlo: "Clarín va mutando de acuerdo al ánimo de la sociedad respecto al gobierno." Fácil y simple. Obvio que mientras la sociedad esta boludeando embobada con cualquier cosa, ellos hacen sus negocios, y mientras tanto lamentablemente a los que sí nos interesan esas otras cosas las tenemos que buscar en otro lado. Hace varios años salía solo en Perfil, bastante mas tarde en tu querida La Nación. Yo lo criticaba, vos mientras tanto mirabás Pagina/12 y encima comprabas Clarín, ahora resulta que te sorprendés de lo que publica el gran diario argentino. En una de esas esperás que esas cosas salgan en ATC, o en "Canal Pirulito" del interior, en "Moyano Multimedios, pero de los buenos", o en "Cocinando con Hebe". Yo a eso le pongo nombre, pero me acusarías de insulto otra vez, aunque sea un adjetivo inevitable.

Marxista, ya te lo dije antes, algún día haceme caso y aprende a leer. Ya contaste que lo hacés de corrido y tu nona dice que sos muy inteligente, lo que te falta es comprensión, nada menos. Yo quiero una buena ley no este mamarracho censurador y desigual. Ya lo dije, leé. Yo sí quiero mas voces, mas comprometidas con el periodismo, con la libertad de prensa y no de empresa (parrafaseando a la chirolita). A vos no te preocupa que se armen "monopolios" enormes que dependan del gobernante de turno, teniendo un historial nefasto, y encima que nadie pueda competir con eso. A vos parece que te importa mucho mas que se callen voces que no te gustan solo porque son de Clarín o de quien sea, y si encima se puede limitar mucho a los que reciben esa infomración que mejor no? Para mi eso se llama censura amparada en el supuesto control y regulaciones ridículas. Si realmente leíste y ENTEDISTE el proyecto (cosa que dudo, por tu cantidad de errores) sabrías que solo se buscan medios afines y no mas voces independientes, sino todo lo contrario. Y no entremos en otros detalles, porque no terminamos más. Ni siquiera prevé lo que va a pasar en unos años (o ya pasa), pero eso si es re popular porque lo redactan tres gatos locos en foros de debate donde poco y nada se debate. Por suerte Cristina ahora nos va a dar TV abierta gratis, gracias Kretina!!!
El proyecto es muy K aunque no lo creas, estas cumpliendo bien el rol que te impusiste mas arriba, eso es lo que hace Kirchner, lo hizo siempre y lo seguirá haciendo.

PD: Como me molesta que digan "como dato aleatorio" cuando de aleatorio no tiene nada. Lo mismo Salta (si es por la capital) no representa tanto al interior del que yo hablo, hay muchas provincias mas chicas y seguramente medios mas chicos. Mientras menos medios y mas chicos son, mas oficialismo hay (salvo alguna excepción pero que no llegan a la mayoría), y sobretodo mas dependientes. Si ahora hay que sumar 2/3 a sindicatos y supuestas "ONG" el panorama es malo, pero bueno si la libertad de expresión importa poca y nada entiendo que festejen. Seguramente a esos dos tercios se desperdiciaran o servirán para nuevos negociados en muchos casos y no lo miraran ni los que lo hacen, pero lo que si hace es achicar el espacio para otras voces que pueden ser mucho mas útiles y con seguridad mucho mas independientes, que no quiere decir que sean de Clarín. Encima el mamarrocho ni siquiera contempla en que sea un beneficio

[Pablozar]

...

Yo entiendo que para vos esta ley sea suficiente no obstante la tecnología haya cambiado TODO, sobre todo el significado de medio audiovisual. Pero deberías por pura riqueza personal, aprenderte que pasó en los útlimos diez años en materia de telecomunicaciones que esta ley ignorante elige desconocer. Al menos para no sumarte a la ignorancia y pretender que un mamarracho parido por intelectuales paleozoicos pueda tener alguna vigencia hoy. Eso si, no vayas a Cuba a buscar fuentes porque ahí de todo hay UNO, es de UNO (el que manda) y todavía se discute si internet y el celular van contra la revolución. Extrañamente los comprendo, porque el régimen se sustenta solamente si persiste la ignorancia, la misma que quieren instalar acá. De este lado del mundo, así de imperfecto, tenés un control remoto par cambiar canal y no tenés que pedir permiso o ser un burócrata del partido para tener internet o celular.

Ustedes tiene un gran problema y es que no serían marxistas si no vivieran en el odio. Es más, el odio es casi condición. Entonces para satisfacer esta necesidad primaria deben primero destruir y son capaces de treparse a un espejo para hacer pasar la destrucción por altruismo popular. No es raro que por donde pasaron dejaron solo cenizas. Lo cómico es que tu concepto de la clase media vernácula es un tiro por elevación. Es ni más ni menos el mismo que la clase media tendría de vos, especialmente aquellos que en los 90 el verde barato les permitió ir de vacaciones a la isla y pinchar casi gratis a cambio de remeras, jabones o aspirinas. Como dignifica la revolución!

El modo mafioso en que fue parida esta ley le permite, entre otras cosas, que un comité político con mayoría de quien justamente debería ser escrutado por la prensa (el Gobierno) decida quien sigue con las licencias y quien no. Basta eso para borrar de un plumazo todo el resto. De todos modos sé que solo con esto te meás de la emoción.

Seguí trepándote a los espejos. Acá nos divertimos, porque aunque esta ley pase al Senado, en diciembre es historia, si es que antes no la hace historia la Corte capitalista cipaya.

[RossoMattone]

20/09/09 - Santa Fe
Binner le respondió duramente a Reutemann

El gobernador salió al cruce de las críticas del senador por su apoyo al proyecto de ley de medios. Dijo que "si hay sospechas" del accionar del socialismo "es porque alguna vez incurrieron ellos en situaciones" irregulares.

Agencia DyN
100
El gobernador santafesino Hermes Binner salió hoy al cruce de las críticas del senador Carlos Reutemann y del diputado electo Felipe Solá por su apoyo al proyecto de ley de medios oficialista, al señalar que "si hay sospechas" respecto del accionar del socialismo "es porque alguna vez incurrieron ellos en situaciones" irregulares.

"Negamos rotundamente que hay un arreglo, un pacto, que se ha hecho algo abajo de la mesa, y estamos muy tranquilos" con la decisión de haber apoyado el proyecto oficial, enfatizó Binner en nombre del espacio que lidera, y recordó que "tenemos una trayectoria de gobierno de 20 años en Rosario, y saben de nuestro comportamiento y nunca hemos entrado en estas situaciones".

El gobernador insistió, después del voto favorable de los diputados de su partido, en que la ley de servicios de comunicación audiovisual "es perfectible" y "tiene defectos", pero "es sustancialmente superior a la actual", que proviene de un decreto-ley de la Dictadura, de 1980.

En declaraciones a radio del Plata, refutó los cuestionamientos de Reutemann, quien lo acusó de ser "un aliado" del kirchnerismo, y del diputado electo Felipe Solá, quien advirtió que volvió a actuar "la chequera" del Gobierno, al indicar: "Si hay sospechas es por que alguna vez incurrieron ellos en una situación de esas, no porque hayamos incurrido nosotros".

"Votar positivamente, con las modificaciones que se hicieron, fue positivo para nuestra democracia", sentenció Binner, quien aclaró que "tuvimos una resolución dentro de nuestro partido, de que la ley tal cual estaba no la íbamos a votar, pero luego hubo modificaciones sustanciales que hicieron que cambiáramos nuestra posición".

"Tenemos que partir del presupuesto de que esta ley es sustancialmente superior a la ley que existe hoy", agregó.

Al justificar el apoyo a la ley de medios, expresó que "el eje del problema es que tenemos que pensar en el bien común, y en ese bien común hay que ver los intereses de los privados pero también de la sociedad, en un servicio, como es el de las comunicaciones".

Sobre ello, advirtió que "compartimos un sistema privado de medicina con uno público, un sistema educativo privado con uno público, también tenemos que compartir un sistema de medios público y privado".

Binner destacó que se haya podido "separar a las telefónicas" del negocio ya que podría "empañar el funcionamiento de los medios", y que en el nuevo proyecto "va a haber un cuerpo colegiado" en lugar de un interventor, y que habrá "regulación de la pauta oficial".

"No dudamos que tiene defectos, y que se le pueden hacer aportes en la Cámara de Senadores", reconoció el gobernador socialista.

Redacción La Voz (http://www.lavoz.com.ar/09/09/20/Binner-respondio-duramente-Reutemann.html)


20/09/09
Frenan al Comfer y avalan una fusión

Es en el caso de las compañías Cablevisión y Multicanal. Un juez señaló que el organismo no tiene facultades para hacerlo.
100
La Justicia frenó al Comité Federal de Radiodifusión (Comfer), que denegaba la autorización para que Cablevisión y Multicanal se fusionaran.

Así, ambas empresas podrán seguir adelante con el proceso de reorganización societaria que habían iniciado luego de que la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia autorizó la fusión, en 2007.

Ayer, el juez Esteban Furnari, subrogante de cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo número 2, ordenó la suspensión de la resolución del Comfer, que además de la denegatoria exigía prresentar un plan de desinversión. El juez consideró que el organismo dictó la resolución 577/09 sin estar facultado para actuar como lo hizo.

El 3 de septiembre, el interventor del Comfer, Gabriel Mariotto, había anunciado la "denegación" del pedido de fusión entre ambas compañías de televisión por cable. Lo dijo en el Congreso, al exponer en el marco del debate de la ley de medios.

Las empresas rechazaron duramente la medida oficial, por considerar que la resolución de Defensa de la Competencia está "vigente y absolutamente firme". Ahora, tras este fallo, podrán seguir operando juntas sin inconvenientes.

Redacción La Razón (http://www.larazon.com.ar/notas/2009/09/18/02001418.html)


20/09/09
EL GOBIERNO Y LOS MEDIOS
Ley de medios: el Senado apunta a modificar dos artículos polémicos

Se refieren al órgano de control y a la desinversión. El texto ingresa esta semana.

Por: Atilio Bleta (ableta@clarin.com)
100
La oposición podría contar en el Senado con el aval de un sector del kirchnerismo para avanzar en la modificación de las dos cláusulas más cuestionadas del proyecto de radiodifusión que aprobaron los diputados. En un caso, buscarían ampliar la autoridad de aplicación, para quitarle la mayoría automática al Gobierno. Y en el otro se trataría de ampliar de uno a tres años el plazo que se le asigna a los titulares de una licencia para que vendan los activos que no encuadren en la norma. De ser así, el proyecto deberá volver a la Cámara de Diputados para que ratifique los cambios o insista con el texto que votó el jueves de madrugada.

El proyecto ingresará a la Cámara alta entre mañana y pasado. Para el martes está citada la reunión de jefes de bloque. La encabezará José Pampuro, presidente provisional del Senado, al consumarse la jugada secreta del oficialismo que adelantó Clarín, ya que Diputados enviará el proyecto cuando Julio Cobos se encuentre al frente del Ejecutivo, como sucede desde anoche, por el viaje de Cristina Kirchner a los Estados Unidos.

En dicho cónclave los bloques acordarán el trámite hasta que el proyecto de radiodifusión baje al recinto. Pampuro aceptaría el temperamento del bloque K y la iniciativa será girada a dos comisiones: Presupuesto y Comunicación, que será cabecera. La UCR quiere que se gire a cuatro comisiones. Cobos proponía mandarla a cinco.

Presupuesto es presidida por el oficialista correntino Fabián Rios y Comunicaciones por el jujeño Guillermo Jenefes, también K, pero con intereses familiares en medios de comunicación de Jujuy. Jenefes, quien mantiene un bajo perfil, en privado hizo algunos reparos a la ley. Y no sería el único en el oficialismo dispuesto a meter mano a la sanción de Diputados para hacerle correcciones.

Trascendió que a Jenefes se le escuchó decir que no está dispuesto a admitir que se vulneren los derechos adquiridos. Esto quiere decir que no le gusta que esta norma legisle en forma retroactiva, como establece el artículo 161, que la oposición quiere reformar. Es el que otorga un plazo de un año para que el dueño de un multimedios se desprenda de los activos incompatibles.

El jefe de los senadores radicales, Ernesto Sanz, denunció que esa disposición puede permitir que se queden con esos activos "amigos del poder".

En el debate en Diputados, hasta bloques aliados al oficialismo, (radicales k, el SI, Proyecto Sur y socialistas) votaron en contra de esa cláusula cuando se puso a consideración el articulado en particular. De hecho, se aprobó con 107 votos a favor, 40 menos que la ley en general. La bronca contra esa disposición fue tal que si la oposición más crítica no se hubieran retirado del debate, el kirchnerismo pudo haber perdido la votación.

La integración de la autoridad de aplicación también recibió cuestionamientos en Diptuados. Y en la Cámara alta, el radicalismo y el peronismo disidente presentarían batalla para ampliar la composición de ese organismo con sectores de "la sociedad civil", convertirlo en un ente autónomo y sacarlo de la órbita de la Jefatura de Gabinete. También se comenta que por el apuro en que fue tratada la norma en Diputados, podría llegar al Senado con defectos de forma que deberían corregirse. Sucedió semanas atrás con la promoción de electrónicos para Tierra del Fuego, que el Senado devolvió a comisión para modificarla.

Redacción Clarín (http://www.clarin.com/diario/2009/09/20/elpais/p-02002363.htm)

[Marxista]

:previous: Siempre respondiendo con pavadas o mentiritas, también lo digo para que te enojes aunque no deja de ser verdad.
Nadie se va a sentir tocado por tus dichos, mas bien el único que parece sentirse "muy tocado" sos vos por tus propias contradicciones y veo que eso te pone medio loquito. Simplemente no tenes ni autoridad, ni moral para criticar todo lo que criticas (o acusas cada dos por tres) después de decir lo que decís. Resumiendo, incoherencia, ahora decí que te insulto, dale...

No hables del pasado cuando te conviene para desviar las cosas. Yo hable de los medios en presente, y en este país, si no podes respondes mejor que boludear es cerrar la boca.
Es muy fácil intuír que va a hacer Clarín, ya te lo he dicho antes, es mas ya lo sabe medio mundo, que raro que no lo sepás vos que conocés tanto de los medios, ¿así pretendes darnos clase? te queda grande..., en una de esas esto te sirve, recordarlo: "Clarín va mutando de acuerdo al ánimo de la sociedad respecto al gobierno." Fácil y simple. Obvio que mientras la sociedad esta boludeando embobada con cualquier cosa, ellos hacen sus negocios, y mientras tanto lamentablemente a los que sí nos interesan esas otras cosas las tenemos que buscar en otro lado. Hace varios años salía solo en Perfil, bastante mas tarde en tu querida La Nación. Yo lo criticaba, vos mientras tanto mirabás Pagina/12 y encima comprabas Clarín, ahora resulta que te sorprendés de lo que publica el gran diario argentino. En una de esas esperás que esas cosas salgan en ATC, o en "Canal Pirulito" del interior, en "Moyano Multimedios, pero de los buenos", o en "Cocinando con Hebe". Yo a eso le pongo nombre, pero me acusarías de insulto otra vez, aunque sea un adjetivo inevitable.

Marxista, ya te lo dije antes, algún día haceme caso y aprende a leer. Ya contaste que lo hacés de corrido y tu nona dice que sos muy inteligente, lo que te falta es comprensión, nada menos. Yo quiero una buena ley no este mamarracho censurador y desigual. Ya lo dije, leé. Yo sí quiero mas voces, mas comprometidas con el periodismo, con la libertad de prensa y no de empresa (parrafaseando a la chirolita). A vos no te preocupa que se armen "monopolios" enormes que dependan del gobernante de turno, teniendo un historial nefasto, y encima que nadie pueda competir con eso. A vos parece que te importa mucho mas que se callen voces que no te gustan solo porque son de Clarín o de quien sea, y si encima se puede limitar mucho a los que reciben esa infomración que mejor no? Para mi eso se llama censura amparada en el supuesto control y regulaciones ridículas. Si realmente leíste y ENTEDISTE el proyecto (cosa que dudo, por tu cantidad de errores) sabrías que solo se buscan medios afines y no mas voces independientes, sino todo lo contrario. Y no entremos en otros detalles, porque no terminamos más. Ni siquiera prevé lo que va a pasar en unos años (o ya pasa), pero eso si es re popular porque lo redactan tres gatos locos en foros de debate donde poco y nada se debate. Por suerte Cristina ahora nos va a dar TV abierta gratis, gracias Kretina!!!
El proyecto es muy K aunque no lo creas, estas cumpliendo bien el rol que te impusiste mas arriba, eso es lo que hace Kirchner, lo hizo siempre y lo seguirá haciendo.

PD: Como me molesta que digan "como dato aleatorio" cuando de aleatorio no tiene nada. Lo mismo Salta (si es por la capital) no representa tanto al interior del que yo hablo, hay muchas provincias mas chicas y seguramente medios mas chicos. Mientras menos medios y mas chicos son, mas oficialismo hay (salvo alguna excepción pero que no llegan a la mayoría), y sobretodo mas dependientes. Si ahora hay que sumar 2/3 a sindicatos y supuestas "ONG" el panorama es malo, pero bueno si la libertad de expresión importa poca y nada entiendo que festejen. Seguramente a esos dos tercios se desperdiciaran o servirán para nuevos negociados en muchos casos y no lo miraran ni los que lo hacen, pero lo que si hace es achicar el espacio para otras voces que pueden ser mucho mas útiles y con seguridad mucho mas independientes, que no quiere decir que sean de Clarín. Encima el mamarrocho ni siquiera contempla en que sea un beneficio

Y entonces? Más lejos de tu odio a mi persona y a lo que represento, a qué querés llegar? Vos decís que esto armaría otros monopolios? Cómo?
Despegate un poquito del discurso que te meten en la cabeza los medios que consumís religiosamente y explicame cómo se crearían más monopolios o por qué sería más restringido el acceso a los medios que ahora.
Yo no me sorprendo por lo que está haciendo Clarín, simplemente lo estoy disfrutando, cuando veo el cartel que pone TN que dice que "pueden desaparecer", simplemente disfruto, por que soy así... qué querés que le haga.
Igualmente, "como dato aleatorio", por lo visto voy a tener que empezar a leer Pagina/12... ya que tanto insistís... así al menos acertás una.

Yo entiendo que para vos esta ley sea suficiente no obstante la tecnología haya cambiado TODO, sobre todo el significado de medio audiovisual. Pero deberías por pura riqueza personal, aprenderte que pasó en los útlimos diez años en materia de telecomunicaciones que esta ley ignorante elige desconocer. Al menos para no sumarte a la ignorancia y pretender que un mamarracho parido por intelectuales paleozoicos pueda tener alguna vigencia hoy. Eso si, no vayas a Cuba a buscar fuentes porque ahí de todo hay UNO, es de UNO (el que manda) y todavía se discute si internet y el celular van contra la revolución. Extrañamente los comprendo, porque el régimen se sustenta solamente si persiste la ignorancia, la misma que quieren instalar acá. De este lado del mundo, así de imperfecto, tenés un control remoto par cambiar canal y no tenés que pedir permiso o ser un burócrata del partido para tener internet o celular.

Me cagaste! Y yo que quería que esto sea igual a Cuba...

Ustedes tiene un gran problema y es que no serían marxistas si no vivieran en el odio. Es más, el odio es casi condición. Entonces para satisfacer esta necesidad primaria deben primero destruir y son capaces de treparse a un espejo para hacer pasar la destrucción por altruismo popular. No es raro que por donde pasaron dejaron solo cenizas. Lo cómico es que tu concepto de la clase media vernácula es un tiro por elevación. Es ni más ni menos el mismo que la clase media tendría de vos, especialmente aquellos que en los 90 el verde barato les permitió ir de vacaciones a la isla y pinchar casi gratis a cambio de remeras, jabones o aspirinas. Como dignifica la revolución!

Quiénes son "Ustedes"? Nosotros?
La verdad es que me seguís apabullando con tu manejo y conocimiento de la filosofía marxista... decí que casi nadie entiende nada... eso posibilita la impunidad dialéctica casi a su máximo posible.

El modo mafioso en que fue parida esta ley le permite, entre otras cosas, que un comité político con mayoría de quien justamente debería ser escrutado por la prensa (el Gobierno) decida quien sigue con las licencias y quien no. Basta eso para borrar de un plumazo todo el resto. De todos modos sé que solo con esto te meás de la emoción.

Mirá, esos son tus métodos... preguntale a tu amado Alsogaray (padre e hija), a Martínez de Hoz, a Dromi y todos los que piensasn como vos siempre que opinás... ellos y éstos (los K) son los que instauran y mantienen la mafia en esta país... o será la "mafia marxista" que tantos estragos hizo acá?
Igualmente, empecemos por otro lado, las licencias quién las debe verificar? Quién las debe otorgar? Yo creo que un ente autárquico, aunque eso vaya a saber uno dónde existe, pero si es con representación proporcional parlamentaria sería lo más parecido a algo justo, al menos sería más justo para las mafias que se alternen en el gobierno como lo vienen haciendo hace más de un siglo.
Siempre hablando de las mafias capitalistas por las que ustedes se hacen pis encima de la emoción y que transformaron este país en un rejunte de miseria y desigualdad.

Seguí trepándote a los espejos. Acá nos divertimos, porque aunque esta ley pase al Senado, en diciembre es historia, si es que antes no la hace historia la Corte capitalista cipaya.

Es verdad, en Diciembre cambia todo... vamos a ver a Narcováez cumpliendo por primera vez en la historia un rol parlamentario... o ya era diputado? Bueno, lo importante es que ahora que vienen los mismos de siempre, todo va a ser diferente... por que parece que vienen con otra onda... no?

[Artyom]

El mundo ayuda, la política condiciona

Miguel Angel y Andrea Broda
Para LA NACION

La tarea de pronosticar siempre es difícil, ya que el futuro es desconocido. Pero los economistas, provistos de la asistencia de la teoría económica, tratan de predecir el comportamiento de las variables económicas para ayudar en la toma de decisiones. Para ello, suelen definir un escenario base (el que consideran más probable) aunque son conscientes de que existen otros escenarios alternativos posibles. En la Argentina de hoy, a las dificultades habituales a la hora de predecir se le suma el problema del falseamiento de los datos estadísticos claves (por ejemplo, actualmente para las consultoras privadas el nivel del PBI se ubica entre el 7 y el 9% por debajo del publicado por el Gobierno).

Partiendo, entonces, de un nivel de PBI más bajo que el oficial, en nuestro escenario base la economía argentina podría mostrar un crecimiento del orden del 2 o 3% en 2010, tras caer el 3,5% en 2009 (en vez de una suba de 0,5% como proyecta el Gobierno). Se trataría de una recuperación bastante "amarreta" tanto respecto a otras recuperaciones previas como en relación con las que podrían mostrar otros países de la región que se perfilan para salir en forma de "V". Este escenario base se sustenta básicamente en nuestra visión acerca de qué puede venir en materia de política económica y en cómo vemos la recuperación de la economía mundial.

Creemos que la política económica va a estar al servicio de la política. Pese a la derrota electoral, todo parece indicar que Néstor Kirchner está convencido de que el oficialismo tiene buenas chances de cara al 2011, considerando que cuenta con un mínimo asegurado de votos de entre el 25 y el 30%, en buena medida proveniente del conurbano bonaerense. Con el fin de consolidar la continuidad de su proyecto político, su estrategia parece estar centrada en dos ejes: 1) captar los votos del electorado de izquierda de los centros urbanos (con medidas de tinte estatista). Para ello cuenta con el apoyo de los intelectuales de Carta Abierta y de las Facultades de Ciencias Sociales públicas que, a diferencia de otros países, siguen conservando un sesgo exageradamente antimercado. Con este objetivo en mente, el ex presidente seguirá profundizando su modelo intervencionista: a las medidas ya adoptadas, como la intromisión estatal en el negocio del fútbol, el veto de la ley de emergencia agropecuaria, los planes de empleo cooperativo, etc., podrían sumarse otras como nuevos impuestos (a la renta financiera y a las herencias), intervenciones en el sistema bancario para "resucitar" el crédito (que sigue cayendo en términos nominales) o más regulaciones laborales (para prohibir por ejemplo despidos); 2) evitar que se erosione su poder político, como sucedió en el pasado cuando los conflictos ganaron la calle o estallaron crisis macroeconómicas que destituyeron gobiernos. Para mantener el control de la calle seguirá afianzando sus vínculos con piqueteros, sindicalistas, organizaciones de derechos humanos y barras bravas. Y para evitar una crisis macro, el camino elegido es asegurarse financiamiento: por ello, el Gobierno continúa con la estrategia de canjes de deuda "permanentes", ha anunciado que desea volver a los mercados voluntarios y -aunque con idas y venidas- ha mostrado algún progreso al acercarse al FMI, y retomar la iniciativa para reabrir las negociaciones con el Club de París y los hold outs .

Además, en nuestro escenario base se reconoce que el mundo se va a recuperar en forma de "U", lo que ayudará a la Argentina. La economía mundial dejó de caer en el II trimestre ya comenzó una recuperación. Los países desarrollados crecerían en el III trimestre a un ritmo anualizado de entre un 3,5 y un 4%, aunque es probable que esta reactivación sea más amarreta que otras (el mundo desarrollado puede mostrar en los cuatro trimestres posteriores a tocar piso un ritmo de crecimiento del 3 al 3,5% anualizado, cifra menor al 5% promedio de otras recuperaciones). En el caso de los emergentes, varios se perfilan para mostrar una recuperación en forma de "V".

Las mejores perspectivas de la economía mundial, el resurgimiento del apetito por el riesgo y la tasa de interés nominal cero en el mundo, más las señales de Amado Boudou que reflejan la voluntad de pago del Gobierno dieron lugar a una euforia financiera local, que aún no derrama en la economía real, pero contribuye a "tranquilizar los ánimos". En este contexto, el riesgo argentino se desplomó (de 1,883 puntos básicos a principios de marzo a 768 actualmente). Subieron fuertemente los bonos y las acciones. Luego de las elecciones, disminuyó la tasa de devaluación esperada (el dólar futuro a un año en Nueva York se ubica hoy en $ 4,5 cuando llegó a cotizar, en marzo, a $ 5,3 en marzo). Mermó significativamente la salida de capitales (de US$ 2599 millones en junio a unos US$ 800 millones en agosto y US$ 300 millones en septiembre). El BCRA volvió a comprar dólares (US$ 538 millones en agosto y tal vez más de US$ 1000 millones en septiembre, tras vender en junio US$ 764 millones). Por último, repuntaron los depósitos privados en pesos (subieron entre puntas $ 2645 millones en agosto y $ 1716 millones en la primera semana de septiembre, luego de crecer en promedio sólo unos $ 600 millones por mes desde enero) y también bajaron algo las tasas de interés.

La batalla de 2011

Si bien el mundo se recupera, mejora el clima financiero local (que algo ayuda) y NK es consciente de la necesidad de evitar una crisis macro, la política y las ganas del oficialismo de dar batalla en 2011 afectarán negativamente el futuro. Así, en nuestro escenario base, la economía saldría moviéndose muy lenta y frágilmente, tras alcanzar un piso en el II trimestre; podría mostrar en los siguientes cuatro trimestres un crecimiento equivalente a un tercio del registrado en otras recuperaciones previas (del 2,5 al 3% contra el 9% sin computar la salida de la recesión de 1998-1999). Así, el PBI exhibiría una trayectoria algo mejor que la de una "L", sin llegar a ser una "U", lo que contrasta con otros países de la región (Chile, Brasil, México y Perú) que tienen chances de salir en forma de "V". Es que, a diferencia de lo que ocurre en esos países, donde la confianza de los consumidores y empresarios repunta y la inversión tiene chances de registrar un importante rebote, las perspectivas de la Argentina en estos frentes no son muy promisorias. Puede haber un tenue repunte del consumo privado y la próxima cosecha jugará a favor, pero el problema es que el "factor K" y el exceso de intervencionismo estatal seguirán inhibiendo a la inversión, no se cuenta con margen para aplicar políticas expansivas y difícilmente se logre reganar la confianza de los agentes en un contexto en que la economía crece débilmente y la transición política puede mantener elevada la incertidumbre.

Los autores de la nota son economistas.

El próximo domingo : el columnista invitado será José Luis Espert.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1176686#lectores

No estoy de acuerda para nada con Borda con respecto a lo que dice a las expectaivas politacas de los K hasta 2011. Priemero Kirchener ni a palos va juntar 25-30% de los votos si sepresentara en 2011.:haha: Porque hoy en dia segun la unica encuestadora seria, que es la Poliarquia, su imagenta positiva sigue en caida libre y a pesar de las medidas populistas como fue la estatizacion del futbol y hasta en apenas en 21% (en augosto, ahora debe esta aun peor) y la imagen negativa esta en 55%. O sea no tienen ni 0.00001% de ganar las elecciones. Y ademas falta aclarar que el peor enemigo electoral de los K no sera ni Macri ni Cobos, sino Pino Solanos que les esta drenando todos los votos de los sectores progres y peronistas de izquierda, Pino les sacara en 2011 la gran cantidad de votos como lo hiso en Capital en este año a dejara a los K en el vergonzoso cuarto puesto con no mas de 10-12% en 2011. Pero no llegaran a 2011.

Ahora que este demente todavia cree que puede dar batalla en 2011, que le va a pasar a medianos de 2010 cuando vera que su imagen sigue en caida libre, que los medios lo estan destrosando publicando todos sus escanodolos relacionados con la corupcion, y con la mayoria opositora quitandole de a poco el poco el poder y la caja que le quedaba (los superpoderes y los retenciones para el campo)??? Que puede hacer el tuerto en este ecenario tan depreciovo para el????


Yo estoy convencido que es muy probble que habra un renunciamiento historico en la segunda mitad del 2010.

[Pablozar]

... preguntale a tu amado Alsogaray (padre e hija), a Martínez de Hoz, a Dromi y todos los que piensasn como vos siempre que opinás... ellos y éstos (los K) son los que instauran y mantienen la mafia en esta país...

No respondiste ni siquiera UNO de los puntos de mis post. Donde mordías el polvo huís con chistesitos o revoleás el mismo panfleto, viejo y perimido, de un militante de humanidades en los 70. Intentaste algo con el organismo de control, pero caes en la contradicción total poniendo en duda la utilidad de un organismo autárquico con representación parlamentaria porque según vos estaría a merced de no sé cual monopolio (actualmente existen grupos, no monopolios) entonces con mayoría kaka, así como lo planeta la ley, estaríamos al resguardo del tenebroso, maligno grupo Clarín. Es casi un cuento con fantasmas para pendejos, Marx. Eso es escalar un espejo. Es un reduccionismo ni siquiera rebuscado que no pega como persona inteligente que sos. ¿Todo sea para saciar tu odio contra Clarín? La visión de ustedes de pluralidad es bastante perversa. El problema es que Bonelli y TN existen, no cuanto tenés el control remoto para elegir.

Estamos cayendo un poco bajo, camarada. Usted sabe MUY BIEN que mi imprinting con los Alsogaray y la era menemista es igual a CERO. Dejémoslo ahí. Si no logramos evitar recurrir a esta panfletería de barricada bolche de cuarta es preferible evitar los cruces.

[Marxista]

No respondiste ni siquiera UNO de los puntos de mis post. Donde mordías el polvo huís con chistesitos o revoleás el mismo panfleto, viejo y perimido, de un militante de humanidades en los 70. Intentaste algo con el organismo de control, pero caes en la contradicción total poniendo en duda la utilidad de un organismo autárquico con representación parlamentaria porque según vos estaría a merced de no sé cual monopolio (actualmente existen grupos, no monopolios) entonces con mayoría kaka, así como lo planeta la ley, estaríamos al resguardo del tenebroso, maligno grupo Clarín. Es casi un cuento con fantasmas para pendejos, Marx. Eso es escalar un espejo. Es un reduccionismo ni siquiera rebuscado que no pega como persona inteligente que sos. ¿Todo sea para saciar tu odio contra Clarín? La visión de ustedes de pluralidad es bastante perversa. El problema es que Bonelli y TN existen, no cuanto tenés el control remoto para elegir.

Despreocupate y dormí tranquilo que a los "militantes de humanidades de los 70" que tanto despreciás y odias, los acallaron en gran parte en el Pozo de Banfield, la ESMA, el Olimpo y demás "Centros de Reeducación" que el neoliberalismo abrió por todo el país. Al menos, esa época hizo madre a doña Ernestina... uan buena, no?
Volviendo a lo "casi serio"... lo que dije del organismo autárquico, es que si se conforma con representatividad proporcional parlamentaria, que es lo más justo que se puede hacer bajo estas condiciones y teniendo en cuenta lo que hay, es que va a estar supeditado a cuál de las mafias políticas acceden al poder, que siempre serán las mismas, por que nunca veo que se sume otra diferente. Igualmente siempre va a ser mucho mejor que un COMFER adicto al PEN.

Estamos cayendo un poco bajo, camarada. Usted sabe MUY BIEN que mi imprinting con los Alsogaray y la era menemista es igual a CERO. Dejémoslo ahí. Si no logramos evitar recurrir a esta panfletería de barricada bolche de cuarta es preferible evitar los cruces.

Pablo, yo me tengo que fumar que me endoses al sistema cubano como si yo fuera "socio fundador" y yo no te puedo endosar a los que piensan como vos?
Yo te puedo aceptar que la Revolución Cubana es de mi mayor simpatía (desde una visión romántica, cosa que muchos comunistas o marxistas no ven así, sinó preguntale a los troskos) a pesar de todo lo malo que tenga y que sé que tiene, por que la conozco muchísimo y siempre desde una psoción crítica... esa es la gran diferencia con la gente de derecha como vos... jamás van a aceptar a sus propios popes de derecha (por más que los amen en secreto), por que en general son impresentables y en muchos casos ni se reconocen públicamente de derecha, por que todos sabemos que la derecha es amoral, pero bueno...
Si querés sigamos con vos diciéndome panfletario, anacrónico, bolche de cuarta y demás halagos y yo a vos diciéndote moderno, liberal y políticamente de centro...

[Javitoo]

Y entonces? Más lejos de tu odio a mi persona y a lo que represento, a qué querés llegar? Vos decís que esto armaría otros monopolios? Cómo?
Despegate un poquito del discurso que te meten en la cabeza los medios que consumís religiosamente y explicame cómo se crearían más monopolios o por qué sería más restringido el acceso a los medios que ahora.
Yo no me sorprendo por lo que está haciendo Clarín, simplemente lo estoy disfrutando, cuando veo el cartel que pone TN que dice que "pueden desaparecer", simplemente disfruto, por que soy así... qué querés que le haga.
Igualmente, "como dato aleatorio", por lo visto voy a tener que empezar a leer Pagina/12... ya que tanto insistís... así al menos acertás una.

Algún día que puedas responde con claridad y sobre cosas concretas, aunque te entiendo, por algo será...
Tengo que repetir lo que ya dije? antes que preguntar leé Marxista, vos que lees tanto aunque acá no te sirva para nada... lee lo que corresponde, está en la ley, solo hay que entenderla. Como la ley es un mamarracho donde no se aclara nada, se asignan una barbaridad de frecuencias a sectores que son tradicionalmente oficialistas sean del gobierno que sean y que hasta dependen económicamente de esos gobiernos, a los privados se le ponen una cantidad de condiciones ridículas que no tiene el gobierno, entre tantas cosas más, por eso se arman "monopolios" así entre comillas porque en tu forma de pensar eso si que es un monopolio, y mucho mas que tu otro odiado "monopolio". Claro, entiendo que no te guste llamarlo así, porque como es costumbre es una más de tus tantísimas contradicciones. Encima sobre el poco espacio privado que queda ni siquiera se establece que sus propietarios no este relacionado al gobierno vía obra pública, el juego, otros sectores regulados, etc, etc En fin una maravilla para lavar plata, y comprar con dinero de la corrupción. Un mamarracho de ley que los picapiedras tardaron, según vos, 10 años en elaborar. Una genialidad, eso debe ser saber...
Por qué sería mas restringido? ya lo dije mil veces, lee un poquito de acá para atrás. Te lo acabo de decir muy resumidamente hace un post, no esta encriptado Marxista, pone un poquito de empeño. El que tiene que explicar varias cosas vos, jamás lo hiciste.

Como tampoco tenés memoria, te recuerdo que yo acá no tengo cable, consumo bastante poco los medios "políticos" de Clarín y los malos de los multimedios, al diario grandote y ahora malo hace años que no lo leo (comprar no compro nada) salvo alguna nota por ahí.., a diferencia tuya, yo no tengo doble discurso y que te lo remarquen te enoja mucho. Le acierto mucho Marxista, por eso intentás remarcar que no es así, ya se que eso te pone mal pero es fácil darse cuenta salvo que tampoco leas lo que posteas.

A mi nadie me mete nada en la cabeza, de hecho el que ya casi por tradicion parece no querer razonar, ni usar la lógica sos vos, sos vos el que compra el discursito populista sin siquiera analizarlo. Sos vos el que apoya cualquier zafarrancho, fútbol, aerolíneas, subsidios descontrolados, etc sin razonar los pro y los contra. Sos vos el que muy orgulloso dice tener "un norte" aunque no sea propio, para peor sigue y repite cosas arcaicas y que pensaron otros. Y vos me decis que meten cosas en la cabeza? lo que es no tener verguenza... Hay una gran diferencia entre pensamiento propio, y repetir el manualcito ideológico porque sí.

Hasta hace poco según vos era una ley maravillosa, democratizadora "in extremis" totalmente inclusiva, nada restrictiva.... casi que digna de votar con los ojos cerrados y ni siquiera plantear mejoras, o sea casi lo que pasa, con los ojos cerrados y sin siquiera saber lo que se vota.

Eso de mi odio hacia tu persona o lo que decís representar es nuevo, lo desconocía. Yo sí que no paro de soprenderme cada día más de vos y el concepto que al parecer, de golpe te agarró de mí. ¿Será a partir de que comenzaste a quedar expuesto en varios temitas?

[Pablozar]

...

Marx, dejando las miserias de lado el problema de ustedes y todos los que apoyan este mamarracho de ley es que siguen pensando que el broadcast es el de hace 10 años donde a duras penas podías tener 7 señales porque con ocho las frecuencias se pisaban los talones. No entienden un pomo de telecomunicaciones y pretenden regular lo que ya no entendían diez años atrás. Hoy con el digital terrestre las frecuencias son tantas que el concepto de escasez desapareció. Y si le sumás ADSL, fibra, satélite, wimax, GSM y UMTS directamente no alcanzás a contar.

No hace falta una ley para administrar una escasez que ya no existe y mucho menos pretender la democratización (esta ni vos te la creés) porque monopolizar todo el espectro sería materialmente imposible. Ahí la revisión cada dos años se convierte una herramienta de cooptación a favor de quien habita la Rosada.

Al contrario hace falta alentar la convergencia de tecnologías para facilitarle la vida a la gente, aumentar la oferta de medios y bajar los costos y entregar las licencias para todas las frecuencias que el Gobierno se guarda desde hace diez años en el bolsillo. Toda esta discusión es de un absurdidad pasmosa y más pasmoso me resulta que tantos digan tanto sabiendo nada.

[onirinauta]

alguien me puede decir que hace argentina en el G20??
ve las imagenes y las declaraciones de la estupida y me llena de verguenza, mas aun su discurso barato en la onu, que bueno, en eso estoy de acuerdo con hugo de que no sirve para nada, pero ella da consejos como si fuese Nva Zelanda. en fin, que mierda hacemos en el G20??

[meopongo]

Estamos en G20 gracias a Menem. Hoy hay varios países miembros que dicen que Argentina ya no tendría que estar. Lamentablemente tienen razón. Gracias bizcocho del orto. Te lo agradecemos.

[SerfCity]

El G20 nació en respuesta a las varias crisis en mercados emergentes durante los 90 (México '95, Sudeste Asíatico '97, Rusia '98 y Brasil '99).

Nació como un grupo de países emergentes medianos y grandes que podían sufrir una crisis y 'contagiar' al resto y con el fin de tratar de coordinar políticas para evitar esas crisis. El G7 en principio, estaba ahí para poner plata y recomendar polítcias, complementando al FMI cuando fuera necesario.

Argentina estaba ahí, porque era suceptible de sufrír esas crisis y contagiar al resto. (Como finalmente pasó en el 2001)

Si se acuerdan el común denominador de todas las crisis de los 90, fueron los déficits de cuenta corriente demasiado altos. Esta vez, pasó lo mismo, pero con el centro de la crisis en el G7 y -casualidad- son los que ahora tenían déficits de cuenta corriente enormes.

O sea que el G20, literalmente estaba mandado a hacer para enfrentar este tipo de crisis.

[Artyom]

Che Serf, te puedo hacer una pregunta?

Como lo ves el actual modelo economico y social de Brasil???

Es que en los ultimos tres meses en todos los diarios del mundo(de todas ideologias desde izquierada hasta la derecha) estan hablando maravillas de la gestion de Lula, por algo sera. Queria preguntar si es realmente es tan bueno su modelo y que tan sostenible es y hasta donde pueden llegar?

A mi realmente me gusta el modelo de Brasil, mil veses mas que el de Chile. A Brasil le falta muchisimo todavia pero estan en muy buen camino y creo que nosotros deberiamos copiarlo a partir de 2011 sin importar quen sera el proximo presidente. Sera adoptable para la Argentina?

[SerfCity]

Lo que hizo Lula fue darle credibilidad a las instituciones económicas de Brasil, específicamente el Banco Central (BC) y el ministerio de economía (fazenda) Eso, nada más y nada menos, es el "modelo Lula".

Brasil nunca se propuso hacer "la gran Chile" en lo que respecta a reformas estructurales, de hecho, hizo muy poco. Pero le dió independencia al BC y lo combinó con una política fiscal ortodoxa por parte del tesoro.

El BC dirigido por Meirelles, fue decididamente anti-inflacionario. El consideró que la credibilidad del Banco Central pasaba por el control de la inflación. (Como en la mayoría del mundo)

Brasil tenía la tasa de interés real más alta del mundo en el primer período de Lula (los industriales de la FIESP lo querían matar) y el BC cuando veía que se le escapaba la inflación, la subía todavía más. El crecimiento era totalmente secundario, si había que ir a la recesión, no tenía problema.

En el tesoro, lo mismo. Primero la credibilidad, que pasaba en este caso por poder cumplir con los pagos de la deuda. Lula asumió en medio de una corrida contra el real y la deuda brasileña.

Al ministro de hacienda, Antonio Palocci (ex Marxista), cuando el mercado le pedía 4% de superávit primario, el apuntaba a 6%, llegando a bajar el gasto para llegar a ese número.

Políticamente, era muy difícil. Lula realmente se la jugó en su primer período y le salió bien.

El mercado lo reconoció y le empezó a dar flexibilidad, bajó el riesgo, le dieron el investment grade, se le abrió el financiamento a las empresas y al gobierno. Entraron capitales, se apreció el tipo de cambio y la inflación empezó a caer.

Y ahí si, el BC empezó a bajar la tasa, y se fue generando un círculo virtuoso de caída de inflación y aumento del crédito, eso benefició a los consumidores y ayudó a bajar la pobreza.

Para las empresas, la clave fué un verdadero aprovechamiento del mercado de capitales. La bolsa de san pablo jugó un papel fundalmental en esto. Lo mismo, el BNDES con el financiamiento con tasas debajo del mercado para proyectos de inversión.

Si yo tengo que elegir un aspecto saliente de este modelo Lula, es este de los mercados de capitales. Acá Brasil ya es del 1er mundo.

Este gráfico muestra el reparto de las comisiones generadas por actividades de banca de inversión (fusiones y adquisiciones, salidas a bolsa, emsiones secundarias, bonos convertibles, etc) en América Latina en 2008 y lo que va de 2009 hasta mediados de agosto.

Brasil se cortó solo mal.

http://img12.imageshack.us/img12/8723/brasilfees.jpg

Es sostenible?, si, en la medida en que los políticos brasileños sigan respetando las reglas de juego como lo vienen haciendo.

Se puede aplicar acá?, también, pero necesitamos a un Lula que lo aplique. Ese el problema.

[Artyom]

Gracias por tus explicaciones, Serf. Mas claro imposible.:tup:

Y si, es imprecionante com crecio el mercado de capitales en Brasil en los ultimos años.

Despues de esta enorme capitalizacion que tuvieron las emresas brasilieras, cuales es el potencial de crecimiento economico para Brasil en la proxima decada? Muchos economistas estiman que podra crecer de 5 a 6% anuales de forma sostenida, sera posible?

Y cuales seran las consecuencias para la Argentina el boom economico en Brasil? Nos beneficiara muchisimo o no tanto? Los empresas brasileiras bien capitalizadas seguiran comprando nuestras empresas como lo hacian hasta ahora?

Y como lo ves la alianza de Argentina con Brasil en las proximas decadas, mas al estilo Canada-USA o Francia-Alemania con relaciones casi igualitarias o seremos un pais perifierico como en el caso Mexico-USA?

[LVM]

muy buena explicacion serf, veo mucho parecido con el brasil de hace unos años. yo creo que si pueden hacer el pacto que pretenden cobos, dualde y terragno y a eso le suman algunas politicas que implemento lula, el futuro de argentina podria ser diferente a partir de 2011.

[SerfCity]

:previous:
Hay que ver que nos toca políticamente, es medio una lotería, si hay un pacto 'a la moncloa' puede ser.

En Brasil estaban votando al equivalente del Partido Obrero y les salió un ortodoxo en economía. Nadie se lo esperaba.


Gracias por tus explicaciones, Serf. Mas claro imposible.:tup:

Y si, es imprecionante com crecio el mercado de capitales en Brasil en los ultimos años.

Despues de esta enorme capitalizacion que tuvieron las emresas brasilieras, cuales es el potencial de crecimiento economico para Brasil en la proxima decada? Muchos economistas estiman que podra crecer de 5 a 6% anuales de forma sostenida, sera posible?

Y cuales seran las consecuencias para la Argentina el boom economico en Brasil? Nos beneficiara muchisimo o no tanto? Los empresas brasileiras bien capitalizadas seguiran comprando nuestras empresas como lo hacian hasta ahora?

Y como lo ves la alianza de Argentina con Brasil en las proximas decadas, mas al estilo Canada-USA o Francia-Alemania con relaciones casi igualitarias o seremos un pais perifierico como en el caso Mexico-USA?

Es una posibilidad real lo de crecer al 5-6%, pero para eso lo tendrían que acompañar de algunas reformas estructurales. Por todo lo bueno que tiene el modelo brasileño, sigue estando basado en tomar deuda y ya vimos como termina eso en el mundo.

Tienen que dar el próximo paso y dar un salto comercial, las exportaciones brasileñas a pesar del boom de 2003-2008, son muy bajas para el tamaño de Brasil.

Para nosotros el despegue de Brasil sin duda es positivo. Un ejemplo es lo que está pasando ahora, lo que hablábamos hace algunos meses de que Brasil iba a salir rápido y nos iba a ayudar.

Respecto a las relaciones políticas, no las veo igualitarias (es medio imposible), pero igual manteniendo cierta autonomía sin ir al extremo de una alineación automática con Brasil. Lo que pasa es que en gral. los intereses de Brasil, son los de la mayoría de los países en desarrollo y muchas veces coinciden con los nuestros.

[Marxista]

muy buena explicacion serf, veo mucho parecido con el brasil de hace unos años. yo creo que si pueden hacer el pacto que pretenden cobos, dualde y terragno y a eso le suman algunas politicas que implemento lula, el futuro de argentina podria ser diferente a partir de 2011.

Cobos, Duhalde y Terragno???
Hay momentos en que no puedo vislumbrar si se está hablando en serio o en joda... aunque en este país todo es posible...

[SerfCity]

Y encima les toca el Mundial y los JJOO, va a ser todavía más espectacular lo de Brasil en los próximos años. Lula, :worship:

Che Marxista, una pregunta. ¿Cómo ven lo que hizo Lula, en los círculos de izquierda?

Sobre todo, a luz del éxito apabullante que está teniendo Brasil en todos los aspectos -con una política económica muy cercana al neoliberalismo- y teniendo en cuenta de donde viene el PT (con una estrella roja en el logo).

¿Fukuyama tenía razón? ¿Es el fin? Ahora leo que Cuba está amagando con reformas (http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5h0h-IbMKBI7FuF8A0wVGHskT0KfA) porque no puede sostener los subsidios. Digo, falta que se sume Kim, y ya está.

[onirinauta]

Cobos, Duhalde y Terragno???
Hay momentos en que no puedo vislumbrar si se está hablando en serio o en joda... aunque en este país todo es posible...

si, hay marxistas aun en estos dias. Argentina da para todo macho.

[Marxista]

Y encima les toca el Mundial y los JJOO, va a ser todavía más espectacular lo de Brasil en los próximos años. Lula, :worship:

Che Marxista, una pregunta. ¿Cómo ven lo que hizo Lula, en los círculos de izquierda?

Sobre todo, a luz del éxito apabullante que está teniendo Brasil en todos los aspectos -con una política económica muy cercana al neoliberalismo- y teniendo en cuenta de donde viene el PT (con una estrella roja en el logo).

¿Fukuyama tenía razón? ¿Es el fin? Ahora leo que Cuba está amagando con reformas (http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5h0h-IbMKBI7FuF8A0wVGHskT0KfA) porque no puede sostener los subsidios. Digo, falta que se sume Kim, y ya está.

Mirá Serf, la verdad es que no hay una respuesta desde “la izquierda”, ya que es tán heterogéneo todo, que se hace imposible hablar en nombre de un “colectivo” de estas características.
Para los trotskistas seguramente debe ser el peor de los traidores sobre la faz de la tierra, pero en el mismo gobierno de Lula está el PC brasileño, que vendría a ser lo mismo que nuestro PC de la República Argentina, y la imagen es más que diferente. Los PC-ístas, son mucho más pragmáticos y saben que más de lo que está haciendo, dentro del marco de poder brasuca es esto, si no, los lobbies te voltean cualquier gobierno por simple peso específico, por más que sea una forma “reformista” de tomar la cuestión.
Ser “reformista” en los ámbitos zurdos es lo peor de lo peor... no sé si hace falta aclararlo.
Mi opinión es en base a que logró interesantes números macroeconómicos, pero la gente se sigue cagando de hambre (muchísimo más que acá, todos lo sabemos y se nota simplemente con caminar cualquier calle de cualquier ciudad de ese país). No pudo cumplir cosas como la Reforma Agraria y una mejora en la distribución de la riqueza (que es muchísimo peor que acá y todos lo sabemos más que bien y eso no lo cambia nada) por cuestiones que ya dije respecto a la fuerza que se tenga para ciertas cosas. Ahora va a ir por el petróleo y tiene la suerte de que la coyuntura mundial, crisis incluída, no se lo haría tan complicado, igualmente va muy lento, muy lento... pero va... Algo es algo.
Respecto a que es una política muy cercana al Neoliberalismo, en eso no estoy de acuerdo, ya que la presencia estatal es gigante, con la inversión, la acción directa e incluso con su Banco de Desarrollo.
Tampoco olvidemos que su burguesía capitalista es tan pedorra como la nuestra (no tan de cuarta ni autodestructiva, eso sí) y chupateta del estado a niveles demenciales, lo que pasa es que se trata de otra escala.
Obviamente, dentro de la esquizofrenia de la izquierda, cuando asumió, fue Vilma Ripoll (personaje patético y conventillero del trotskismo) con los pibes del MST a festejar a la embajada de Brasil... desde ese día nos burlamos los de un lado y la defenestran sus pares troskos. Já!

Igualmente, por más que hagan un mundial, las olimpíadas, las de invierno (como puedan), o lo que sea... los números siguen diciendo claramente que si nacés en Brasil tenés muchísimas más chances de ser pobre que si nacés en nuestro enquilombadísimo país... tal vez vayamos a ese nivel, pero por el momento sigo prefiriendo vivir acá. Mucho más cuando veo que el salario mínimo legal en Brasil (con una economía en negro muchísimo mayor que la nuestra) no llega a los U$D 200 y el bondi y el subte sale U$D 1,5 para ese ejército inconmensurable de pobres o la electricidad sale el doble que acá en dólares, al igual que el agua (que es cara y acá es casi gratis, por más que no esté en todos lados) o el gas (que casi no existe en forma de red) y demás servicios básicos.

Ni hablar del sistema de salud o el previsional... ahí pareceríamos Noruega...

Eso sí... si me garantizan que voy a ser rico y sin preocupaciones económicas, tal vez acepte vivir en Brasil... aunque a Lula y a Brasil todavía le falten muchísimo para que gente como nosotros esté realmente contenta.

Respecto a lo de Fukuyama, él mismo ya pidió disculpas en una obra posterior por la boludez irreflexiva que dijo... aunque casi no conozco gente que haya leído su primer libro ni el que escribió desdiciéndose de eso... es una lástima por que se lo fustigó durante años por eso y pocos tuvieron en cuenta su "mea culpa".

Cuba tiene que reformar tantas cosas... el problema es que cuando todo está casi torcido es complicado enderezar algunas cosas.
Kim es un grande, ése si que la pasa bien y le chupa un huevo todo.
Te cuento que en el 90 fuí a Corea del Norte y te puedo asegurar que es uno de los lugares más extraños que se pueden conocer en la tierra... por lejos...

si, hay marxistas aun en estos dias. Argentina da para todo macho.

Lástima que nunca manejamos los marxistas el destino de este país... tal vez está así por que SIEMPRE lo manejaron los que piensan como ustedes (los no-marxistas).

Otra cosa... yo soy marxista (incluso lo digo en mi avatar, para que quede claro)... el resto qué es? Vos qué sos?
Es una duda que siempre tengo... serán anti-marxistas? Capitalistas? Liberales? (ésa dá más risa que otras) Federales? Unitarios? Boquenses?
Tienen ideología? Qué dice esa ideología? Quiénes son los máximos representantes teóricos o culturales? Qué leyeron de su ideología para seguirla? Se puede no tener ideología?

Algunos puede ser que contesten algo... como verás, se trata de pequeño pero "algo complicado" trabajo hermenéutico...

[onirinauta]

a ti te define una manera de pensar que ha fracasado sistematicamente desde que se quizo instaurar, me vas a hablar de quien como ejemplo? China? crece porque es grande y un 10 % tiene baños, Corea del Norte??? no tienen para comer pero ojo, tienen misiles que llegan a arg. Cuba?? el maldito bloqueo los tiene aislados, ah no, en realidad es que los sovieticos cayeron y se les acabo la carne. Pragmatismo ideologico macho, si te centras solo en una te sesgas, y si te sesgas no puedes ser un lula, izquierdoso pero piensa como el mas liberal de todos. Equidad? sin generar riqueza no existe, y el marxismo tal como lo llamas, cosa que no existe, existe Marx pero no su ismo, supone una teoria tan agresiva y odiosa, que solo podria funcionar en un pais con 3 habitantes, conozco a friedman y keynes, pero de los dos hago uno. de marx, que era un tipo que no laburo en su puta vida, solo me queda un manifiesto que escribio su mantenedor.
Todas las bonanzas de los paraisos que añoras eran de mentira, no se sustentaban y por eso mataron a chauchescu, y por eso el de la frente manchada termino con la perestroika.
Lo que pasa marx, es que me tiene cansado la retorica facilonga de los idearios, por eso arg esta asi como esta. NO creo que pueda haber un momento mas radical que este, mas agresivo y autoritario como este.
No estamos para ideologias fracasadas, empiricamente hablando, estamos solo para terminar con la idea de que con la fuerza se logran las cosas, de que con los piquetes se logran objetivos, de que con las tomas se terminan con las resoluciones que no te convienen, la unica salida a este desorden asqueroso en el que esta arg es fomentando la institucionalidad y terminando con las restricciones a tooda exportacion.

diras que es una catarsis o ironizaras con alguna frase que escribi, pero no importa, concuerdo con muchas cosas que dices, pero al final solo se queda en monserga macho, y de eso, hay mucha experencia en arg.

[SerfCity]

Bueno explicación, Marx. Gracias, siempre me olvido que hay internas en la izquierda.

Pero no es sólo macro la mejoría de Brasil. Se siguen cagando de hambre, es verdad, pero mucha menos gente. La desigualdad es alta, pero está cayendo por primera vez.

Y ya no estoy tan seguro de que haya menos pobres (relativamente) en Argentina que en Brasil.

Las últimas estadísticas de la cepal (son las únicas comparables porque usan la misma metodología) son de 2006 y para la Argentina daban 21% de pobreza urbana y en Brasil era de 30%. 9 puntos de diferencia. Considerando como evolucionaron los 2 países en estos 3 años, no me sorprendería que hoy sea a la inversa.

Más directo, fijate que Lula tiene cerca del final de su mandato 80% de aprobación, esos números no se tienen sólo por buenos resultados macro. Lo de Alan García en Perú, si. Todo bien con lo financiero y al tipo lo aprueba apenas el 25% de gente.

Antes de 1980, se sostenía la noción de que Argentina tenía un nivel de vida muy diferente al de Latinoamérica.

El discurso de que estamos mejor que el resto no va más. Ya no somos diferentes. Tendemos hacia el promedio. Ya nos pasó Chile, nos está pasando Brasil, nos está pasando Uruguay. Los tres con variantes del mismo modelo. (Y tampoco es que el modelo sea la gran cosa, es simplemente responsabilidad monetaria y fiscal.)

La foto puede mostrar que hoy no hay muchas diferencias con Chile o que estemos mejor que Brasil, pero la película muestra que teníamos una ventaja sideral que ya no existe. En 10 años, si seguimos así, nos pasa Perú.

En el mundo ya no se discute el modelo. Se discuten matices, pero lo medular ya no. Por eso creo que Fukuyama no se equivocó.

Otra cosa es el fundamentalismo de mercado, la desregulación total, la mano invisible para todo, eso si se discute y ultimamente viene perdiendo como River.

[Marxista]

Está bien Oniri... veo que la tenés clara...
Igualmente te consulto algo sobre tu interpretación poco menos que demencial del marxismo (ya que ni hace falta aclarar que se basa en un desconocimiento supino de qué es eso) y es, de dónde la sacaste?
Vos sabías que desde el marxismo es de donde más se critica a China, a las experiencias de capitalismo de estado, etc.? Tenés una mínima idea de qué dicen o quiénes fueron o son Hobsbawn, Agnes Heller, Gramsci, la Escuela de Frankfurt, Merton y Horkeimer, Raymond Williams y cientos y cientos de intelectuales? Obviamente que ni me molesto en esperar tu respuesta... igualmente estoy acostumbrado a escuchar este tipo de cosas sin que sepan de qué hablan.
Igualmente me gustó mucho esa frase que parece emanada de la boca de la mismísima Mirtha Legrand en medi de un almuerzo con Su, Moria y el Tigre Acosta y que dice: "una teoria tan agresiva y odiosa, que solo podria funcionar en un pais con 3 habitantes".

Otra cosa, conocés a Friedman y a Keynes? Mirá vos, yo en cambio los tuve que leer y estudiar en la facultad. Me quedo con el odioso marxismo...

Yo soy marxista, vos que sos?

[LVM]

Cobos, Duhalde y Terragno???
Hay momentos en que no puedo vislumbrar si se está hablando en serio o en joda... aunque en este país todo es posible...

si, pienso en serio y sabiendo que los 3 son uno peor que el otro, pero bienvenido sea cualquier acuerdo que asegure un minimo de estabilidad politica.

[Marxista]

Bueno explicación, Marx. Gracias, siempre me olvido que hay internas en la izquierda.

Es tremendamente patético lo de las internas en la izquierda y mucho más en Argentina.
Lo peor es que somos dos gatos locos. Tenés que agarrar cualquier pasquín de partido político y vas a leer una boludez dertrás de la otra y constantes ataques a otras agrupaciones de izquierda en una eterna lucha para robarse a los tres militantes mesiánicos que tiene cada partiducho.
Pensar que en el pasado, en esos periódicos escribieron Engels, Gramsci, Rosa Luxemburgo, Lenin y muchos otros...
Todos se creen la vanguardia absoluta de una revolución que nadie hace. Já!

Pero no es sólo macro la mejoría de Brasil. Se siguen cagando de hambre, es verdad, pero mucha menos gente. La desigualdad es alta, pero está cayendo por primera vez.

Y ya no estoy tan seguro de que haya menos pobres (relativamente) en Argentina que en Brasil.

Las últimas estadísticas de la cepal (son las únicas comparables porque usan la misma metodología) son de 2006 y para la Argentina daban 21% de pobreza urbana y en Brasil era de 30%. 9 puntos de diferencia. Considerando como evolucionaron los 2 países en estos 3 años, no me sorprendería que hoy sea a la inversa.

Más directo, fijate que Lula tiene cerca del final de su mandato 80% de aprobación, esos números no se tienen sólo por buenos resultados macro. Lo de Alan García en Perú, si. Todo bien con lo financiero y al tipo lo aprueba apenas el 25% de gente.

Antes de 1980, se sostenía la noción de que Argentina tenía un nivel de vida muy diferente al de Latinoamérica.

El discurso de que estamos mejor que el resto no va más. Ya no somos diferentes. Tendemos hacia el promedio. Ya nos pasó Chile, nos está pasando Brasil, nos está pasando Uruguay. Los tres con variantes del mismo modelo. (Y tampoco es que el modelo sea la gran cosa, es simplemente responsabilidad monetaria y fiscal.)

La foto puede mostrar que hoy no hay muchas diferencias con Chile o que estemos mejor que Brasil, pero la película muestra que teníamos una ventaja sideral que ya no existe. En 10 años, si seguimos así, nos pasa Perú.

En el mundo ya no se discute el modelo. Se discuten matices, pero lo medular ya no. Por eso creo que Fukuyama no se equivocó.

Otra cosa es el fundamentalismo de mercado, la desregulación total, la mano invisible para todo, eso si se discute y ultimamente viene perdiendo como River.

Concuerdo en mucho de lo que decís, ya que lo que yo indicaba sobre la situación de la pobreza en Brasil, no quita que de hecho esté mejorando en los últimos tiempos, pero vienen de una de las peores situaciones sociales y una violencia que acá parece amateur.
Lo del CEPAL también es relativo, pero te recuerdo que los datos que se toman en general, hacen diferir el parámetro con el que se considera pobre a una persona en Brasil, Chile y en Argentina. Igualmente, con la simple comparación de los salarios en dólares en los tres países te das cuenta que algo no cierra en nuestros vecinos, ya que ganan menos "en verdes" y el costo de vida es más alto... ni hablar de los jubilados, que en Chile ganan como inicial unos U$D 90 y los beneficios tienen un alcance menor que acá. De Brasil ni hablemos sobre este tema.
Igualmente, estamos hablando de países que históricamente mostraron números muchísimo peores a los nuestros respecto a pobreza y desigualdad, y en los últimos 20 años comenzamos una carrera por alcanzarlos, con su punto cúlmine en la crisis del 2001-2002.
Dos crisis de esas y nos deja en números peores e irreversibles.

Por lo de Fukuyama, convencelo a él, que se retractó luego de años de burla académica a lo largo del planeta, desde la izquierda y desde la derecha.

Por lo de River... todo mal... y para aumentar el quilombo parece que renuncia el inútil de Gorosito... si seguimos así nos vamos al caño...
Al menos boquita está peor...

[Marxista]

si, pienso en serio y sabiendo que los 3 son uno peor que el otro, pero bienvenido sea cualquier acuerdo que asegure un minimo de estabilidad politica.

El problema es que esta gente, al menos para mí, son las caras de la inestabilidad política de los últimos años.
Mucho más Duhalde que es el Gran Desestabilizador de los últimos tiempos... sin contar que es viejo narco y mafioso de aquellos...

[meopongo]

Como es eso de que el liberalismo te causa más gracia que cualquier otra ideología?? Y ya que preguntás amigo Marx (a los foristas en gral.), te digo, yo soy liberal. No neoliberal, no menemista, no procesista (hago la aclaración porque hoy en día decir que uno es liberal en argentina es entendido como culaquier cosa menos como lo que realmente es). Liberal en serio. Liberal de Alberdi. En lo político, en lo social y en lo económico. La iniciativa privada y la voluntad y el deseo de superación de los individuos es lo que hizo crecer a las naciones desarrolladas. No fue el estado bobo e ineficiente.

Tomemos el ejemplo de la Argentina. Desde la sanción de la constitución pasaron aprox. 160 años que pueden dividirse a muy groso modo en dos períodos de 80 años. En 1930 terminó el primer período de 80 años y comenzó el segundo. El año que viene se cumplen 80 años de ese segundo período. En el primer período primaron las ideas liberales. Primaron las ideas de Alberdi. En el segundo período viramos a políticas más intervencionistas, el rol del estado se hizo mucho más presente (sin achacar culpas en particular ya que pasaron desde gobiernos militares, Perón, más militares, radicales, más militares, radicales de nuevo y finalmente peronistas de lo más variopintos). Al final del primer período eramos la 7° potencia mundial. Al final del segundo período somos la 70° economía del mundo. No resulta clara la diferencia? Alguien sabe que la medición de la pobreza a principios del siglo XX, si se hubiera medido con los parámetros actuales, habría arrojado un 2%?. Había pobres, claro, había oligarcas agroganaderos que construían palacios afrancesados, claro. Había una brecha social gigantesca. Pero ni por casualidad existía la miseria que hay hoy en día. En algún momento, los argentinos perdimos el rumbo. O quizás fue siempre esa nuestra naturaleza, autoritaria, intervencionista (en definitiva, temerosa de la libertad) y el intento inicial de unos pocos iluminados de querer parecernos a los países liberales anglosajones fue un una quimera.

Gracias al desastrozo gobierno actual estamos acentuando esos errores. Si faltaba algo en este bendito país era que el estado (mejor dicho, el gobierno) quiera regular los contenidos de los medios de comunicación. Los contenidos!!!!!!!!!! Flagrante violación de la constitución nacional (que ya nadie respeta). Más allá de lo que se discute estos días (autoridad de aplicación, plazo de desinversión, etc) lo fundamentalmente trágico de esta ley es el avance del estado sobre la libertad de expresión. Una ley de radiodifusión debería limitarse a regular el espacio radioeléctrico. Punto. Todo lo demás es una aberración jurídica para nuestro sistema constitucional. Regular los contenidos, y especialmente, regular los contenidos de los canales de cable es equivalente a regular los contenidos de un diario. No existe justificación alguna salvo que creamos que Constitución es solamente un barrio de Buenos Aires.

Y antes que me preguntes, te contesto. Si, leí el proyecto de ley una y mil veces y si la justicia todavía respeta la los principios fundamentales de la constitución tiene que poner un freno a esta locura.

Bueno, me despido por el momento citando al evangelista de la libertad.

“La iniciativa privada ha desmontado, desaguado, fertilizado nuestras campañas y edificado nuestras ciudades; ella ha descubierto y explotado minas, trazado rutas, abierto canales, construido caminos de hierro con sus trabajos de arte; ella ha inventado y llevado a su perfección el arado, el oficio de tejer, la máquina de vapor, la prensa, innumerables máquinas; ha construido nuestros bajeles, nuestras inmensas manufacturas, los recipientes de nuestros puertos; ella ha formado los bancos, las compañías de seguros, los periódicos, ha cubierto la mar de una red de líneas de vapor, y la tierra de una red eléctrica. La iniciativa privada ha conducido la agricultura, la industria y el comercio a la prosperidad presente y actualmente la impele en la misma vía con rapidez creciente. ¿Por eso desconfiáis de la iniciativa privada?. El Estado absorbe toda la actividad de los individuos; esto es, el gobierno engancha en las filas de sus empleados a los individuos que serían más capaces entregados a sí mismos. En todo interviene el Estado y todo se hace por su iniciativa en la gestión de sus intereses públicos. El Estado se hace fabricante, constructor, empresario, banquero, comerciante, editor y se distrae así de su mandato esencial y único, que es proteger a los individuos de que se compone, contra toda agresión interna y externa. En todas las funciones que no son de la esencia del Gobierno, obra como un ignorante y como un concurrente dañino de los particulares, empeorando el servicio del país, lejos de mejorarlo. El Estado no ha sido hecho para hacer ganancias, sino para hacer justicia, no ha sido hecho para hacerse rico, sino centinela y guardián de los derechos del hombre”. Juan Bautista Alberdi.

[onirinauta]

marx, te pedi un solo ejemplo, tienes alguno por ahi???

[SerfCity]

Por lo de Fukuyama, convencelo a él, que se retractó luego de años de burla académica a lo largo del planeta, desde la izquierda y desde la derecha.

¿Se retractó o dijo que lo malinterpretaron? Realmente no se, pero no me parece que se haya retractado.

Esto es de una lecture (http://fora.tv/2007/06/28/Francis_Fukuyama_End_Of_History_Revisited#fullprogram) de 2007 .

Al principio resume lo que quizo decir con "El fin de la historia". Me parece que esto sigue siendo válido.

Now this is basically a theory about modernization. I guess that's the simplest way to explain it. And of course modernization is something that virtually every intellectual believed in over the past, I would say, 150 years and in fact in the years prior to the 1980s a large majority, I would say, of progressive intellectuals believe not only that there would be a progressive modernization as human societies evolve but that there is also an end of history and the end of history would be some form of Communist Utopia. And when I wrote my original article in 1989 I made a very simple observation, which was that I too, like all of the Marxists, believed that there was this progressive history that was propelling society to different and more complex levels of social organization. But that it didn't look like we are ever gone to get to communism. That whatever seems to be at the terminal point of this modernization process was some version of a market based economy and some version of liberal democracy. And so it was actually a fairly modest thesis that we would be getting off this train one stop earlier than most people had anticipated.

Por ahí, el problema es no darle importancia a donde dice alguna versión de democracia liberal y alguna versión de economía de mercado.

EEUU y Noruega entran en alguna versión de eso, pero claramente no son lo mismo. Brasil y Chile como decía Artyom, también, pero tampoco son lo mismo.

[Marxista]

Como es eso de que el liberalismo te causa más gracia que cualquier otra ideología?? Y ya que preguntás amigo Marx (a los foristas en gral.), te digo, yo soy liberal. No neoliberal, no menemista, no procesista (hago la aclaración porque hoy en día decir que uno es liberal en argentina es entendido como culaquier cosa menos como lo que realmente es). Liberal en serio. Liberal de Alberdi. En lo político, en lo social y en lo económico. La iniciativa privada y la voluntad y el deseo de superación de los individuos es lo que hizo crecer a las naciones desarrolladas. No fue el estado bobo e ineficiente.

No me causa gracia el liberalismo, ya que filosóficamente es padre del marxismo y el valor histórico de esa filosofía es innegable. Otra cosa es el liberalismo económico de Adam Smith y su entelequia del mercado desregulado perfecto, a lo que le veo un gran valor teniendo en cuenta el contexto histórico.
El liberalismo en nuestro país fué perseguido siempre, secuestrado, torturado y aniquilado... quedaron como autodenominados liberales los sectores oligárquicos saqueadores del estado y de todos... nada menos... entonces, que Alsogaray (familia de delincuentes y fasciostas fascinerosos), Roca, Aramburu, Martinez de Hoz y demás soretes de la misma calaña sean la autodenomida "cara de los liberales", me causa gracia y mucha.

A vos te lo creo, a ellos no.

Tomemos el ejemplo de la Argentina. Desde la sanción de la constitución pasaron aprox. 160 años que pueden dividirse a muy groso modo en dos períodos de 80 años. En 1930 terminó el primer período de 80 años y comenzó el segundo. El año que viene se cumplen 80 años de ese segundo período. En el primer período primaron las ideas liberales. Primaron las ideas de Alberdi. En el segundo período viramos a políticas más intervencionistas, el rol del estado se hizo mucho más presente (sin achacar culpas en particular ya que pasaron desde gobiernos militares, Perón, más militares, radicales, más militares, radicales de nuevo y finalmente peronistas de lo más variopintos). Al final del primer período eramos la 7° potencia mundial. Al final del segundo período somos la 70° economía del mundo. No resulta clara la diferencia? Alguien sabe que la medición de la pobreza a principios del siglo XX, si se hubiera medido con los parámetros actuales, habría arrojado un 2%?. Había pobres, claro, había oligarcas agroganaderos que construían palacios afrancesados, claro. Había una brecha social gigantesca. Pero ni por casualidad existía la miseria que hay hoy en día. En algún momento, los argentinos perdimos el rumbo. O quizás fue siempre esa nuestra naturaleza, autoritaria, intervencionista (en definitiva, temerosa de la libertad) y el intento inicial de unos pocos iluminados de querer parecernos a los países liberales anglosajones fue un una quimera.


Si bien, los últimos 80 años de gobiernos de derecha (siempre se olvidan que TODOS los gobiernos fueron de derecha... que curioso, no? Igualmente yo se los recuerdo... jé!) nos pusieron en el puesto 70 (cosa que no me dice nada en particular, pero aceptemos esto como lo representativo de lo malo, ya que no es cuestión de competencia), igualmente, te recomiendo que reveas los datos y los comiences a interpretar de otra forma, ya que la desigualdad en el período anterior era muchisimo (pero muchísimo) mayor que la de ahora en su peor momento... la gran mayoría de la gente no tenía acceso a casi nada (pero nada, incluso menos que los que ahora no tienen acceso a nada) y la economía estaba manejada por una oligarquía nefasta que plantó una estructura económica que todavía nos mantiene en el subdesarrollo y que nos impidió ser como Australia, Nueva Zelanda o muchos ejemplos diferentes que siempre se traen a colación.

Respecto a lo de la ley, se regularía contenido respecto a la cuota de producción nacional o local, no en base a lo que se dice o se muestra... entonces? A mí no me parece tan malo que un canal de aire local en el interior tenga que tener una cuota obligatoria de producción local para obtener la licencia...

marx, te pedi un solo ejemplo, tienes alguno por ahi???

Un ejemplo de qué Oniri, de sociedad marxista? No existió nunca. Sólo existió capitalismo de estado con base autoritaria... antimarxismo puro.
Te darías cuenta simplemente con leer el Manifiesto, fijate... es cortito, simple, escrito por el gran Karl para ser entendidos por todos, para que veas que no es una "ideología agresiva" como eso que boqueaste vaya uno a saber porqué. Si querés está El Capital, pero son varios tomos... o la decena de obras literarias que van de la filosofía, la antropología, la ciencia, la educación, la economía , la historia y hasta la literatura escritas por el que vos decís que es un "vago"... por favor... qué liviandad...

[Artyom]

Es una posibilidad real lo de crecer al 5-6%, pero para eso lo tendrían que acompañar de algunas reformas estructurales. Por todo lo bueno que tiene el modelo brasileño, sigue estando basado en tomar deuda y ya vimos como termina eso en el mundo.

Tienen que dar el próximo paso y dar un salto comercial, las exportaciones brasileñas a pesar del boom de 2003-2008, son muy bajas para el tamaño de Brasil.

Para nosotros el despegue de Brasil sin duda es positivo. Un ejemplo es lo que está pasando ahora, lo que hablábamos hace algunos meses de que Brasil iba a salir rápido y nos iba a ayudar.

Respecto a las relaciones políticas, no las veo igualitarias (es medio imposible), pero igual manteniendo cierta autonomía sin ir al extremo de una alineación automática con Brasil. Lo que pasa es que en gral. los intereses de Brasil, son los de la mayoría de los países en desarrollo y muchas veces coinciden con los nuestros.

Es verdad, las exportacines brasileyras son bastante bajas para su tomaño del PBI. Por ejmelo en 2008 exportaron por 200 mil millones de dolares mientras su PBI fue sercano al 1.650 mill millones. O sea su exportaciones no llegan ni al 15% del PBI. Todavia Brasil es un pais que vive de su mercado interno con una economia medio serada.

Pero.... a pesar de que no conosco cual es su estrategia con respecto al comercio exterior, Brasil actualmente esta proyectando o ya esta construyeno decenas de nuevos puertos y moderniza los vijos + mas esta construyendo al menos tres mega puertos junto con comlejos industriales que incluyen enormes plantas petroquimicas, refinerias, siderurgicas, metal-mecanicas y astilleros navales y buena parte de esta producion como me di cuenta estara destinana a la exportacion. O sea por lo que ya estan haciendo me imagino que Brasil tiene una plan de apertura comercial bastante groso para la proxima decada, si no, no lo construiria todos estos puertos y terminales.

Y que te parecen sus ambisiosos pryectos petroleros??? Brasil tiene un plan de convertirse en un importante productor de petroleo a nivel mundial (ahora apenas produce para satisfacer su mercado interno) y exportar combustibles, quimicos, fertilezantes y otros pructos petroleros a todo el mundo(no quire exportar crudo sin valor agregado). Si llegara a realizar todos sus proyectos petroleros(no creo que sera antes de 2020) con exito y exportara todos estos productos petroleros, entonces tendra un enorme superavit comercial y con el podra darce de lujo para aumentar significativamente sus importaciones que ahora representan apenas 10% de PBI y esto nos beneficiara dirictamenta a nostros y muchisimo ya que somo su mayor socio comercial.

Como lo ves?

[Pablozar]

...

Juzgar a Chile o Brasil con la foto sin ver la película es bastante conveniente pero muy poco riguroso. Este Brasil sacó a 23 millones de personas (10% de su población) de la pobreza en modo sostenible en el mismo período en el que nosotros fabricamos cinco millones de pobres más.

El país conservador y oligarca que tanto odias ofrecía salud y educación gratuitas a TODOS mientras los que hoy lloramos como inalcanzables (Australia, Canada o en general Europa occidental), no. Para los parámetros de la época la Argentina estaba bien lejos de eso que vos llamás condena al subdesarrollo y era mucho más desarrollada en términos sociales que esos inalcanzables. Es imposible lograr una síntesis histórica superadora cuando las lecturas son tan facciosas y maniqueas.

Lo que Lula o Bachelet hacen no tiene nada de novedad. Se llama economía social de mercado y es un "invento" de la derecha liberal erhardiana de la Alemania de pos guerra. Desde ese punto de vista decir que en la Argentina todas estas décadas gobernó la derecha (y sugerir que debería haber bastado para lograr lo mismo que nuestros vecinos) podría venir solamente de un marxista, pero es una síntesis maniquea más porque si fuera así nos debería haber ido mucho mejor que a Chile y Brasil visto que que hace mucho más tiempo que nos gobierna la derecha. Me vas a tener que admitir Karl que la izquierda tiene un grave problema cuando se trata de ir al laboratorio.

Lo que plantea Fukuyama son variaciones de grado de algo que nadie se cuestiona más. Nadie duda ya del rol del mercado como creador de riqueza y asignador de recursos así como nadie duda que el mercado penaliza a quien no tiene competitividad y la necesidad de que el Estado intervenga para evitar los pasivos sociales. La diferencia entre Alemania y USA, pasa seguir con los matices de Fukuyama, es que en uno hay hay economía social de mercado y en el otro hay solo mercado. En la Argentina todas décadas de derecha no hubo ninguna de los dos.

[Marxista]

Juzgar a Chile o Brasil con la foto sin ver la película es bastante conveniente pero muy poco riguroso. Este Brasil sacó a 23 millones de personas (10% de su población) de la pobreza en modo sostenible en el mismo período en el que nosotros fabricamos cinco millones de pobres más.

Che, Pablo, estás tan apurado en disentir conmigo, que se te pasó que le escribí a Serf “Concuerdo en mucho de lo que decís, ya que lo que yo indicaba sobre la situación de la pobreza en Brasil, no quita que de hecho esté mejorando en los últimos tiempos, pero vienen de una de las peores situaciones sociales y una violencia que acá parece amateur.”
También, hablando de esos países: “Igualmente, estamos hablando de países que históricamente mostraron números muchísimo peores a los nuestros respecto a pobreza y desigualdad, y en los últimos 20 años comenzamos una carrera por alcanzarlos, con su punto cúlmine en la crisis del 2001-2002”...
Por eso, me parece que lo de la frase hecha de la foto y la película no está justificada.

El país conservador y oligarca que tanto odias ofrecía salud y educación gratuitas a TODOS mientras los que hoy lloramos como inalcanzables (Australia, Canada o en general Europa occidental), no. Para los parámetros de la época la Argentina estaba bien lejos de eso que vos llamás condena al subdesarrollo y era mucho más desarrollada en términos sociales que esos inalcanzables. Es imposible lograr una síntesis histórica superadora cuando las lecturas son tan facciosas y maniqueas.

Ni por asomo ofrecía salud y educación para todos, pero bueno, ahondar en eso parecería al pedo, sin contar del “pequeño detallecito” que representa que no existía democracia y que la corrupción oligarca atravesaba toda la economía y los diferentes estratos sociales, bañados con una represión social casi inigualable en nuestra historia, salvo por alguna que otra dictadura que traía los mismos nombres a los ámbitos de decisión.
Pero como acá nadie pareciera ser trabajador, eso no nos importa, no?
Ni hablar del desempeño nefasto y lescivo para los intereses de nuestro país de las diferentes generaciones de Roca... por decir un apellido amado por varios de acá...
Obviamente que se le puede reconocer a esa generación la creación del Estado Nación luego de la disgregación previa, pero fijó nuestra inserción internacional en un perfil primario exportador... El origen de la dependencia fue la subordinación de toda la economía a las necesidades de ese sector primario-exportador y oligarca.

Lo que Lula o Bachelet hacen no tiene nada de novedad. Se llama economía social de mercado y es un "invento" de la derecha liberal erhardiana de la Alemania de pos guerra. Desde ese punto de vista decir que en la Argentina todas estas décadas gobernó la derecha (y sugerir que debería haber bastado para lograr lo mismo que nuestros vecinos) podría venir solamente de un marxista, pero es una síntesis maniquea más porque si fuera así nos debería haber ido mucho mejor que a Chile y Brasil visto que que hace mucho más tiempo que nos gobierna la derecha. Me vas a tener que admitir Karl que la izquierda tiene un grave problema cuando se trata de ir al laboratorio.

Mirá, a Chile y a Brasil, como a nosotros, siempre los gobernó la derecha, salvo en Chile un par de años que asumió Allende, a quien no le dejaron hacer nada, lo desestabilizaron escandalosamente y voltearon bañando en sangre el país... por lo que se puede decir que todo es mérito de una sola ideología...
Obviamente que el día que uno tenga menos chance de ser pobre en Brasil o Chile que en Argentina, ese día hablamos, después, es preferible estar acá, ser jubilado acá, ganar el mínimo acá, etc... mirá si será malo...

Lo que plantea Fukuyama son variaciones de grado de algo que nadie se cuestiona más. Nadie duda ya del rol del mercado como creador de riqueza y asignador de recursos así como nadie duda que el mercado penaliza a quien no tiene competitividad y la necesidad de que el Estado intervenga para evitar los pasivos sociales.

Nadie duda? Nadie cuestiona? En qué ámbito? En el club de lectores de La Nación? Pero por favor... Pablo, asomate que hay un universo intelectual inmenso más allá de tus intereses o creencias...
Fukuyama como buen neo-Hegeliano (nada novedoso, nada original, y por cierto nada revolucionario en su aporte intelectual) sostiene que la supremacía del liberalismo económico por sobre aquellas ideologías rivales con las que convivió a través de la historia como lo fueron la Monarquía Hereditaria, el Fascismo y más recientemente el Comunismo, marcó el “fin de la historia” luego del cual no existe lugar para nuevas batallas ideológicas. De eso se agarra Carlitos Menem para repetir como loro la frasecita del Fin de la Historia, sin tener en cuenta que él encara la demostración mas fiel de lo incorrecta y frustrada que resultó ser como concepto.
Obviamente, no hay que olvidar nunca que esta supremacía se presenta en el campo de las ideas, ya que las “bondades” del sistema económico liberal, se vislumbran de forma más que incompleta en el mundo real (la calle, la gente, los trabajadores, la cultura, etc...), debido más que nada a lo que Fukuyama denomina (atajándose y muy liviano de cuerpo) “una aplicación incompleta”, incluso en las democracias más estables y desarrolladas, de lo que él y muchos contemporáneos llaman “los principios gemelos de libertad e igualdad”, que son nada menos que aquellos en los que supuestamente se basa la democracia moderna... repito, supuestamente... Detalle que significan la exclusión y sufrimiento de millones y millones de personas.
Lo que más causó la defenestración de los conceptos de Francisquito y que con mucha contundencia se cayó antes de tomar vuelo , es al momento de hacer extensivo este razonamiento a la política exterior, indicando que en un mundo compuesto enteramente por democracias liberales, no existirían incentivos para la guerra, cuando las guerras, sabemos, se deben al amor irrestricto que se tiene de la riqueza del otro y a las tensiones inherentes a la puja por la renta y la ganancia... ni hablar cuando esas tensiones se manifiestan dentro de un mismo país.

La diferencia entre Alemania y USA, pasa seguir con los matices de Fukuyama, es que en uno hay hay economía social de mercado y en el otro hay solo mercado. En la Argentina todas décadas de derecha no hubo ninguna de los dos.

Así que en USA hay solo mercado... curioso...
La derecha garantiza que eso nunca exista.

[Pablozar]

Karl, son ustedes los que siguen discutiendo al individuo y su derecho de poseer medios de producción y ponerle precio a lo que fabrica. El resto, incluidas las izquierdas modernas, no. Ustedes cuantos son para configurar eso que llamás "todo un universo intelectual"? Cuba se plantea la necesidad de otorgar derechos de propiedad para que alguien tenga interés en producir algo y vos me hablás de un universo intelectual que sigue pensando el contrario? En fin. No me parece que el universo mida cuatro.

Es una liviandad de panfleto considerar a Carlitos la prueba de que Fukuyama no tenía razón. Donde hubo mercado en la convertibilidad, empezando por la convertibilidad misma que era un control de precios del primer precio de la economía que es la moneda? Chile hizo a la letra lo que indicaba el Consenso de Washington y cuando nosotros nos hundíamos en el 2001 el PBI les cayó apenas un 2%. Please, somos grandes y viejos somos, Karl. Que por ahora siga conviniendo nacer acá es siempre la foto. La película sigue y en una década tendremos parámetros paraguayos comparados con ellos.

Pero fijate vos que contradicción. Ustedes no terminan nunca de abrazar los números. Mis abuelos maternos llegados a finales del 20 pasaron por el Hotel de Inmigrantes, sus hijos nacieron atendidos por un médico y una partera por primera vez en la vida de sus centenarias familias y sin tener que vender las cabras y estudiaron sin poner un sope en la mejor universidad de Latinoamérica. Ellos con su trabajo lograron ser clase media alta y todo esto antes del General, por las dudas que se nos mezclen los tantos. Que distábamos mucho de ser una democracia republicana medianamente transparente no caben dudas, pero este no era un país horrendo, más bien el contrario. 6.750.000 inmigrantes no pueden equivocarse y solo vos y tus camaradas tener razón.

Karl, el problema de ustedes sigue siendo siempre el mismo. No son la síntesis de nada sino la antítesis de todo. Desarrollo es suma, no destrucción.

[meopongo]

Aguante Julio Argentino!!!! Habría que llevar el monumento que te hace honor al medio de la 9 de julio, en la intersección de la inconclusa Diagonal Sur que lleva tu nombre patrio. Y al que se le ocurra graffitearlo hay que azotarlo en la plaza pública. 200 latigazos por cada graffiti ridículo de "genocida".

[Marxista]

já! Fede, será por estas cosas que te aprecio?

[onirinauta]

muchachos, tranquilos, el pais se ira a la mierda igual, me convenzo mas cada vez que leo el periodico.

[SerfCity]

Es verdad, las exportacines brasileyras son bastante bajas para su tomaño del PBI. Por ejmelo en 2008 exportaron por 200 mil millones de dolares mientras su PBI fue sercano al 1.650 mill millones. O sea su exportaciones no llegan ni al 15% del PBI. Todavia Brasil es un pais que vive de su mercado interno con una economia medio serada.

Pero.... a pesar de que no conosco cual es su estrategia con respecto al comercio exterior, Brasil actualmente esta proyectando o ya esta construyeno decenas de nuevos puertos y moderniza los vijos + mas esta construyendo al menos tres mega puertos junto con comlejos industriales que incluyen enormes plantas petroquimicas, refinerias, siderurgicas, metal-mecanicas y astilleros navales y buena parte de esta producion como me di cuenta estara destinana a la exportacion. O sea por lo que ya estan haciendo me imagino que Brasil tiene una plan de apertura comercial bastante groso para la proxima decada, si no, no lo construiria todos estos puertos y terminales.

Y que te parecen sus ambisiosos pryectos petroleros??? Brasil tiene un plan de convertirse en un importante productor de petroleo a nivel mundial (ahora apenas produce para satisfacer su mercado interno) y exportar combustibles, quimicos, fertilezantes y otros pructos petroleros a todo el mundo(no quire exportar crudo sin valor agregado). Si llegara a realizar todos sus proyectos petroleros(no creo que sera antes de 2020) con exito y exportara todos estos productos petroleros, entonces tendra un enorme superavit comercial y con el podra darce de lujo para aumentar significativamente sus importaciones que ahora representan apenas 10% de PBI y esto nos beneficiara dirictamenta a nostros y muchisimo ya que somo su mayor socio comercial.

Como lo ves?

Y no es cuasualidad que ahora Lula ya está hablando de libre comercio. Había dado una entrevista a CNBC (http://www.cnbc.com/id/15840232?video=1275917012&play=1) cuando estuvo en el G20 y empezó a hablar de más libre comercio y combatir el proteccionismo, un capo.

[Marxista]

muchachos, tranquilos, el pais se ira a la mierda igual, me convenzo mas cada vez que leo el periodico.

Che, "el Periódico" habla de alguna fecha exacta?
Por que quiero planificar mis vacaciones de verano y espero que ese momento álgido no me agarre tomando sol... es complicado saltar de golpe de la reposera para hacer la Revolución...

[Marxista]

Karl, son ustedes los que siguen discutiendo al individuo y su derecho de poseer medios de producción y ponerle precio a lo que fabrica. El resto, incluidas las izquierdas modernas, no. Ustedes cuantos son para configurar eso que llamás "todo un universo intelectual"? Cuba se plantea la necesidad de otorgar derechos de propiedad para que alguien tenga interés en producir algo y vos me hablás de un universo intelectual que sigue pensando el contrario? En fin. No me parece que el universo mida cuatro.

Lo que llamo "todo un universo intelectual" es básicamente "todo un universo intelectual", pero parece que no lo ves... tal vez no es tu ámbito o tu interés, pero existe... para muchos el universo es su casa, la cuadra o el barrio, pero hay más... por más que porfiadamente uno lo niegue a rajatablas.
Lo de "ustedes cuántos son?" es el clásico argumento mirtalegranezco, pero bueno... no te voy a decir que no estoy acostumbrado a oírlo... igualmente te comento (por más que no me creas) que conformamos un universo y que además, como tal conformamos parte del gran universo de las Ciencias Sociales (donde somos más que importantes), que es de lo que estamos hablando (es el hilo de política) y que es a lo que en este foro se le escapa como si contagiara lepra... y que es muy importante... y vaya que es importante, ya que mantiene a miles de personas a las que es más que evidente que no les gusta trabajar...

Es una liviandad de panfleto considerar a Carlitos la prueba de que Fukuyama no tenía razón. Donde hubo mercado en la convertibilidad, empezando por la convertibilidad misma que era un control de precios del primer precio de la economía que es la moneda? Chile hizo a la letra lo que indicaba el Consenso de Washington y cuando nosotros nos hundíamos en el 2001 el PBI les cayó apenas un 2%. Please, somos grandes y viejos somos, Karl. Que por ahora siga conviniendo nacer acá es siempre la foto. La película sigue y en una década tendremos parámetros paraguayos comparados con ellos.

Y dale con la fotografía... la foto sigue diciendo que es mejor nacer acá? Entonces sigue siendo mejor... Ahora sí, que los estemos alcanzando y que talvez en el futuro seamos peores (como lo dije antes varias veces y me retrucaste diciendo lo mismo que yo) es futurología (con mucho riesgo de acierto), pero futurología al fín.
Obviamente, con estos mimos ejemplos burdos te tomo que estás indicando que Venezuela está en la buena senda de Chile y Brasil por que desde hace años mejora sus índices de desarrollo humano, mejora sus índices de desigualdad y crece su PBI... o no?

Otra cosa... Qué foto? (chiste fácil... se las dejo picando... o no hay ningún guarango al pedo en el foro?)

Pero fijate vos que contradicción. Ustedes no terminan nunca de abrazar los números. Mis abuelos maternos llegados a finales del 20 pasaron por el Hotel de Inmigrantes, sus hijos nacieron atendidos por un médico y una partera por primera vez en la vida de sus centenarias familias y sin tener que vender las cabras y estudiaron sin poner un sope en la mejor universidad de Latinoamérica. Ellos con su trabajo lograron ser clase media alta y todo esto antes del General, por las dudas que se nos mezclen los tantos. Que distábamos mucho de ser una democracia republicana medianamente transparente no caben dudas, pero este no era un país horrendo, más bien el contrario. 6.750.000 inmigrantes no pueden equivocarse y solo vos y tus camaradas tener razón.

La verdad que lo mejor que podías hacer es comparar a la Europa de posguerra con el vergel que era supuestamente esto...
Te recuerdo, por si te pasaste de largo los libros de historia, que la gran parte de los inmigrantes pasaron las de Caín cuando llegaron acá... más que nada por que no encontraron casi nada de lo que les habían prometido... obviamente que apiñarse en miles de conventillos, que miles de mujeres y niñas se prostituyan en los burdeles de la oligarquía y no tener derecho a nada, salvo a laburar en muy malas condiciones seguía siendo mejor que vivir en una trinchera o comiendo carne podrida en medio de la hambruna. Fijate las tasas de retorno de los inmigrantes en las épocas que más extrañás...
Para hacer honor a Laizard, la etapa del General cambió un poco las cosas. Eso sí, todos lo odiamos...
Me causa un shock eso de que no caben dudas de que distábamos de ser “una democracia republicana medianamente transparente”... Já! Tal vez lo decís por que no había derechos laborales menores a la explotación más salvaje o por que las elecciones eran una pantomima escandalosa... aunque no votaban las mujeres (una buena). Igualmente, a la derecha que defiende las características de la clase que ejercía el poder en esa etapa histórica del país, la democracia mucho no le importó nunca...

Karl, el problema de ustedes sigue siendo siempre el mismo. No son la síntesis de nada sino la antítesis de todo. Desarrollo es suma, no destrucción.

Seguro que estás contento por que viene Astrada.
Hasta en eso diferimos...

[Pablozar]

Bue, ese universo tiene evidentes dificultades para trascender, quizás por inviabilidad. No es casual que los países desarrollados hayan abandonado la utopía. Los conversos dicen que lo son justamente por haberla abandonada. Descubrieron que producir con la derecha y distribuir con la izquierda produce resultados mientras hacer todo por izquierda produce NADA. Laboratorio, camarada. La izquierda se haría un enorme favor.

Karl, no me respondas con chicanas. Lo que contás es berretada histórica, excepciones de las cuales la panfletería activista se cuelga como si el país entero menos cuatro la hubiera pasado así. Nací y crecí en un barrio de tanos de clase media, soy hijo de inmigrantes y siendo muy curioso no conocí a nadie cuyos parientes hayan pasado por eso. Será que la providencia se las arregló para llevar al oeste del PBA los inmigrantes con más culo de la Argentina, pero me parece más probable que se trate de un verso inflado. No te gusta la Europa del 30? Ok, vayamos por USA, Australia y Canada. Tampoco allá tu hijo nacía en un hospital asistido por profesionales (a menos que tuvieras la tarula para pagarlo) y tampo se educaba en excelentes universidades GRATIS. En la Argentina esa que odiás había más walfare que en cualquier par de la época. Te guste o no.

La película, Karl, no la foto. La película dice que están mejor de cuanto lo estaban hace diez años. Nosotros podemos quedarnos acá, ellos igual nos pasarán. Venezuela es buen ejemplo de lo que el proto-socialismo genera en el tejido social. Crecen y son más pobres. Ahora hasta tendremos hasta una ley de medios chavizada (que vos adorás). Cualquier semejanza es una putísima casualidad :rolleyes:

Se trata simplemente de entender que no había que destruir todo sino cambiar lo que estaba mal. Los prostíbulos y el hacinamiento en los conventillos de la Boca y Barracas (obviamente los 4 millones de Argentinos no vivían todos ahí) tuvieron su ápice en la crisis del 30 y fueron moneda corriente en todos los países desarrollados de la época. Para ustedes pasó solamente en la Argentina.

[Marxista]

Bue, ese universo tiene evidentes dificultades para trascender, quizás por inviabilidad. No es casual que los países desarrollados hayan abandonado la utopía. Los conversos dicen que lo son justamente por haberla abandonada. Descubrieron que producir con la derecha y distribuir con la izquierda produce resultados mientras hacer todo por izquierda produce NADA. Laboratorio, camarada. La izquierda se haría un enorme favor.

No sólo que ese universo trasciende, sino que es el más importante dentro del marco de las ciencias sociales... no dá lepra Pablo, acercate a ese ámbito que nadie te va a morder. Eso sí, no lo vas a encontrar en la Newsweek o en La Nación del domingo...
Respecto a lo del laboratorio, nada más a mi favor... el capitalismo es un gran fracaso de dos siglos que inundó el orbe de explotación y desigualdad... igualmente, como no soy un obtuso negador de "lo otro", lo considero un sistema necesario historicamente y superador del anterior (feudalismo), será cuestión de ver cuál es el sistema que lo supere (esperemos), por el bien de la especie Humana...

Karl, no me respondas con chicanas. Lo que contás es berretada histórica, excepciones de las cuales la panfletería activista se cuelga como si el país entero menos cuatro la hubiera pasado así. Nací y crecí en un barrio de tanos de clase media, soy hijo de inmigrantes y siendo muy curioso no conocí a nadie cuyos parientes hayan pasado por eso. Será que la providencia se las arregló para llevar al oeste del PBA los inmigrantes con más culo de la Argentina, pero me parece más probable que se trate de un verso inflado. No te gusta la Europa del 30? Ok, vayamos por USA, Australia y Canada. Tampoco allá tu hijo nacía en un hospital asistido por profesionales (a menos que tuvieras la tarula para pagarlo) y tampo se educaba en excelentes universidades GRATIS. En la Argentina esa que odiás había más walfare que en cualquier par de la época. Te guste o no.

Disculpame si mi berretada histórica no pudo con la película lacrimosa de Sandrini que me contaste (Já! reconocé que esta chicana es mucho mejor que la tuya... si no me río yo de mis chistes...).
Sólamente, te digo que la Argentina en ésa época (creo que ahora también, después lo chequeo...) continuaba en el interior... donde la oligarquía no fué tan generosa como con nuestra Reina del Plata... digo... te guste o no, tu fábula de la tierra de las oportunidades y del Estado de Bienestar se la tenés que explicar a los millones de personas que vivieron la desgracia de tener que optar por esto, en ésa época, en lugar de sus devastadísimos países.
Devuelta te digo que chequees las crónicas del ultimo cuarto de siglo IXX para que veas... nada más... los 40 y 50 fueron diferentes, el Pocho inluyó a casi todos... pleno empleo, bombo y chori... diferente a la Roca and Co del siglo anterior.

La película, Karl, no la foto. La película dice que están mejor de cuanto lo estaban hace diez años. Nosotros podemos quedarnos acá, ellos igual nos pasarán. Venezuela es buen ejemplo de lo que el proto-socialismo genera en el tejido social. Crecen y son más pobres. Ahora hasta tendremos hasta una ley de medios chavizada (que vos adorás). Cualquier semejanza es una putísima casualidad :rolleyes:

Ley de medios "chavizada"? Lo escucho mucho en TN y La Nación, pero no termino de entender por qué... qué hay de "chavista" en esta ley?
Qué es ser "chavista"?
Venezuela crece y la gente es más pobre? De donde sacaste eso? No digo lo contrario, pero vos imagino que tendrás la data precisa...

Se trata simplemente de entender que no había que destruir todo sino cambiar lo que estaba mal. Los prostíbulos y el hacinamiento en los conventillos de la Boca y Barracas (obviamente los 4 millones de Argentinos no vivían todos ahí) tuvieron su ápice en la crisis del 30 y fueron moneda corriente en todos los países desarrollados de la época. Para ustedes pasó solamente en la Argentina.

Pero cómo... no era todo perfecto?

Che Pablo, tenés idea de cómo trataban acá a los judíos en esa época? Digo... tal vez te des cuenta que al menos algo había mal...
Ni te digo que chequees las crónicas históricas del trato al judaísmo por parte de la querida por todos SRA y la oligarquía modernizadora.

[Pablozar]

No, pero sé por experiencia famialir del tratamiento a los judíos de parte ese que vos decís que incluyó a todos. Como sabrás, mi mitad paterna es de ese origen. No pretendas venir a contármela a mí. Tengo algo mejor que panfletería bolche al respecto, experiencia familiar y algunas bastante desesperadas. Casualmente vivieron en paz no obstante tus cucos y la SRA hasta que llegó él, el "reparador". Sería demasiado largo y pasarías verguenza.

Ley de medios chavizada más que nada por el timing. Allá reforzaron el poder público para "democratizar" y acá pretenden igual. Como verás la Argentina es un país desgraciado. Los milicos encontraron obsecuentes en la derecha y estos energúmenos los encuentran en la izquierda. Tamos jodidos tamos.

Si, si. El capitalismo llenó de miseria al mundo, porque en este mundo todas fueron y son repúblicas democráticas con plena vigencia del estado de derecho, especialmente la Argentina después de Perón. En vez ustedes llenaron el mundo de bienestar, tanto que donde estuvieron la "dictadura del pueblo" derivó en fascimos de hecho para ahogar la contrarevolución. Aunque se les cayó a pedazos la utopía, el laboratorio mide solamente al capitalismo (o lo que vos entendés como tal). El socialismo, que no resistió la prueba y dejó solo tragedia, es todavía la promesa de un mundo mejor.

Ustedes tiene un grave problema de observación y terminamos como siempre en el mismo lugar, el laboratorio. Por las duas que se te haya pasado, Cuba está aflojando las tuercas y China abandonó definitvamente el colectivismo. Pero bueno, canten de alegría camaradas, Corea del Norte resiste. Magro consuelo les queda pero la mentira puede seguir. En la frontera hay alambres electrificados, francotiradores y pozos con púas para evitar que el pueblo (masoquistas también ellos, como nuestros inmigrantes) escape de tanta felicidad hacia el sur, donde los cerdos los explotan y esclavizan.

[RossoMattone]

Jorge Lanata: “Si alguien le gana a Kirchner será el peronismo por derecha"

VIDEO ACTUALIZADO: ANTES DE LA VOTACIÓN EN EL SENADO, LANATA OPINA SOBRE LA LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL

ZS8AmpRAK84&feature=player_embedded
100
“Lo que hay por ahora son tipos que aparecen en los medios, pero no una figura equiparable a Kirchner en la oposición”, analiza Jorge Lanata en entrevista exclusiva con Políticargentina. Como es su costumbre, el periodista reparte críticas a diestra y siniestra. De cara al 2011, imagina que el peronismo disidente se encolumnará detrás de Macri, que Kirchner intentará captar el voto de centroizquierda (“algo complicado porque él no es de izquierda”) y que el Acuerdo Cívico se fracturará antes de la elección. No descarta que el Gobierno termine antes su mandato. Y aunque se queja de la “campaña mediática cínica y atroz” en contra de la Ley de Medios, dice que “es una ley hecha en la facultad, conceptualmente interesante y teóricamente muy linda pero así como está impracticable”.

- Hace un año decías en entrevista con Políticargentina que el Gobierno estaba muy débil y que no podría ir por la Ley de Medios.

- Es cierto, fue imprevisible lo que pasó. El Gobierno me sorprendió, cuando después de las elecciones todos creíamos que se iría antes de fin de año recuperó rápidamente la iniciativa. Se abroqueló, se encapsuló y fue para adelante con dos cosas marcianas como el fútbol y la Ley. Con un riesgo, que es el de creerse que esa es la única realidad. Y no es así: el Gobierno no ve que aumenta la desocupación, la pobreza, se vuelve al FMI… Hay otros temas que forman parte de la realidad y que está perdiendo de vista. Está peleando una batalla donde no había nada, la inventaron ellos. El tema es que todo lo demás sigue pasando, y la Argentina transcurre en “todo lo demás”.

- ¿Qué papel juega la oposición frente a eso?

- Kirchner pudo hacer esto porque no hay oposición, no hay una figura equiparable a él en la oposición capaz de articular un contradiscurso. Lo que hay son tipos que aparecen en los medios, pero no hay una oposición fuerte ni sólida.

- ¿Estás conforme con el proyecto de Ley?

- Es una ley hecha en la facultad, con todas las ventajas y desventajas que eso implica. Una muestra de ello es que en ningún lado dice “periodistas”: en el ámbito académico se habla de “comunicadores”. Yo apoyo la ley, es conceptualmente interesante y teóricamente muy linda, pero así como está es impracticable.

- ¿Por qué?

- Es un error confundir espectro con share (audiencia). Dividir el espectro no implica necesariamente tener audiencia. Se puede partir el espectro en mil pedazos, pero si no se ofrecen contenidos atractivos nadie los va a consumir. Un programa de 20 puntos de rating por algo los tiene. Exigir un 70 por ciento de producción local para las radios del interior está en teoría bien, pero en la realidad lo que pasa es que mucha gente del interior no quiere saber nada con radios locales y quiere contenidos nacionales. Para una radio chica del interior, pasar de ser una repetidora que vende tanda a tener que producir contenidos propios es complicado. No es todo tan automático, uno no abre una puerta y hay dos millones de personas mirando. Depende de lo que se ponga al aire, y por eso no pueden no contemplarse los contenidos. Está muy bien darle voz a las minorías, pero hay que ver cómo serán sustentables por sí mismas, a menos que se pretenda que el Estado asuma los costos.

Por otra parte, me parece bien desmonopolizar, pero en términos políticos hay que recordar que esto lo hizo alguien. A Frankenstein lo hizo el Dr. Frankenstein: los mismos que ahora quieren solucionar el problema son quienes antes lo permitieron. Me gustaría que la Ley también los alcance a ellos. Que Rudy Ulloa no pueda comprar Telefé, por ejemplo.

- ¿Cómo ves la reacción mediática frente a la iniciativa?

- Hay una campaña mediática atroz y cínica por todos lados en contra de la Ley. Escuchar a Romero y a Rodríguez Saa en lo de Mirtha Legrand hablando de libertad de prensa es increíble. Son ellos los dueños de radios, diarios y canales en sus ciudades. El argumento de los monopolios de que habrá menos voces es una mentira. Habrá más, porque habrá más dueños. Esa pavada de que TN puede desaparecer… es poco feliz usar así esa palabra, y quien la usa es el diario que más creció en la dictadura y que hacía la vista gorda frente a los desaparecidos. Y además es mentira, porque Clarín tiene que optar entre cable y aire. Si se desprende de Canal 13 puede tener hasta 10 TNs.

VIDEO PARTE DOS: ELECCIONES 2011

OitBXSyfmBg
100
- ¿Cómo se posicionarán Kirchner y Scioli hacia el 2011?

- Kirchner cree que tiene un 30 por ciento de votos y pretende crecer desde ese piso. Con 30 por ciento no gana, así que intentará buscar el apoyo del voto de centroizquierda en sintonía con lo que hizo con la Ley de Medios. Es difícil, porque Kirchner no es un tipo de izquierda. Le va a costar a la centroizquierda apoyar a Kirchner porque tienen visiones muy distintas de la realidad.

Scioli aparentemente se jubiló a sí mismo, dijo que no será candidato. Creo que lo hace pensando en que en algún momento puede tener su propia carrera. Pero lo que no percibe es lo obsecuente que parece con Kirchner al dar un paso al costado frente a la sociedad.

- ¿Hay lugar para Macri y Reutemann en el mismo espacio?

- Creo que si alguien le gana a Kirchner será el peronismo por derecha, y eso puede querer decir Macri en el peronismo. No sería raro, no hay tanta diferencia entre el peronismo tradicional y Macri. Tienen una visión parecida del mundo, por algo se juntaron en Unión-PRO.

- ¿Qué va a pasar con las tensiones dentro del Acuerdo Cívico y Social?

- No creo que eso dure, no sé si llegan juntos a la elección. Es una de tantas alianzas coyunturales, de diez minutos, que no se mantienen de una elección a otra. Entre ellos no se bancan, no se hablan, y es una situación difícil de sostener en el tiempo. La desesperación une, pero no tanto.

- ¿Lo ves a Cobos presidente?

- Mucha gente apostaba al desgaste de Kirchner y a su salida del Gobierno para que hubiera una solución cobista intermedia. Es difícil que pase, pero yo todavía no lo descarto. Quisiera que el Gobierno termine su mandato, pero no tengo claro si sigue los dos años. Hay cosas a las que no les está prestando atención que tarde o temprano van a estallar. Es una cosa terrible a esta altura de la democracia, pero el Gobierno es el principal responsable de que se haya llegado a esa situación.

- ¿Duhalde está en condiciones de jugar algún papel importante hacia las elecciones?

- Duhalde quiere jugar, pero no es un tipo con carisma ni proyección nacional a nivel electoral. Puede ser un armador desde adentro, pero no más. Ese peronismo está en vías de extinguirse con los años, lo que pasa es que “los años” duran más de lo que uno quisiera. Quizás en 20 o 30 desaparezca, todavía no. Ese tipo de peronismo se sostiene porque sigue en el poder, pero así como ocurrió con el radicalismo, será un concepto político insostenible en el tiempo.

- ¿Hay alternativas progresistas viables a nivel nacional?

- Hay gente que labura bien y con buenas intenciones, pero quisiera verlos gobernando. El socialismo en Santa Fe y Sabbatella en Morón tuvieron buenas gestiones, pero no es lo mismo Santa Fe que el país ni Morón que Buenos Aires. Tendrían que tener un background de laburo ejecutivo que hoy no tienen. Es mucho quilombo tomar un país y decidir qué hacer con él. No tienen la gente ni los cuadros para hacerlo. Pero dentro de todo, creo que son los más encaminados. Lo de Pino Solanas me parece más declamatorio.

- ¿No hay que volver al FMI?

- No digo que no haya que volver, pero es gracioso que vuelva el Gobierno que decía que lo mejor que podía pasarnos era irnos. Pagaron la deuda por adelantado, armaron un gran quilombo con los holdouts y los bonistas, cagaron a todo el mundo para dejar de pagar, y ahora vuelven… es un papelón terrible. Vuelven porque no les queda otra, el Gobierno no puede aislarse del mundo. Pero eso tendrían que haberlo previsto hace cinco años, no ahora. Haberse aislado todo ese tiempo tiene un costo, no es gratis.

- ¿Está aflojando el Gobierno con el INDEC?

- Lo que pasa ahora es que justamente necesita volver al FMI, y para eso necesita que los números del INDEC vuelvan a ser más o menos creíbles. Entonces lo que está intentando hacer es dibujar el balance.

Redacción Politicaargentina.com (http://www.politicargentina.com/entrevistas/535-jorgelanatakirchner)

[Marxista]

No, pero sé por experiencia famialir del tratamiento a los judíos de parte ese que vos decís que incluyó a todos. Como sabrás, mi mitad paterna es de ese origen. No pretendas venir a contármela a mí. Tengo algo mejor que panfletería bolche al respecto, experiencia familiar y algunas bastante desesperadas. Casualmente vivieron en paz no obstante tus cucos y la SRA hasta que llegó él, el "reparador". Sería demasiado largo y pasarías verguenza.

Pasaría tanta vergüenza si tuviera un desconocimiento tan alevoso de nuestra historia y si cada palabra que escribiera hiciese notar descaradamente y letra por letra, la historia oficial mediatizada de nuestra sociedad... obviamente comprendo todo, por que con la historia oficial, todos los que querramos mantenernos al margen de “ciertas cosas”, viviríamos mucho más tranquilos... eso sí, los que quieren ahondar comienzan a sorprenderse...

Vos nunca escuchaste aquellas historias (más que conocidas) de fines del siglo IXX y principios del XX, sobre judíos ortodoxos literalmente cazados por el barrio de Once por patotas juveniles que salían... de la mismísima cede central de la SRA en el centro de Buenos Aires, luego de interminables arengas emotivas y extremadamente antisemitas de altos miembros de la Iglesia Católica invitados (como de costumbre) a las tertulias oligarcas? En las primeras décadas antes de tu odiado General, pasaba muy seguido... Sabías que en muchos casos, esas patotas de “jóvenes bien” terminaron apaleando judíos junto con la policía, hasta matarlos? Después voy a buscar algunos títulos de libros de historia (que lindo, no?) que tengo en mi casa o en la biblioteca de mi viejo (no en Google ni en la web de la SRA, Jé!) para que te ilumines un poco de lo que pasaron esas felices personas en manos de quienes tanto amás.
Te vas a horrorizar (imagino y espero que así sea) al leer sobre los testimonios tremendos de personas que entre muchas otras cosas, corrían desesperados atrás de un caballo de la policía por el empedrado de Pueyrredón, por que arrastraban al padre o al abuelo de los pelos y desnudos... por ser judíos...
Sabés lo que es la Liga Argentina por los Derechos del Hombre? Imagino que no, por que esas organizaciones centenarias no aparecen en vaya uno a saber qué bibliografía frecuentás.
Te comento que tengo familiares que no eran judíos y la pasaron muy mal en la época del General, algunos por ser radicales (de don Hipólito, no de Cobos) y otros por ser comunistas (esos no importan, por que los persiguieron en todos los tiempos y en todos los regímenes, no?).

Pero bueno... la vergüenza me impide seguir... y además, como vos decís, sería bastante largo... por más que sí tenga cosas par “ir a contarte”.

Hay un universo más amplio Pablo... eso sí, está un poco más allá de tu ombligo...

Ley de medios chavizada más que nada por el timing. Allá reforzaron el poder público para "democratizar" y acá pretenden igual. Como verás la Argentina es un país desgraciado. Los milicos encontraron obsecuentes en la derecha y estos energúmenos los encuentran en la izquierda. Tamos jodidos tamos.

Todo en base a sensaciones, impulsos emocionales... pensamiento mágico puro... en fin... así que es “chavista” por el “timing”... mirá vos... falta que digas que son feos o con aspecto de sucios.
Más allá de lo del “timing”, hay algo concreto? Digo... para entender lo de “chavista”... que lo sigo escuchando de las bocas horrorizadas de la Su y de Mirtha.
Digan directamente, “no me gusta, por que sí y basta”... nos ahorramos preguntas como la mía (iba a decir “grande como la mía”, pero no engaño a nadie...).

Si, si. El capitalismo llenó de miseria al mundo, porque en este mundo todas fueron y son repúblicas democráticas con plena vigencia del estado de derecho, especialmente la Argentina después de Perón. En vez ustedes llenaron el mundo de bienestar, tanto que donde estuvieron la "dictadura del pueblo" derivó en fascimos de hecho para ahogar la contrarevolución. Aunque se les cayó a pedazos la utopía, el laboratorio mide solamente al capitalismo (o lo que vos entendés como tal). El socialismo, que no resistió la prueba y dejó solo tragedia, es todavía la promesa de un mundo mejor.

Mirá vos, yo no defiendo a los países del Socialismo Real y vos sí al Capitalismo criminal e injusto que cunde en casi todo el mundo... serás un poco mesiánico o me parece? O me olvidé que no ves más allá de tu ego?
Igualmente me sigo divirtiendo ante tus certezas sobre utopías caídas (frase repetida sin mas profundidad que ésa), laboratorios en actual funcionamiento, en los que la mayoría de latinoamericanos qué serían? Bacterias? O un virus?
Andá a convencer a los millones de miserables y excluidos que está dejando tu no tan impoluto laboratorio... y sí... el socialismo es la promesa de un mundo mejor, el capitalismo por su parte, es la garantía de que se mantenga esta mierda que sufre el mundo...

Ustedes tiene un grave problema de observación y terminamos como siempre en el mismo lugar, el laboratorio. Por las duas que se te haya pasado, Cuba está aflojando las tuercas y China abandonó definitvamente el colectivismo. Pero bueno, canten de alegría camaradas, Corea del Norte resiste. Magro consuelo les queda pero la mentira puede seguir. En la frontera hay alambres electrificados, francotiradores y pozos con púas para evitar que el pueblo (masoquistas también ellos, como nuestros inmigrantes) escape de tanta felicidad hacia el sur, donde los cerdos los explotan y esclavizan.

Conocés las Coreas? Yo sí... no viviría en ninguna ni en pedo, eso te lo aseguro (no soy como vos que diría que una es perfecta y la otra no... las dos son sistemas donde la gente y el ser humano no es respetado en casi nada)... lo bueno es que vos dictaminás qué es bueno para quienes serán explotados, pero desde tu comodísimo lugar de privilegiado (como lo hago yo, ya que no me considero una sangrante víctima del sistema), me gustaría ver que decís desde otra posición... por que hay otras posiciones Pablo... hay gente que no fue tan agraciada con el destino que tuvo en suerte en este laboratorio... por más que eso no te importe.
Ojalá China pueda derribar esos alambrados así la gente puede escapar al vergel de felicidad que representa el capitalismo en Bangladesh, Tailandia, India y demás ejemplos de laboratorios que les gusta “a ustedes”. Y eso que China es un engendro totalitario e inclasificable de capitalismo de estado...

[Pablozar]

Vos hablás desde afuera, YO NO. No sé si queda clara la diferencia.

Mi familia vivió en paz no obstante la SRA, tus cucos católicos y nazis de circunstancia desde principios de siglo hasta el 45 en ciudades tan opuestas como Buenos Aires, Mendoza y Rosario. Los problemas empezaron con el “inclusor”. Raro que viniendo de ahí, teniendo tantas otras familias conocidas del mismo origen, nadie nunca haya sufrido una vejación como las que contás. Con esto no digo que sea mentira, pero se trata de una teatralización más de casos aislados, algo a lo que la izquierda nos tiene acostumbrados. Además la experiencia y la historia familiar no son mediáticas. A mi familia la conozco porque es mía, no porque me la contaron La Nación o TN y mucho menos vos.

Tengo que repetirme? Lo concreto es que es una ley PERIMIDA. Legisla un espectro radiofónico que no existe más, mete al poder Ejecutivo donde nunca debería estar e impone plazos de revisión de las licencias para silenciar. Simple. El tema es que para ustedes una prensa cubanizada es lo normal. Para nosotros NO. Por supuesto también los gulags en los que terminan los "sediciosos". Y ni hablemos de los conocimientos técnicos necesarios para legislar en materia. Esta paparruchada suda ignorancia y atraso tecnológico por donde se la mire. Vos contento, porque de todos modos no tenés idea de que estoy hablando y te importa poco. La misión es destruir.

Porque te vas de contexto? Hace un tiempo no criticabas Corea del Norte, hasta me acuerdo que hablaste bien. Que pasó, Marx? Los del norte no se quieren ir a Bangladesh, les basta irse al sur, donde sin lugar a dudas viven mejor, de otro modo no habría alambres y se quedarían donde están. Más simple que así, imposible.

[Marxista]

Vos hablás desde afuera, YO NO. No sé si queda clara la diferencia.

Mi familia vivió en paz no obstante la SRA, tus cucos católicos y nazis de circunstancia desde principios de siglo hasta el 45 en ciudades tan opuestas como Buenos Aires, Mendoza y Rosario. Los problemas empezaron con el “inclusor”. Raro que viniendo de ahí, teniendo tantas otras familias conocidas del mismo origen, nadie nunca haya sufrido una vejación como las que contás. Con esto no digo que sea mentira, pero se trata de una teatralización más de casos aislados, algo a lo que la izquierda nos tiene acostumbrados. Además la experiencia y la historia familiar no son mediáticas. A mi familia la conozco porque es mía, no porque me la contaron La Nación o TN y mucho menos vos.

Cuanta necedad basada en la más supina ignorancia de la historia! O peor, cagándose en el sufrimiento de otros...
Así que los problemas empezaron con "el inclusor"... bueno... por lo visto Bertold Brecht (marxista por si se olvidaron... si leyeron a Brecht, obvio...) no escribió al pedo eso de que "ahora están golpeando a mi puerta"... qué tristeza...
Es infame (no encuentro otra palabra) lo que decís sobre “teatralización de casos aislados”... una infamia que espero sea motivada por tu ímpetu al responder estos post en el fragor de la discusión.
Ponete al tanto de la historia, Pablo... está escrita, es accesible y no cuesta mucho...
Yo te sigo aclarando que hay un universo más allá de tu ego y aunque te parezca shockeante, la historia no comenzó cuando naciste vos o tu familia directa...
Igualmente, no sé si notaste que nunca negué lo que decías del "inclusor", pero bueno, siempre aclaro esto, para que se siga notando que yo te respondo en base a cosas heterogéneas en las que puedo estar a favor en unas y en contra en otras, a diferencia de vos que me respondés enceguecido de odio sin siquiera ver en qué cosas coincidimos... y como para mí no es una pelea en el recreo de la primaria, nada es blanco y negro como a vos te gustaría. Sería todo mucho más fácil.
Aclarado esto, imagino que comprenderás (respirá y contá hasta 10 despacito) que lo que haya pasado tu familia con “el inclusor” (suena a aplique eléctrico para la luz, pero ya quedó con ese nombre...) no indica que antes no pase nada. O sí? O vas a negar la historia? Jamás imaginaría que vos dirías esas cosas de “como a mí no me pasó, eso no existía”.
Vos me decís que hablo de afuera (tal vez por que no soy judío), pero te aclaro que hablo desde bien adentro, por que siempre es desde los Derechos Humanos (que te aclaro que no es un tema que empezara en la última dictadura militar), que no se remiten a la religión, raza o credo... cosa que para vos no importa y sí tenés el tupé de excluir a la gente por diferentes motivos (acá, para vos, yo estoy afuera) ... para mí, un oprimido es un oprimido, acá, en un gulag Stalinista, en un Campo de Concentración Nazi o en nuestro bienamado sistema capitalista.
Así de simple... y como vos decís más adelante... “no tenés idea de qué estoy hablando y te importa poco”...

Tengo que repetirme? Lo concreto es que es una ley PERIMIDA. Legisla un espectro radiofónico que no existe más, mete al poder Ejecutivo donde nunca debería estar e impone plazos de revisión de las licencias para silenciar. Simple. El tema es que para ustedes una prensa cubanizada es lo normal. Para nosotros NO. Por supuesto también los gulags en los que terminan los "sediciosos". Y ni hablemos de los conocimientos técnicos necesarios para legislar en materia. Esta paparruchada suda ignorancia y atraso tecnológico por donde se la mire. Vos contento, porque de todos modos no tenés idea de que estoy hablando y te importa poco. La misión es destruir.

Prensa cubanizada? Mirá escucho cosas demenciales, pero ésa... Vos decís que pasaría a existir un solo periódico y un solo dueño de canales?
Eso pasa en Cuba... y acá, ahora qué pasa? Eso pasaría con esta ley? Me parece que al contrario, o no te dás cuenta de eso al leerla?
Llorás por que legisla un espectro radiofónico que no existe... entonces para qué llorás? Si no existe... en todo caso legisla al pedo... aunque los que conocemos la problemática de miles de radios de baja potencia, chicas y truchas pensemos igual.
Aunque me olvidé que seguro para vos esas radios chicas deben su condición a que son los perdedores en el sistema de la ley del más fuerte...
Igualmente, te pido alguna especificación respecto a la cuestión del atraso tecnológico de esta ley, como aporte, y te lo pido en serio. Tal vez, si me explicás comprenda por qué lo decís... no soy un cerrado como vos.

Es verdad lo último que decís... la misión es destruir esto que está perfecto...

Otra cosa, vos decís despectivamente y sudando odio: “ustedes”, tal vez refiriéndote a “nosotros”... pero no entiendo bién a qué colectivo te referís... ¿a los comunistas? ¿a los hinchas de River? ¿a los que tenemos sobrepeso?

Porque te vas de contexto? Hace un tiempo no criticabas Corea del Norte, hasta me acuerdo que hablaste bien. Que pasó, Marx? Los del norte no se quieren ir a Bangladesh, les basta irse al sur, donde sin lugar a dudas viven mejor, de otro modo no habría alambres y se quedarían donde están. Más simple que así, imposible.

Yo no criticaba a Corea del Norte? De dónde inventaste eso?
Vos sos el que no critica a Corea del Sur por que parece que creés que es perfecta... pero donde eso sí, no existen derechos laborales, la represión social está a la orden del día, la democracia es una pantomima chistosa por que además vivieron hasta hace poco en una cruenta dictadura (en este caso turbocapitalista, a diferencia del engendro demencial del norte) y los niveles de explotación son alarmantes... pero son detallecitos... no?

[Pablozar]

Che, Karl, no sabía de haber nacido en una república nacional-socialista ni que la cuarta comunidad judía del mundo hubiera elegido semejante oprobio de país para vivir, condenada a la clandestinidad para no ser cazada por las task-forces de la SRA. Increíble el código de silencio que se cierne sobre las familias judías, incluida la mía, para esconder tanta diseminada y sistemática vejación. Lo curioso es que vos des del infame a mí habiendo ensalzado la reforma agraria stalinista que dejó millones en el camino. Eso se llama moral selectiva (como mínimo) y es otro gran y feo vicio de ese costadito ideológico utópico y cada vez más solitario del que venís.

Mirá, es muy simple.

1. Asumiendo que el espectro mide 24Mbs, por cada canal analógico tenés seis en digital. Algo así como 60 canales (solo de aire) todos para adjudicar. Entonces primer error, intentar legislar para una escasez que no existe más.

2. Impide el triple play (voz-datos-tv), avance tecnológico que planchó las tarifas de las telecomunicaciones en el mundo entero haciendo que más gente tenga acceso a medios de comunicación e internet. Ahora el mundo marcha hacia el cuádruple-play (voz-datos-tv-celular) pero gracias a gente que entiende mucho de todo como vos no podemos empezar ni por tres.

3. Se "le pasa por alto" que para evitar los monopolios hay primero que desmonopolizar la troncal nacional, hoy propiedad de Telecom y Telefónica, y abolir las áreas norte y sur de telefonía para que nadie pueda imponer tarifas predatorias al transporte de voz, datos y tv.

4. Hoy NO EXISTE MÁS diferenciación entre banda para esto o lo otro. La banda es banda y punto y puede transportar lo que se te ocurra. La ley está plagada de referencias INCONDUCENTES hacia tipos específicos de espectro incluso confundiendo time-division con broadcast, lo cual es una animalada mayor.

5. Existe una larga, larguísima lista de otros temas MUY importantes, pero a menos que sepas cosas como redes de conmutación, spliting del broadcasting, multicast, eficiencia espectral e isofrecuencias no tiene sentido que te las cuente. De todos modos no te preocupes porque los "iluminados" que escribieron este mamarracho tampoco.

6. La autoridad tiene mayoría del Ejecutivo y el Ejecutivo ahí no debería ni aparecer. La autoridad reguladora debe ser parlamentaria y la de aplicación la justicia ordinaria. Punto.

7. Las licencias se revisan cada dos años y sabemos que con mayoría el Ejecutivo impone su discreción. Eso no existe en ningún lugar de la tierra salvo en las republiquetas africanas, la cabeza de los K, de los energúmenos que la escribieron y la tuya.

8. NO EXISTEN MONOPOLIOS SALVO EN CABLE DONDE HAY SIMPLEMENTE CONCENTRACIÓN. Existen multimedios (cuatro por las dudas que no quede clara la contradicción) y esa es una forma societaria válida que debidamente regulada no produce concentración. Casualmente la legislación anti-trust está (y es muy buena porque copiada de la americana) y nunca se aplicó, a pesar de que bloqueaba muy claramente la adquisición de Cablevisión de parte de Multicanal.

[Pablozar]

Che, Karl, no sabía de haber nacido en una república nacional-socialista ni que la cuarta comunidad judía del mundo hubiera elegido semejante oprobio de país para vivir, condenada a la clandestinidad para no ser cazada por las task-forces de la SRA. Increíble el código de silencio que se cierne sobre las familias judías, incluida la mía, para esconder tanta diseminada y sistemática vejación. Lo curioso es que vos des del infame a mí habiendo ensalzado la reforma agraria stalinista que dejó millones en el camino. Eso se llama moral selectiva (como mínimo) y es otro gran y feo vicio de ese costadito ideológico utópico y cada vez más solitario del que venís.

Mirá, es muy simple.

1. Asumiendo que el espectro mide 24Mbs, por cada canal analógico tenés seis en digital. Algo así como 60 canales (solo de aire) todos para adjudicar. Entonces primer error, intentar legislar para una escasez que no existe más forzando a todos a comportarse como si existiera. Algo así como obligarte a andar en monopatín por la Panamericana para no monopolizar los carriles. Nivel de ignorancia y absurdidad MAYOR.

2. Impide el triple play (voz-datos-tv), avance tecnológico que planchó las tarifas de las telecomunicaciones en el mundo entero haciendo que más gente tenga acceso a medios de comunicación e internet. Ahora el mundo marcha hacia el cuádruple-play (voz-datos-tv-celular) pero gracias a gente que entiende mucho de todo como vos no podemos empezar ni por tres.

3. Se "le pasa por alto" que para evitar los monopolios hay primero que desmonopolizar la troncal nacional, hoy propiedad de Telecom y Telefónica, y abolir las áreas norte y sur de telefonía para que nadie pueda imponer tarifas predatorias al transporte de voz, datos y tv.

4. Hoy NO EXISTE MÁS diferenciación entre banda para esto o lo otro. La banda es banda y punto y puede transportar lo que se te ocurra. La ley está plagada de referencias INCONDUCENTES hacia tipos específicos de espectro incluso confundiendo time-division con broadcast, lo cual es otra animalada mayor.

5. Existe una larga, larguísima lista de otros temas MUY importantes, pero a menos que sepas cosas como redes de conmutación, spliting del broadcasting, multicast, eficiencia espectral e isofrecuencias no tiene sentido que te las cuente. De todos modos no te preocupes porque los "iluminados" que escribieron este mamarracho tampoco.

6. La autoridad tiene mayoría del Ejecutivo y el Ejecutivo ahí no debería ni aparecer. La autoridad reguladora debe ser parlamentaria y la de aplicación la justicia ordinaria. Punto.

7. Las licencias se revisan cada dos años y sabemos que con mayoría el Ejecutivo impone su discreción. Eso no existe en ningún lugar de la tierra salvo en las republiquetas africanas, la cabeza de los K, de los energúmenos que la escribieron y la tuya.

8. NO EXISTEN MONOPOLIOS SALVO EN CABLE DONDE HAY SIMPLEMENTE CONCENTRACIÓN. Existen multimedios (cuatro por las dudas que no quede clara la contradicción cuando se habla de monopolio que significa UNO) y es una forma societaria válida que debidamente regulada no produce concentración sino agregación tecnológica, que son cosas muy distintas. Casualmente la legislación anti-trust está (y es muy buena porque copiada de la americana) y nunca se aplicó, a pesar de que bloqueaba muy claramente la adquisición de Cablevisión de parte de Multicanal.

Del resto, muere por pretenciosa, como todo lo que se hace en la Argentina.

[Marxista]

Che, Karl, no sabía de haber nacido en una república nacional-socialista ni que la cuarta comunidad judía del mundo hubiera elegido semejante oprobio de país para vivir, condenada a la clandestinidad para no ser cazada por las task-forces de la SRA. Increíble el código de silencio que se cierne sobre las familias judías, incluida la mía, para esconder tanta diseminada y sistemática vejación. Lo curioso es que vos des del infame a mí habiendo ensalzado la reforma agraria stalinista que dejó millones en el camino. Eso se llama moral selectiva (como mínimo) y es otro gran y feo vicio de ese costadito ideológico utópico y cada vez más solitario del que venís.

Disculpame pero jamás justifiqué los métodos y atrocidades que utilizara el gran traidor a la revolución Stalin para colectivizar el campo, por más que esa colectivización fuera necesaria y después haya demostrado que productivamente era superador a lo que existía.
Que acá viva la cuarta comunidad judía del mundo no quita lo sucedido Pablo. Sabés quién es Herman Schiller? Fijate por que tiene mucha investigación histórica... que no te va a gustar, pero es más que interesante... tal vez hasta sea pariente tuyo, Jé!

Mirá, es muy simple.

1. Asumiendo que el espectro mide 24Mbs, por cada canal analógico tenés seis en digital. Algo así como 60 canales (solo de aire) todos para adjudicar. Entonces primer error, intentar legislar para una escasez que no existe más forzando a todos a comportarse como si existiera. Algo así como obligarte a andar en monopatín por la Panamericana para no monopolizar los carriles. Nivel de ignorancia y absurdidad MAYOR.

Igualmente, estamos hablando de "aire" y sólo de un número acotado (60 canales según lo que decís) donde una empresa tendría limitado a una sola licencia en caso de tener otras por servicio por cable... entonces? No es tan limitado... cuántas empresas estarían atadas de pies y manos por esto? Al contrario, se genera una posibilidad muy grande para otras empresas productoras de medios. O no?

2. Impide el triple play (voz-datos-tv), avance tecnológico que planchó las tarifas de las telecomunicaciones en el mundo entero haciendo que más gente tenga acceso a medios de comunicación e internet. Ahora el mundo marcha hacia el cuádruple-play (voz-datos-tv-celular) pero gracias a gente que entiende mucho de todo como vos no podemos empezar ni por tres.

No se quejaban todos de que lo permitía y que estaba armado para que entre al negocio Telefónica y Telecom?
La ley lo permitiría, para empresas de capital nacional con hasta un 30% de participación accionaria extranjera, y eso que es por el quilombo que hizo la oposición por esto.
Además, en qué influye esto con lo de las licencias de canales o radios?

3. Se "le pasa por alto" que para evitar los monopolios hay primero que desmonopolizar la troncal nacional, hoy propiedad de Telecom y Telefónica, y abolir las áreas norte y sur de telefonía para que nadie pueda imponer tarifas predatorias al transporte de voz, datos y tv.

Eso no es menester de la ley de medios... también hay que desmonopolizar muchas otra scosas, pero de eso se debería encargar la legislación anti-trusts de nuestro país... que si llegan a intentar hacer algo así, los primeros que pondrían el grito en el cielo serían ustedes que escriben acá.


5. Existe una larga, larguísima lista de otros temas MUY importantes, pero a menos que sepas cosas como redes de conmutación, spliting del broadcasting, multicast, eficiencia espectral e isofrecuencias no tiene sentido que te las cuente. De todos modos no te preocupes porque los "iluminados" que escribieron este mamarracho tampoco.

Respecto a las licencias, qué tiene que ver?

6. La autoridad tiene mayoría del Ejecutivo y el Ejecutivo ahí no debería ni aparecer. La autoridad reguladora debe ser parlamentaria y la de aplicación la justicia ordinaria. Punto.

En eso estamos lago de acuerdo, pero ahora es únicamente el ejecutivo el que decide y ahora tendrían participación el parlamento (las 2° y 3° minorías tendrían un lugar) y también un órgano colegiado... me parece un avance... y eso que nunca voy a tener un PEN de mi agrado... ni de cerca... ni siquiera 2° y 3° minoría...

7. Las licencias se revisan cada dos años y sabemos que con mayoría el Ejecutivo impone su discreción. Eso no existe en ningún lugar de la tierra salvo en las republiquetas africanas, la cabeza de los K, de los energúmenos que la escribieron y la tuya.

Para mí también es poco tiempo, pero no va a ser tan fácil revocar una licencia de la forma que está planteada la ley. De dónde sacás que sería potestad discrecional del Ejecutivo? Dónde lo leíste? En la ley?
Igualmente, de última, sólo tendría inconveniente quien está en incompatibilidad con esta legislación... nada más... y somos o no somos legalistas?
Sé que este país es cualquier cosa (De Narváez es político... y la gente lo vota...), pero esto de los dos años no me deja sin sueño.

8. NO EXISTEN MONOPOLIOS SALVO EN CABLE DONDE HAY SIMPLEMENTE CONCENTRACIÓN. Existen multimedios (cuatro por las dudas que no quede clara la contradicción cuando se habla de monopolio que significa UNO) y es una forma societaria válida que debidamente regulada no produce concentración sino agregación tecnológica, que son cosas muy distintas. Casualmente la legislación anti-trust está (y es muy buena porque copiada de la americana) y nunca se aplicó, a pesar de que bloqueaba muy claramente la adquisición de Cablevisión de parte de Multicanal.

Del resto, muere por pretenciosa, como todo lo que se hace en la Argentina.

Lo de usar la palabra "monopolio" es un cliché que todos conocemos, pero sí hay "oligopolio" y lo que llamás concentración que lascera de una forma drástica e irreversible la libre empresa, cosa que debería preocuparte más a vos que a mí. Acá no se transmite mucho más que lo que Clarín quiere que se vea, es así de fácil.
Además, nada impide a Clarín u otros medios oligopólicos publicar su mierda convenciendo al homo erectus argentinus de lo que se le cante, sino que van a tener que abrir su oferta, nada más...
Repito, la ley anti-monopolios se llega a aplicar (no lo van a hacer los K, salvo que les convenga en algunas cosas puntuales) y acá se armaría un quilombo...

[Javitoo]

Que raro Marxista respondiendo tan ambiguamente sin decir nada y suponiendo cosas que nadie dice.

Igualmente, estamos hablando de "aire" y sólo de un número acotado (60 canales según lo que decís) donde una empresa tendría limitado a una sola licencia en caso de tener otras por servicio por cable...
entonces? No es tan limitado... cuántas empresas estarían atadas de pies y manos por esto? Al contrario, se genera una posibilidad muy grande para otras empresas productoras de medios. O no?
Si querés hablar solo de aire y con honestidad, también dirías que es lo mismo ahora con la ley actual, ya que solo se tiene un canal de aire en el mismo lugar, y la oferta es la misma con o sin nueva ley, ya que no depende de ella. Eso si fueses honesto o quisieras discutir en serio... entonces hace falta o no en que quedamos?
¿Acaso Clarin tiene todos los canales de aire?, ah no, tiene uno solo. Telefe=uno, America=uno, Canal 9=uno, ATC=uno. En el interior mucho peor, pero la ley no cambia nada en eso. Si casi que obliga a cambiar de manos algunos medios.
Que en ese caso se "generaría una enorme oportunidad para otras empresas productoras de medios" es absolutamente falso. Si querés podés demostrar o explicar específicamente en que se lo impide ahora. Y no salgas con cualquier cosa como acostumbras, responde específicamente en ese caso.


No se quejaban todos de que lo permitía y que estaba armado para que entre al negocio Telefónica y Telecom?
La ley lo permitiría, para empresas de capital nacional con hasta un 30% de participación accionaria extranjera, y eso que es por el quilombo que hizo la oposición por esto.
Además, en qué influye esto con lo de las licencias de canales o radios?
Claro que estaba armado para un negociado fabuloso y quedarse Kirchner y testaferros con un negocio de Clarin, Vila y cientos o miles de empresas mas chicas y de paso controlar definitivamene los medios, por lo que Clarín se vería seriamente disminuido económicamente y ellos con un dineral para comprar nuevos medios. Pero que se lo haya sacado de la forma que se hizo no hace mas que confirmar un poquito mas el mamarracho que es la ley, y que se podia hacer algo que le sirva a todos y no que los perjudique a todos.


Eso no es menester de la ley de medios... también hay que desmonopolizar muchas otra scosas, pero de eso se debería encargar la legislación anti-trusts de nuestro país... que si llegan a intentar hacer algo así, los primeros que pondrían el grito en el cielo serían ustedes que escriben acá.
Que casualidad que eso no le correponde a la ley de medios, no? Que cosas tan dificil de explicar ya que según el mamarracho hay varias cosas (que mucho menos tienen que ver) que si correponden a la ley de medios. Coherencia, coherencia...
Querías triple play, bajar costos y que la gente tengas mas medios y mejores?. Ahí tenías la solución y beneficiaba a todos. Pero Claro había un negociado gigante y abrir las redes no era, ni es prioritario. Se hizo eso? No, entonces, de nuevo ¿en que quedamos? O solo se hace una ley que lo unico que importa es desarmar el cable solo para pegarle a Clarín y que de paso, cuando sean aprobadas las telefónicas, que algun día pasará, se lleve puesto a todos los nuevos "cablecitos".


especto a las licencias, qué tiene que ver?
Pero que raro que ahora hay que hablar solo de licencias? Que raro, porque yo, como si leí la ley, encontre una barbaridad de atrocidades que no tienen nada que ver con licencias, mas bien son límites rídiculos, prohibición encubiertas para que mucha gente (en el interior principalmente) no pueda acceder a muchos medios como están hoy, nuevos impuestos que encima castiga mas a los medios mas chicos hasta en los porcentajes con respecto a los mas grandes haciendolo mas dependiente de la publicidad oficial, regulación de ciertos contenidos, compras obligadas de peliculas nacionales aún sin producir, nuevos impuestos tremendamente abusivos, prohibiciones a la publicidad extranjera, reducciones a los tiempos de publicidad haciendo aún mas dificil la superviviencia de medios chicos ya que de nuevo los castiga aún mucho mas que a los medios grandes, y creo que puedo seguir. Por casualidad, pero ¿vos leíste la ley? Porque no te puedo creer. Tenes real conciencia de la situación de lo que pasa con el cable? y con las señales nacionales de cable que vaya casualidad son mas castigadas que las extranjeras. Tenes conciencia de lo que pasa con las radios? Y ese es todo un tema aparte.

Podrías explicar por qué con una señal satelital una empresa puede cubrir todo el país con una solo licencia (y con todos los canales, obvio), pero una empresa de cable no puede cubrir mas que 24 localidades (una ridiculez absoluta) o peor un canal nacional de noticias como lo son las señales "locales" de los cables por ejemplo no puede llegar a casi nada de la población o que sentido tiene esa exclusión entre el canal de cable y la cablera cuando hay espacio de sobra. Cosas inaceptables, pero esta puesto en la ley y es grave como para que algún loco la use, y con los kirchneristas no hace falta buscar mucho. O los límites de audiencia, para unos si y para otros no, etc... Ya dije que para mi todo esto es inaplicable, pero es grave que este. La cosa es para que está? Porque esta mal, muy mal.


Para mí también es poco tiempo, pero no va a ser tan fácil revocar una licencia de la forma que está planteada la ley. De dónde sacás que sería potestad discrecional del Ejecutivo? Dónde lo leíste? En la ley?
Igualmente, de última, sólo tendría inconveniente quien está en incompatibilidad con esta legislación... nada más... y somos o no somos legalistas?
Sé que este país es cualquier cosa (De Narváez es político... y la gente lo vota...), pero esto de los dos años no me deja sin sueño.

La ley esta hecha para que haya empresas que no puedan cumplir con la nueva legislación, es obvio, sino no tendría razón de ser, al menos este mamarracho. Al margen de eso, si el ejecutivo tiene mayoría con
éste o con el gobierno que sea, cosa que va a pasar casi siempre por la forma en que se conforma la autoridad de aplicación, se la va a manejar de forma discrecional. Un poco mejor no sirve porque el resultado es el mismo, con la gravedad que ahora la decisión va a estar avalada por la "nueva ley" que no es lo mismo que tomar una decisión unilateral del gobierno con la ley de "la dictadura".

Además no esta bien claro que pasa con las licencias en las ciudades de mas de 500 mil habitantes (oh casualidad casi todos los medios grandes), va en realidad parece lo suficientemente claro, esa atribución le queda al ejecutivo. Además aca las leyes se interpretan como se les canta. Mas discrecional no puede ser, a su disposición tienen la decisión sobre medios que concentran (con o sin nueva ley) casi toda la audiencia del país.



Lo de usar la palabra "monopolio" es un cliché que todos conocemos, pero sí hay "oligopolio" y lo que llamás concentración que lascera de una forma drástica e irreversible la libre empresa, cosa que debería

preocuparte más a vos que a mí. Acá no se transmite mucho más que lo que Clarín quiere que se vea, es así de fácil.
Además, nada impide a Clarín u otros medios oligopólicos publicar su mierda convenciendo al homo erectus argentinus de lo que se le cante, sino que van a tener que abrir su oferta, nada más...
Repito, la ley anti-monopolios se llega a aplicar (no lo van a hacer los K, salvo que les convenga en algunas cosas puntuales) y acá se armaría un quilombo...

"Acá no se transmite mucho más que lo que Clarín quiere que se vea, es así de fácil." Así de fácil nada, explica eso un poco mejor esto y fundamentalo con algo. Porque de las muchísimas cosas que tienen MUY criticable esta ley, eso que decís no tiene nada que ver. Porque si el problema fuese cómo se conforma la grilla de canales, y la propiedad de algun canal de aire, casi toda esta la ley, así como está es al pedo.

Acá el tema es límitar el alcance de los canales, y destruir las empresas de cable por desarmar a Clarín y de paso limitar mucho la libertad de prensa ya que covierte a todos los medios en mucho mas dependientes, encima como si no tuvieran problemas económicos como están y con el problemon que les presenta internet.
Eso además de plagar de medios para-oficiales con excusas "progres" ilógicas que teminarán siendo bancados por dinero del estado y haciendo negociados por su cuenta por mas ONG o sindicato que sean, ya que para que eso no pase lo menos que habría que hacer es directamente prohibir la producción de contenidos de forma externa al medio. Supongo que sabrás que hasta en los medio estatales hay fines de lucro, y que cualquier medio, radio, canal se maneja con productoras de contenidos bien privadas y con fines bien lucrativos. Te suena Gvirtz?

[Pablozar]

Lo que Marxista no entendió (como ninguno de los que parieron este mamarracho) es que hablar de cable, satélite, banda ancha fija, móvil, frecuencias de radio y todas las segmentaciones que se te crucen, es un anacronismo. Todo eso NO EXISTE MÁS. Ahora existe solamente TRANSPORTE o más básicamente BANDA. Por una misma tipología de banda circula todo; radio, tv, telefonía y datos y de modo imposible de controlar, a tal punto que si me hacen historias pongo la emitente de TN, la radio o el canal en Paraguay, lo subo al satélite, a internet y de ahí al broadcast digital y tenés a todo el país mirando lo que la ley les prohibe emitir desde acá. Los muy pobrecitos piensan que el espectro quedó como en los 70 y que pueden mandar a Moreno a apagarles la luz, a tal punto que para ellos internet es solo para espiar el blog de la Flo y no un medio por el cual escucho la radio de Buenos Aires a la cual le negaron la licencia en Santa Fe. Son pura carne de cañón.

En la ley hay burradas catastróficas, como por ejemplo confundir frecuencia con licencia de emisión y estas con segmento de broadcast. La mejor (y que me gusta más) es que los muy idiotas no pensaron en el digital y que el licenciatario de UNA frecuencia puede usar multicast e isofrecuencia para por donde mandaba un canal mandar tres con dos señales de audio de las cuales una el audio del canal y otra la radio que la ley le prohibe tener. De hecho no está violando la ley porque esta usando estrictamente lo que esta le permite usar. Y andá a cantarle a Gardel. La ley es tan berreta que crea un vacío legal enorme derivado de la contradicción.

Obviamente para Marx, que de esto sabe tanto como los que la escribieron, la troncal nacional no es menester de esta ley, ni tampoco que el TRANSPORTE (por donde circula todo eso que él cree que finalmente se podrá “democratizar”), esté en manos de dos operadores que pueden ejercer a discreción su derecho de propiedad en modo oligopólico pidiendo cualquier precio o negando el transporte de señales que compiten con ellos o algún socio, sin mencionar que las suyas no son licencias con vencimiento cada dos años ni están sujetas a revisión sino que son pura y mera PROPIEDAD.

Los gobiernos más despabilados elaboran estrategias para mejorar la capacidad de acceso a la red. Ese objetivo se alcanza generando más competencia, no limitando los mercados y la escala de las compañías.

[onirinauta]

bueno, se aprobo nomas

[Pablozar]

La Argentina está anestesiada y eso les permite a estos zánganos parir engendros como este, encima, SIN CAMBIOS. Asì salieron los superpoderes y el veto a la emergencia agropecuaria. Es lo que vi esta semana que estuve ahí. La gente está apática, triste, resignada. Es muy diferente inclusive de la Argentina que dejé en el 99.

Tristeza não tem fim

[Claudia-Cba]

:previous: exacto.

Por eso cuando hace muchos posts atrás decías que se armaba el gran kilombo y que la pareja K no iba a durar, que la gente iba a reaccionar y todo lo demás, yo me permití dudarlo...

En privado todos putean (y hasta cierto punto me tienen re-podrida) pero a la hora de los bifes... nada. Y aclaro que me tienen re-podrida porque con quejarse y nada más, no se logra nada.

Y además de estar resignada, apática y triste, la gente tiene (tenemos) que hacer MAGIA para que te cierren los números a fin de mes, si es que te cierran... y estamos demasiado preocupados por salvarnos cada uno de nosotros individualmente... para no perder lo poco o mucho que tenemos, y vemos cómo se degrada nuestra calidad de vida, la de nuestros padres (!), amigos... y tratamos de meterle para adelante, como se pueda, y como decimos por acá: a los patadones... :rolleyes:
Por eso la cara nos acompaña en toda esta "movida"... :D


Vermouth con papas fritas y... good show!!! :notacrook:

[Marxista]

Muchachos, ya va avolver algún Videla a reinstaurarles la felicidad bicentenaria... mientras tanto, contentense con ver el canal Mapuche, que se podría poner en el 11 de la grilla del cable... en dónde estaba TN? Já! Estoy en Montevideo, pero en el hotel tengo de fondo a TN sólo para escuchar como lloran esos soretes vendidos de los periodistas, que en algunos casos hasta participaron de los foros que dieron forma al proyecto... Me pone feliz ver la cara de culo de esos infelices indignos...
No todo se vende... salvo que uno sea un mercantilista...

[LVM]

La Argentina está anestesiada y eso les permite a estos zánganos parir engendros como este, encima, SIN CAMBIOS. Asì salieron los superpoderes y el veto a la emergencia agropecuaria. Es lo que vi esta semana que estuve ahí. La gente está apática, triste, resignada. Es muy diferente inclusive de la Argentina que dejé en el 99.

Tristeza não tem fim

creo que la gente quedo anestesiada despues de la crisis del campo que fue la ultima vez que vi que la gente saliera a la calle a pedir una solucion al conflicto por parte de ambos bandos, simplemente nos ganaron por cansancio, para colmo en esta ley tenias a un gobierno mentiroso y malintencionado en todo sentido y un una empresa multimedio que se sentia tocada y perdia su negocio... directamente no sabias a quien creerle, encima le preguntaras a quien le preguntaras nadia habia leeido la ley y nadie sabia un pomo de medios. Eso si, soy optimista se me hace que esta es la ultima vez que los K van a pasar por encima a alguien.

[Javitoo]

Muchachos, ya va avolver algún Videla a reinstaurarles la felicidad bicentenaria... mientras tanto, contentense con ver el canal Mapuche, que se podría poner en el 11 de la grilla del cable... en dónde estaba TN? Já! Estoy en Montevideo, pero en el hotel tengo de fondo a TN sólo para escuchar como lloran esos soretes vendidos de los periodistas, que en algunos casos hasta participaron de los foros que dieron forma al proyecto... Me pone feliz ver la cara de culo de esos infelices indignos...
No todo se vende... salvo que uno sea un mercantilista...
:previous: Como buen gallina cada día mas cobarde, tanto que ya ni se anima a responder ni una sola de las criticas planteadas en varias páginas de este thread, menos se anima a reconocer las enormidad de burradas que dijo, dice y seguirá diciendo. Eso sí frasecitas hechas repite a cada rato... ¿Cuáles habrán sido los grandes aportes que surgieron de los "foros" sin debate en los que participaron estos "periodistas vendidos" o hace unos días "opositores ahora desesperados para que le den cámara" (aunque hay que ser soquete para creer que por entrar a un salón hay que votar lo que salga de ahí armado por tres gatos locos con anterioridad)? ¿En que artículos estarán todos esos "aportes" cuando el proyecto es casi una copia del anteproyecto. No será otro verso de tantos...?? Diría que sí.

Marxista, seguí disfrutando lo poco que sabes... hasta el lunes y que pase el tema, después volverás a despotricar contra los medios, el monopolio y cuanta excusa nueva les surja, porque para mentir o inventarse alguna nueva son mandados a hacer. No se con cara los vas a hacer... si esto era maravilloso, espero que no se te olvide a conveniencia.
En el tiempito que tengas dale una leidita a la ley para que no se haga tan evidente.

Suerte que algún Videla nos va a restaurar la felicidad bicentenaria. Es más suerte que esta el tuerto para hacer historia porque estos locos "del grupo" y demás medios nos lavan el cerebro hace 200 años. Viva la revolución kirchnerista!!! que va a cambiar todo... no?

Seguí disfrutando de tu impunidad Marxista!!!
Pablo: Deberías considerar sancionarlo de por vida, y en lo posible taparle la boca o tirarlo al río. ¿¿No ves que nos insulto tremendamente con lo que dijo??
Bueno no.... mejor no, sería de llorón.

:previous: exacto.

Por eso cuando hace muchos posts atrás decías que se armaba el gran kilombo y que la pareja K no iba a durar, que la gente iba a reaccionar y todo lo demás, yo me permití dudarlo...

En privado todos putean (y hasta cierto punto me tienen re-podrida) pero a la hora de los bifes... nada. Y aclaro que me tienen re-podrida porque con quejarse y nada más, no se logra nada.

Y además de estar resignada, apática y triste, la gente tiene (tenemos) que hacer MAGIA para que te cierren los números a fin de mes, si es que te cierran... y estamos demasiado preocupados por salvarnos cada uno de nosotros individualmente... para no perder lo poco o mucho que tenemos, y vemos cómo se degrada nuestra calidad de vida, la de nuestros padres (!), amigos... y tratamos de meterle para adelante, como se pueda, y como decimos por acá: a los patadones... :rolleyes:
Por eso la cara nos acompaña en toda esta "movida"... :D


Vermouth con papas fritas y... good show!!! :notacrook:
Después de leer el post de Pablo (cuando era el último) pensé "ahora vendría un post de Claudia sobre esto" y apareció nomas :haha:

Ahora que ya cambio el mundo, que por suerte vivimos en democracia, y que encima hemos vencido a los monopolios mediáticos que nos llenan el cerebro, ya puedo reflexionar por mi cuenta.
Hoy estoy contento, un poco supongo que es porque ya tenía asumido que iba a pasar, pero ahora ya podemos decir casi con seguridad que se acabo el kirchnerismo y que se pego un escopetazo en el pie, tarde y mal. La ley es tal mamarracho que ni me preocupa por la lacra kirchnersta sino para mas adelante donde tengo esperanzas que se mejore porque es muy necesario (lo que implicaría muchísimos cambios que creo que seguro van a hacerse).
Por otro lado se acabo la excusa de siempre. Este era el golpe mas fuerte que podía dar y sobre todo el último y muy esperable para cumplir con el manualcito KK del modelo dictatorial Santa Cruz que se aplica hace años y que la "gilada" no tiene idea pero lo mismo apoya porque suena tan lindo, es tan romántico caza giles....
Como esta banda de ladrones necesita pelear y partir a la sociedad para poder gobernar, ya no hay nada nuevo que pueda hacer y que implique tal división. Tal vez la reforma de los partidos (necesaria, aunque otro caza giles...), pero no creo que llegue ni que pueda hacerla porque ya quedo muy en evidencia, hasta más en evidencia que Marxista.
Como el usurero deforme necesita con desesperación seguir en el poder o resignarse a ir a vivir a la *cárcel y que encima sus testaferros se queden con el premio mayor (supongo que Cristina morirá de depresión y envidia) si no se resigna rápido va a ser una máquina de hacer cagadas para recuperar lo irrecuperable, y si no creo que va a ser peor, va a querer ser el "gran reparador" o alguna boludez por el estilo. Ya dije hace un tiempo que capaz se iba a poner contento Pino Solanas, pero cualquier decisión de ese tipo a la gente ni le va ni le viene... así que gente enojada, poco y nada de apoyo, políticos mas despabilados de las reales intenciones, lo mismo con los medios, muchas cuentas oscuras, y poca plata y mucho mas reclamos, etc.
No creo que se vaya a resignar hasta último momento, seguramente el camino va a ser traumático, pero lo que importa es el final.


*Yo creo va preso, y preso en serio por millones de cosas. Con el "bebé de pecho" Menem apostaba totalmente convencido de que no iba a ir preso, ni él ni ninguno de los funcionarios (y creo que no se puede ni considerar que estuvo preso). A estos los odian y con mucha razón, desde el más corrupto a al menos, del mas pobre al mas rico, todos los poderes, no tiene ni un solo amigo, puros negocios y encima él es el socio malo.

[Pablozar]

Lo de Videla es solo una chicana de cuarta. Dejen a Marx que goce tranquilo. Será una felicidad CORTA, primero porque la desinversión y la violación del término de las licencias otorgadas no sobreviven un juicio de la Corte (derechos adquiridos, para información del camarada) y segundo porque el Congreso del 2010 será otro al actual. Si no sabían que significa judicialización de un conflicto, ahora lo van a saber.

A él no le interesa un pito lo que discutimos a lo largo de este thread. Sus argumentos son tan insostenibles como absurdos y lo sabe mejor que nosotros. Le bastaba el golpe al “monopolio”, que es la materialización de lo que más odian, la clase media, esa burguesía parásita convencida que el socialismo es una basura y que es el principal obstáculo para la dictadura de los desdichados comandada por ellos, los vengadores iluminados.

Como dije en otros post, cierta izquierda no es la síntesis de nada sino la antítesis de todo y busca solamente destruir, de otro modo no pueden asomar cabeza.

[Javitoo]

Lo de Videla (mío) fue un poco irónico ... y lo aclaro antes que se me enoje y diga que lo odio o algo por estilo.
Releyendo también creo que debería suavizar un poco la frase "... lo poco que sabés" pero no lo voy a hacer, ya es muy tarde. Como todo sabemos, Marxista lee mucho, muuuuuucho, claro que hay temas que .... mmmm.

Bueno, a que viene este post, a que me olvide de una cosita insignificante.
Marxista dijo: "No todo se vende... salvo que uno sea un mercantilista..." y después de todo el mamarracho, y como tantos más, no puedo mas que responder con esto: :haha: Le tenés que agradecer a los mercantilistas!!! porque por convicción hubo mas afuera que adentro.

Chau chau

[Claudia-Cba]

Che Javitoo, tan predecible soy??? :haha: :haha:







Que post patético el tuyo, Marxista......

[Marxista]

:previous: Como buen gallina cada día mas cobarde, tanto que ya ni se anima a responder ni una sola de las criticas planteadas en varias páginas de este thread, menos se anima a reconocer las enormidad de burradas que dijo, dice y seguirá diciendo. Eso sí frasecitas hechas repite a cada rato... ¿Cuáles habrán sido los grandes aportes que surgieron de los "foros" sin debate en los que participaron estos "periodistas vendidos" o hace unos días "opositores ahora desesperados para que le den cámara" (aunque hay que ser soquete para creer que por entrar a un salón hay que votar lo que salga de ahí armado por tres gatos locos con anterioridad)? ¿En que artículos estarán todos esos "aportes" cuando el proyecto es casi una copia del anteproyecto. No será otro verso de tantos...?? Diría que sí.

Preguntale a Marcelito Bonelli què es lo que decìa en sus participaciones dentro de los foros que se realizaron en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA (àmbito que para uds. no deberìa siquiera haber tenido influencia... en fìn...) hace unos pocos años... lo mismo a Tenembaum, Monica Gutierrez (caradura extrema) y a la mismìsima gente de la UCR y el ARI que ahora despotrica para ganarse el segundo de TV que le garantiza el grupete Clarìn sòlo por hacerlo... igualmente, para vos esos foros no existieron... son acciones culturales pùblicas y masivas... es como si te hablara de ciencia ficciòn, no?
Para colmo si te digo "cultural" o "Facultad de Ciencias Sociales", seguro que tenès que ir correiendo al google para ver de què estoy hablando.

Marxista, seguí disfrutando lo poco que sabes... hasta el lunes y que pase el tema, después volverás a despotricar contra los medios, el monopolio y cuanta excusa nueva les surja, porque para mentir o inventarse alguna nueva son mandados a hacer. No se con cara los vas a hacer... si esto era maravilloso, espero que no se te olvide a conveniencia.
En el tiempito que tengas dale una leidita a la ley para que no se haga tan evidente.

Seguì hablando que es gratis Javito...
Ojalà el grupete se vaya al carajo... y que sufran todos... por procesistas, fachos, violadores de la libertad de expresiòn y corruptos, culpables de la impunidad de los milicos, de la de Menem, de crear la alianza pedorra y de la fama de Kirchner (su ùlltimo socio).

Suerte que algún Videla nos va a restaurar la felicidad bicentenaria. Es más suerte que esta el tuerto para hacer historia porque estos locos "del grupo" y demás medios nos lavan el cerebro hace 200 años. Viva la revolución kirchnerista!!! que va a cambiar todo... no?

Seguí disfrutando de tu impunidad Marxista!!!
Pablo: Deberías considerar sancionarlo de por vida, y en lo posible taparle la boca o tirarlo al río. ¿¿No ves que nos insulto tremendamente con lo que dijo??
Bueno no.... mejor no, sería de llorón.

Jorge Rafael no te vendrìa mal... a vos ni te tocarìa... a mì sì me tirarìa al rìo.
Ojalà, no?

Ahora que ya cambio el mundo, que por suerte vivimos en democracia, y que encima hemos vencido a los monopolios mediáticos que nos llenan el cerebro, ya puedo reflexionar por mi cuenta.
Hoy estoy contento, un poco supongo que es porque ya tenía asumido que iba a pasar, pero ahora ya podemos decir casi con seguridad que se acabo el kirchnerismo y que se pego un escopetazo en el pie, tarde y mal. La ley es tal mamarracho que ni me preocupa por la lacra kirchnersta sino para mas adelante donde tengo esperanzas que se mejore porque es muy necesario (lo que implicaría muchísimos cambios que creo que seguro van a hacerse).
Por otro lado se acabo la excusa de siempre. Este era el golpe mas fuerte que podía dar y sobre todo el último y muy esperable para cumplir con el manualcito KK del modelo dictatorial Santa Cruz que se aplica hace años y que la "gilada" no tiene idea pero lo mismo apoya porque suena tan lindo, es tan romántico caza giles....
Como esta banda de ladrones necesita pelear y partir a la sociedad para poder gobernar, ya no hay nada nuevo que pueda hacer y que implique tal división. Tal vez la reforma de los partidos (necesaria, aunque otro caza giles...), pero no creo que llegue ni que pueda hacerla porque ya quedo muy en evidencia, hasta más en evidencia que Marxista.
Como el usurero deforme necesita con desesperación seguir en el poder o resignarse a ir a vivir a la *cárcel y que encima sus testaferros se queden con el premio mayor (supongo que Cristina morirá de depresión y envidia) si no se resigna rápido va a ser una máquina de hacer cagadas para recuperar lo irrecuperable, y si no creo que va a ser peor, va a querer ser el "gran reparador" o alguna boludez por el estilo. Ya dije hace un tiempo que capaz se iba a poner contento Pino Solanas, pero cualquier decisión de ese tipo a la gente ni le va ni le viene... así que gente enojada, poco y nada de apoyo, políticos mas despabilados de las reales intenciones, lo mismo con los medios, muchas cuentas oscuras, y poca plata y mucho mas reclamos, etc.
No creo que se vaya a resignar hasta último momento, seguramente el camino va a ser traumático, pero lo que importa es el final.

Siendo que ustedes vienen festejando que los K estàn muertos desde hace màs de un año (cosa en la que tengo mis serias dudas)... entonces... la ley sirve y màs cuando se le haga algunos cambios, o no?

Javitoo, tu verborragia berreta està haciendo que Kirchner me caiga simpàtico... Jè!

Hoy veìa TN y el bigote cararrota de Fernandez hablando de no se què carajo de la ley y de fondo se escuchaba a lo' pibe' de la JP (imagino que con Moreno en el medio) cantando: "gorila puto, vas a escuchaaaar, toda la radio nacional y populaaaar"... Jè! Enternecedor...

Lo de Videla es solo una chicana de cuarta. Dejen a Marx que goce tranquilo. Será una felicidad CORTA, primero porque la desinversión y la violación del término de las licencias otorgadas no sobreviven un juicio de la Corte (derechos adquiridos, para información del camarada) y segundo porque el Congreso del 2010 será otro al actual. Si no sabían que significa judicialización de un conflicto, ahora lo van a saber.

A él no le interesa un pito lo que discutimos a lo largo de este thread. Sus argumentos son tan insostenibles como absurdos y lo sabe mejor que nosotros. Le bastaba el golpe al “monopolio”, que es la materialización de lo que más odian, la clase media, esa burguesía parásita convencida que el socialismo es una basura y que es el principal obstáculo para la dictadura de los desdichados comandada por ellos, los vengadores iluminados.

Como dije en otros post, cierta izquierda no es la síntesis de nada sino la antítesis de todo y busca solamente destruir, de otro modo no pueden asomar cabeza.

Che, Pablo, mirà que para "nosotros" los de "argumentos insostenibles y absurdos" si bièn serìa muy lindo destruir al oligopolio (cosa que esta ley no creo que lo haga, pero al menos van a sufrir un poquito), no asociamos a ninguno de estos gigantescos grupos econòmicos con "la clase media" (si es que te referìas al "homo ignorantis" promedio de nuestra sociedad)... màs bien los asociamos con... grandes grupos econòmicos...
La clase media no me preocupa, se la adormece con Cantando por un Sueño, el problema es el poder econòmico concentrado. Creo...

Somos los detructores? Evidentemente somos la reencarnaciòn de Ludd... Espectacular!!!

Lo de Videla (mío) fue un poco irónico ... y lo aclaro antes que se me enoje y diga que lo odio o algo por estilo.
Releyendo también creo que debería suavizar un poco la frase "... lo poco que sabés" pero no lo voy a hacer, ya es muy tarde. Como todo sabemos, Marxista lee mucho, muuuuuucho, claro que hay temas que .... mmmm.

Bueno, a que viene este post, a que me olvide de una cosita insignificante.
Marxista dijo: "No todo se vende... salvo que uno sea un mercantilista..." y después de todo el mamarracho, y como tantos más, no puedo mas que responder con esto: :haha: Le tenés que agradecer a los mercantilistas!!! porque por convicción hubo mas afuera que adentro.

Chau chau

Por suerte siempre se puede comprar a un mercantilista, lo que los hace siempre màs que previsibles, por que son indignos... en cambio hay algunos que nunca se venden, por dignidad... en todos los àmbitos de la vida... y la condiciòn excluyente es no ser un mercantilista.
Igualmente, creo que otra vez estoy volviendo a la ciencia ficciòn, no?
Y sì... debe ser que leo mucho... Jè!

[Marxista]

Que post patético el tuyo, Marxista......

Cuàl de todos? Tengo muchos posts patèticos. Jè!

[Marxista]

Será una felicidad CORTA, primero porque la desinversión y la violación del término de las licencias otorgadas no sobreviven un juicio de la Corte (derechos adquiridos, para información del camarada) y segundo porque el Congreso del 2010 será otro al actual. Si no sabían que significa judicialización de un conflicto, ahora lo van a saber.

Pablo, volviendo a la charla supuestamente seria, estaba escuchando (por que no soy abogado) algunos leguleyos que decìan que en este caso y en relaciòn a lo que en algunos lugares se habla como "derechos adquiridos", no habrìa opciòn para juicios por parte de nadie por el tipo de adjudicaciòn de estas licencias y por sus caracterìsticas actuales. Todos sabemos que en la ley todo es interpretable de diferentes formas y cualquiera puede opinar, pero la posta la tienen los abogados y de ellos solo los que estàn metidos puntualmente en la rama correspondiente a lo que se habla.
En esto habrìa que estar atento y escuchar a los especialistas y no a cualquier nardo que levantan los medios para seguir haciendo bombo, ya que no creo que nadie tenga la ùltima palabra, salvo por lo porfiados que podamos mostrarnos acà.
No nos olvidemos que todavìa se està esperando la supuesta avalancha de juicios contra el estado por lo de las AFJP (incluso creo que hubo un fallo hace poco en contra del denunciante) y tambièn se està esperando la presentaciòn ante la justicia del tremendo juicio que iba a hacer TyC contra vaya uno a saber quièn... tal vez la AFA... etc...
Yo no pongo la mano en el fuego por ningùn escenario posible. Vos sì?

[Javitoo]

:previous: Decime vos en donde estan los aportes y qué es lo que antes apoyaron y ahora no. ¿Acaso participar en un foro te obliga a votar o apoyar algo que puede resultar ser cualquier cosa en las especificaciones? En ningún momento dije que no se hicieron los foros, esa es una mentirita mas de las tantas tuyas. Dije que en esos foros no se debate, van a exponer los oradores cada uno con un discurso armado y punto, de hecho la mayoría repite las mismas cosas. Que equivocado que estas si pensás que puede existir debate donde no hay disenso... tanto leer para llegar a eso. ¿Será otra de tus contradiciones?
Las discusiones punto por punto no se hacen ahí y las especificaciones menos. No fueron debatidas ni refutadas como corresponde y como tal están plagadas de errores porque no hubo ni tiempo, ni interés en discutir nada, pero sí en hacer todo a las apuradas. Tan berretas y casi inexistentes son tus argumentos, que el solo hecho de no tener una regulación sobre la publicidad oficial manejada a dedo por el ejecutivo y encima autorizar subsidios o fondos estatales para bancar medios y no garantizar la independencia de esos medios, ya es razón suficiente para rechazarla. Se ve que eso se olvidaron de ponerlo, porque si estaban en los famosos 21 puntos... claro que para vos eso es ser traidor.

Si Clarin es el mas malo de todos, el culpable de todos los males del país, de los militares, de la corrupción, de los 30000 desaparecidos (contando extras) por qué no empezas a ver y criticar de donde salio Clarín? ¿Qué pasa, no conviene?

Y cuando puedas, sé que soy medio hincha con esto, pero aprendé a refutar algo de todo lo ya planteado, aunque como no vas poder lo mejor sería que dejes de ser tan cobarde y reconozcas tus muchos errores y que la ley esta plagada de cosas mal y ridiculeces. También sería muy bueno que reconozcas que nunca leíste la ley y que te quedaste con los 21 puntos o lo que escuchaste de algún "debate". La otra opción sería que no tengas un pensamiento crítico sobre lo que leés y no te podés plantear ni un mísero interrogante a lo que otros decidieron, no creo pero... como lees tanto capaz que te acostumbraste solo a eso.

Por suerte siempre se puede comprar a un mercantilista, lo que los hace siempre màs que previsibles, por que son indignos... en cambio hay algunos que nunca se venden, por dignidad... en todos los àmbitos de la vida... y la condiciòn excluyente es no ser un mercantilista.
Igualmente, creo que otra vez estoy volviendo a la ciencia ficciòn, no? Y sì... debe ser que leo mucho... Jè!
Así que según vos ser mercantilista significa "venderse" pero nunca "comprar" voluntades. Ser coimero esta mal, pero pagar la coima, según vos, esta muy bien. Que lindo.. yo a eso le digo ser hipócrita, y que de digno tiene poco. No quiero decir que lo seas en este caso.

PD: Gracias por los halagos

[Javitoo]

Pablo, volviendo a la charla supuestamente seria, estaba escuchando (por que no soy abogado) algunos leguleyos que decìan que en este caso y en relaciòn a lo que en algunos lugares se habla como "derechos adquiridos", no habrìa opciòn para juicios por parte de nadie por el tipo de adjudicaciòn de estas licencias y por sus caracterìsticas actuales. Todos sabemos que en la ley todo es interpretable de diferentes formas y cualquiera puede opinar, pero la posta la tienen los abogados y de ellos solo los que estàn metidos puntualmente en la rama correspondiente a lo que se habla.
...
Yo tampoco se nada de leyes, pero si van a justificarse como Aníbal Fernandez o Gustavo López se me hace que les va a ir muy mal. Hoy andaba el ridículo cabeza hueca de Fernandez tomando de ejemplo al juicio Microsoft en Estados Unidos, como si tuviese algo de parecido como para analizar. Acá hay muchas inversiones, muchas justificaciones frente a tal mamarracho, hay infraestructura, y equipamiento. Eso sin contar vericuetos legales que le encuentren o no tanto.
Lo que si creo es que no va a haber muchísimos juicios.

[Javitoo]

Léanla completa porque es un buen resumen, un poco todo lo que se viene hablando. Lo remarcado no es lo importante, pero no lo puedo dejar pasar y por eso se lo dedico exclusivamente a Marxista.


¿Big Bang o Big Crunch?

Por Jorge Fontevecchia

Es imposible predecir las consecuencias que tendrá la ley que aprobó ayer el Senado. Existen tantas posibilidades de estar frente a una explosión expansiva mediática similar a un Big Bang como a su opuesto, un Big Crunch: el momento del colapso final donde la expansión se frena, comprime, condensa y destruye toda la materia. Como con el origen y el fin del universo, nadie puede estar seguro de lo que sabe.
Primero, nadie sabe si se cumplirá con la ley, ya sea porque los juicios y amparos que interpongan aquellos que deban desinvertir atrasen su aplicación casi hasta el infinito o hasta que un nuevo gobierno acepte modificar esta ley en beneficio de los amparantes (se descuentan otras modificaciones), o porque a través de testaferros o acuerdos estratégicos también quienes tengan que desinvertir terminen no desinvirtiendo realmente.
Ya sin amparos judiciales, y a pesar de que la ley aprobada ayer salió sin posponer los plazos de desinversión, el cronograma que asume el propio Gobierno (ver página 22) es: para diciembre 2009/enero 2010 tener reglamentada la ley, para abril/mayo de 2010 tener conformada la autoridad de aplicación, para agosto de 2011 tener cursadas todas las órdenes de desinversión, y recién para agosto de 2012, que se produzcan las desinversiones efectivas.
El cronograma oficial materializa las desinversiones casi un año después de las elecciones presidenciales de 2011. ¿Significa esto que Kirchner todavía quiere tener la posibilidad, antes de las elecciones y dependiendo de cuál sea el contexto, de negociar con el Grupo Clarín aplicaciones más benévolas de la Ley de Medios a cambio de mejor tratamiento en el momento de los votos? Tanto la historia de Kirchner como la de Clarín muestran que no tienen convicciones sino conveniencias. Y muchas veces pactaron con su adversario o se enemistaron con su mayor aliado.
De la misma forma que Kirchner utilizó ideales progresistas para enmascarar sus intereses, Clarín utilizó ideales periodísticos para enmascarar los suyos. Ambos se caracterizaron por usar un ataque a muerte no para matar sino para negociar en una posición de mayor fortaleza.
Refuerza esa hipótesis el hecho de que Gabriel Mariotto, del Comfer, ya les habría confirmado a los seis presidentes de los principales clubes de fútbol que el Gobierno estudia volver con algunos partidos al cable de forma paga porque el mercado publicitario no permite cubrir los 600 millones que le paga a la AFA por año. Otra vez, nadie sabe hacia dónde derivará lo que hoy parece tener cierta dirección.
Segundo, suponiendo que la ley llevase a la práctica lo que prescribe, ¿cómo cambiará el universo mediático argentino? ¿Habrá una peor televisión abierta cuando los canales de aire pasen a ser comprados por empresarios sin experiencia audiovisual? Los canales de noticias, al no ser nacionales ni gozar de una posición privilegiada en el dial, y no estar operados por multimedios con los cuales repartir costos operativos, ¿perderán la importancia que cobraron los últimos dos años y su significancia se parecerá a la menor que tienen en la mayoría de países?
¿Cumplirá su amenaza de irse del país DirectTV porque la televisión satelital no tiene forma de programar tantas señales diferentes para cada provincia? Al ponerse a la venta activos de algunos miles de millones de dólares sólo con casi la mitad de Cablevisión/Multicanal y en menor medida Canal 13 y Telefe, y al no haber interés internacional por invertir en la Argentina, sumado al tope máximo del 30%, ¿volverán a invertir los empresarios argentinos que vendieron su empresas y cuentan con varias centenas de millones de dólares como, por ejemplo, Eurnekian (Cablevisión), Roman (puerto), Liberman (VCC), Pérez Companc (Pecom), Fortabat (Loma Negra), Miguens (Quilmes), Grunensein (Astra) y tantos otros apellidos notorios? De hecho, los primeros dos son principales candidatos para la compra de las acciones de Telecom Argentina que venderá Telecom Italia, porque no hay tantos argentinos con ese volumen de dinero en el banco disponible para invertir y pareciera que no alcanza con Cristóbal López, Lázaro Báez, Rudy Ulloa o Electroingeniería siquiera para la mitad de Telecom.


¿El Big Bang o Big Crunch acelerará o retardará el achique de la televisión abierta frente a Internet –como en su momento le pasó a la radio frente a la TV– y la migración de la audiencia del entretenimiento y los anunciantes hacia la Web? ¿Habrá triple play en gran escala y llegará la banda ancha a tantos hogares como hoy llega la televisión por cable antes de que el presidente que suceda a Cristina Kirchner termine su mandato, o a las inhibiciones económicas que ya tienen las empresas de telecomunicación para realizar grandes inversiones en la Argentina, por la escala de mercado y los bajos sueldos de los consumidores, se agrega ahora el mayor riesgo jurídico que les genera la nueva Ley de Medios y hoy suspiran aliviados de que no les permitieron el triple play porque si pudieran hacerlo no sabrían si contarían con fondos propios o financiados para instrumentarlo?
¿En las grandes ciudades que llegaran a tener 100% de cobertura de banda ancha e Internet inalámbrica, florecerán las radios por Internet (en Estados Unidos prevén los autos del futuro cercano sin radios pero con computadora)?
Al tener la continua presión del Estado a través del órgano de aplicación de la nueva Ley de Medios, que con mala predisposición podría encontrar excusas para cancelar o no renovar licencias, ¿preferirán los canales de televisión abierta, para no correr riesgos, eliminar los programas periodísticos y hasta los noticieros, como hizo Telefe en la última etapa de Yankelevich, y concentrarse en la ficción y el entretenimiento? ¿Harían lo mismo muchas radios eliminando los contenidos políticos y pasando más música?
Esa misma fragilización del derecho de propiedad sobre medios audiovisuales que dispone la nueva ley, además de bajar el valor de venta de todos los medios regulados por el Estado, ¿hará que también bajen las inversiones en reequipamiento tecnológico de quienes sean sus futuros dueños porque el período de amortización de esos equipos siempre sería mayor que el del próximo examen del organismo de revisión del Estado y la calidad técnica de la televisión argentina quedaría aún más retrasada de lo que ya viene estando?
Así como la música tuvo que reinventarse por los ingresos por venta de CD, decayó hasta hacer desaparecer a la mayoría de las cadenas de ventas de discos y los artistas compensaron realizando más shows que antes, sumado a la aparición de los sponsors, ¿podrá el negocio del entretenimiento reinventar otras fuentes alternativas que pudieran paliar aquellas que esta nueva ley, consciente o inconscientemente, perjudique?
Si la torta publicitaria no alcanza hoy para rentabilizar a los medios comerciales existentes y los dos tercios del espectro que quedará en manos de medios no comerciales serán financiados, directa o indirectamente, por el Estado, el presupuesto de publicidad oficial debería aumentar de los más de mil millones de pesos anuales actuales a por ejemplo cinco mil millones, ¿podría moralmente sostenerse invertir en publicidad oficial y subsidios a una megacadena de medios oficiales y públicos el equivalente al 2% del gasto público total y una inversión similar a lo que el Estado destina al Ministerio de Salud: $ 5.665 millones?


Cuando algún gobierno no cuente con los recursos para subsidiar y mantener esa cadena de medios públicos no oficiales, ¿esas licencias terminarán alquiladas, entregadas en usufructo, explotadas a través de un fideicomiso o cualquier otra forma de lograr que empresas cuyo fin originario era ser sin fines de lucro terminen siendo explotadas con fines comerciales? Al ser cooperativas, fundaciones y distintas personas jurídicas que pagan menos impuestos o están desgravadas, ¿no terminarán en manos de inescrupulosos que se animen a caminar por el borde de la ley y, al pagar ellos costos menores que las empresas comerciales, arrastren a éstas a prácticas también poco transparentes sin las cuales no podrían competir?
Suponiendo que fuera posible para el Estado gastar 5 mil millones de pesos en publicidad oficial por año porque la soja siguiera subiendo y tuviéramos gobiernos con tanto superávit que pudieran darse ese lujo, ¿no se modificaría la naturaleza de la profesión periodística cuando, al crearse miles de nuevos puestos de trabajo en los medios no comerciales, una mayoritaria cantidad de periodistas pasaran a ser empleados públicos?
¿Aunque cuantitativamente mayor, una cualitativamente más pobre oferta audiovisual generará una mayor demanda de productos impresos, como sucedió y todavía sucede en Europa, donde la TV comercial fue proporcionalmente menos desarrollada y los diarios y revistas llegan a un porcentaje mayor del total de la sociedad, o la pérdida sostenida y creciente de lectores hará que la decadencia de la gráfica apenas aplane su curva de caída pero continúe su línea descendente?
Y antes de perseguir cualquier futuro objeto democratizador de la ley, el actual órgano de aplicación, que no hubiera necesitado para ello ninguna ley, ¿no debería comenzar por reparar el error de haber desplazado al número quince del dial al Canal 7, el canal oficial nacional y más importante del país, cuando se decidió colocar todos los canales de noticias entre el número dos y el siete? Paralelamente, ¿no debería revisar los sueldos de los directivos del Canal 7 y el de algunos de sus contratados que en repetidos casos son de varias decenas de miles de pesos y en algunos superiores a los de la televisión privada?


Otra área de la comunicación que será seriamente afectada es, nada menos, la que sustenta la comunicación gratuita: la publicidad. La nueva ley limita la utilización de comerciales grabados en el exterior y existe un terror en las agencias y productoras porque, con sueldos bajos y un enorme talento, Argentina es una gran exportadora de comerciales que se vienen a filmar a nuestro país para aprovechar estas ventajas. Es mucho más lo que exportamos que lo que importamos en realización de avisos, y se teme que otros países coloquen trabas similares a la que puso internamente Argentina como represalia.
Así se podría seguir con dudas de envergadura menor pero que igualmente tendrían efecto sobre todas las alternativas aquí expuestas, volviendo a crear nuevas alternativas. En la ex Unión Soviética, el área del servicio público que gozaba de mayor prestigio, presupuesto y cantidad de personal altamente calificado era la Gozplan, lo que podríamos traducir como Ministerio de Planeamiento. En varias manzanas del centro de Moscú se concentraban decenas de moles de cemento de arquitectura leninista, donde trabajaban decenas de miles de matemáticos tratando de planificar toda la economía. Al carecer de mercado, era el Estado el que debía hacer fabricar más tela roja cuando las mujeres en las tiendas mostraban preferencia por la ropa de ese color y se agotaban los vestidos rojos y quedaban sin usar los de otro color. Cuando subía la demanda de aluminio y la producción no podía satisfacerla, tenía que ordenar que más productos se fabricaran con otro metal hasta equilibrar los flujos.
A pesar de contar con la mayor cantidad de premios Nobel de Matemática, fue imposible: la Gozplan siempre llegaba tarde porque por más cálculo y experiencia es imposible prever el futuro y las decisiones descentralizadas siempre son más veloces que las centralizadas. Tampoco el sistema de medios controlados por el Partido Comunista ruso pudo impedir el colapso de la ex Unión Soviética.
El Gobierno no puede predecir los efectos de la ley que acaba de promover. Deportivamente, sólo quería torcerle el brazo a Clarín y hacer una demostración de fuerza pero no sabe si será beneficiado o perjudicado por el propio sistema que pretende instaurar. Nadie lo podría saber porque las consecuencias son de gran magnitud, e interactuarían unas con otras y de manera distinta si, por ejemplo, el poder adquisitivo de los argentinos fuera en los próximos años el actual u otro mayor o menor.
Hay quienes pueden pensar que el título de esta columna es una ingenuidad porque no habrá ni Big Bang ni Big Crunch, sino que seguirá todo más o menos igual. Quizá la mirada cínica sea siempre la más apropiada para leer la realidad nacional.


Es tanto el resentimiento que la clase política demostró sentir no sólo por Clarín sino por el periodismo en su conjunto, tanta la ignorancia que los senadores reflejaron en su debate sobre el funcionamiento de los medios y lo que estaban legislando, que todos los periodistas, aun los más críticos de Clarín, deben haber reflexionado después que un frío corriera por su espalda. No estaban sólo Clarín y su abuso de posición dominante en el banquillo de los acusados sino, por momentos, todo el periodismo. D’Elía y los bonaerenses de Ishii que manifestaban fuera del Congreso por momentos fueron menos rencorosos que muchos legisladores.
Nadie se salvó. La marcha de De Angeli, el rabino Bergman y Castells dos días antes también frente al Congreso, pero en contra de ley, fue aún más patética. Era obvio: para la sociedad, la Ley de Medios no tuvo el interés que despertó el conflicto del campo.
Muchos senadores, cada vez que la verdad comprometía su ideología, se escapaban de ella: “Nunca se miente tanto como antes de las elecciones, durante la guerra y después de la cacería”, decía Otto von Bismarck.
Una cosa son las leyes y otra implementarlas, incluso aquellas en las que todos coinciden, como por ejemplo el colegio secundario obligatorio.
Siempre ha sido más fácil hacer leyes que gobernar.

Perfil (http://www.perfil.com/contenidos/2009/10/10/noticia_0039.html)
..

[Pablozar]

...

Te equivocás por dos motivos. Primero ninguno de los fallos pro-AFJP llegó a la Corte. Por ahora hay solamente fallos de la justicia ordinaria, de modo que no vale como ejemplo. Segundo, Lorenzetti dejó filtrar con no me acuerdo quien que la cuestión de los derechos era una violación y que no tardaría en llegar a la Corte y que esta se deberá expedir. En vez yo escuché a gente como Sabsay, Loñ, Loretti y Badeni decir entre tantas otras cosas feas de esta ley, que así como está no supera un análisis de la Corte, principalmente por los derechos adquiridos y la potestad provincial garantizada por la Constitución que la ley se arroga en favor del Ejecutivo.

Que las causas por las AFJP no hayan prosperado obedece a que gracias al Consejo de la Magistratura el Ejecutivo hace como le place. Ese Consejo a partir de diciembre, así como está, es boleta. Antes de eso difícilmente veremos presentaciones. Para que usar una bala para matar una almohada?