Plan des transports de Montreal

[JCC]

http://ville.montreal.qc.ca/portal/p..._schema=PORTAL

Tres interessant...


Place au transport collectif et actif

Plus d'info
Nouvelles

Plan de transport: CAA-Québec s'oppose aux péages sur les ponts montréalais
Audio et Vidéo

Davide Gentile évoque l'hypothèse du retour des péages.

Piste cyclable montréalaise

L'automobile cédera progressivement le pas au transport collectif et actif à Montréal au cours des 20 prochaines années, selon le plan de transport présenté jeudi par l'administration Tremblay. La construction d'un réseau de tramway, le prolongement du métro vers l'est de Montréal et le développement du réseau de pistes cyclables se retrouvent au coeur de ce plan, qui s'échelonne sur 20 ans.

Le plan de transport de la Ville de Montréal s'inspire des nouvelles préoccupations du citoyen du XXIe siècle. Visant à rendre la ville à ses citoyens, le plan de l'administration Tremblay souhaite diminuer l'émission de gaz à effet de serre, améliorer la qualité de l'air de la ville et la qualité de vie des citoyens. Dans cet esprit, l'administration Tremblay compte inciter les banlieusards à se rendre en ville en utilisant les transports en commun plutôt que leurs voitures.

Au total, 21 chantiers seront mis en oeuvre au cours des 10 premières années de ce plan. La première phase du tramway serait constituée d'une boucle reliant le centre des affaires, le Vieux-Port de Montréal, l'UQAM et le CHUM. Le réseau de pistes cyclables doublerait pour passer de 400 à 800 kilomètres et la Ville souhaite développer des quartiers verts où la qualité de vie des citoyens serait rehaussée.

Toutes les mesures qui ont été identifiées sont interdépendantes. On ne peut en choisir une au détriment d'une autre. Au contraire, l'automobile a encore sa place, mais n'a plus toute la place. Et c'est dans cet optique que ça fait appel à des changements profonds de mentalités, d'attitudes et des comportements. — Le maire de Montréal, Gérald Tremblay

Coûts et financement

Le retour des péages sur les ponts?

Les initiatives du plan de transport impliquent des investissements de 5 milliards de dollars au cours des 10 premières années. Cette somme inclut l'accroissement des coûts de fonctionnement.

L'administration Tremblay, qui s'engage à investir 240 millions de dollars par année, a prévu plusieurs sources de revenus pour financer ces investissements, dont la réintroduction de péages sur les ponts, la récupération de 1 % de la taxe de vente fédérale (TPS) et l'utilisation de nouveaux pouvoirs de taxation.

Les péages, dont les revenus sont estimés à 300 millions de dollars par année, feront l'objet d'une consultation publique 23 ans après la suppression du dernier péage sur un pont montréalais, en 1984.

Ces sommes d'argent seront consacrées à l'amélioration du transport en commun. Si l'automobiliste veut continuer de rentrer en solo à Montréal, à ce moment-là, il y aura un prix à payer et il aura le choix. — Le maire de Montréal, Gérald Tremblay

Quant à la TPS, l'administration Tremblay compte faire pression auprès du gouvernement fédéral pour que lui soit versée une plus grande partie des revenus dans le cadre de la stratégie nationale des transports en commun.

Le document de consultation sera présenté aux commissions du conseil de ville et de l'agglomération au mois de juin. Les consultations publiques se dérouleront en août lors du dépôt des mémoires. Montréal prévoit adopter le plan de transport en novembre 2007.

[francely57]

"La première phase du tramway serait constituée d'une boucle reliant le centre des affaires, le Vieux-Port de Montréal, l'UQAM et le CHUM."

Euh, excusez-moi, mais avez-vous déjà entendu parler des stations de métro Bonaventure - Square Victoria - Place-d'Armes - Champs-de-Mars - Berri-UQAM???

Ces stations relient EXACTEMENT le centre des affaires, le Vieux-Port de Montréal, l'UQAM et le CHUM. (Ok, le CHUM est (sera) entre Berri-UQAM et Champs-de-Mars, donc un petit peu de marche.)


Donc pourquoi ce tramway? pour que les visiteurs du Vieux-Port et les malades ne se mêlent pas aux hommes d'affaires et étudiants du métro?

[Kilgore Trout]

i think you're forgetting that the tramway would also run through griffintown and the old port, two areas currently underserved by transit. in the case of griffintown, there is the ETS and thousands of new residents who currently have no more than a couple of lousy bus lines to link them to the rest of the city.

[JCC]

Originally Posted by Kilgore Trout

i think you're forgetting that the tramway would also run through griffintown and the old port, two areas currently underserved by transit. in the case of griffintown, there is the ETS and thousands of new residents who currently have no more than a couple of lousy bus lines to link them to the rest of the city.

Exactly. My wife and I were in Montreal last weekend (to eat!) and we were staying at a condo right off La Commune street and, arriving from Ottawa by Train at Bonenvature, there wasn't a convenient door-to-door service to reach it.

Francely57, if you take a look at the maps in the plan, you will see that it will appropriately service areas that need it.

Now, I still can't find the overhead wiring of a tramway anything but ugly... Hopefully, they will select a tram system that does not require them.

[francely57]

Oh ok, I didn't realise that it would go through Griffintown. The places mentioned in the Plan de Transport are so obviously connected by the orange line that I didn't imagine where the tramway would actually go.

[elsonic]

les intentions sont bonnes, plusieurs mesures sont intéressantes. je suis content.

par contre, pour l'automobiliste, on propose davantage de contraintes que d'alternatives. de manière plus radicale, il faudrait militer pour un retour à la concentration et à la densification. les familles s'éloignent? ramenons-les! les pôles d'emploi se dispersent? et oui : ramenons-les aussi...

les transports en commun sont une courroie de transmission qui permet de relier les activités humaines/urbaines ensemble, de les rattacher. mais souvent de manière artificielle et peu probante. une minorité s'y rattache dans les périphéries.

si 4 millions de personnes travaillent/résident/se divertissent/ reçoivent des services aux quatre points d'une surface de centaines de kms carrés, ça va nous coûter cher pour transporter tout ça. il faut se demander pourquoi les couronnes sont en boom et pourquoi on continue à développer toujours plus loin.

je joindrais à ce plan de transport un vaste programme de construction résidentiel et de développement économique sur l'île. il faut multiplier les initiatives du genre Shoppes Angus, Bois-Francs et autres. bref, offrir le rêve de la pelouse et du semi-détaché sur l'île même, et à coût abordable.

autrement, il restera toujours l'obstacle des distances, avec leurs notions de coûts, de durée, de transferts, de confort, qui auront toujours raison du transport collectif.

[malek]

Montreal est une plaque très importante pour l'inter-modal (i.e. avion,bateau,train,cammionnage).

Le cammionnage est le nerf de la guerre pour relier les trois autres moyens de transport lourds. C'est des dizaine de milliers de jobs bien payés. Faire chier l'industrie avec la maudite "RUE" Notre Dame comme l'administration Tremblay s'entête à apeller et d'une mépris incroyable!

Mettre des obstacles en retardant le développement des systèmes de transports des biens n'aide personne, surtout que c'est pas le temps pour Montréal de cracher sur des emplois pour une fois qu'on commence à bien faire économiquement.

[Kilgore Trout]

elsonic is exactly right: for this plan to be a success it must be accompanied by equally ambitious measures that will ensure that new development is transit-oriented.

[JCC]

Originally Posted by elsonic

je joindrais à ce plan de transport un vaste programme de construction résidentiel et de développement économique sur l'île. il faut multiplier les initiatives du genre Shoppes Angus, Bois-Francs et autres. bref, offrir le rêve de la pelouse et du semi-détaché sur l'île même, et à coût abordable.

autrement, il restera toujours l'obstacle des distances, avec leurs notions de coûts, de durée, de transferts, de confort, qui auront toujours raison du transport collectif.

Je penses que tu prends le probleme a l'envers. C'est pas la responsabilité de la ville de construire des habitations; le privé peut tres bien s'en occuper a moindre cout et en réaction a la demande. Faut d'abord que la demande existe! Pour ca, Montreal est pas competitive au niveau taxation. Ca se comprend bien, le seul outil qu'elle possede est la taxe fonciere (plus le 1% de TPS) qui est fatalement énorme. Ca prend un plan provincial pour les grandes agglomerations (Montreal et Quebec) qui redistribue l'argent la ou il y a des economies d'echelle a faire (les centres) et ou les infrastructures en ont les plus besoin. Eventuellement, ca prendrait un transfer de capital de l'exterieur des centres vers l'interieur.

Meme si il y avait 50,000 nouveaux condos ou appartement a Montreal, ca sert a quoi si l'emploi se developpe en banlieue? (croissance de 33% en 1990-2005 par rapport a 9% sur l'ile). Il faut que les incitatifs financier et structurels pour les entreprises et les particuliers soient la.
Il restera toujours un large pourcentage de la population qui veux un grand terrain en banlieue et c'est leur choix. Par contre, il y a un prix a ca et il n'est presentemment pas inclu dans l'addition de la vie en banlieue.

[GoMontreal]

Originally Posted by malek

Montreal est une plaque très importante pour l'inter-modal (i.e. avion,bateau,train,cammionnage).

Le cammionnage est le nerf de la guerre pour relier les trois autres moyens de transport lourds. C'est des dizaine de milliers de jobs bien payés. Faire chier l'industrie avec la maudite "RUE" Notre Dame comme l'administration Tremblay s'entête à apeller et d'une mépris incroyable!

Mettre des obstacles en retardant le développement des systèmes de transports des biens n'aide personne, surtout que c'est pas le temps pour Montréal de cracher sur des emplois pour une fois qu'on commence à bien faire économiquement.

Je suis complètement en accord avec toi Malek. Je trouve ça dommage que, eux-même, dans leur rapport, disent que Montréal est la ville la plus dense en Amérique du Nord, comparable aux villes Européenne, et que l'utilisation du transport en commun est le plus haut en Amérique du Nord et même plus haut que certaines villes européennes, mais qu'on en fait toujours pas assez. On veux payer le gros prix pour le tramway, mais ça fait pas vraiment de sens. Si Griffintown est mal servi, c'est parce qu'il n'y a pas grand utilisateurs dans ce coin là. Moi, je pense que la ville veux un 'landmark'. Prolongé le métro fait bien plus de sens. Mais même là, l'économie roule sur les autos et les camions, pas dans le métro. Pour que l'économie roule mieux, je pense qu'on a besoin de faire de Notre-Dame une autoroute, et non un boulevard urbain maxé à 60km/h. On a besoin d'un nouveau pont/tunnel vers la rive-sud, la 25 et la 30 doivent être bâti au plus sacrant. La 20 ouest entre angrignon et l'aéroport n'est pas digne de notre grande ville, il faudrai 8 voix et non 4-6 voix. La métropolitaine a besoin de devenir un tunnel double-decker entre les deux 15, et la 440 doit être relié à la 40 dans le bout de l'ile bizzard/west-island. Ah, et biensur, faut pas oublié que la 640 devrait débouché des deux bords Oka/Hudson et aller connecter la 30 à partir de Repentigny. Bon, je sais que c'est régional et non juste Montréal, mais tout de même, pour régler l'immobilisme de notre ville, il faut aller de l'avant avec ces projets et arrêter de freiner notre économie.

Pour le péage, je suis pour à 100%, mais seulement si cette argent va à 100% pour nos routes, ce qui drive notre économie. Sinon, d'là marde, on va jamais s'en sortir.

Finalement, s'il faut absolument gaspiller notre argent dans le transport en commun, pourquoi pas continuer la ligne de métro à partir de Angrignon jusqu'à l'aéroport? Ça serait bien mieux pour la ville que de l'apporter aux Galleries d'Anjou.

[malek]

Originally Posted by JCC

Je penses que tu prends le probleme a l'envers. C'est pas la responsabilité de la ville de construire des habitations; le privé peut tres bien s'en occuper a moindre cout et en réaction a la demande. Faut d'abord que la demande existe! Pour ca, Montreal est pas competitive au niveau taxation. Ca se comprend bien, le seul outil qu'elle possede est la taxe fonciere (plus le 1% de TPS) qui est fatalement énorme. Ca prend un plan provincial pour les grandes agglomerations (Montreal et Quebec) qui redistribue l'argent la ou il y a des economies d'echelle a faire (les centres) et ou les infrastructures en ont les plus besoin. Eventuellement, ca prendrait un transfer de capital de l'exterieur des centres vers l'interieur.

Meme si il y avait 50,000 nouveaux condos ou appartement a Montreal, ca sert a quoi si l'emploi se developpe en banlieue? (croissance de 33% en 1990-2005 par rapport a 9% sur l'ile). Il faut que les incitatifs financier et structurels pour les entreprises et les particuliers soient la.
Il restera toujours un large pourcentage de la population qui veux un grand terrain en banlieue et c'est leur choix. Par contre, il y a un prix a ca et il n'est presentemment pas inclu dans l'addition de la vie en banlieue.

C'est parcequ'on vit sous l'égide d'un économie planifiée sous l'égide d'un plan quinquinale.

Et ce que tu dis JCC fait bien du bon sens, en réalité, c'est ce que le PQ voulait faire au tout début: La région administrative de Montréal transformée en une ville. La taxation serait "spread" sur tout le territoire, et ainsi l'intérieur devient compétitif avec l'extérieur .....

[habsfan]

Meme si il y avait 50,000 nouveaux condos ou appartement a Montreal, ca sert a quoi si l'emploi se developpe en banlieue? (croissance de 33% en 1990-2005 par rapport a 9% sur l'ile).

Si on ramème les péages sur les ponts, vous pouvez être sûr que cette croissance pour les banleius va s'Accroître encore plus. POurquoi faire chier un résident de St-lambert ou Longueuil qui vit à 7-8 KM du C-V avec des péages, quand le gars qui vit à Beaconsfield ou P.-A.-T. a à parcourir 2 ou 3 fois plus de Km's pour se rendre au C-V, et eux n'auront rien à payer. Bull shit j'vous dis. Instaurer les péages ne fera que augmenter la croissance en banlieu au détriment de Montréal.

Finalement, s'il faut absolument gaspiller notre argent dans le transport en commun, pourquoi pas continuer la ligne de métro à partir de Angrignon jusqu'à l'aéroport? Ça serait bien mieux pour la ville que de l'apporter aux Galleries d'Anjou.

Pas d'accord avec toi. Premièrement, l'argent dépensé pour les transports en Commun, ce n'est pas de l'argent "gaspillé". PLus qu'il y a de gens qui utilisent le T.E.C. moins qu'il y a de "chars" sur ls route...et ça c'est une bonne chose. Aussi, le Métro dans l'est serait BEAUCOUP plus profitable qu'e prolonger le métro vers P.E.T., car le métro vers l'est aurait quoi? 5 ou 6 KM de plus, contrairement à 12 ou 15 KM pour se rendre à P.E.T. ce qui veut dire que les couts initiaux seraient moins chers pour l'extension vers l'est et aussi, il y aurait beaucoup plus d'utilisateurs!

[malek]

Moi je suis perplexe avec le trajet proposé de la ligne bleue!

Pour ne pas y'aller vers le nord est, en diagonale vers Montréal Nord que d'aller en parallèle avec la verte et presqu'y être collé!

[Miska]

Un exemple de croissance pour la banlieue : Le quartier Dix30.

Les promoteurs doivent être heureux de ce plan de transport.
Se rendre et stationner au Dix30 pour les banlieusard coûte rien.
Se rendre et stationner au centre-ville pour les banlieusard coûtera ???

[West_aust]

Originally Posted by habsfan

Si on ramème les péages sur les ponts, vous pouvez être sûr que cette croissance pour les banleius va s'Accroître encore plus. POurquoi faire chier un résident de St-lambert ou Longueuil qui vit à 7-8 KM du C-V avec des péages, quand le gars qui vit à Beaconsfield ou P.-A.-T. a à parcourir 2 ou 3 fois plus de Km's pour se rendre au C-V, et eux n'auront rien à payer. Bull shit j'vous dis. Instaurer les péages ne fera que augmenter la croissance en banlieu au détriment de Montréal.

Ils parlaient aussi de peages sur les autoroutes sur l'ile de Montreal, histoire de penaliser egalement les residents de beaconsfield et PAT

[malek]

sont malades!

les gens vont utiliser les rues plus souvent.... la "quiétude" dont rêve M. Tremblay le hippie va voler en milles morceaux!

[habsfan]

Originally Posted by West_aust

Ils parlaient aussi de peages sur les autoroutes sur l'ile de Montreal, histoire de penaliser egalement les residents de beaconsfield et PAT

Ouch..ils vont faire chier tout le monde! Je te le dis, les péages ne sont pas la soultion!

Un exemple de croissance pour la banlieue : Le quartier Dix30.

Les promoteurs doivent être heureux de ce plan de transport.
Se rendre et stationner au Dix30 pour les banlieusard coûte rien.
Se rendre et stationner au centre-ville pour les banlieusard coûtera ???

Exactement ce que je pensais! se rendre au C-V un samedi pour faire du magasinage pourrais couter au minimum 15$ juste en frais de parking et de péages!

[West_aust]

La solution miracle pour le financement n'existe pas, peut importe l'initiative il y aura des pour et des contres.

Il pourrait y avoir une taxe d'éloignement appliquée a l'achat d'une maison, un peu comme une taxe de bienvenue, plus tu restes loin de la ville centre, plus elle est chere, cela aurait pour effet de rendre moins compêtitif coté prix les banlieues eloignées, mais d'un autre coté ca penalise ceux qui demeurent et travail dans ces villes (ex st-jean sur richelieu, c'est devenue une banlieue de mtl, mais il existe egalement plusieurs emplois la bas)

Les peages, le meilleur moyen serait qu'il soit modulable dans le temps, plus cher a l'heure de pointe, et presque rien les soirs/weekends, ainsi tu penalise ceux qui vont travailler en voiture en ville, mais tu ne penalise pas plus qu,il faut ceux qui y vont pour magasiner, voir des spectacles... ex de cela, 1$ traverser entre 6 et 9h le matin, et seulement 50cennes apres 7h et les weekends

[elsonic]

Originally Posted by JCC

Je penses que tu prends le probleme a l'envers. C'est pas la responsabilité de la ville de construire des habitations; le privé peut tres bien s'en occuper a moindre cout et en réaction a la demande. etc etc

je prends le problème à l'endroit, c'est juste que je le regarde avec un oeil urbanistique. je sais que ça peut paraître bizarre de regarder un objet urbain sous le spectre de l'urbanisme, mais il existe des cultures où on envisage la ville de cet angle.

les questions de fiscalité, c'est de la petite cosmétique sur les enjeux urbains.

à peu près partout dans le monde, sauf à Montréal, les pouvoirs publics sont ceux qui prennent les décisions concernant le développement des grandes régions urbaines. on a des plans métropolitains et régionaux auxquels viennent se greffer des plans spécifiques à des secteurs géographiques et à des activités.

il y a même des villes où l'administration de la ville-centre est toute-puissante sur la région métropolitaine, où on peut avoir par exemple décidé de se circonscrir dans une grande ceinture verte pour limiter le développement à la périphérie et le ramener vers le centre. il y a des villes dans le monde où les décisions qui concernent les infrastructures métropolitaines et les grandes orientations régionales sont prises par une seule instance (souvent la ville-centre). il y a des villes dans le monde qui ne peuvent pas se faire imposer un projet d'autoroute par un autre pallier de gouvernement. je pourrais continuer longtemps.

bref, O révolution : il y a des grandes villes qui ont des plans d'urbanisme et qui les mettent en pratique!!

c'est buzzé hein??

ben non, ici, Montréal est en concurrence avec ses petite voisines niaises qui se prennent pour des villes et qui viennent pomper sa population et sa vitalité économique. pire : on devrait laisser la «loi» de l'offre et de la demande immobilière orienter le développement de notre métropole.

dans le fond, Montréal dans sa région est comme le Québec dans le Canada : une ville (province) comme les autres, parmi les autres. rien de plus.

[malek]

Vous vous rapeller de la rue ste-catherine du début des années 90??? Moi je m'en rapelle.

-3$/heure aux parcomètres,
-2 heures maximum sans moyen de rajouter du temps
-des aubergines de plus en plus gourmands
-200 moins de places de stationnement sur maisonneuve
-des rues plus étroites, trotoires plus larges, voies réservés pour tramways
-péage sur les routes qui emmènent les gens au centre ville.

je n'en doute plus, notre centre ville vibrant s'en va sur pente descendante... bravo, on tue la poule aux oeufs d'or.