Originally Posted by mekujane
te agradesco el anàlisis tan detallado y la tesis que sostienes la cual, al menos a nivel teorético, resulta ideal y urgente.
ahora bien, te pregunto pax, -porque en verdad que quiero saber tu respuesta-:
1-¿es posible concebir una ciudad y una arquitectura democráticas emanadas desde los poderes hiperglobalizantes de una corporación privada neoliberal transnacional y transnacionalizante como es el grupo inversor Santander Global Properties que, sin ingenuidad decide invertir X cantidad de dinero en un paìs con una economìa periférica y un gobierno debil que raya en estado fracaso?
2-¿es posible la construcciòn simultánea de una ciudad en democracia y la sociedad que supuestamente arropa, y la arquitectura autista llamada espectácular (arquitectura espectáculo como la entiende Guy Debord); es decir, es posible la conviviencia de un urbanismo humanista, solidario, democràtico, fraterno, liberal, etc, y la acciòn de las corporaciones globales que, en buena medida, generan y acumulan riqueza extrayéndola- cuasi literalmente- de la ciudad a la que , con esta acción empobrecen? un empobleecimiento, no solo a nivel formal, sino práctico, físico y constatable en los cuerpos y los espíritus de los que la habitan.
3- ¿que piensas de la tesis de la "ciudad genèrica" de Rem Koolhaas, cuando confronta la idealidad moral urbano-arquitectònica y la tradiciòn moderna de pensar en la pràctica arquitectonica como capaz de modificar la realidad para bièn, cambiar la vida, etc por un lado, y por otro, lo que Koolhaas califica de sonado fracaso cuando afirma que la arquitectura no cambia nada y menos tiene poder para hacerlo, pues un cambio depende del poder que estè detràs del arquitecto, pero en este periodo de la historia destras del arquitecto solo es posible encontrar camarillas de criminales de cuello blanco, hiper corporaciones neoliberales globales que practican el capitalismo salvaje o la franca plutocracia?.
4- ¿ es posible concebir al urbanismo y a la arquitectura que se realizan en el año 2011 como se concibieron en la modernidad, de los periodos de entreguerras y posguerra europeos (carta de atenas); en ese sentido, cuales serìan las condicionantes actuales que obligarìan- desde mi punto de vista- a la pràctica urbano-arquitectònica, a actualizarse abandonando quizá del todo al pensamiento moderno como quizá Habermas lo concibe; cual sería el giro contemporáneo a señalar?
Bueno, sería interesante que me compartieras tus interesantes puntos de vista, en verdad. Por otra parte, quisiera comentarte que en tu argumentación, (y aquí vuelvo a la teorética), se manifiesta claramente una idealidad moral que tal vez no empata con la realidad que se constata en este país, pues cuando hablas de que la democracia corre el riesgo de caer en dictadura si se da, entiendo, un desequilibrio de fuerzas entre los intereses privados y el interès pùblico y comùn; precisamente cuando observamos cualquier diario nacional y constatamos que, en efecto, esto ya ha ocurrrido en buena medida, pues este pais se debate en medio de una guerra puesta en marcha por algunos intereses y poderes bien específicos que, como estrategia para sostener a toda costa un regimen que yo calificarìa de autoritario y en transiciòn hacia el fascismo, que poco tiene que ver con los ideales de la revoluciòn francesa y el siglo de las luces o con los ideales de la modernidad occidental, tan claros cuando uno observa muchas de las pràcticas politicas, culturales, etc de paises del centro y centro norte de europa, en fin.
saludos pax.
|