SHERBROOKE :: Les projets

[the rock the motard]

Originally Posted by jfparent

http://etatsgenerauxsherbrooke.com/2...-une-nuisance/

je suis tombé la dessus par hasard... Le plateau St-Joseph, un plus ou une nuisance?

J'pense que j'avais déja mis le lien ici. J'ai d'ailleurs écris un commentaire (je crois même que c'est le seul !!)

[k-sky]

Originally Posted by the rock the motard

J'pense que j'avais déja mis le lien ici. J'ai d'ailleurs écris un commentaire (je crois même que c'est le seul !!)

J'ai écris un commentaire qui t'appuyait, mais ils ne l'on jamais publié... impertinence, malchance ou ingérance?

[the rock the motard]

Originally Posted by k-sky

J'ai écris un commentaire qui t'appuyait, mais ils ne l'on jamais publié... impertinence, malchance ou ingérance?

Alors réécris le... ou envoie le même. Ils vont finir par le publier.

[lio45]

Je suis à Sherbrooke ce matin et j'ai trouvé ceci en couverture de la Tribune d'aujourd'hui :

http://www.cyberpresse.ca/la-tribune...t-pas-mort.php

Intéressant : le promoteur soutient que le projet est viable au Maine même si le réseau québécois reste tel quel.

"Si le projet [...] se concrétise dans le Maine, l'impact en Estrie sera majeur. Il s'agira d'une excellente nouvelle pour Sherbrooke, qui se retrouvera subitement sur la route des Maritimes et profitera ainsi d'une affluence inespérée."


"Le projet d'autoroute avait par ailleurs été vigoureusement critiqué par les autorités du nord du Nouveau-Brunswick, qui craignent de perdre une grande partie de leur achalandage." Idem évidemment pour le Bas St-Laurent.


En tout cas, ce serait une nouvelle formidable pour l'Estrie. Si on avait de la vision, on aiderait collectivement au financement de ce groupe privé.

[Steve Rowland]

Attention, ça va être virulent.

Originally Posted by lio45

En tout cas, ce serait une nouvelle formidable pour l'Estrie. Si on avait de la vision, on aiderait collectivement au financement de ce groupe privé.

J'ai aussi vu cette nouvelle et c'est un scandale...

C'est un scandale que des investisseurs privés puissent encore penser aujourd'hui à mettre des sommes colossales dans le développement d'une autoroute en se disant que c'est "une bonne affaire". Il faut vraiment pas voir plus loin que le bout de son nez pour dire ça. L'autoroute, à cette latitude-ci (et pas mal partout sur la planète, sauf quelques exceptions), est probablement l'infrastructure la plus coûteuse et celle qui rapporte le moins en bénéfices pour une communauté et pour ses investisseurs. L'autoroute amène du trafic (les gens ne s'arrêteraient pas en Estrie, ils passeraient juste au travers) et de la pollution atmosphérique et sonore considérable à toutes les villes qui se trouvent sur son chemin, détruit des paysages entiers sans aucune possibilité d'intégration (de l'asphalte, c'est laid longtemps pis ça ne se fond aucunement dans le paysage, peu importe où ça passe...), engouffre des millions et des millions de dollars d'entretien (déneigement, pavage, réparation de viaducs... ça sonne pas de cloche?), nuit au vrai tourisme (non, la famille Dupont dans sa roulotte 18 roues en vacance sur le bord de la route ne compte pas comme du vrai tourisme) et au patrimoine naturel, encourage l'utilisation néfaste de la voiture et du camion de marchandise alors qu'on cherche à la limiter et est à la limite un endroit de plus pour que les gens aillent se foutrent dans le champs (surtout si c'est dans le milieu de nul part) en conduisant comme des cons.

Si l'Estrie avait de la vision, elle n'investirait jamais dans un projet de cette nature. Elle opterait plutôt pour encourager le développement d'une liaison ferroviaire efficace passagers/marchandises entre les deux provinces. Cela coûterait beaucoup moins cher, diminuerait le trafic interurbain, serait beaucoup plus rentable, ne nuirait pas autant au paysage, ne coûterait pas aussi cher d'entretien, encouragerait le développement du vrai tourisme dans une région qui gagne à être connue, n'inviterait pas à la prolifération de station-service/commerces sans âme du même type, n'augmenterait pas la dépendance à la voiture et permettrait de conserver presque à 100% le patrimoine naturel de la région.

Ce projet d'autoroute n'est rien de moins qu'une abomination, un crachat lancé au visage du Maine et de l'Estrie par des entrepreneurs sans avenir qui ne sont pas capable de regarder autre chose que leur nombril. C'est ce genre de pensée qui cause la stagnation des villes nord-américaines.

[lio45]

Originally Posted by Steve Rowland

Attention, ça va être virulent.



J'ai aussi vu cette nouvelle et c'est un scandale...

C'est un scandale que des investisseurs privés puissent encore penser aujourd'hui à mettre des sommes colossales dans le développement d'une autoroute en se disant que c'est "une bonne affaire". Il faut vraiment pas voir plus loin que le bout de son nez pour dire ça. L'autoroute, à cette latitude-ci (et pas mal partout sur la planète, sauf quelques exceptions), est probablement l'infrastructure la plus coûteuse et celle qui rapporte le moins en bénéfices pour une communauté et pour ses investisseurs.

Pas certain de ça. Ces gens-là ont fait leurs calculs...

Remarque, personnellement, je suis d'accord avec toi car je n'investirais moi non plus pas là-dedans directement. Par contre, je serais tout à fait prêt à ce que la Ville (à laquelle je cotise beaucoup à tous les ans avec un volume quand même non-négligeable de taxes municipales) s'implique financièrement dans le projet, même s'il faut l'ajouter à notre dette municipale.

Que les investisseurs privés perdent ou gagnent avec le projet au final, on s'en fout... ce qui est certain, c'est que Sherbrooke va y gagner. (Évidemment, il y a des limites : si la Ville doit payer l'autoroute entière de sa poche, il est fort probable que les bénéfices ne suffisent pas à en valoir la peine. Mais la communauté a assez à gagner pour que ça soit avantageux de donner un coup de pouce financier au projet.)

L'autoroute amène du trafic (les gens ne s'arrêteraient pas en Estrie, ils passeraient juste au travers) et de la pollution atmosphérique et sonore considérable à toutes les villes qui se trouvent sur son chemin

C'est étrange... comme l'article le dit bien, le nord du Nouveau-Brunswick est farouchement OPPOSÉ à ce que cette pollution atmosphérique et sonore considérable passe ailleurs que sur son territoire...

Si c'était négatif, me semble qu'ils accueilleraient favorablement la possibilité de ne plus être sur la route entre Montréal et l'Atlantique, et non l'inverse.

détruit des paysages entiers sans aucune possibilité d'intégration (de l'asphalte, c'est laid longtemps pis ça ne se fond aucunement dans le paysage, peu importe où ça passe...)

90% des paysages en question sont complètement inaccessibles en ce moment (dans le Maine) de toute façon. Ça les mettrait en valeur.

Personnellement, j'ai voyagé énormément en auto au fil des années... à mon avis, les beaux paysages sont tout aussi superbes lorsque vus de l'autoroute, et il y a d'ailleurs des points d'observations un peu partout lorsque ça en vaut la peine. Je n'aurais pas pu profiter de la beauté de ces paysages sans les interstates qui les traversaient...

Il n'y a vraiment pas grand monde qui fait la route Sherbrooke-Woburn à l'heure actuelle... ces paysages "deviendront" ainsi accessibles à beaucoup plus de gens, dont une partie pourrait fort bien prendre le temps de découvrir un peu plus la région.

engouffre des millions et des millions de dollars d'entretien (déneigement, pavage, réparation de viaducs... ça sonne pas de cloche?)

Autoroute privée... ces millions et millions seront payés par les utilisateurs, qui seront d'ailleurs bien contents d'économiser temps et argent en passant par là.

nuit au vrai tourisme (non, la famille Dupont dans sa roulotte 18 roues en vacance sur le bord de la route ne compte pas comme du vrai tourisme)

Es-tu déjà allé à Woburn? En ce moment, il y a zéro "vrai" tourisme là. Mieux vaut la famille Dupont que rien du tout...

encourage l'utilisation néfaste de la voiture et du camion de marchandise alors qu'on cherche à la limiter

Tu préfères que les voitures et camions continuent de faire un immense détour par le bas du fleuve et le Nouveau-Brunswick?

Cette autoroute permettrait justement de prendre un raccourci... ce n'est pas comme si les marchandises ne transitaient pas DÉJÀ par les autoroutes.

et est à la limite un endroit de plus pour que les gens aillent se foutrent dans le champs (surtout si c'est dans le milieu de nul part) en conduisant comme des cons.

Pas vraiment d'accord, car pour avoir fait la route actuelle Sherbrooke-Woburn quelques fois, je peux te dire que j'aurais en fait beaucoup moins de chance de m'envoyer dans le décor sur une belle autoroute neuve à deux travées faisant partie du lien Sherbrooke-Maine-Maritimes.

Si l'Estrie avait de la vision, elle n'investirait jamais dans un projet de cette nature. Elle opterait plutôt pour encourager le développement d'une liaison ferroviaire efficace passagers/marchandises entre les deux provinces. Cela coûterait beaucoup moins cher, diminuerait le trafic interurbain, serait beaucoup plus rentable, ne nuirait pas autant au paysage, ne coûterait pas aussi cher d'entretien, encouragerait le développement du vrai tourisme dans une région qui gagne à être connue, n'inviterait pas à la prolifération de station-service/commerces sans âme du même type, n'augmenterait pas la dépendance à la voiture et permettrait de conserver presque à 100% le patrimoine naturel de la région.

Là, c'est juste trop de vision pour l'instant, je pense. Je suis bien d'accord avec toi, mais on n'est pas rendu à ce stade. Les gens aiment encore prendre leur voiture et le fuel n'est pas encore tout à fait assez élevé pour que le train vaille la peine (la flexibilité du camion est supérieure, c'est quelque chose qui se paye aussi).

Quoique, justement, à ce sujet... je viens tout juste de recevoir un chargement d'Oklahoma qui est arrivé ici par transport intermodal (pour la première fois... et c'est pcq j'ai insisté pour privilégier le train, car normalement, c'est en camion). Le container a été ramassé par un 18 roues avec un trailer équipé pour de l'intermodal à la gare du CN à Mtl est m'a été emmené sur la Rive Sud (une micro fraction du trajet total... la quasi-totalité du transport a été par train).

Avant, c'était plus cher que le camion uniquement, alors que là, c'est rendu compétitif. Et je serai bien content d'encourager le train au lieu du camion à partir de maintenant.

Par contre, pour les passagers, ça reste différent : j'aimerais mieux être là-bas avec ma propre voiture... je ne crois pas que je prendrais le train (surtout que ça va certainement être plus cher).

En bout de ligne, je suis partiellement d'accord avec toi, mais apparemment, selon les investisseurs, l'autoroute serait un projet réalisable, et le train, non (pour l'instant). Peut-être pourra-t-il s'ajouter dans le futur dans l'emprise de l'autoroute pour remplacer le transport de marchandises...

Moi, en tout cas, j'aime bien mieux cette autoroute que rien du tout (situation actuelle).

Un exemple dans le genre : Drummondville a un parc industriel bien rempli et une économie dynamique... et c'est entre autres grâce à la 20. Cette autoroute aurait sans aucun doute un effet du même genre ici.

Ce projet d'autoroute n'est rien de moins qu'une abomination, un crachat lancé au visage du Maine et de l'Estrie par des entrepreneurs sans avenir qui ne sont pas capable de regarder autre chose que leur nombril. C'est ce genre de pensée qui cause la stagnation des villes nord-américaines.

Pas d'accord, le projet ne peut avoir lieu sans l'aval des autorités. Bref, le Maine et l'Estrie devront dire "oui, je le veux" pour accepter de se faire cracher au visage... et s'ils disent oui, c'est probablement pcq ce crachat n'est finalement pas si désagréable que ça.

[lio45]

Je précise que je suis quand même archi-sceptique quant à la possibilité que cette autoroute soit construite... tout comme le train Sherbrooke-Montréal, d'ailleurs.

Dans les deux cas, ces projets seraient incroyablement bénéfiques pour Sherbrooke... n'importe lequel des deux serait vraiment le bienvenu. Les deux, le jackpot. Mais là, on rêve en couleurs. Si un seul des deux finit par se concrétiser, ce sera déjà vraiment beaucoup.

[lake of the nations]

Je suis parfaitement d'accord avec lio au sujet de l'autoroute, qui serait un énorme + non seulement pour Sherbrooke, mais aussi pour une bonne partie des Cantons de l'Est.

En passant il y a une petite pelle qui a commencé à creuser sur le terrain vacant au coin King/Peel. Serait-ce pour enfouir quelque chose (nouveaux parcmètres?, il n'y a pas de fil électriques sur cette section de Peel) ou serions-nous en train d'assister à la naissance d'un nouveau colosse de verre?

[the rock the motard]

Je reviens ce soir de la tournée citoyenne de Commerce Sherbrooke sur les États généraux du commerce, dont cette première de trois rencontres se déroulait dans l'arr. Rock Forest.

J'y ai rencontré une poignée de citoyens très interessés par la question et aussi très ouverts. J'y ai aussi rencontré pas mal d'intervenants de toutes sortes également intéressés par ce que les citoyens avaient a dire et très ouverts. J'ai beaucoup discuté, échangé des adresse courriels et des numéros de téléphones, ce qui m'a démontré que mon opinion et mes idées de citoyens étaient non seulement les bienvenues, mais également pris au sérieux, considérés et par conséquent, avaient une portée réelle sur l'avenir possible de notre ville ! Il y a donc dans l'équipe de Commerce Sherbrooke des gens dont les botines suivent les babines (on parlait de développement durable et justement, l'un d'eux m'a même fait un lift jusqu'au centre-ville ! Bel exemple... vive le covoiturage).

Ca a été une soirée très agréable ou ouverture, considération et transparence étaient mis en avant scène.

Vraiment, c'est une chance unique, comme citoyens, de pouvoir bénificier de ca à Sherbrooke et je pense qu'on retrouve très peu ca dans la plupart des villes. Il y aura deux autres consulations comme ca à Sherbrooke (demain dans l'arr de Jacques-Cartier et jeudi a la salle du parvis de Fleurimont) et je vous invite fortement a y participer, c'est a dire d'y aller, de vous exprimer et de jouer de la poignée de main. C'est bon pour notre ville, donc pour nous...

Du reste, je suis d'accord avec lio sur le projet d'autoroute et l'exemple de ce que la 20 a fait avec Drummondville est bien choisi. Sherbrooke aussi serait situé entre deux foyers économiques important et pourrait fortement en bénéficier. Je suis cependant plus optimiste que lio sur la réalisation de l'autoroute et du projet de train. Je vous rappel que dans l'article, le promoteur affirmait que l'autoroute serait déja en construction si ce n'avait pas été de la crise. J'ai confiance en le sérieux de cette démarche.

En passant Steve, ce projet n'est pas un choix des élus de l'Estrie (comme tu le laisses entrendre), mais bien d'un privé américains. Ca sert a rien de pester contre la vision de développement des gens de notre région. Cette idée n'est même pas la notre et le gouvernement du Québec n'a jamais ouvertement affirmé son appuis a ce projet jusqu'a maintenant non plus. Par contre, le train passe (sans vouloir faire de mauvais jeu de mots), prennons le. Sherbrooke mérite de devenir un hub autoroutier.

[Steve Rowland]

Originally Posted by the rock the motard

En passant Steve, ce projet n'est pas un choix des élus de l'Estrie (comme tu le laisses entrendre), mais bien d'un privé américains. Ca sert a rien de pester contre la vision de développement des gens de notre région. Cette idée n'est même pas la notre et le gouvernement du Québec n'a jamais ouvertement affirmé son appuis a ce projet jusqu'a maintenant non plus. Par contre, le train passe (sans vouloir faire de mauvais jeu de mots), prennons le. Sherbrooke mérite de devenir un hub autoroutier.

Je sais, mais s'ils décident d'investir dedans, ça devient notre problème. Je comprend votre point. Dans le fond, je veux dire la même chose que vous. Un train serait mieux. Mais voilà, moi je pense non seulement que serait mieux, mais aussi que ce serait plus rentable; et dès maintenant.

Ce que je voulais dire, c'est simplement qu'au lieu de mettre de l'argent dans un projet qui sera dépassé dans 15 ans, ils pourraient utiliser leurs énergies pour développer de l'expertise dans ce qui sera efficace dans bien plus longtemps que 15 ans et qui l'est depuis bien plus longtemps que la voiture/camion : le train. Lorsque leur autoroute sera construite (si elle l'est un jour), il sera trop tard pour se dire (peu importe qui paie) dans 15 ans: "Eh bah... on a perdu des sommes colossales là-dedans... tant qu'à l'avoir construite, on ne va quand même pas la détruire... mais comme ça nous coûtera très cher de la laisser là, on n'investira pas non plus dans la construction d'une ligne ferroviaire...". Et on restera au même niveau bas d'anti-choix de transport encore et encore et encore; c'est-à-dire qu'on ne verra jamais le bout des autoroutes. On sera toujours obligé, même lorsque l'essence sera devenue trop cher, d'utiliser notre voiture pour se déplacer encore et encore et encore. Pourquoi? Parce que personne n'aura eu les couilles de se dire: "Hey, moi je vais faire ça différemment. Moi je vais voir plus loin que le bout de mon nez et je vais mettre en place un projet qui sera efficace à long terme."

Je ne dis pas qu'il faille rester au niveau de 'rien développer du tout'. Au contraire, je considère que le développement d'une ligne ferroviaire serait un très grand pas en avant. Une autoroute serait simplement de la stagnation. Le nord du N-B est défavorable à ce que des investissements se fassent dans une ligne de transport entre le sud du N-B et le sud du Québec. Je doute qu'ils soient favorable à la pollution sonore et atmosphérique engendrée par une autoroute. Si on leur proposait également un projet de train, dans la même situation que nous, ils seraient selon moi beaucoup plus heureux. Il n'y a pas grand monde à Woburn, je te crois. Mais en créant une ligne ferroviaire, on créerait le même type "d'achalandage de passage" (parce qu'à Sherbrooke c'est tout ce que ce serait, du passage...) qu'une autoroute le ferait tout en créant, en plus, un "achalandage touristique" et un "achalandage durable".

Je suis écœurer qu'en Amérique du Nord, on se replie toujours sur le 'moins pire'; sur le 'c'est mieux que rien'; pour mettre en place des projets que nous savons pertinemment sans avenir. Pourquoi ne pas tenter le 'on va faire mieux que le moins pire', pour une fois? Je commence à me demander si la plupart des grands investisseurs dans les infrastructures au Canada/US ne sont pas tous des trouillards, incapable de prendre une décision même minimalement risquée.

Et je doute fort que le train soit moins efficace financièrement que la voiture, même dans le Maine. Il ne s'agit que d'y mettre un peu de volonté, c'est tout. Il serait très plausible de mettre par exemple en place un partenariat avec Hydro-Québec... Ils pourraient leur vendre l'électricité pour le train à un coût moins élevé, en échange de quoi les utilisateurs pourraient payer moins cher pour leurs billets. C'est ce genre de chose qui est de la véritable 'vision'. Pas la création d'une infrastructure-projet qui pourrait être un copié-collé de n'importe quelle autre autoroute sur la planète. C'est pas de la vision ça, c'est de la paresse intellectuelle et un manque de volonté flagrant.

Mais ça ne se fera jamais si ça continue comme ça. Les gouvernements et les grands investisseurs privés sans vision sont beaucoup trop borné à garder leurs liaisons avec les compagnies pétrolières et les constructeurs automobiles. En construisant cet autoroute, leur but est probablement uniquement d'accroitre notre consommation d'automobiles et de pétrole (et éventuellement aux autres énergies alternatives pour l'automobile tout aussi polluantes et peu efficaces).

[the rock the motard]

L'ennuie avec ta vision a mon avis, c'est pas sa nature avant-gardiste et grandiose, mais plutôt son manque d'encrage dans la réalité actuelle.

Tu donnes souvent des idées ou apportes des solutions en voulant grimper l'escalier 10 marches a la fois. C'est pas forcément réaliste.

Je crois tout comme toi que nos élus ont le devoir de faire preuve d'un certain leaderships afin de trouver des solutions qui vont davantage dans le sens du bien commun et durable, plutôt que vers le bien individuel, sauf que calvaire Steve, on peut pas demander a la population de grimper 10 marches a la fois. Pour donner une image très simple : je crois que personne ou presque a les jambes assez longues pour passer 10 marches.

Les habitudes sont très solidement implantés et ce n'est pas avec des incitatifs uniquement basés sur une vison déconnecté de la réalité, comme un train entre Sherbrooke et le maine, qu'on va renverser la vapeur.
Le transport par camion ou automobile offre encore quelque chose de très séduisant, puisqu'il donne une liberté que le transport durable peu encore difficilement compétitionner. En camion ou en auto, on part quand on veut et on va ou on veut et on fait affaire avec moins d'intermédiaires.

Par exemple, il y a déja un service de transport de marchandise entre Mtl et les maritimes en passant par les Townships et il est loin d'avoir autant de popularité que le Camion ! Il y a déja eu un service de train de passager entre ces deux destinations, mais il a été abandonné dans les années 90 (me semble) a cause de son manque de popularité (probablement mis en cause par son manque d'efficacité). Et je crois que même si on mettait un train rapide entre ces deux destinations, il ne serait certainement pas rentable, puisqu'il ne serait pas soutenu par un réseau ferroviaire complet, ce qui diminuerait considérablement son taux d'utilisation.

Débutons donc par créer un train rapide entre Québec et Windsor et créons une autoroute a péage entre les townships et les maritimes dans un premier temps. Une fois que le trajet Qc-Windsor aura fait ses preuves, aura atteint un taux de fréquentation acceptable et que les gens comprendront que c'est chiant traverser le Maine avec 100 $ de péage et 100 $ de gaz alors qu'on peu faire un trajet semblable en train entre Mtl et Qc pour bien moins cher, complétons ensuite le réseau via un train passant par le Maine, ok. Une étape a la fois !!

[Steve Rowland]

Originally Posted by the rock the motard

Par exemple, il y a déja un service de transport de marchandise entre Mtl et les maritimes en passant par les Townships et il est loin d'avoir autant de popularité que le Camion ! Il y a déja eu un service de train de passager entre ces deux destinations, mais il a été abandonné dans les années 90 (me semble) a cause de son manque de popularité (probablement mis en cause par son manque d'efficacité). Et je crois que même si on mettait un train rapide entre ces deux destinations, il ne serait certainement pas rentable, puisqu'il ne serait pas soutenu par un réseau ferroviaire complet, ce qui diminuerait considérablement son taux d'utilisation.

C'est sûr qu'entre offrir:
1) Un service de transport de marchandises sur rail qui roule à 20km/h max, au diesel et qui date des années 60.
2) Un service de camionnage.

Les compagnies opteront irrémédiablement vers le numéro 2).

Et puis bon, les causes pour lesquelles le train interurbain entre Sherbrooke et Montréal a été fermé dans les années 70 sont multiples et ne se résument pas juste à la non-rentabilité (si elle est même vraiment en cause).

Les 3 principales raisons pour lesquelles le rail a laissé la place à l'asphalte:
1) Investissements majeurs des gouvernements dans les autoroutes et désir de rentabiliser leurs projets routiers fraîchement sortis du moule. J'aime bien la phrase de Wikipédia: "Comment concurrencer l’automobile et l’autocar qui roulent sur des routes entièrement payées par les contribuables ?". Je ne sais pas qui l'a écrite, mais ça résume bien le propos. Les chemins de fer étaient construits par le privé et ne recevait aucune aide. On les a simplement abandonnés.
2) Les coupures, nombreuses des années 70-80-90 des gouvernements successifs qui ne voient pas l'utilité du train et qui décident tout bonnement de couper presque à 100% les investissement là-dedans. "En 1981, le gouvernement de Pierre Elliott Trudeau décide de sabrer dans les budgets de VIA Rail, ce qui entraîne une élimination de 40 % des services. D’importantes lignes sont abandonnées. Le Super Continental (ligne CN, Toronto-Winnipeg-Edmonton-Vancouver) et l’Atlantic (Montréal-Sherbrooke-Saint-Jean) font partie des plus importants trains auxquels on met fin." "À la fin des années 1980, l’inflation et les problèmes budgétaires du gouvernement Mulroney vont favoriser de nouvelles coupures à VIA Rail, encore plus importantes que celles de 1981. En 1990, on va donc éliminer « Le Canadien », train reliant Montréal-Toronto-Winnipeg-Regina-Calgary-Vancouver par la ligne du CFCP. On va également mettre fin à bon nombre de trains régionaux : Québec-Trois-Rivières-Montréal, Montréal-Sherbrooke, Edmundston-Moncton, Sydney-Halifax, Yarmouth-Halifax, The Pass-Lynn Lake, Toronto-North Bay, Toronto-Havelock, Senneterre-Cochrane-Kaspukasing. En 1993, le nouveau gouvernement libéral de Jean Chrétien va une fois de plus amputer les budgets de VIA Rail, ce qui causera la fin [une bonne fois pour toutes] de l’Atlantic (Montréal-Sherbrooke-Saint-Jean)."
3) On sait déjà (ils ne veulent pas l'avouer, mais c'est assez évident...) que les tramway ont été fermées parce qu'ils ne devenaient plus rentable. Oui, ils n'étaient plus rentables, c'est vrai. Mais les raison l'expliquant sont très douteuses. Le lobying des compagnies automobiles (et autobus) y est assurément pour beaucoup. C'est sûr que quand c'est la compagnie d'autobus (hum hum... FORD... hum hum...) qui achète les tramway en augmentant les prix astronomiquement, "comme par hasard", bah le tramway n'a aucune chance. Fort est à parié qu'il s'est passé la même chose sur les lignes interurbaines quelques décennies plus tard.

Ce ne sont pas des raisons de rentabilité, c'est juste qu'on a décidé de leur couper les vivres, tout bonnement. Crois-tu vraiment que le camionnage serait rentable si les gouvernements n'investissaient pas dans les infrastructures autoroutières, du tout? J'en doute (à ce titre, oui, je suis d'accord avec toi, le péage c'est excellent pour la prise de conscience). Ils auraient pu couper dans autre chose, mais dans les années 70-80, on voyait le train comme quelque chose de mauvais et de sale. Or, on sait très bien aujourd'hui que c'est tout le contraire. Les nouvelles technologies sont beaucoup plus innovantes et maléables dans le ferroviaire que dans l'automobile. L'Europe et les compagnies telles que Bombardier le montre à chaque année. Je ne comprend pas qu'on ne soit pas capable d'exploiter la mine d'or québécoise qu'est Bombardier, sur notre propre sol... C'est inimaginable. C'est comme si la France refusait d'acheter des voitures Peugeot...

Originally Posted by the rock the motard

Débutons donc par créer un train rapide entre Québec et Windsor et créons une autoroute a péage entre les townships et les maritimes dans un premier temps. Une fois que le trajet Qc-Windsor aura fait ses preuves, aura atteint un taux de fréquentation acceptable et que les gens comprendront que c'est chiant traverser le Maine avec 100 $ de péage et 100 $ de gaz alors qu'on peu faire un trajet semblable en train entre Mtl et Qc pour bien moins cher, complétons ensuite le réseau via un train passant par le Maine, ok. Une étape a la fois !!

Oui, c'est vrai. C'est juste très emmerdant qu'on en soit réduit à ça à chaque fois qu'un projet différent tente de voir le jour au Québec. C'est pas comme si ça arrivait juste une fois de temps en temps... C'est systématique. Les gens sont peut-être pas prêt à monter 10 marches à la fois, mais lorsque viendra le temps de frapper le mur, tout le monde y goûtera et plus personne ne pourra rien y faire.

Et c'est drôle qu'on parle de passer "10 marches à la fois", alors que pourtant, le train est là depuis les années 1830 au Canada... On dirait presque que le train est quelque chose de nouveau, de révolutionnaire. C'était révolutionnaire au 19ème siècle oui, mais plus aujourd'hui. On ne parle pas vraiment de passer 10 marches en fait. On parle simplement d'avoir les couilles d'avouer ses erreurs, d'avouer que l'autoroute ne mène pas où c'était sensé mener et d'avouer qu'une invention beaucoup plus simple; le train; était bien plus efficace et moins coûteux que l'automobile.

Si je voulais vraiment sauter des étapes, je parlerais de TGV/monorail et d'autres moyens encore plus efficace que le train. Mais on n'en est pas là. Le train ne devrait pas paraître si fabuleux que ça. C'est juste un début. Un bon début, mais un début tout de même.

[lio45]

Mais dans le cas du lien Sherbrooke-Maine-Atlantique, c'est justement une question de rentabilité... l'autoroute est considérée comme potentiellement rentable, le train, non.

(On compare des pommes avec des pommes cette fois-ci : autoroute privée vs voie ferrée privée.)

Si le projet de lien ferroviaire était avantageux, c'est de ça qu'on serait en train de parler en ce moment, pcq c'est ce projet-là que le groupe d'investisseurs privés serait en train d'essayer de ficeler.

Ces gens-là ne sont pas des deux de pique, ils ont entendu parler de cette invention des années 1830 et sont tout à fait au courant. S'il y avait plus de $$$ à faire avec un train qu'avec une autoroute, tu peux être certain que le projet actuel serait un train, pas une autoroute.

[lio45]

Originally Posted by Steve Rowland

On parle simplement d'avoir les couilles d'avouer ses erreurs, d'avouer que l'autoroute ne mène pas où c'était sensé mener et d'avouer qu'une invention beaucoup plus simple; le train; était bien plus efficace et moins coûteux que l'automobile.

Le train a ses défauts... c'est un moyen de transport très rigide qui ne t'emmènera qu'à une destination principale. OK dans les zones de haute densité (et ça marche : il y a des trains de banlieue un peu partout en Amérique du Nord...) mais dans un pays comme le nôtre, où l'espace est abondant et les villes sont étalées, l'automobile est un moyen de transport qui est de loin plus "efficace" que le train.

[le calmar]

Originally Posted by the rock the motard

L'ennuie avec ta vision a mon avis, c'est pas sa nature avant-gardiste et grandiose, mais plutôt son manque d'encrage dans la réalité actuelle.

Tu donnes souvent des idées ou apportes des solutions en voulant grimper l'escalier 10 marches a la fois. C'est pas forcément réaliste.

Je plussoie... Mais j'aime bien la façon que tu argumentes ta vision quand même.

J'ai remarqué que les chantiers d'autoroutes étaient très nombreux au Québec, et un peu au Canada aussi, contrairement à ce qu'on voit aux États-Unis (sauf quelques régions reculées, genre le Maine) ou l'Europe. Nos régions ont fini par atteindre la masse critique de population pour supporter un véritable réseau d'autoroutes beaucoup plus tard qu'aux États ou en Europe et c'est pourquoi on en est maintenant à se poser des questions qu'on ne se posait pas dans les années 60. Est-ce qu'on doit mettre le réseau "aux normes", c'est à dire desservir des axes ou des régions maintenant suffisamment peuplées avec ces autoroutes ou doit-on les laisser sécher? Un projet de train mettrait probablement des dizaines et des dizaines d'années à voir le jour alors qu'une autoroute est construite en 3-4 ans.

C'est sûr que ça pousse à réfléchir et comme le marché n'est pas près pour accueillir un réseau de train hors centres urbains, la question ne se pose plus trop... À moins d'opter pour le statut quo et de laisser ces régions difficilement accessibles où on trouve pourtant des villes sécher dans leur coin, ce qui entrave leur développement. Doit-on rester prisonniers du fait que ces régions étaient sous-développées dans les années 60, à l'époque où on les "reliait" au reste de la civilisation?

Je trouve tout naturel qu'un axe majeur de transport existe entre Sherbrooke et la mer, qui n'est pourtant pas si loin. Sherbrooke tourne le dos aux régions urbanisées du nord-est américain et je trouve ça aberrant. Quand on regarde Sherbrooke sur une carte on la voit dans le coin sud-est du Québec, avec l'impression qu'elle est fortement enclavée au milieu des terres et dans un cul-de-sac alors que géographiquement parlant c'est loin d'être le cas avec l'océan et un bassin de plusieurs millions d'habitants à 3 heures de route. Cette autoroute permettra enfin de remédier à cette situation et l'avènement du train n'est pas encore venu alors moi j'accueille ce projet avec un certain enthousiasme.

[Hector32]

Bonjour, je suis un étudiant à l'Université de Sherbrooke et dans le cadre d'un cours, l'organisme Commerce Sherbrooke nous a donné le mandat de faire, entre autres, un plan d'action pour la revitalisation (développement) du tronçon du chemin Saint-Élie compris entre les rues Dion et Hamel. Puisque vous semblez vous intéressés à l'urbanisme, j'aimerais connaître, si vous êtes intéressés, votre opinion par rapport à cela, plus particulièrement en ce qui a trait aux interventions physiques, l'animation et le développement économique.

Je vous remercie de votre attention et possible collaboration.

Bonne journée.

[Steve Rowland]

Originally Posted by Hector32

Bonjour, je suis un étudiant à l'Université de Sherbrooke et dans le cadre d'un cours, l'organisme Commerce Sherbrooke nous a donné le mandat de faire, entre autres, un plan d'action pour la revitalisation (développement) du tronçon du chemin Saint-Élie compris entre les rues Dion et Hamel. Puisque vous semblez vous intéressés à l'urbanisme, j'aimerais connaître, si vous êtes intéressés, votre opinion par rapport à cela, plus particulièrement en ce qui a trait aux interventions physiques, l'animation et le développement économique.

Je vous remercie de votre attention et possible collaboration.

Bonne journée.

D'abord, bienvenue sur le forum.

Ensuite, serait-il possible de savoir en quoi consiste exactement un 'plan d'action'? Parce que j'étudie depuis deux ans en urbanisme et c'est la première fois que j'entends ce terme employé de cette manière. Ça nous aiderait peut-être à pouvoir mieux orienter nos idées/suggestions/opinions. Merci.

[lio45]

Originally Posted by Hector32

Bonjour, je suis un étudiant à l'Université de Sherbrooke et dans le cadre d'un cours, l'organisme Commerce Sherbrooke nous a donné le mandat de faire, entre autres, un plan d'action pour la revitalisation (développement) du tronçon du chemin Saint-Élie compris entre les rues Dion et Hamel. Puisque vous semblez vous intéressés à l'urbanisme, j'aimerais connaître, si vous êtes intéressés, votre opinion par rapport à cela, plus particulièrement en ce qui a trait aux interventions physiques, l'animation et le développement économique.

Je vous remercie de votre attention et possible collaboration.

Bonne journée.

Cette section du chemin de St-Élie est une zone commerciale "locale" : les clients de ces commerces sont presque exclusivement les résidents du secteur. La Ville ayant récemment placé un moratoire sur tout nouveau développement domiciliaire dans ce coin-là, on peut en déduire qu'elle ne souhaite pas non plus de développement supplémentaire de la zone commerciale (l'offre et la demande dans un quartier comme St-Élie ont tendance à s'équilibrer : si St-Élie peut supporter 1 restaurant asiatique, il va probablement y en avoir 1, pas zéro, ni deux).

Remarquez qu'on était presque tous d'accord sur le forum : ce n'est pas nécessairement mauvais de nuire au développement d'un secteur comme St-Élie puisque ça va aider en échange des zones plus proches du centre-ville de l'agglomération...

Bref, pour répondre à ta question, à mon avis, la seule vraie façon de favoriser le développement commercial du tronçon du chemin Saint-Élie compris entre les rues Dion et Hamel, c'est de réussir à convaincre la Ville de laisser le secteur environnant continuer à se développer. Des mesures genre "ajouter des pots de fleurs sur le terre-plein" n'auront aucun effet.

[Hector32]

Bonjour, merci de m'accueillir parmi vous,

Le plan d'action est probablement un outil plus proche de la gestion que de l'urbanisme. Il consiste en l'élaboration d'objectifs, des moyens pour y arriver, les acteurs concernés, un échéancier et des indicateurs de performance, le tout à court, moyen et long terme.

Le plan d'action en question fait partie d'un scénario de développement du secteur qui reprend les quatre grands axes que propose la Fondation Rues principales. Le lien est ci-dessous. Ces axes sont l'organisation, le développement économique, l'animation-promotion et les interventions physiques.

http://www.fondationruesprincipales.qc.ca/fr/bilan/

Merci

[lio45]

Originally Posted by lake of the nations

En passant il y a une petite pelle qui a commencé à creuser sur le terrain vacant au coin King/Peel. Serait-ce pour enfouir quelque chose (nouveaux parcmètres?, il n'y a pas de fil électriques sur cette section de Peel) ou serions-nous en train d'assister à la naissance d'un nouveau colosse de verre?

^ On a oublié de réagir à cette nouvelle...

Est-ce que qqun qui est à Sherbrooke pourrait nous tenir au courant svp?

Si un nouveau colosse de verre naît sur ce terrain prochainement, je vais être vraiment étonné (mais très content).

Anecdote en passant, le représentant de la compagnie propriétaire de ce terrain nous a contacté une couple de fois l'an passé dans le but d'acheter le terrain du 310 King O. Je pense bien que c'était dans un but spéculatif à long terme (mon feeling). Le terrain coin King/Peel est leur seule propriété à Sherbrooke pour l'instant, selon ce qu'il disait.

Ça n'aurait pas été poli d'essayer de lui soutirer de l'info sur ce qu'ils comptent faire de leur terrain au coin Peel, mais ils n'ont pas l'air pressés, et ils ont des moyens financiers en masse. Je ne pense vraiment pas qu'ils construiraient quoi que ce soit sans avoir trouvé à l'avance preneur pour une bonne partie de l'espace locatif du building.

D'ailleurs, sait-on si Revenu Québec a finalement sorti son cahier des charges pour les soumissions pour leurs ~40,000 pieds carrés de nouveaux locaux?