SHERBROOKE :: Les projets

[lio45]

P.S. #1 : Si vous vous posez la question, l'avant-dernière photo a été prise alors que je ramenais de la machinerie chez un sous-traitant (entre Lennox et Cookshire).

P.S. #2 : entre autres, la dernière photo... le mur du 300 King O peut sembler inquiétant à première vue, mais il est vraiment solide, juste laid (il a été construit de l'intérieur). Il y a plusieurs épaisseurs de brique dans ce mur et le mortier est solide.

Côté look, cette face de l'immeuble était en fait en avance de 50 ans sur son temps : les joints baveux ont été une mode passagère dans les années 1970...

[the rock the motard]

Ca m'fait vraiment chier a chaque fois qu'on en parle. Voir la démolition, c'est le comble. Par chance, l'avant dernière photo est splendide, ce qui me fait dire que Sherbrooke a beau être laide et peu soucieuse de ce qui est beau et qui a une valeur architecturale, le reste de la région est au moins splendide, comme toujours...

Merci lio pour les photos.

[montrealer]

Originally Posted by the rock the motard

Ca m'fait vraiment chier a chaque fois qu'on en parle. Voir la démolition, c'est le comble. Par chance, l'avant dernière photo est splendide, ce qui me fait dire que Sherbrooke a beau être laide et peu soucieuse de ce qui est beau et qui a une valeur architecturale, le reste de la région est au moins splendide, comme toujours...

Merci lio pour les photos.

D'Accord avec toi et trés belles photos merci lio

[k-sky]

Originally Posted by lio45

suite...

Tant qu'à y être, pourquoi pas raser celui-là et construire des condos! ok ok c'est vrai on reste à Sherbrooke.

[montrealer]

Uploaded with ImageShack.us
David Bombardier
La Tribune
(Sherbrooke) L'immeuble ayant abrité le bar Le Vénus a finalement été démoli dimanche, 12 jours après l'échéance convenue initialement entre la Ville de Sherbrooke et la compagnie Gestion Grand International, propriétaire du bâtiment.
Même si la Ville a entrepris ses propres procédures afin de faire disparaître ce bâtiment centenaire du paysage aux frais des propriétaires, aucun montant ne leur sera finalement réclamé.

Au cours des derniers jours, la Ville a lancé l'appel d'offres visant à démolir l'immeuble, mais elle n'a pas encore octroyé le contrat, si bien qu'aucun frais de démolition n'a encore été encouru par la municipalité.

L'un des propriétaires de l'immeuble, Lionel Cuggia, explique le délai additionnel par le fait qu'il était surtout très compliqué d'obtenir rapidement des autorisations de la part de la Ville de Sherbrooke.


Le bâtiment centenaire était situé au 310 King Ouest, entre les rues Alexandre et Camirand, en haut de la côte King.

[montrealer]

Uploaded with ImageShack.us
David Bombardier
La Tribune
(Sherbrooke) Les 36 locataires du parc de maisons mobiles Hertel/des Quatre-Pins sont de nouveau inquiets. Le propriétaire du parc, Sylvain Bolduc, veut leur vendre leur parcelle de terrain, trois ans et demi après avoir échoué dans sa tentative de les évincer pour y construire des condominiums.
«Les gens ne sont pas intéressés à acheter leur terrain, affirme un porte-parole des locataires, Alphonse Côté. Au moins 24 des 36 résidants ont plus de 60 ans et ils n'ont pas les moyens de payer. »

Les propriétaires des maisons mobiles paient environ 120 $ par mois pour la location de leur terrain situé non loin de la rivière Magog et du concessionnaire Honda. Selon des informations qui circulent auprès des résidants, le propriétaire, Sylvain Bolduc, exigerait quelque 25 000 $ par terrain.

Interrogé à ce sujet par La Tribune, M. Bolduc se veut rassurant. Il soutient que son projet de vendre les lots à la pièce pourrait avorter. « J'ai peut-être quelqu'un qui voudrait acheter le terrain au complet pour le laisser en location », laisse-t-il entendre.


En 2007, M. Bolduc avait tenté d'évincer ses locataires pour y construire des condos. Il avait aussi proposé à ses locataires d'acheter leur terrain pour une somme moyenne de 45 000 $, ce qui lui aurait rapporté quelque 1,7 M $. M. Bolduc avait acheté le terrain 350 000 $ en 2001. Présentement, les revenus de location lui rapportent un peu plus de 50 000 $ par année.

[lio45]

Originally Posted by k-sky

Tant qu'à y être, pourquoi pas raser celui-là et construire des condos! ok ok c'est vrai on reste à Sherbrooke.

Honnêtement, j'aimerais bien le raser pour pouvoir faire un stationnement sur le terrain, mais il faudrait être assuré que ça soit suffisamment rentable, ce qui est loin d'être le cas. Le besoin de stationnement dans le coin n'est pas assez criant pour que la valeur des places soit élevée au point de s'approcher de la rentabilité d'un immeuble de 4 étages non-vacant et non-délabré... Raser des immeubles au centre-ville de Sherbrooke est une idée qui me plaît énormément, mais pas assez pour que je me tire dans le pied financièrement pour ce faire.

Cependant, si par exemple Revenu Canada (en face) m'approche un jour et me fait une offre assez intéressante pour faire du stationnement à la place de cet immeuble, je me ferai un plaisir de le mettre par terre lui aussi et ce dans les plus brefs délais. Le règlement municipal permet cet usage dans cette zone, la Ville ne pourrait même pas l'empêcher.

[the rock the motard]

... j'pense que t'as totalement perdu espoir en Sherbrooke lio pour affirmer que ca te ferait plaisir de détruire tout ca pour y faire un parking rentable.

[lio45]

Originally Posted by the rock the motard

... j'pense que t'as totalement perdu espoir en Sherbrooke lio pour affirmer que ca te ferait plaisir de détruire tout ca pour y faire un parking rentable.

Le gros avantage du parking, c'est que ça me permet éventuellement d'aller habiter ailleurs tout en conservant les propriétés. La gestion est beaucoup plus simple et peut facilement se faire à distance.

[the rock the motard]

Effectivement. On peut habiter Rock Forest, ou même Montréal, tout en sachant qu'on a un lot en ville, à Sherbrooke, qui nous rapporte incessamment de l'argent. C'est merveilleux; aucun tracas de gestion ou presque et c'est facile à réaliser, puisque tout est sujet a détruire au centre-ville de Sherbrooke, les règlement municipaux étant si flexibles et les élus si morons

On devrait se partir une business de parking

[k-sky]

Originally Posted by lio45

Le gros avantage du parking, c'est que ça me permet éventuellement d'aller habiter ailleurs tout en conservant les propriétés. La gestion est beaucoup plus simple et peut facilement se faire à distance.

Dommage comme philosophie. Honnêtement, sans vouloir vous offenser, je trouve que toi et TheRock êtes très pessimistes. Ce n'est pas comme ca que nous allons revitaliser notre centre-ville. Je suis certain qu'il existe des alternatives rentables pour toi lio et je suis certain, TheRock, qu'on peut faire cheminer nos causes au conseil municipal ou encore par l'entremise des médias. Si pour vous Sherbrooke c'est de la marde, et que pour tout ceux qui, après une mauvaise expérience considère que la ville c'est de la marde, bien on va toujours vivre dans un gros étron. Je ne crois pas non plus qu'ailleurs c'est mieux.

Pourquoi Lio tu n'envisages pas une reconstruction? Pourquoi Roger Labonté, lui, a construit de nouveaux appartements et rénove l'ancien Bon marché? Pourquoi le proprio de l'édifice adjacent au centre d'emploi veut reconstruire à neuf? Ca doit être rentable non? Et si tu jumelais stationnement intérieur et condos? Tu as deux types de revenu! C'est surement plus facile à dire qu'à faire mais bon... l'option du stationnement simple me semble une erreur urbanistique énorme.

[the rock the motard]

Originally Posted by k-sky

Dommage comme philosophie. Honnêtement, sans vouloir vous offenser, je trouve que toi et TheRock êtes très pessimistes. Ce n'est pas comme ca que nous allons revitaliser notre centre-ville. Je suis certain qu'il existe des alternatives rentables pour toi lio et je suis certain, TheRock, qu'on peut faire cheminer nos causes au conseil municipal ou encore par l'entremise des médias. Si pour vous Sherbrooke c'est de la marde, et que pour tout ceux qui, après une mauvaise expérience considère que la ville c'est de la marde, bien on va toujours vivre dans un gros étron. Je ne crois pas non plus qu'ailleurs c'est mieux.

Je l'avoue, je suis très pessimiste concernant Sherbrooke.

Mais tu sais, ca fait des années que je suis sur skyscraperpage. Ca fait des années que je me passionne pour Sherbrooke. Ce n'est pas d'hier que j'ai de l'intérêt pour cette ville.
... Sauf qu'au fil du temps, lorsque je vois toutes les erreurs qu'on continue de faire ici, année après année, alors que partout en Europe et dans bien des villes en Amérique et au Québec, on protège et met en valeur le cadre bâti, on dynamise avec succès les centre-villes en priorisant le développement de ceux-ci, je me dis qu'on a bien des croutes a manger et qu'on va trop souvent dans la mauvaise direction.

Si tu lisais tout ce que j'écrivais de positif sur Sherbrooke avant. Si tu entendais tous les discours a saveur patriotiques que je faisais avant, en lien avec cette ville. Le calmar pourrait te témoigner a quel point j'étais dedans, comme nul autre.

----
Je crois que l'optimisme, c'est fini pour moi. Je deviens un vieux grincheux, mais ca ne m'empêche pas de savourer l'optimisme des ''plus jeunes'' et tant mieux si un jour ca change pour vrai.

[the rock the motard]

Originally Posted by k-sky

Pourquoi Lio tu n'envisages pas une reconstruction? Pourquoi Roger Labonté, lui, a construit de nouveaux appartements et rénove l'ancien Bon marché? Pourquoi le proprio de l'édifice adjacent au centre d'emploi veut reconstruire à neuf? Ca doit être rentable non? Et si tu jumelais stationnement intérieur et condos? Tu as deux types de revenu! C'est surement plus facile à dire qu'à faire mais bon... l'option du stationnement simple me semble une erreur urbanistique énorme.

À la base, l'erreur urbanistique énorme vient des gens de la ville, qui ont cautionné la destruction de l'immeuble.

Il est vrai que lio a sa part de responsabilité la dedans, puisque le projet a trainé en longueur durant l'hiver pour x-y-z raison. Mais je n'arrive pas a concevoir que la ville ait ordonné la destruction de cet immeuble, alors que les travaux de rénovation avaient recommencés au début de l'été. C'est un total non sens ! Comment ne pas en conclure qu'on est dirigé par une bande de tatas qui en ont rien a chier du patrimoine et de la revitalisation du centre-ville ?!

Sans blagues, je comprend tellement lio de vouloir faire un parking a la place de reconstruire. Juste ca, ca va faire une belle vengeance en plein dans la grosse face de rat de certains élus peu sensibles à l'architecture, l'histoire et l'urbanisme...

Pardon, pour mon emportement, mais cette situation me révolte au plus haut point.

[k-sky]

Originally Posted by the rock the motard

Je l'avoue, je suis très pessimiste concernant Sherbrooke.

Mais tu sais, ca fait des années que je suis sur skyscraperpage. Ca fait des années que je me passionne pour Sherbrooke. Ce n'est pas d'hier que j'ai de l'intérêt pour cette ville.
... Sauf qu'au fil du temps, lorsque je vois toutes les erreurs qu'on continue de faire ici, année après année, alors que partout en Europe et dans bien des villes en Amérique et au Québec, on protège et met en valeur le cadre bâti, on dynamise avec succès les centre-villes en priorisant le développement de ceux-ci, je me dis qu'on a bien des croutes a manger et qu'on va trop souvent dans la mauvaise direction.

Si tu lisais tout ce que j'écrivais de positif sur Sherbrooke avant. Si tu entendais tous les discours a saveur patriotiques que je faisais avant, en lien avec cette ville. Le calmar pourrait te témoigner a quel point j'étais dedans, comme nul autre.

----
Je crois que l'optimisme, c'est fini pour moi. Je deviens un vieux grincheux, mais ca ne m'empêche pas de savourer l'optimisme des ''plus jeunes'' et tant mieux si un jour ca change pour vrai.

Je comprend ton point de vue. Essayons d'être réalistes et souligner les bons et mauvais coups. J'i bien hâte de voir si Sévigny réussira à changer la mentalité de silo comme il l'apelle et surtout comment il le fera...

[k-sky]

Originally Posted by the rock the motard

À la base, l'erreur urbanistique énorme vient des gens de la ville, qui ont cautionné la destruction de l'immeuble.

Il est vrai que lio a sa part de responsabilité la dedans, puisque le projet a trainé en longueur durant l'hiver pour x-y-z raison. Mais je n'arrive pas a concevoir que la ville ait ordonné la destruction de cet immeuble, alors que les travaux de rénovation avaient recommencés au début de l'été. C'est un total non sens ! Comment ne pas en conclure qu'on est dirigé par une bande de tatas qui en ont rien a chier du patrimoine et de la revitalisation du centre-ville ?!

Sans blagues, je comprend tellement lio de vouloir faire un parking a la place de reconstruire. Juste ca, ca va faire une belle vengeance en plein dans la grosse face de rat de certains élus peu sensibles à l'architecture, l'histoire et l'urbanisme...

Pardon, pour mon emportement, mais cette situation me révolte au plus haut point.

J'espère que certains élus se reconnaitront si jamais ils venaient à lire ce forum. J'ai seulement hâte qu'on troune la page sur ce fiasco.

[lio45]

Originally Posted by k-sky

l'option du stationnement simple me semble une erreur urbanistique énorme.

Bien sûr que c'est une erreur urbanistique, mais c'est à la Ville de s'occuper de l'urbanisme, pas aux propriétaires individuels.

C'est la Ville qui a choisi de nous forcer à démolir plutôt que de nous laisser restaurer l'immeuble... nous, on n'a pas à "faire" ou "ne pas faire" d'erreurs urbanistiques : on a un terrain et on se plie à la volonté de la Ville de faire disparaître un immeuble tout en s'assurant que notre projet respecte la règlementation en vigueur.

Aussi, sais-tu que si on n'avait pas choisi de faire un stationnement pour le projet de réutilisation du sol, il aurait fallu payer pour faire refaire le trottoir de la King pour enlever l'entrée charretière (ce qui n'est pas donné et un pur gaspillage selon moi) ? La Ville nous a vraiment obligé à avoir un projet immédiat pour le terrain qui utilisait l'entrée existante... et le stationnement était la seule option.

Par ailleurs, je suis certain que jusqu'à maintenant, Philip a investi (perdu?) pas mal plus de temps que toi pour "faire cheminer nos causes au conseil municipal ou encore par l'entremise des médias", alors tu n'as vraiment pas à lui faire la morale là-dessus. N'importe qui va finir par se tanner de mettre des efforts si ça ne donne pas grand chose comme résultats. (Note que je ne t'en veux pas, et je ne suis pas fâché, mais je voudrais que tu comprennes bien que j'ai déjà pas mal mis d'efforts pour tenter de faire ma part par le passé.)

Si tu es si motivé, je t'encourage à faire cheminer ta cause au conseil municipal... tu as mon soutien moral dans ta démarche.

Pourquoi Roger Labonté, lui, a construit de nouveaux appartements?

...probablement parce que ses assurances lui ont payé un nouveau building?

Pour ce qui est du gars du 78-86 King O, je ne suis pas sûr que ce projet-là soit très très rentable pour lui. N'oublie pas qu'il s'est ramassé avec cet édifice -- et l'obligation de démolir qui venait avec -- sans l'avoir choisi/acheté de plein gré. Tant mieux pour lui si je me trompe.

[lio45]

Originally Posted by the rock the motard

Si tu lisais tout ce que j'écrivais de positif sur Sherbrooke avant. Si tu entendais tous les discours a saveur patriotiques que je faisais avant, en lien avec cette ville. Le calmar pourrait te témoigner a quel point j'étais dedans, comme nul autre.

Ayant rencontré the rock (a.k.a. Philip) en personne quelques fois, je peux aussi témoigner de sa passion pour Sherbrooke et de sa volonté d'y mettre du sien.

Originally Posted by the rock the motard

À la base, l'erreur urbanistique énorme vient des gens de la ville, qui ont cautionné la destruction de l'immeuble.

Il est vrai que lio a sa part de responsabilité la dedans, puisque le projet a trainé en longueur durant l'hiver pour x-y-z raison. Mais je n'arrive pas a concevoir que la ville ait ordonné la destruction de cet immeuble, alors que les travaux de rénovation avaient recommencés au début de l'été. C'est un total non sens ! Comment ne pas en conclure qu'on est dirigé par une bande de tatas qui en ont rien a chier du patrimoine et de la revitalisation du centre-ville ?!

Sans blagues, je comprend tellement lio de vouloir faire un parking a la place de reconstruire. Juste ca, ca va faire une belle vengeance en plein dans la grosse face de rat de certains élus peu sensibles à l'architecture, l'histoire et l'urbanisme...

Pardon, pour mon emportement, mais cette situation me révolte au plus haut point.

En fait, je considère même, par souci d'équité, exiger en tant que citoyen la démolition de la petite maison bleue coin Queen/Montreal qui est vacante depuis plus de 4 ans à la suite d'un incendie.

Elle était dans cet état exact AVANT même qu'on achète le 310 King O... alors si on a traîné en longueur, celle-là a traîné encore plus! Qu'on force immédiatement une démolition... qu'est-ce qu'on attend? La situation est la même : c'est vacant et rien ne bouge. Par ailleurs, côté "sécurité", je suis sûr que j'y entrerais facilement, plus facilement qu'au 310 King O (qui était très bien barricadé). Pourquoi tolère-t-on cet affreux petit bâtiment bleu centenaire vacant en plein milieu du Vieux Nord??? C'est quoi, ces doubles standards??

L'ancienne gare rue Minto a traîné en longueur pleine de graffitis... on aurait dû la démolir. On a imposé à la population de supporter une gare abandonnée des années! Faudrait pouvoir retourner dans le temps pour la démolir et régler le problème.

L'ancienne gare rue Dépôt a traîné en longueur pleine de graffitis pendant des années aussi... on a manqué notre coup, on aurait dû la démolir.

La Paton a traîné en longueur ~20 ans avec les fenêtres brisées, etc. On aurait dû tout démolir!

La Kayser (rue Frontenac), même chose. Il aurait fallu démolir, on n'aurait jamais dû tolérer un immeuble vacant tout ce temps!

[lio45]

Originally Posted by k-sky

J'espère que certains élus se reconnaitront si jamais ils venaient à lire ce forum. J'ai seulement hâte qu'on troune la page sur ce fiasco.

Les élus dont Philip parle ne sont pas le genre à se servir d'un ordinateur.

[the rock the motard]

Originally Posted by lio45

En fait, je considère même, par souci d'équité, exiger en tant que citoyen la démolition de la petite maison bleue coin Queen/Montreal qui est vacante depuis plus de 4 ans à la suite d'un incendie.

Elle était dans cet état exact AVANT même qu'on achète le 310 King O... alors si on a traîné en longueur, celle-là a traîné encore plus! Qu'on force immédiatement une démolition... qu'est-ce qu'on attend? La situation est la même : c'est vacant et rien ne bouge. Par ailleurs, côté "sécurité", je suis sûr que j'y entrerais facilement, plus facilement qu'au 310 King O (qui était très bien barricadé). Pourquoi tolère-t-on cet affreux petit bâtiment bleu centenaire vacant en plein milieu du Vieux Nord??? C'est quoi, ces doubles standards??

L'ancienne gare rue Minto a traîné en longueur pleine de graffitis... on aurait dû la démolir. On a imposé à la population de supporter une gare abandonnée des années! Faudrait pouvoir retourner dans le temps pour la démolir et régler le problème.

L'ancienne gare rue Dépôt a traîné en longueur pleine de graffitis pendant des années aussi... on a manqué notre coup, on aurait dû la démolir.

La Paton a traîné en longueur ~20 ans avec les fenêtres brisées, etc. On aurait dû tout démolir!

La Kayser (rue Frontenac), même chose. Il aurait fallu démolir, on n'aurait jamais dû tolérer un immeuble vacant tout ce temps!

Dans notre voyage temporel, il ne faudrait pas oublié de mettre la main sur le théâtre Granada, qui ne faisait qu'essuyer les échecs de relance de 1983 à 1994. On aurait du le jeter a terre, plutôt que d'investir des milliers de dollars dans cette vieille chiotte durant 10 ans de trop.

Aussi, l'hôtel de ville a été vide durant quelques années, avant que la ville n'achète ce vieil édifice construit en 1904, pour y injecter des sommes colossales en vu de lui redonner son lustre, afin d'héberger le gouvernement municipale. Du temps et de l'argent gaspillé ! On aurait du le détruire et en construire un autre a moindre frais !

Ah et j'ai bien peur que nous devrions détruire l'édifice de l'ancienne CIBC, coin King/Wellington. Cette structure est vide depuis un petit moment et commence a montrer des signes de dégradation préoccupant. Détruisons !

[chiwawa]

Originally Posted by the rock the motard

Dans notre voyage temporel, il ne faudrait pas oublié de mettre la main sur le théâtre Granada, qui ne faisait qu'essuyer les échecs de relance de 1983 à 1994. On aurait du le jeter a terre, plutôt que d'investir des milliers de dollars dans cette vieille chiotte durant 10 ans de trop.

Aussi, l'hôtel de ville a été vide durant quelques années, avant que la ville n'achète ce vieil édifice construit en 1904, pour y injecter des sommes colossales en vu de lui redonner son lustre, afin d'héberger le gouvernement municipale. Du temps et de l'argent gaspillé ! On aurait du le détruire et en construire un autre a moindre frais !

Ah et j'ai bien peur que nous devrions détruire l'édifice de l'ancienne CIBC, coin King/Wellington. Cette structure est vide depuis un petit moment et commence a montrer des signes de dégradation préoccupant. Détruisons !

Comparer l'ancien palais de justice (actuel Hotel de ville) avec l'immeuble de Lio je trouve ça un peu poussé, mais sinon je peux et/ou jessais de comprendre votre frustration.