SHERBROOKE :: Les projets

[lio45]

Ce mois-ci, on va avoir trois démolitions d'immeubles anciens en parallèle, à l'intérieur du périmètre officiel du centre-ville... un de 1882 (le 33 Bowen Sud), un de 1920 (le 82 King O) et un de 1908 (310 King O), tous à quelques jours l'un de l'autre -- du jamais vu depuis assez longtemps.

Avec un peu d'effort, si on ne lâche pas, on peut même penser réussir à détrôner Brantford, Ontario.
( http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=178092 )

Sherbrooke serait #1 dans quelque chose

[montrealer]

Originally Posted by the rock the motard

Un article dans la Tribune de demain...


Sherbrooke, ville sacrée la plus «merdique» au Canada.

Richard Auger
La Tribune
SHERBROOKE

Selon le magasine l’Actualité, Sherbrooke serait la ville la plus «merdique» au pays. Très peu reluisant comme titre, il va s’en dire.

En regard des critères selon lesquels les villes ont été notés, la reine des Cantons-de-l’Est arriverait au dernier rang presque partout. Le magazine suggère même que le surnom de la municipalité soit changé pour «Cancre des Cantons-de-l’Est». La ville aurait eu la note E au niveau de la qualité de ses emplois, E pour la richesse et le pouvoir d’achat de sa population, E au niveau du dynamisme de son centre-ville et F en ce qui a trait à la protection de son cadre bâti.

La Tribune a interrogé certains élus et fonctionnaires municipaux hier, pour connaître leurs impressions face à ce résultat peu reluisant.

Selon la réceptionniste de Sylvain Boulianne, Urbaniste et directeur du Services de la planification et du développement urbain de la Ville de Sherbrooke, il n’est pas surprenant que la ville récolte cette position. Elle affirme que son directeur, M. Boulianne, serait un déficient intellectuel lourd et qu’il ne saurait même pas compter jusqu'à dix. Elle dit même qu’elle doit ramasser sa merde tous les jours puisqu’il n’est pas encore propre et qu’il à la fâcheuse tendance à déféquer partout, spécialement quand il est stressé. Pas besoin de dire que M. Boulianne ne connaît pas du tout l’urbanisme moderne et qu’il n’est pas surprenant que des décisions aussi stupides qu’incongrues aient été prises ces dernière années.

Du côté des conseillés, nous avons demandé à Roger Labrecque, que l’on a surpris a se jouer dans le nez directement devant l’hôtel de ville, de nous parler de sa position concernant la place de Sherbrooke dans ce palmarès. Surpris, M. Labrecque disait ne pas comprendre ces résultats. «Maintenant que la ville à le Plateau Saint-Joseph et que nous détruisons de plus en plus de bâtiments, tel l’édifice du défunt bar le Vénus, pour construire des parkings afin de mieux servir les citoyens, la qualité de vie a Sherbrooke s’est beaucoup amélioré. C’est du moins que ce me disent mes vieux clients de 75 ans à mon salon de coiffure ! affirme t-il».

Nous avons tenté en vain de joindre Chantal L’Espérance afin de recueillir ses commentaires, mais son mari nous a informé que cette dernière s’était tiré une balle dans la tête, voyant qu’elle était «entourée d’attardés et de vieux dinosaures à l’hôtel de ville».

Nous avons demandé à Michel Gagnon, urbaniste agréé, qu’il nous parle de ce qui cloche selon lui à Sherbrooke. Ce dernier nous affirme que nous devrions raser complètement la ville, afin de la reconstruire sur les flancs du mont Orford. Il met par contre en garde disant qu’il faudrait tout de même sauver le comptoir familial, seul édifice ayant une réelle valeur architecturale à Sherbrooke, afin de le transporter par hélicoptère jusqu’au sommet du mont Orford afin qu’il ait une place de choix pour en faire la nouvelle attraction touristique de Sherbrooke.

Que faire pour sauver Sherbrooke ? A vous la parole.

Rendu a se pont meme moi je me pose la question d'ici quelques année plusieurs personne vont prendre exil et laisser sherbrooke pour compte car il n'y a plus rien d'intéressant et beaucoup de gens quittent meme des étudiants et nous somme réputée de bonne instituion mais il quittent pareil pour s'établir ailleur espérant que la qualité de vie et que la ville sera un peu plus descendante de se qu'il ont connu a sherbrooke !

[the rock the motard]

Originally Posted by lio45

Il y a une question que je me pose depuis un bout de temps... nos noms sont connus (the rock, le calmar, k-sky et moi) et ce forum est quand même relativement "public". Savez-vous s'il y a des normes particulières pour encadrer ce qui est dit sur ce genre de forum de discussion? J'aimerais croire qu'on a une liberté d'expression totale sur le forum, mais il faudrait être sûr qu'on est à l'abri de problèmes légaux potentiels. Ce serait à vérifier...

J'y ai pensé aussi. Mais je me suis surtout dit que ca me ferait du bien d'écrire ca sur le forum

Originally Posted by lio45

Aussi, tu as été publié ce matin, mais les abrutis de la Tribune ont altéré ton excellent titre ("plus que jamais en déclin") pour un titre bêtement semblable mais sans le punch du clin d'oeil au slogan de la Ville... entk, ton message est passé!

En effet. Un peu de déception de mon côté... Mais le message est au moins passé.

[k-sky]

Originally Posted by the rock the motard

Un article dans la Tribune de demain...


Sherbrooke, ville sacrée la plus «merdique» au Canada.

Richard Auger
La Tribune
SHERBROOKE

Selon le magasine l’Actualité, Sherbrooke serait la ville la plus «merdique» au pays. Très peu reluisant comme titre, il va s’en dire.

En regard des critères selon lesquels les villes ont été notés, la reine des Cantons-de-l’Est arriverait au dernier rang presque partout. Le magazine suggère même que le surnom de la municipalité soit changé pour «Cancre des Cantons-de-l’Est». La ville aurait eu la note E au niveau de la qualité de ses emplois, E pour la richesse et le pouvoir d’achat de sa population, E au niveau du dynamisme de son centre-ville et F en ce qui a trait à la protection de son cadre bâti.

La Tribune a interrogé certains élus et fonctionnaires municipaux hier, pour connaître leurs impressions face à ce résultat peu reluisant.

Selon la réceptionniste de Sylvain Boulianne, Urbaniste et directeur du Services de la planification et du développement urbain de la Ville de Sherbrooke, il n’est pas surprenant que la ville récolte cette position. Elle affirme que son directeur, M. Boulianne, serait un déficient intellectuel lourd et qu’il ne saurait même pas compter jusqu'à dix. Elle dit même qu’elle doit ramasser sa merde tous les jours puisqu’il n’est pas encore propre et qu’il à la fâcheuse tendance à déféquer partout, spécialement quand il est stressé. Pas besoin de dire que M. Boulianne ne connaît pas du tout l’urbanisme moderne et qu’il n’est pas surprenant que des décisions aussi stupides qu’incongrues aient été prises ces dernière années.

Du côté des conseillés, nous avons demandé à Roger Labrecque, que l’on a surpris a se jouer dans le nez directement devant l’hôtel de ville, de nous parler de sa position concernant la place de Sherbrooke dans ce palmarès. Surpris, M. Labrecque disait ne pas comprendre ces résultats. «Maintenant que la ville à le Plateau Saint-Joseph et que nous détruisons de plus en plus de bâtiments, tel l’édifice du défunt bar le Vénus, pour construire des parkings afin de mieux servir les citoyens, la qualité de vie a Sherbrooke s’est beaucoup amélioré. C’est du moins que ce me disent mes vieux clients de 75 ans à mon salon de coiffure ! affirme t-il».

Nous avons tenté en vain de joindre Chantal L’Espérance afin de recueillir ses commentaires, mais son mari nous a informé que cette dernière s’était tiré une balle dans la tête, voyant qu’elle était «entourée d’attardés et de vieux dinosaures à l’hôtel de ville».

Nous avons demandé à Michel Gagnon, urbaniste agréé, qu’il nous parle de ce qui cloche selon lui à Sherbrooke. Ce dernier nous affirme que nous devrions raser complètement la ville, afin de la reconstruire sur les flancs du mont Orford. Il met par contre en garde disant qu’il faudrait tout de même sauver le comptoir familial, seul édifice ayant une réelle valeur architecturale à Sherbrooke, afin de le transporter par hélicoptère jusqu’au sommet du mont Orford afin qu’il ait une place de choix pour en faire la nouvelle attraction touristique de Sherbrooke.

Que faire pour sauver Sherbrooke ? A vous la parole.

Cette chose là a vraiment été publiée dans la tribune? J'y crois pas... j'veux bien dire que la ville a de grandes lacunes mais de là à affirmer que c'est une ville merdique sans avenir dirigée par des conseillers insalubres qui font leurs besoins partout, ya des limites. Dans quel monde, dans quel village on vit? Est-ce que le groupe verbal Être civilisé vous dit quelque chose monsieur Auger? Et j'aimerais qu'il me donne sa source parce que je n'ai rien trouvé qui appuyait ses dires sur le site Internet de l'Actualité.

Malgré tout ce que l'on dit, je compte vivre ici le plus longtemps possible. Je n'ai pas trouver de ville au Québec aussi proche de mes standards de bien-être que Sherbrooke. En ayant vu plusieurs villes de l'Amérique du Nord, Sherbrooke est loin d'être merdique.
_________________________________

J'aimerais ajouter aussi qu'il faut faire attention lorsque nous utilisons l'argument ...la majorité des gens sont en désaccord/accord... 4 ou 5 personnes ne représentent pas l'opinion de l'ensemble de la population.

Ce qui me désole dans l'histoire du bar Vénus c'est beaucoup plus la gestion des conséquences et du potentiel de la ville concernant la destruction de l'édifice. Ils auraint dû vous donner plus de temps, je suis d'accord...moi j'aurais accordé 4 autres mois. Je trouve ca injuste aussi car le proprio de l'ancienne banque ne se presse pas pour rénover et réouvrir. Voilà une autre preuve d'incohérence de la part de la ville. Ils auraient pu également travailler avec toi Lio pour trouver une solution rentable sans envisager un stationnement ( qui sera en face d'un autre intérieur presque jamais plein).

Parcontre, on ne peut pas tout rénover et tout conserver. Je trouve que plusieurs bâtiments n'ont plus leurs place sur la King et ils devraient disparaître. Un centre-ville se doit d'être composé d'édifices patrimoniaux ET modernes. À l'heure qu'il est, c'est loin d'être 50/50. C'est plutôt 75% vieux bâtiments (15 ans et plus) et 25% nouveaux bâtiments (15 ans et moins)

[k-sky]

Je vous entends tous parler et on devrait quitter immédiatement...voyons... un peu de d'optimiste... c'est pas une bien mauvaise déscision, un journaliste choquant ou un palmarès douteux qui va faire fuir tout le monde !!!

[the rock the motard]

Originally Posted by k-sky

un journaliste choquant ou un palmarès douteux qui va faire fuir tout le monde !!!

En passant, cet article est un fake pour ceux qui ne l'auraient pas compris.

[le calmar]

Originally Posted by k-sky

Un centre-ville se doit d'être composé d'édifices patrimoniaux ET modernes. À l'heure qu'il est, c'est loin d'être 50/50. C'est plutôt 75% vieux bâtiments (15 ans et plus) et 25% nouveaux bâtiments (15 ans et moins)

C'est la première fois que j'entends quelque chose d'aussi saugrenu. Si plusieurs centre-villes ont 50% d'édifices modernes, c'est qu'ils ont rasé les bâtiments historiques dans les années 60-70-80. C'est une façon de faire complétement arrièrée en 2010. Les édifices modernes ont effectivement leur place dans tous les centre-villes, mais pas à n'importe quel prix. Dans certains cas on peut détruire des bâtiments anciens présentant peu d'intérêt... Ça serait acceptable pour certains édifices sur Well Sud par exemple. Dans certains autres cas on peut intégrer ceux-ci dans un nouveau bâtiment avec un style moderne audacieux. Mais dans le cas de Sherbrooke, il faudrait travailler avec ce qui existe déjà, c'est-à-dire les espaces vacants ou stationnements, avant de regarder ces autres options.

En passant l'article était tordant

[the rock the motard]

Originally Posted by k-sky

J'aimerais ajouter aussi qu'il faut faire attention lorsque nous utilisons l'argument ...la majorité des gens sont en désaccord/accord... 4 ou 5 personnes ne représentent pas l'opinion de l'ensemble de la population.

C'est lio lui-même qui disait qu'il était quasi impossible de travailler au rez-de-chaussé sans constamment se faire interrompre par des passants qui louangeaient le projet. Dans mon entourage, j'ai moi-même entendu beaucoup d'opinions favorables. J'en conclus qu'une majorité avait a coeur la sauvegarde de ce bâtiment.

Et il est vrai qu'un équilibre entre viueux/nouveau est primordiale dans une ville. Mais si pour toi, 15 ans et + c'est vieux, là on va pas s'entrendre, car je trouve qu'il y a une marge entre un édifice de 15-20 ans et un édifice centenaire comme celui du vénus. Des édifices centenaires de qualité dans ce secteur de la King, c'est de plus en plus rare et crois moi qu'il ne font pas 50 % du cadre bâti.

[k-sky]

Originally Posted by le calmar

C'est la première fois que j'entends quelque chose d'aussi saugrenu. Si plusieurs centre-villes ont 50% d'édifices modernes, c'est qu'ils ont rasé les bâtiments historiques dans les années 60-70-80. C'est une façon de faire complétement arrièrée en 2010. Les édifices modernes ont effectivement leur place dans tous les centre-villes, mais pas à n'importe quel prix.

Tu parles comme si tout était historique... viens pas me dire que le centre-ville de Montréal est ariéré parce qu'il est composé de 50% de bâtisses patrimoniaux et 50% de bâtisses récentes... je me suis peut-être mal exprimé mais je n'ai jamais dit de détruire 25% des vieux bâtiments de la king pour ramener la proportion égale avec les bâtiments modernes...

[/QUOTE]Dans certains cas on peut détruire des bâtiments anciens présentant peu d'intérêt... Ça serait acceptable pour certains édifices sur Well Sud par exemple. Dans certains autres cas on peut intégrer ceux-ci dans un nouveau bâtiment avec un style moderne audacieux. Mais dans le cas de Sherbrooke, il faudrait travailler avec ce qui existe déjà, c'est-à-dire les espaces vacants ou stationnements[/QUOTE]

Parfaitement d'accord

[/QUOTE] avant de regarder ces autres options.[/QUOTE]

Lesquelles???

[k-sky]

Originally Posted by the rock the motard

En passant, cet article est un fake pour ceux qui ne l'auraient pas compris.

Tu m'as bien eu...je me disais aussi que ca ne se pouvait pas

[k-sky]

Originally Posted by the rock the motard

C'est lio lui-même qui disait qu'il était quasi impossible de travailler au rez-de-chaussé sans constamment se faire interrompre par des passants qui louangeaient le projet. Dans mon entourage, j'ai moi-même entendu beaucoup d'opinions favorables. J'en conclus qu'une majorité avait a coeur la sauvegarde de ce bâtiment.

Contraire pour moi et c'est pourquoi que je suis intervenu

[/QUOTE]Et il est vrai qu'un équilibre entre viueux/nouveau est primordiale dans une ville. Mais si pour toi, 15 ans et + c'est vieux, là on va pas s'entrendre, car je trouve qu'il y a une marge entre un édifice de 15-20 ans et un édifice centenaire comme celui du vénus. Des édifices centenaires de qualité dans ce secteur de la King, c'est de plus en plus rare et crois moi qu'il ne font pas 50 % du cadre bâti. [/QUOTE]

C'est vrai que 15 ans c'est assez jeune...

je crois que ce qui influence l'opinion des gens c'est l'état piteux que ce bar était et surtout la durée qu'il l'a été... la population ne connait pas toute l'histoire derrière ce cas.

[le calmar]

Originally Posted by k-sky

Tu parles comme si tout était historique... viens pas me dire que le centre-ville de Montréal est ariéré parce qu'il est composé de 50% de bâtisses patrimoniaux et 50% de bâtisses récentes... et je n'ai jamais dit de détruire 25% des vieux bâtiments de la king pour ramener la proportion égale avec les bâtiments modernes...

Le c-v de Montréal est fait à au moins 90% de bâtiments de 30 ans et plus... Considères-tu le brutalisme comme moderne? Et à peu près tous les bâtiments modernes (de moins de 15 ans à mon avis) ont été construits sur des terrains vacants, et c'est dans les années 60-80 qu'on a détruit des bâtiments historiques. La façon arriérée était de détruire le patrimoine comme on le faisait dans les années 60. Montréal a construit du nouveau sur plusieurs de ces terrains (il en reste encore beaucoup à combler) et c'est ce qui fait de Montréal une ville intéressante car elle mélange neuf et ancien.

Mais avec cette proportion de 50-50, je sais pas où tu veux en venir. Déjà ta définition de bâtiment moderne est pas claire. Disons que ça concerne tout bâtiment de moins de 15 ans. Comment tu veux avoir 50% de bâtiments construits dans les 15 dernières années et 50% de bâtiments de 15 ans et plus? En 150-200 ans de construction, c'est normal qu'on retrouve plus d'anciens. Et de toutes façons comme ça a déjà été dit ici, les villes les plus intéressantes sont celles qui ont réussi à préserver leur bâtiments historiques, que ce soit Boston, San Francisco, Montréal ou l'Europe, et c'est l'fun quand on y trouve un certain mix avec du moderne, mais pas besoin de monter à 50%. Dans des villes comme Londres ou Bruxelles, soit les villes où il y a la plus grande mixité, il doit pas y avoir plus que 10% de bâtiments de moins de 15-20 ans et c'est en masse. Je m'opposerais pas à ce que cette proportion monte à 20-25%, mais les seuls bâtiments anciens que je voudrais voir remplacés sont ceux qui ont pas trop d'intérêt... Et même là, je sais qu'à Londres on ne détruit pas n'importe quoi (les gens sont plus conscientisés en Europe ou partout ailleurs qu'ici) On construit souvent du neuf sur des terrains où on a détruit des édifices des années 50-80 pour faire de la place, et non pas des édifices centenaires. C'est compréhensible que ça doit arriver en Europe car il manque de place, mais on n'en est pas là ici!

[vincefort]

Je trouverais innaceptable que l'on détruise l'un des trois édifices immédiatement à l'Est du centre Saint-Michel ou, de l'autre côté de la rue, les deux édifices entre les rues Gordon et Brooks. Cependant je peux comprendre qu'on veuille détruire certains édifices qui ont moins de gueule. par exemple dans le cas qui nous intéresse cela ne me dérangerait pas qu'on détruise le Charlie, la cordonnerie et l'ancien bar Vénus pour faire place à un projet intéressant style tour à bureaux. Je crois que la beauté de la ville s'en trouverait améliorée. Je m'opposerais par contre à ce que cet édifice (le vénus) soit détruit pour être remplacé par un bloc moderne de la même hauteur et occupant le même espace, dans ce cas là je serais en faveur de conserver celui-ci. Dans la situation actuelle personne ne veut ce terrain et rien ne presse. Je ne vois absolument pas en quoi il est urgent de détruire cet immeuble. La ville fait preuve de zèle dans ce dossier. Peut-être qu'ils veulent qu'il soit détruit avant qu'il ne soit trop beau de peur qu'il y ait une vive opposition populaire face à la destruction de l'immeuble, advenant l'éventualité où un promoteur jouxterait ce quadrilatère pour un projet intéressant? C'est une possibilité.

San Francisco a été détruit à 80% en 1906 c'est quand même surprenant qu'on y retrouve autant de vieilles maisons.

[montrealer]

Uploaded with ImageShack.us

(Sherbrooke) Si tout se déroule comme prévu, l'édifice ayant abrité le bar Le Vénus, au centre-ville, tombera sous le pic des démolisseurs le samedi 4 septembre.


Les rencontres avec le procureur de la Ville de Sherbrooke et l'inspecteur municipal n'ont pas permis aux deux parties de s'entendre, explique le propriétaire Gérard Cuggia, de sorte qu'il a entrepris des démarches pour obtenir un permis de démolition.

Exceptionnellement, comme il s'agit d'un cas d'«urgence», le dossier n'aura pas à être traité au comité de démolition. «On a jusqu'au 15 septembre pour démolir et jusqu'au 25 septembre pour nettoyer le terrain», précise M. Cuggia. Il a préféré, pour le moment, ne pas s'avancer sur l'usage du terrain qui deviendra vacant. Les propriétaires doivent faire disparaître l'édifice dans les délais prévus, sinon la Ville s'en chargera elle-même et enverra la facture à la compagnie propriétaire, Gestion Grand International.

Le propriétaire du bâtiment a été avisé par l'avocat de la Ville, lundi, qu'il devrait démolir l'édifice datant de 1908. Une entente intervenue avec l'administration municipale prévoyait que l'immeuble devait être complètement rénové le 15 août, ce qui n'a pas été fait: moins de 50 % des travaux ont été complétés. Une journée après cette date limite, M. Cuggia a reçu la visite de l'inspecteur municipal.

[montrealer]

Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us

Sherbrooke) Les promoteurs des Verrières du lac abandonnent l'idée de construire des édifices à quatre étages entre les rues King Ouest et de l'Esplanade. Ils iront plutôt de l'avant avec leur projet d'origine, soit de bâtir des immeubles à trois étages.
Les citoyens ont été suffisamment nombreux à apposer leur signature pour demander l'ouverture d'un registre. Comme le processus aurait pu mener à un référendum, les promoteurs ont décidé qu'ils construiraient des édifices avec trois étages, ce que la réglementation actuelle de zonage leur permet.


«On a enregistré le désaccord, on n'avait pas besoin d'aller en référendum», commente Matthieu Cardinal, l'un des promoteurs des Verrières du lac.


Rappelons qu'ils avaient fait une demande de modification de règlement de zonage en vue de construire deux immeubles à condos de quatre étages entre la rue King Ouest et de l'Esplanade. Le projet avait inquiété des résidants du secteur, qui craignaient notamment d'être enclavés par des tours à condos.

[lio45]

Originally Posted by vincefort

Je trouverais innaceptable que l'on détruise l'un des trois édifices immédiatement à l'Est du centre Saint-Michel ou, de l'autre côté de la rue, les deux édifices entre les rues Gordon et Brooks.

Tu veux dire, immédiatement à l'ouest du centre St-Michel, je suppose?

Si c'est le cas, c'est un hasard étonnant que tu dises ça, car en considérant la facilité de gestion d'un stationnement (je le sais, j'en ai déjà) par rapport à des logements et des locaux commerciaux, la demande pour du stationnement à proximité du centre St-Michel, et SURTOUT la possibilité de gestion à distance d'un stationnement vs un immeuble (facteur important quand j'aurai quitté Sherbrooke si je veux y garder des propriétés)...

...je songe sérieusement à voir dans les prochaines années si ça vaut la peine de démolir un de mes immeubles (qui est justement parmi ceux que tu as mentionnés) pour en faire un stationnement. Les règlements municipaux le permettent, en tout cas. Et pour ce qui est de convaincre le comité de démolition que l'immeuble est irrécupérable, je connais les techniques.

Évidemment, il y a quand même un certain calcul de rentabilité à faire, et ce n'est pas vraiment rentable tant que je suis à Sherbrooke pour m'occuper de l'immeuble existant, alors ce n'est pas pour demain.

San Francisco a été détruit à 80% en 1906 c'est quand même surprenant qu'on y retrouve autant de vieilles maisons.

20% de San Francisco en 1906, c'était quand même beaucoup...

[vincefort]

Immédiatement à l'Ouest tu as tout à fait raison désolé pour la confusion. Wow lio quel pourcentage de la ville possèdes-tu? lol. Comme je disais je serais beaucoup plus outré d'apprendre la destruction de l'un de ces immeubles que celui du Vénus. Je te ferai savoir mon mécontentement en temps et lieu.

Verrières du lac: Les voisins ont peur de se retrouver enclaver par des tours en condos? Y'en a qui ont la vie plus dur que d'autres. Quatre étages il me semble que c'est pas tout à fait une tour à condos.

[k-sky]

Originally Posted by le calmar

Le c-v de Montréal est fait à au moins 90% de bâtiments de 30 ans et plus... Considères-tu le brutalisme comme moderne? Et à peu près tous les bâtiments modernes (de moins de 15 ans à mon avis) ont été construits sur des terrains vacants, et c'est dans les années 60-80 qu'on a détruit des bâtiments historiques. La façon arriérée était de détruire le patrimoine comme on le faisait dans les années 60. Montréal a construit du nouveau sur plusieurs de ces terrains (il en reste encore beaucoup à combler) et c'est ce qui fait de Montréal une ville intéressante car elle mélange neuf et ancien.

Concernant ton brutalisme, n'insunue pas des choses que je n'ai jamais dit. Je suis daccord que raser des bâtiments sans rien considérer est triste, mais c'est trop facile de tirer des conclusions comme tu le fais...moi aussi d'ailleur...il ya a beaucoup d'autres facteurs qui entrent en compte.

Originally Posted by le calmar

Mais avec cette proportion de 50-50, je sais pas où tu veux en venir. Déjà ta définition de bâtiment moderne est pas claire. Disons que ça concerne tout bâtiment de moins de 15 ans.

Premièrement, on a tous une définition propre d'un centre-ville et de bâtiment modernes différents. J'ai reconnu qu'une bâtisse de 15 ans était pas vieille après réflexion...

Originally Posted by le calmar

Comment tu veux avoir 50% de bâtiments construits dans les 15 dernières années et 50% de bâtiments de 15 ans et plus?

Deuxièmement, mon 50/50 était approximatif et conditionnel...l'équilibre se fait graduellement

Originally Posted by le calmar

En 150-200 ans de construction, c'est normal qu'on retrouve plus d'anciens. Et de toutes façons comme ça a déjà été dit ici, les villes les plus intéressantes sont celles qui ont réussi à préserver leur bâtiments historiques, que ce soit Boston, San Francisco, Montréal ou l'Europe, et c'est l'fun quand on y trouve un certain mix avec du moderne, mais pas besoin de monter à 50%.

Va faire un tour à Dubai... c'est un autre genre de pensée et je ne cracherait pas sur une visite parce que les grattes-ciels dominent. Les villes peuvent être toutes intéresssantes...ca dépends ce que tu cherches et tu ne me convaincs pas du tout quand tu dis que les villes intéressantes sont celles qui ont conservé leur bâtiments historiques (tant mieux) et que ca a été dit sur le forum...

Originally Posted by le calmar

Dans des villes comme Londres ou Bruxelles, soit les villes où il y a la plus grande mixité, il doit pas y avoir plus que 10% de bâtiments de moins de 15-20 ans et c'est en masse. Je m'opposerais pas à ce que cette proportion monte à 20-25%, mais les seuls bâtiments anciens que je voudrais voir remplacés sont ceux qui ont pas trop d'intérêt... Et même là, je sais qu'à Londres on ne détruit pas n'importe quoi (les gens sont plus conscientisés en Europe ou partout ailleurs qu'ici) On construit souvent du neuf sur des terrains où on a détruit des édifices des années 50-80 pour faire de la place, et non pas des édifices centenaires. C'est compréhensible que ça doit arriver en Europe car il manque de place, mais on n'en est pas là ici!

Tu ne saisis pas que ma proportion 50/50 ne veut pas dire détruire les batiments centenaires.

[the rock the motard]

Originally Posted by montrealer

Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us

Sherbrooke) Les promoteurs des Verrières du lac abandonnent l'idée de construire des édifices à quatre étages entre les rues King Ouest et de l'Esplanade. Ils iront plutôt de l'avant avec leur projet d'origine, soit de bâtir des immeubles à trois étages.
Les citoyens ont été suffisamment nombreux à apposer leur signature pour demander l'ouverture d'un registre. Comme le processus aurait pu mener à un référendum, les promoteurs ont décidé qu'ils construiraient des édifices avec trois étages, ce que la réglementation actuelle de zonage leur permet.


«On a enregistré le désaccord, on n'avait pas besoin d'aller en référendum», commente Matthieu Cardinal, l'un des promoteurs des Verrières du lac.


Rappelons qu'ils avaient fait une demande de modification de règlement de zonage en vue de construire deux immeubles à condos de quatre étages entre la rue King Ouest et de l'Esplanade. Le projet avait inquiété des résidants du secteur, qui craignaient notamment d'être enclavés par des tours à condos.

maudits NIMBYs a marde.

[lio45]

Originally Posted by k-sky

...tu ne me convaincs pas du tout quand tu dis que les villes intéressantes sont celles qui ont conservé leur bâtiments historiques (tant mieux) et que ca a été dit sur le forum...

Dans ce cas, je suppose que c'est par pur hasard que le Vieux Québec soit inexplicablement devenu l'une des destinations touristiques principales du continent... après tout, on sait bien qu'il n'y a aucun lien entre la conservation des bâtiments historiques et le fait qu'une ville soit intéressante...

Même chose pour tout le nord de l'Europe... tu ne vas certainement pas nous dire que c'est le climat qui y attire les touristes, quand même?

Si tu veux une autre façon de te convaincre (qui revient au même argument en bout de ligne anyway)... tu n'as qu'à regarder de façon générale la différence entre les prix des propriétés dans les quartiers homogènes qui ont conservé un cachet historique et les prix des propriétés dans les quartiers où on a laissé faire n'importe quoi... prends des quartiers équivalents en matière de proximité des services et de distance des plans d'eau dans tes villes qui te sont familières, et tu vas voir qu'il y a une différence importante qui s'explique par le fait que les premiers sont plus recherchés.

L'approche Dubai/Vegas/etc., c'est bien aussi, et tu vas voir qu'on est probablement en majorité d'accord avec toi, en fait. On n'est pas contre le flambant neuf, on est contre la destruction inutile du vieux.

Si on transforme Brossard en nouveau Dubai, aucun problème... ça va être vraiment cool, moderne, vitré, etc. Wow!

Si on rase le Vieux Québec pour y construire un nouveau Dubai, je vais crier... c'est vraiment stupide, le quartier est irremplaçable et il y a une quantité incroyable d'espace disponible ailleurs pour cela!

Je suis assez familier avec Las Vegas, j'y suis allé assez souvent pendant que j'habitais pas trop loin et c'est une ville vraiment fascinante que j'adore. Parmi mes villes préférées sur la planète, en fait. Et tu sauras que le "vieux" Las Vegas (complètement distinct du "Strip") est assez bien préservé... mais je n'ai rien contre le renouvellement continuel quand ça fait partie du cachet de l'endroit, comme c'est le cas là-bas.