Quote:
Originally Posted by Steve Rowland
La Ville ne demande jamais à quelqu'un de démolir un immeuble par plaisir, bien au contraire. Elle tente avant cela de tout faire pour aider le propriétaire (subventions, etc.) pour retaper son bâtiment pour le remettre aux normes.
|
Je serais curieux de jaser avec le proprio de cet immeuble (ancien Maysen sur la Well S.) pour lui demander s'il trouve que la Ville a "tout fait pour l'aider".
Personnellement, je ne voudrais pas que la Ville aide les propriétaires... ce n'est pas du tout à elle de le faire. Je voudrais plutôt qu'elle arrête de recourir si rapidement à la démolition, parce qu'elle s'avère généralement permanente, ou, dans le meilleur des cas, très durable.
Quote:
|
De plus, selon la loi, elle ne peut forcer quelqu'un à démolir un immeuble.
|
En pratique, elle peut tout à fait le faire, et elle le fait.
Quote:
|
De plus, les délais sont très, très, très généreux.
|
Pas tant que ça.
Quote:
|
Ce sont les propriétaires qui décident de ne rien faire, de mauvaise foi, et c'est donc de leur faute si on se retrouve avec des trous au centre-ville.
|
N'importe quoi.
Celui-là tente de vendre son immeuble depuis une éternité (des années)... si la structure/façade reste debout, il y a au moins une chance que quelqu'un finisse par s'intéresser à faire un projet là, le jour où la Well Sud aura pris du mieux...
http://passerelle.centris.ca/Redirec...CX.CA&Langue=E
Ça peut être long, mais ça va définitivement être moins long que si c'est un terrain vague...
(C'est-à-dire que le seuil minimum d'amélioration de la Well Sud à partir duquel on peut commencer à voir des projets de restauration d'un immeuble décrépit existant est pas mal plus bas que le seuil d'amélioration nécessaire pour qu'un trou dans le tissu urbain soit bouché par l'apparition d'un immeuble flambant neuf)
Quote:
|
...et que toutes les raisons sont bonnes pour penser qu'il y a un danger réel pour les occupants ou pour les passant.
|
C'est exactement ça le coeur du problème. Ça ne leur prend vraiment, vraiment pas grand chose pour considérer qu'il y a un "danger", et la meilleure façon de régler le danger pour eux semble être d'éliminer tout simplement l'immeuble. (Ils n'ont quand même pas tort, car il faut admettre qu'un terrain vacant, même plein de mauvaise herbe, est beaucoup plus sécuritaire pour tout le monde qu'un immeuble, même en parfait état.)
Quote:
|
La Ville n'y peut donc rien, et il revient au politique et aux propriétaires de décider de la chose.
|
Faux. Elle peut très bien décider de forcer le propriétaire à barricader de façon satisfaisante, plutôt que de décider de le forcer à démolir. (Tel que suggéré plus tôt, et lake of the nations est d'ailleurs d'accord avec l'idée.)
La Ville a le bras très, très long... même si tu dis que la loi ne leur permet pas de faire des choses, en pratique, c'est faux : ils trouvent très facilement toutes sortes de raisons pour couvrir un propriétaire d'une pluie de contraventions diverses (avec une escalade des montants quand "l'infraction" se répète) jusqu'à ce que celui cède et fasse de son plein gré ce que "la Ville ne peut légalement pas le forcer à faire". Le résultat est le même.
Si la Ville décide qu'elle veut que l'ancien Maysen Pub soit rasé, ça va arriver, et même chose avec le 120 King O. Raison pour laquelle je souhaite (même si je m'en fous pas mal plus qu'avant) qu'on se calme un peu, et je suis quand même content de voir qu'il a suffi de sacrifier la tour originale de style mini-St. Patrick pour satisfaire la Ville plutôt que l'immeuble entier.
Prev
Linear Mode
