HomeDiagramsDatabaseMapsForum About
     

Go Back   SkyscraperPage Forum > Regional Sections > Canada > Québec > Ville de Québec


Reply

 
Thread Tools Display Modes
     
     
  #81  
Old Posted May 17, 2021, 9:41 PM
Dengler Avenue's Avatar
Dengler Avenue Dengler Avenue is offline
Road Engineer Wannabe
 
Join Date: Sep 2017
Location: Côté Ouest de la Rivière des Outaouais
Posts: 8,236
Je suis quand même curieux comment ce nouveau lien va interagir avec l’A-20. Va-t-il y avoir un échangeur complet (pas partiel), par exemple?
__________________
My Proposal of TCH Twinning in Northern Ontario
Disclaimer: Most of it is pure pie in the sky, so there's no need to be up in the arm about it.
Reply With Quote
     
     
  #82  
Old Posted May 17, 2021, 10:10 PM
EasternFreeway's Avatar
EasternFreeway EasternFreeway is offline
Registered User
 
Join Date: Sep 2019
Location: On the road
Posts: 197
Quote:
Originally Posted by Dengler Avenue View Post
Je suis quand même curieux comment ce nouveau lien va interagir avec l’A-20. Va-t-il y avoir un échangeur complet (pas partiel), par exemple?
Ce que j'avais trouvé c'est ca, il semble y avoir une boucle qui permet d'accéder au tunnel à partir de l'A-20 en direction Est. J'èspère que ce ne sont que des croquis, car ils estiment le débit routier du tunnel à 55'000 voitures par jour.
https://www.fm93.com/nouvelles/polit...centres-villes

__________________
Watch my videos on YouTube : https://www.youtube.com/channel/UCQR...vUlXOQ88E7cVDQ
Reply With Quote
     
     
  #83  
Old Posted May 17, 2021, 11:04 PM
Dengler Avenue's Avatar
Dengler Avenue Dengler Avenue is offline
Road Engineer Wannabe
 
Join Date: Sep 2017
Location: Côté Ouest de la Rivière des Outaouais
Posts: 8,236
Ouais c'est la plus récente image que j'ai vu aussi. On va peut-être voir si le MTQ va mettre à jour cette proposition.
__________________
My Proposal of TCH Twinning in Northern Ontario
Disclaimer: Most of it is pure pie in the sky, so there's no need to be up in the arm about it.
Reply With Quote
     
     
  #84  
Old Posted May 17, 2021, 11:58 PM
Urbain's Avatar
Urbain Urbain is offline
Unité,Progrès,Grandeur
 
Join Date: Oct 2008
Location: Québec
Posts: 727
Quote:
Originally Posted by davidivivid View Post

Dans l'ensemble c'est bon projet, mais je suis déçu par la proposition de transport en commun avec le choix de trambus au lieu d'opter pour un métro VAL à 2 wagons d'autant plus que c'est un choix pour le long terme.
__________________
La pensée juste rend libre!
Reply With Quote
     
     
  #85  
Old Posted May 18, 2021, 1:49 AM
ozzy ozzy is offline
Registered User
 
Join Date: Jul 2003
Location: Lévis
Posts: 1,655
Quote:
Originally Posted by Urbain View Post
Dans l'ensemble c'est bon projet, mais je suis déçu par la proposition de transport en commun avec le choix de trambus au lieu d'opter pour un métro VAL à 2 wagons d'autant plus que c'est un choix pour le long terme.
Moi je vois ca comme un premier pas. Avec ce que j’ai vu des stations, ca semble encourageant pour la suite. Si le volume le justifie dans le temps, je pense que ce n’est pas impossible que le type de véhicule de même que la technologie change.
__________________
à l'impossible nul n'est tenu
Reply With Quote
     
     
  #86  
Old Posted May 18, 2021, 1:52 AM
ozzy ozzy is offline
Registered User
 
Join Date: Jul 2003
Location: Lévis
Posts: 1,655
Quote:
Originally Posted by EasternFreeway View Post
Ce que j'avais trouvé c'est ca, il semble y avoir une boucle qui permet d'accéder au tunnel à partir de l'A-20 en direction Est. J'èspère que ce ne sont que des croquis, car ils estiment le débit routier du tunnel à 55'000 voitures par jour.
https://www.fm93.com/nouvelles/polit...centres-villes

Plutot vieille image. Je pense plus que le tunnel débouchera vers St-Omer ou on est en ligne droite avec le campus Desjardins. Vu qu’il n’y aura plus de station sur le campus, il faut le lien le plus direct. En soit c’est une bonne nouvelle car plus près du centre ville donc un plus grand potentiel de densification
__________________
à l'impossible nul n'est tenu
Reply With Quote
     
     
  #87  
Old Posted May 18, 2021, 3:02 PM
Spikey Spikey is offline
Registered User
 
Join Date: Jun 2009
Posts: 328
Quote:
Originally Posted by EasternFreeway View Post
Ca ben l'air qu'on va devoir reconstruire les bretelles de l'autoroute Dufferin détruites il y a quelques années. Le MTQ envisage un accès au tunnel du 3e lien par l'autoroute Dufferin, via le tunnel condamné dans la colline. Cet accès est le plus logique à mon avis et permettra d'éviter St-Roch pour les gens se dirigeant vers la côte nord et Charlevoix.
https://www.fm93.com/nouvelles/polit...in-montmorency
Justement je me posais la question concernant le fameux tunnel de 300 mètres interompu il y a plus 45 ans... d'après la vidéo à 1:36 ce bout serait enfin utilisé mais semble pas utilisé des bretelles en hauteur, peut-être que je me trompe
Reply With Quote
     
     
  #88  
Old Posted May 18, 2021, 3:42 PM
ozzy ozzy is offline
Registered User
 
Join Date: Jul 2003
Location: Lévis
Posts: 1,655
Quote:
Originally Posted by Spikey View Post
Justement je me posais la question concernant le fameux tunnel de 300 mètres interompu il y a plus 45 ans... d'après la vidéo à 1:36 ce bout serait enfin utilisé mais semble pas utilisé des bretelles en hauteur, peut-être que je me trompe
Tu ne te trompes pas…. Les bretelles et le tunnel sont trop hautes pour la sortie du tunnel. Quand on regarde la video ça va sortir au niveau du sol et monter sur la portion surélevée par la suite. Je sens aussi que toutes les approches vont être retravaillées
__________________
à l'impossible nul n'est tenu
Reply With Quote
     
     
  #89  
Old Posted May 18, 2021, 3:58 PM
Spikey Spikey is offline
Registered User
 
Join Date: Jun 2009
Posts: 328
Quote:
Originally Posted by ozzy View Post
Tu ne te trompes pas…. Les bretelles et le tunnel sont trop hautes pour la sortie du tunnel. Quand on regarde la video ça va sortir au niveau du sol et monter sur la portion surélevée par la suite. Je sens aussi que toutes les approches vont être retravaillées
ok oui ca fait du sens et ca va aténuer l'amplitude de la pente également car à l'origine le tunnel devait pas passer sous le fleuve
Reply With Quote
     
     
  #90  
Old Posted May 18, 2021, 4:20 PM
ozzy ozzy is offline
Registered User
 
Join Date: Jul 2003
Location: Lévis
Posts: 1,655
Quote:
Originally Posted by Spikey View Post
ok oui ca fait du sens et ca va atténuer l'amplitude de la pente également car à l'origine le tunnel devait pas passer sous le fleuve
En effet. Mais le vidéo montre bien l'effet que ca fera en autant que cette option demeure.

je continue de croire en l'option d'un tunnel qui débouche au nord et un autre à l'est. c'est le meilleur des scénarios je crois.
__________________
à l'impossible nul n'est tenu
Reply With Quote
     
     
  #91  
Old Posted May 18, 2021, 9:25 PM
Matrix19 Matrix19 is online now
Registered User
 
Join Date: Jan 2007
Location: Quebec City
Posts: 1,475


Quote:
Les pentes
Les quatre dénivelés prévus au sein du tunnel risquent d'être moins inclinés que laissent entendre les images diffusées par le gouvernement lundi.
Cette situation n'est pas préoccupante pour l'instant, selon M. Massicotte, puisque l'échelle utilisée par le gouvernement pour illustrer le projet n'est pas la même que celle sur le terrain.

Normalement, on essaye de limiter ça à 3%, ajoute-t-il.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle...l-quebec-levis

Last edited by Matrix19; May 19, 2021 at 12:20 AM.
Reply With Quote
     
     
  #92  
Old Posted May 23, 2021, 3:00 PM
Darthreun's Avatar
Darthreun Darthreun is online now
Registered User
 
Join Date: May 2007
Location: Quebec
Posts: 400
Le PQ promet de passer le tunnel Québec-Lévis à la trappe s'il prend le pouvoir

Le PQ promet" comme toujours et ce sans livré la marchandise! Oui le projet coute cher en ce moment... c'est encore a l'étape embryonnaire! le vrai projet final sera surement très différent de celui actuel! l'important c'est que Québec a besoin de ce 3e liens depuis 50ans et qu'il est enfin TEMPS qu'un gouvernement réagisse sur le sujet! Juste comme ca... Montréal a 37 ponts/liens fessons ca au proratas... Québec métro a environs 850000 habitants, Montréal métro en a environs 4,1 millions d'habitants si on divise le nombre de ponts/liens par le nombre de populace! ca donne 1 ponts par tranche de 110000 personnes! ben petite nouvelles gang! y manque 6 ponts/liens a Québec! pour être juste et équitable comme tous le monde crie depuis le 17 mai!!!



https://ici.radio-canada.ca/nouvelle...-pq-annulation
Reply With Quote
     
     
  #93  
Old Posted May 23, 2021, 4:57 PM
Kaffloc's Avatar
Kaffloc Kaffloc is offline
Registered User
 
Join Date: Apr 2008
Posts: 687
Talking

Quote:
Originally Posted by Darthreun View Post
Le PQ promet" comme toujours et ce sans livré la marchandise! Oui le projet coute cher en ce moment... c'est encore a l'étape embryonnaire! le vrai projet final sera surement très différent de celui actuel! l'important c'est que Québec a besoin de ce 3e liens depuis 50ans et qu'il est enfin TEMPS qu'un gouvernement réagisse sur le sujet! Juste comme ca... Montréal a 37 ponts/liens fessons ca au proratas... Québec métro a environs 850000 habitants, Montréal métro en a environs 4,1 millions d'habitants si on divise le nombre de ponts/liens par le nombre de populace! ca donne 1 ponts par tranche de 110000 personnes! ben petite nouvelles gang! y manque 6 ponts/liens a Québec! pour être juste et équitable comme tous le monde crie depuis le 17 mai!!!



https://ici.radio-canada.ca/nouvelle...-pq-annulation
Au moins avec ça, on est cartain qu'il vont perdre la région de Québec pour longtemps.
Reply With Quote
     
     
  #94  
Old Posted May 23, 2021, 7:07 PM
SkahHigh's Avatar
SkahHigh SkahHigh is offline
More transit please
 
Join Date: Jul 2013
Location: Montreal
Posts: 3,794
Quote:
Originally Posted by Darthreun View Post
Le PQ promet" comme toujours et ce sans livré la marchandise! Oui le projet coute cher en ce moment... c'est encore a l'étape embryonnaire! le vrai projet final sera surement très différent de celui actuel! l'important c'est que Québec a besoin de ce 3e liens depuis 50ans et qu'il est enfin TEMPS qu'un gouvernement réagisse sur le sujet! Juste comme ca... Montréal a 37 ponts/liens fessons ca au proratas... Québec métro a environs 850000 habitants, Montréal métro en a environs 4,1 millions d'habitants si on divise le nombre de ponts/liens par le nombre de populace! ca donne 1 ponts par tranche de 110000 personnes! ben petite nouvelles gang! y manque 6 ponts/liens a Québec! pour être juste et équitable comme tous le monde crie depuis le 17 mai!!!

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle...-pq-annulation
Tu réalises que Montréal est une île alors que Québec ne l’est pas? Donc ton argument du nombre de ponts n’a franchement pas rapport...
Reply With Quote
     
     
  #95  
Old Posted May 24, 2021, 1:58 PM
ozzy ozzy is offline
Registered User
 
Join Date: Jul 2003
Location: Lévis
Posts: 1,655
Quote:
Originally Posted by Darthreun View Post
Le PQ promet" comme toujours et ce sans livré la marchandise! Oui le projet coute cher en ce moment... c'est encore a l'étape embryonnaire! le vrai projet final sera surement très différent de celui actuel! l'important c'est que Québec a besoin de ce 3e liens depuis 50ans et qu'il est enfin TEMPS qu'un gouvernement réagisse sur le sujet! Juste comme ca... Montréal a 37 ponts/liens fessons ca au proratas... Québec métro a environs 850000 habitants, Montréal métro en a environs 4,1 millions d'habitants si on divise le nombre de ponts/liens par le nombre de populace! ca donne 1 ponts par tranche de 110000 personnes! ben petite nouvelles gang! y manque 6 ponts/liens a Québec! pour être juste et équitable comme tous le monde crie depuis le 17 mai!!!
Honnêtement, tout ce qu’ils risque de faire c’est de semer un doute dans la tête des gens quant à l’utilité du lien. Je doute toutefois en l'état des lieu que le PQ prennent le pouvoir aux prochaines élections en étant la troisième opposition. Donc pas de menaces de ce côté.

La CAQ a encore le vent dans les voiles et ils leur suffit de surfer sur cette lancée et ils gagneront leur prochaines élections. Il ne faut juste pas qu’ils ne fasse de bourdes d’ici ce temps.

Ils sont déterminés à réaliser ce projet mais je pense que des bonifications sont possibles.

Je pense que du côté de Québec, ça tient la route quoi qu’un vent de face s’annonce pour les sorties planifiées.

En fait, plus je regarde ce projet, plus la partie transport en commun fait consensus.

Malgré que je suis pour le projet dans sa totalité, à tout perdre, je pense que je serais prêt à accepter uniquement un lien de transport en commun mais super bien ficelé.

Une diminution des coûts serait alors possible, ca diminuerait l’opposition au projet de façon majeure et on pourrait avoir une meilleure desserte sur la rive sud.

Ainsi, je détournerais le lien un peu à l’ouest afin que la ligne suive l’axe Alphonse Desjardins avec une station à l’angle Guillaume Couture/Alphonse Desjardins (croisement donc de la ligne jaune et verte), puis une station MISCEO qui se trouverait dans à l’angle de j.B. Michaud et Alphonse Desjardins (UQAR, Centre des congrès) pour finalement se terminer à l’angle de Wilfrid Carrier/Alphonse Desjardins ou un immense terrain est déjà disponible pour mettre en place un stationnement incitatif et y installer le terminus.

Je vous jure qu’avec ce plan, le centre ville de Lévis connaîtrait un immense développement et une densité qu’on n’a jamais vu.

Comme ces terrains sont plus bas que le plateau de la cité Desjardins, ce serait possile de faire l’interconnexion à moindre coût.

Aussi, le tunnelier pourrait être plus petit et qui sait, il en existe peut-être déjà un qu’on peut réutiliser et par le fait même devancer la construction de deux ans.

Je sais que beaucoup d’entre vous aimeriez voir un tunnel routier dont j’en suis. Mais est-ce qu’entre ne rien avoir et avoir un projet comme celui là ça permettrait d’obtenir un certain consensus?

je sais que ca ne ferait pas l’affaire des gens de la côté de beaupré ni de bellechasse car c’est aussi pour eux que ce lien se met en place. Les gens de l’est immédiat de notre territoire pesteraient car ils n’y trouveraient pas leur compte. Mais ce serait un premier pas.
__________________
à l'impossible nul n'est tenu
Reply With Quote
     
     
  #96  
Old Posted May 24, 2021, 2:06 PM
ozzy ozzy is offline
Registered User
 
Join Date: Jul 2003
Location: Lévis
Posts: 1,655
Quote:
Originally Posted by SkahHigh View Post
Tu réalises que Montréal est une île alors que Québec ne l’est pas? Donc ton argument du nombre de ponts n’a franchement pas rapport...
En fait je pense que le fait d’être une ile n’est pas la raison principale. Il y a eu une erreur dans les années 70 dans la région de QC qui fait qu’aujourd’hui on a des problèmes. Il aurait fallu construire les deux liens à une distance acceptable l’un de l’autre et il y fort à parier qu’on aurait de la congestion certes mais pas comme on le vit actuellement.

L’économie de la région se serait bâtie autrement ce qui aurait mieux réparti les pôles d’emplois au lieu de les concentrer à l’ouest comme actuellement.

De plus, les approches des deux ponts sont inter-reliées. Conséquence, lorsqu’un pont bloque, l’autre bloque aussi alors qu’il n’y a pas de circulation dessus car ses voies d’accès deviennent inaccessibles.

C’est ca qu’il faut réparer. Montréal n’a pas ces problèmes car ses ponts sont géographiquement bien répartis.

Un lien oui, à l’est oui, la forme reste à déterminer.
__________________
à l'impossible nul n'est tenu
Reply With Quote
     
     
  #97  
Old Posted May 24, 2021, 8:23 PM
EasternFreeway's Avatar
EasternFreeway EasternFreeway is offline
Registered User
 
Join Date: Sep 2019
Location: On the road
Posts: 197
Je suis pour un 3e lien oui, mais pas à 10G$. Il faut comparer des pommes avec des pommes. Le pont Samuel-de-Champlain à Montréal a couté 2,15G$ soit presque 5 fois moins que le 3e lien alors qu'il transporte 4 fois plus de voitures par jour (200'000 contre 55'000 pour le 3e lien). On est pas New-York ou Montréal.

Il y a deux problèmes :
1. les bateaux doivent pouvoir passer sous ou sur le pont / tunnel ce qui nous force à faire un tunnel couteux ou un pont avec une grande hauteur mais un pont ne pourrait être construit sans détruire les plaines ou une partie de la ville pour ses approches s'il est à l'Est.
2. La hauteur de l'autoroute 20 par rapport au niveau du fleuve force le tunnel à entrer sous terre au niveau de la sortie Mgr Bourget pour lui permettre de passer sous le fleuve ce qui augmente le coût du tunnel et fait de lui le plus long en amérique du nord.
__________________
Watch my videos on YouTube : https://www.youtube.com/channel/UCQR...vUlXOQ88E7cVDQ
Reply With Quote
     
     
  #98  
Old Posted May 24, 2021, 8:37 PM
SkahHigh's Avatar
SkahHigh SkahHigh is offline
More transit please
 
Join Date: Jul 2013
Location: Montreal
Posts: 3,794
Quote:
Originally Posted by ozzy View Post
En fait je pense que le fait d’être une ile n’est pas la raison principale. Il y a eu une erreur dans les années 70 dans la région de QC qui fait qu’aujourd’hui on a des problèmes. Il aurait fallu construire les deux liens à une distance acceptable l’un de l’autre et il y fort à parier qu’on aurait de la congestion certes mais pas comme on le vit actuellement.

L’économie de la région se serait bâtie autrement ce qui aurait mieux réparti les pôles d’emplois au lieu de les concentrer à l’ouest comme actuellement.

De plus, les approches des deux ponts sont inter-reliées. Conséquence, lorsqu’un pont bloque, l’autre bloque aussi alors qu’il n’y a pas de circulation dessus car ses voies d’accès deviennent inaccessibles.

C’est ca qu’il faut réparer. Montréal n’a pas ces problèmes car ses ponts sont géographiquement bien répartis.

Un lien oui, à l’est oui, la forme reste à déterminer.
C'est tout de même ridicule de comparer une région de 4 millions d'habitants où la ville principale se trouve sur une île (donc inaccessible sans ponts) à une région de 800 000 habitants où on ne trouve que deux rives. Dans le cas de Québec, la grande majorité de la population régionale se trouve au nord du Saint-Laurent. Ça ne veut pas dire que des liens ne sont pas nécessaires, mais je trouvais ça comique de parler d'iniquité sociale alors que la ville de Québec est une des villes nord-américaines les mieux nanties en terme de kilométrage autoroutier par habitant.

Ce dont Québec a besoin, c'est d'un réseau de transport en commun structurant. Une alternative durable au Troisième Lien aurait été de construire un lien souterrain de TEC pour les gens de Lévis, en l'incluant au REC ou en constituant un autre réseau. Ça aurait été une bonne façon d'éviter d'encourager l'étalement urbain et la promotion de la culture de l'automobile qui, ne nous le cachons pas, est beaucoup trop présente dans la région (on se croirait dans les années 70 à en entendre certains).

Il faut réaliser, comme certains le mentionnent, que c'est complètement déraisonnable d'exiger un tunnel autoroutier à $10 milliards (et ça, c'est avant le début des travaux) pour quelques dizaines de milliers de personnes et pour sauver une dizaine de minutes à peine.

Temps de trajet à écoulement libre un jour férié:



Temps de trajet prévu demain à la même heure:



Je sais pas pour vous, mais je ne vois pas de rouge dans la carte de congestion... Ce qui est habituellement observé dans des régions où il y a de sérieux embouteillages. On pourrait presque confondre les deux trajets.

Je ne pense pas convaincre quiconque ici mais je tenais à exprimer mon opinion.
Reply With Quote
     
     
  #99  
Old Posted May 25, 2021, 2:19 AM
ozzy ozzy is offline
Registered User
 
Join Date: Jul 2003
Location: Lévis
Posts: 1,655
Quote:
Originally Posted by EasternFreeway View Post
Je suis pour un 3e lien oui, mais pas à 10G$. Il faut comparer des pommes avec des pommes. Le pont Samuel-de-Champlain à Montréal a couté 2,15G$ soit presque 5 fois moins que le 3e lien alors qu'il transporte 4 fois plus de voitures par jour (200'000 contre 55'000 pour le 3e lien). On est pas New-York ou Montréal.

Il y a deux problèmes :
1. les bateaux doivent pouvoir passer sous ou sur le pont / tunnel ce qui nous force à faire un tunnel couteux ou un pont avec une grande hauteur mais un pont ne pourrait être construit sans détruire les plaines ou une partie de la ville pour ses approches s'il est à l'Est.
2. La hauteur de l'autoroute 20 par rapport au niveau du fleuve force le tunnel à entrer sous terre au niveau de la sortie Mgr Bourget pour lui permettre de passer sous le fleuve ce qui augmente le coût du tunnel et fait de lui le plus long en amérique du nord.
En fait, le premier problème n’en n’est pas vraiment un dans la région de QC. Contrairement à Montréal, nous avons la chance d’avoir de bonnes falaises nous permettant la construction d’un pont qui n’a pas à partir de loin et monter si haut pour pouvoir laisser passer les bateaux. La preuve…. Le pont Pierre Laporte..

Partant de cette prémisse, un pont aurait été plus économique.

Le problème c’est qu’i y avait d’autres alternatives qui n’ont pas été regardées par la CAQ mais dont le parti Libéral avait commencé à s’intéresser.

Celui que je trouvais le plus intéressant aurait été un pont dans l’axe Robert Bourassa/Taniata.

Un pont à cet endroit aurait été au moins deux fois moins couteux tout en étant au centre de l’agglomération. En étant à l’est des ponts actuels mais pas trop loin, il aurait permis une réelle alternative de décongestionnement des ponts actuels.

Les liens auraient ceinturé le centre de Ste-Foy ce qui en aurait réparti la circulation. Par la même occasion, ceux étant intéressés par la colline parlementaire se seraient dépacés sur ce lien à partir de l’Autoroute 20, évitant de s’engouffre sur les ponts actuels. Ceux venant de Lévis et voulant se rendre à l’université et le centre ville de Ste-Foy auraient aussi utilisé ce pont évitant de se rendre plus loin à l’est. La voilà la vraie alternative.

Imaginez maintenant que le transport structurant de Lévis traverse ce lien et croise le tramway à la hauteur de Robert Bourassa, en plein centre de l‘agglomération et non pas à l’ouest.

N’est ce pas l’idéal surtout pour les étudiants de la Rive Sud qui veulent se rendre aux pôles d’enseignements? Et imaginez que ce même lien continue sur Robert Bourassa jusqu’à Lebourgneuf? On fait évoluer la voie réservée déjà présente sur Robert Bourassa et on se rend jusqu’aux galeries de la capitale. Ce lien partirait donc de la cité Desjardins aux galeries en passant sur le troisième lien Robert Bourassa/Taniata.

Probablement moins de 4G et tout aussi efficace sinon plus que ce qui est proposé.

J’avais déjà modélisé dans le passé dans un thread qui se nomme proposition de transport structurant. Regardez les esquisses. Je couvre pas mal large d’un point de vu régional et le troisième lien se situe entre Robert Bourassa/Taniata.

Je continue de croire que cette alternative est la bonne pour QC. Elle est raisonnable, permet une réelle alternative aux liens actuels, des coûts qui seraient largement en dessous des 10G, permettent de bien s’intégrer aux projets de transports structurants planifiés. Bref aux dimensions de la région de QC.
__________________
à l'impossible nul n'est tenu
Reply With Quote
     
     
  #100  
Old Posted May 25, 2021, 4:47 AM
Urbain's Avatar
Urbain Urbain is offline
Unité,Progrès,Grandeur
 
Join Date: Oct 2008
Location: Québec
Posts: 727
Quote:
Originally Posted by ozzy View Post
En fait, le premier problème n’en n’est pas vraiment un dans la région de QC. Contrairement à Montréal, nous avons la chance d’avoir de bonnes falaises nous permettant la construction d’un pont qui n’a pas à partir de loin et monter si haut pour pouvoir laisser passer les bateaux. La preuve…. Le pont Pierre Laporte..

Partant de cette prémisse, un pont aurait été plus économique.

Le problème c’est qu’i y avait d’autres alternatives qui n’ont pas été regardées par la CAQ mais dont le parti Libéral avait commencé à s’intéresser.

Celui que je trouvais le plus intéressant aurait été un pont dans l’axe Robert Bourassa/Taniata.

Un pont à cet endroit aurait été au moins deux fois moins couteux tout en étant au centre de l’agglomération. En étant à l’est des ponts actuels mais pas trop loin, il aurait permis une réelle alternative de décongestionnement des ponts actuels.

Les liens auraient ceinturé le centre de Ste-Foy ce qui en aurait réparti la circulation. Par la même occasion, ceux étant intéressés par la colline parlementaire se seraient dépacés sur ce lien à partir de l’Autoroute 20, évitant de s’engouffre sur les ponts actuels. Ceux venant de Lévis et voulant se rendre à l’université et le centre ville de Ste-Foy auraient aussi utilisé ce pont évitant de se rendre plus loin à l’est. La voilà la vraie alternative.

Imaginez maintenant que le transport structurant de Lévis traverse ce lien et croise le tramway à la hauteur de Robert Bourassa, en plein centre de l‘agglomération et non pas à l’ouest.

N’est ce pas l’idéal surtout pour les étudiants de la Rive Sud qui veulent se rendre aux pôles d’enseignements? Et imaginez que ce même lien continue sur Robert Bourassa jusqu’à Lebourgneuf? On fait évoluer la voie réservée déjà présente sur Robert Bourassa et on se rend jusqu’aux galeries de la capitale. Ce lien partirait donc de la cité Desjardins aux galeries en passant sur le troisième lien Robert Bourassa/Taniata.

Probablement moins de 4G et tout aussi efficace sinon plus que ce qui est proposé.

J’avais déjà modélisé dans le passé dans un thread qui se nomme proposition de transport structurant. Regardez les esquisses. Je couvre pas mal large d’un point de vu régional et le troisième lien se situe entre Robert Bourassa/Taniata.

Je continue de croire que cette alternative est la bonne pour QC. Elle est raisonnable, permet une réelle alternative aux liens actuels, des coûts qui seraient largement en dessous des 10G, permettent de bien s’intégrer aux projets de transports structurants planifiés. Bref aux dimensions de la région de QC.
Petite bémol concernant le pont Samuel-de-Champlain les coûts totaux sont plutôt de 4.5 milliards.
__________________
La pensée juste rend libre!
Reply With Quote
     
     
This discussion thread continues

Use the page links to the lower-right to go to the next page for additional posts
 
 
Reply

Go Back   SkyscraperPage Forum > Regional Sections > Canada > Québec > Ville de Québec
Forum Jump


Thread Tools
Display Modes

Forum Jump


All times are GMT. The time now is 4:05 AM.

     
SkyscraperPage.com - Archive - Privacy Statement - Top

Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.