[Darthreun]

Originally Posted by jfgosselin

En fait, quand on calcule couts/temps de déplacement/distance à couvrir/densité, le tramway tel que présenté présente la meilleure des situations. Le plus gros avantage du tramway c'est le temps de déplacement. En effet, les stations étant en surface, le temps le marche est limité au minimum, d'autant plus que ces stations sont en zones moins denses, qui nécessitent elles-mêmes davantage de déplacements pour se rendre à l'endroit désiré. Là où les stations sont souterraines dans le projets, le temps de déplacement plus long est moins grave, parce que de toute façon, la densité élevée empêche l'avantage comparatif de prendre son automobile (les stationnements étant souvent plus éloignés d'où on veut aller). Maintenant, il est vrai que si on avait décidé de faire un métro, l'usage d'un tunnelier aurait permis de faire baisser les coûts, mais les stations auraient dû être davantage en profondeur, ce qui aurait diminué encore plus l'avantage comparatif du temps de déplacement au sein des stations. Finalement, quand on visite les villes nord-américaines où un système pareil a été implanté, on ne peut qu'être satisfait de son efficacité (Calgary, Edmonton, Minneapolis pour nommer que les villes au climat comparable).

C'est sérieusement le commentaire le plus stupide que j'ai jamais lue! J’espère que vous n'êtes pas le JF Gosselin a la mairie car si oui! honte a vous!!!!

J'ai habité Montréal durant 25ans! allez là-bas, car clairement vous y êtes jamais allez... PERSONNE! mais VRAIMENT PERSONNE! va chialer sur le fait qu'il y a une escalier "roulante" dans 80% des cas pour descendre dans la station de métro!!! c'est un argument de Colomb sans bons sens! Je suis sur que 100% du monde vont préférer un investissement avec un coût d'entretien moindre et 100% des stations a des températures confortable! Même si ils ont un escaliers/ascenseurs de plus a faire pour arriver a destination!