El Hilo de Política [Archive] - Page 17

onirinauta

Aug 27, 2009, 12:30 PM

les cuento un chiste???

Kirchner: "Con su voto, la gente nos pidió profundizar el modelo"
Así analizó el resultado electoral; descartó de plano un aumento de las retenciones

Néstor Kirchner volvió, como si nada hubiera pasado. En su primera conferencia después de la dura derrota electoral de hace casi dos meses, el ex presidente optó por esquivar las autocríticas y en una llamativa interpretación dijo que la gente votó el 28 de junio por una "profundización del modelo" kirchnerista.

Habló de todo, rodeado de un grupo de intendentes, algunos de ellos los "traidores", según la Casa Rosada, y evitó referirse a su posible candidatura presidencial. Eso sí. Le brillaron los ojos cuando la pregunta llegó para conocer sobre su futuro político. Tampoco quiso confrontar con Carlos Reutemann, que lo acusó de haber montado una operación en su contra, y criticó al campo por no respetar la "obligación constitucional" de Cristina Kirchner de vetar la eliminación de las retenciones por 180 días para la provincia de Buenos Aires. Como para no complicar el duro panorama con el paro agrario en el medio, aclaró que era un "absurdo" el rumor sobre una suba del 45 por ciento para las retenciones a la soja.

Lo que no faltaron fueron chicanas para sus adversarios dentro y fuera del PJ: Felipe Solá, Eduardo Duhalde, Reutemann mismo y hasta el vicepresidente Julio Cobos. "Todas las ambiciones son legítimas. No sé si todas son posibles", lanzó hacia sus enemigos desde el club deportivo de Tres de Febrero, atestado de periodistas.

No fue sólo ayer la vuelta a las conferencias de prensa. Fue también la primera vez que Kirchner se vio con el ex jefe de Gabinete e intendente de Tigre, Sergio Massa, uno más de la veintena de jefes comunales de la primera sección electoral con los que el ex presidente cenó anoche, y uno de los tantos "traidores" para la jerga oficialista. Antes de degustar el asado, que estaba listo desde temprano, en esa cena reservada se cocinaba la arenga oficialista. Como en el conflicto del año pasado, Kirchner alineó a su tropa con frases épicas. Los enemigos son los mismos de entonces: el campo y los medios.

"Voy a asumir como un diputado responsable y serio. Nosotros tenemos que gobernar porque en 2009 nos han pedido más distribución del ingreso y que profundicemos aceleradamente el modelo." Así nomás respondió Kirchner a una consulta de LA NACION sobre sus aspiraciones para 2011. Esa es la lectura que hace el ex presidente, sin un atisbo de autocrítica. Más tarde, cuando se levantó para irse, dijo que podía haber cometido muchos errores, pero se negó a enumerarlos. Más bien los minimizó.

Para los integrantes de la Comisión de Enlace hubo varios párrafos. Dijo que se mezclan en "discusiones estériles" y que no tienen propuestas para redistribuir el presupuesto, además de cuestionarlos. "Están politizados", les dedicó despectivamente.

En su cena, prohibida para los medios, cansó a más de uno con el borrador de la ministra de la Producción, Débora Giorgi, con el detalle de las medidas para el sector agropecuario. "De golpe pareciera que no tuvimos políticas productivas y agropecuarias. En vez de analizar por qué la Presidenta vetó la ley, la critican", insistía Kirchner, micrófono en mano, según lo que se pudo oír desde los alrededores del restaurante.

Allí adentro insistió en su teoría de que por las elecciones no va a renunciar a las convicciones, disparó munición gruesa contra el diario Clarín, reconociendo también una actitud permisiva de su parte. "El multimedios hizo todos los negocios que quiso. Si algo pienso hoy es que no tuve coraje. Es de las cosas que más me critico", se confesó.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1167343&pid=7184439&toi=6260

Marxista

Aug 27, 2009, 4:13 PM

RossoMattone

Aug 27, 2009, 7:45 PM

Antonio Margariti - 27/08/09
Derrumbe de las finanzas públicas causado por las desprolijidades del gobierno central

E20U1e_gCtM

LVM

Aug 27, 2009, 9:42 PM

onirinauta

Aug 27, 2009, 10:10 PM

una pregunta, no se si es aqui donde la puedo hacer pero, si un grupo de manifestantes cortan una avenida como ahora que tienen una soberana cagada en la 9 de julio, obstaculizan el transito y bueno, con todos los traumas que eso produce, no es logico que la policia establezca el orden y la libre circulacion??? todos los santos dias hay un corte y la policia no hace nada.

maxem 2.0

Aug 27, 2009, 10:15 PM

Marxista

Aug 27, 2009, 11:36 PM

¿y por que nos va a parecer mal? ninguno aca defiende al grupo clarin, si es eso lo que estas insinunado.

Caíste en la chicana... sos tan fácil como Pablito que se debe estar mandando una pasta con vino blanco, por que no pintó por acá... Jé!
Yo ponía más fichas en Javito que se toma todo muy a pecho.

Menos mal que pusiste "para muchos de ustedes" y no para todos.
Me parece un gran avance, es ejemplo. Sería bueno que de la misma manera se armen otras leyes, por ejemplo una ley de transporte.

Vos no caíste Maxem... me cagaste.
Además de una ley de transporte, otra de Entidades Financieras, ya que la actual también es deficitaria y data de la época de los milicos.

La de Entidades Financieras se va a presentar en breve... esperen un poco que ya viene... unos meses, nada más.

IIan

Aug 28, 2009, 12:01 AM

LVM

Aug 28, 2009, 12:48 AM

:previous: correccion nada de esto hubiera pasado si un mes antes de la crisis del campo, magneto le hubiera vendido parte de clarin a algun empresario amigo o testaferro de K como el pretendia.

Javitoo

Aug 28, 2009, 1:29 AM

Caíste en la chicana... sos tan fácil como Pablito que se debe estar mandando una pasta con vino blanco, por que no pintó por acá... Jé!
Yo ponía más fichas en Javito que se toma todo muy a pecho.
:previous: Te voy a dar con el gusto Marx, no tenía muchas ganas de escribir, mas vale que lo leas todo.

Ya sabes lo que pienso, una cosa es la ley, y otra es la realidad y los verdaderos intereses de Kirchner, que son muy graves y con solo ver los antecedentes de él te das cuenta. Que los desconozcan o muchos no quieran enterarse es otro tema.
Para mi hay cosas buenas y malas. Yo no encuentro nada para festejar en que se obligue por ley a hacer un cambio de manos de los canales de TV por ejemplo, para que los compre un grupo cercano a Kirchner o directamente él. ¿O ustedes les parece bueno tener una TV con la "sinceridad" o "pluralidad" que se sale de ATC? Si son sinceros saben que eso es una usina de mentiras. Y no lo digo por defender a ninguno de los otros, ni que sean sinceros, hay de todo, mas malo que bueno pero en uno hay posibilidad de crítica y en el otro no. Te recuerdo que yo siempre fui critico de Clarín, siempre fue oficialista hasta que cambia el humor de la gente y decide ir cambiando la linea de a poco. Ya dije antes, hacen demasiado cuco con Clarín, si hicieran las cosas bien Clarín no vale nada, pero como son todos ladrones, este gobierno mas que ninguno aunque a muchos todavía les cueste asumirlo (vamos a ver cuando no estén, ahí van a decir de Kirchner lo que hoy dicen de Menem, tampoco nadie lo va a haber votado... ), estos ladrones tienen pesadillas de solo pensar en que se por TV se muestre a todo el mundo lo que hacen, o que le metan algún informe periodístico, etc, etc. Por que tanto lío con Clarín? porque se banca solo, lo hace cuando quiere y tiene muchos menos compromisos que el resto de canales.

Ahora si ustedes pretenden eso, esta bien... yo espero otra cosa, que en la TV se pueda hablar, contar y criticar todo lo que hace mal, todo lo que afanan y muchas cosas mas (obviamente no cualquiera, pero por lo menos alguien). Si te están apuntando a la cabeza todo el día, amenazando con quitarte la licencia eso no va a pasar NUNCA. Si a eso le sumamos que este gobierno se dedica con un interés increíble a comprar medios con "periodistas" incluidos, personalidades públicas, actores, destina cifras mil veces millonarias en publicidad oficial repartida a dedo, el secretario de medios es una ladrón de aquellos, usan todos los medios estatales/kirchneristas/ilegales para hacer campañas sucias, crea nuevos medios privados con plata de todos por todos lados, pasquines al por mayor, hasta ataques personales contra periodistas, interfiere canales y radios de manera ilegal, otorga frecuencias y permite uso ilegales de la frecuencias para poner medios oficialistas y pisar la señal del al resto, hace decomisos ilegales de radios criticas buscando hasta la mínima excusa, etc, etc, etc... no sé, querés que siga? Eso a nadie le preocupa, debe ser que sin son oficialistas y mentirosos esta bien? Capaz que se creen buenos ciudadanos por ser tan olfas, no sé, uno seguro que sí.
Ya te dije una cosa es una nueva ley y otra es la realidad. Por supuesto que apoyaría una nueva ley, siempre que sea mejor y garantice libertad de expresión, para eso hace falta mucho mas que cambiar la ley. Esto que quieren hace ni siquiera tiene control sobre la publicidad oficial.

Como cada vez que habla la tilinga apago el televisor o pongo el volumen en cero, además de que ya me se de memoria las pelotudeces que salen de su boca, no se exactamente como es el proyecto que mandaron, pero si es lo que se estaba preparado respecto a los canales de cable me parece un desastre lo de las licencias, lo del máximo de localidades en el que pueden transmitir es una ridiculez.
Y respecto a las medidas anti-monopolio en los cableoperadores, eso de poner cuotas de mercado por ley para lo único que va a servir es para repartirse el mercado y el único interés es sacarle mercado a Clarín para que entre otra empresa, no para competir sino para repartir. Si no quieren monopolio se puede controlar de otra forma, así como las cooperativas le quitan terreno a las telefónicas, lo mismo pasaría con las cooperativas (que ahora si serían autorizadas y eso me parece bien) o con pequeñas empresas si no permitieran un abuso deshonesto con las tarifas que es lo que hace Clarín para ganar mercado.
Que las cableras no puedan tener mas que un canal es otra estupidez (y de nuevo es una ley contra Clarín). Una cosa es el aire que esta muy limitado y otra el cable.

Por otro lado, si se les permite el ingreso a las telefónicas (que no es que me parece mal tampoco...) ahí si bajaría de precio, pero si se reparten el mercado no. Lo mas lindo es que las telefónicas son un poquito gigantes, así que imaginate el destino de los pequeñas cableras del interior (de las que hay cientos y cientos). No solo son gigantes, sino que ya tienen el cable metido en casi todas las casas del país.

Como dije en unos post anteriores lo bueno es que se van a dejar de joder con este tema, y se va a dar cuenta que le queda poco, porque tiene tremendo pedo en la cabeza que se cree que el problema son los medios y no como son ellos, gente de mierda y encima recontra ladrona. Te pregunto Marxista y respondeme, ¿vos viste algún gobierno que haya tenido tantos medios y tanto tiempo a favor sin criticas o denuncias importantes como éste, al menos en los medios masivos? Si hubo gobierno con criticas o denuncias super light es éste, y no porque no haya nada para contar porque hay de sobra para llenar años de periodismo de investigación y judiciales. Que estos payasos hipercorrutptos antidemocráticos se vengan a hacer los defensores de la pluralidad y la libertad de expresión es patético. Lo bueno es que es lo último que puede hacer dentro de la "normalidad". Además supongo que no van a tener ningún efecto inmediato que es el mayor deseo de Kirchner para salir a comprar desesperado y se va a judicializar todo como corresponde en realidad si los obliga a vender antes de tiempo y no respetar los plazos que corresponden con las licencias actuales.

Miren el ejemplo de Santa Cruz, ahí son re democráticos y pluralistas no? Con otro gobierno y con algunos retoques la ley me parece buena, así como se venía hablando no, pero no sé como quedará, y menos buena me parece si queda en manos de un dictador porque eso es lo que pasa, la va a manejar el oficialismo, el gobierno, que acá es un unicato (eso de los asesores no sirve para nada). Si fuese un organismo independiente sería distinto.
Pero como te dije antes, para mi llega tarde, y con un poco de suerte le salga el tiro por la culata.

Hay que entenderlo al tuerto este megacorrupto con ideas de dictador, somos pocos lo que tenemos esa desgracia, son años... acá hay un plan clarísimo de apropiarse de medios, empresas y los negocios/negociados mas grande del país. Kirchner pretende manejar el país de una manera corporativa, y que esos le respondan a él (además de participar ahí, obvio). Eso es lo que hizo en Santa Cruz y es lo que pretende y viene haciendo en el país. El que no lo ve... es un bolú. Lo increíble es que algunos que sabiendo eso lo defienden o ven en él un mesías, el salvador de la patria, pobres giles!! Yo supongo que su máxima aspiración es cobrar un sueldo estatal, o una jubilación y rascarse el resto de su vida, por eso no les preocupan un montón de otras cosas que pasan y todo lo ven con una mirada tan, pero tan, pero taaan pelotuda. Lo mas lindo es que ponen cada excusa indefendible.
Bueno me canse, chau.

Desde 2003 a principios de 2008 en TN y canal 13 lo unico que veias eran notitas de color, como si no pasara un carajo en el pais y todo iba re bien
Y lo sigue siendo un poquito menos, pero los K y los ultraK se vuelven locos con solo pensar de que van a pasar algo que los perjudique a ellos o al "líder".

:previous: correccion nada de esto hubiera pasado si un mes antes de la crisis del campo, magneto le hubiera vendido parte de clarin a algun empresario amigo o testaferro de K como el pretendia.
Totalmente. En esa época era todo paz y amor, y a los acólitos prácticamente ni se los veía protestando. Esa especie de gente, no piensa, repite mientras le den de comer, ya se con plata o con discursos compra-gilada. Será porque son siempre lameculos con el oficialismo? A mi me parece que sí, no?

PD: Marxista, todavía no me respondiste nada del fútbol, estoy esperando a si que no te hagas el gil. Miran que ya van 400 millones. 200 ya fueron seguro, y los otros 200 ya esta a la espera en las cuentas del sistema de medios públicos. El otro resto es cuestión de tiempo.

nacho_o23

Aug 28, 2009, 2:21 AM

Una buena, muchachos... se presentó ante el Congreso el proyecto de Ley de Medios!! Imagino que estarán todos contentos, Jé!

Lo que más sorprende es que se mandó el proyecto tal cual se construyó durante un tiempo largo con el trabajo de más de 300 organizaciones culturales, sociales, educativas, etc... entre los que participaron el ARI, muchos radicales, varias agrupaciones que se encuentran dentro del área de influencia de Pino, etc...

Para muchos de ustedes, como es costumbre, estará todo mal a priori sin siquiera fijarse en lo que se presentó, pero esta ley no es restrictiva (en absoluto) sino inclusiva y además expande las opciones a niveles nunca vistos.
Esta ley es democratizadora del acceso a los medios "in extremis".
Los mismos laburantes "del multimedios" (conozco a muchos) y muchos periodistas del mismo (donde también conozco a varios) la apoyan a sottovoce y algunos a viva voz, por que se tienen que bancar la constante presión de la empresa para operar de acuerdo a sus intereses.

Increíble tu pasión hacia los K. realmente me sorprende. No solo tomas tu forma de pensar como la única correcta, si no que todas las demas no solo son incorrectas sino de imbéciles. Si sos tan socialista, zurdo, comunista, como te quieras llamar, deberias distanciarte un poco del gobierno que se atreve a comparar goles con 30.000 desaparecidos. Gobierno que habla de los ricos y no pueden justificar el increíble aumento de su patrimonio. No se de donde sos (lugar de Argentina), yo, soy de Comodoro, lugar de residencia del muy conocido amigo de los K. No se porque su amigo creció y creció y creció como condenado. Tenes que ver la casita en Rada Tilly en plena costa. Ahi no entra para nada la supuesta redistribución de riquezas que tanto pregonan los K.
Deberias despegarte del gobierno que no puede esclarecer casos como el de la valija.
Realmente me gustaría que viajes al Calafate y conozcas el paraiso K. Yo fui este verano y parece joda ya...
Con el tema del futbol no te quise responder para no mandarte a la mierda, pero cada vez me pareces mas autista, bien parecido al gobierno. Quisiera que me expliques porque cuando Nestor sale a decir que entiende las palabras del Papa, gasta mas de 600 millones en el futbol. A cuantos pibes le das de comer, o un hogar??? la necesidad es ahora. Me vas a salir con que es un negocio que esta haciendo el estado, pero los pibes se mueren de hambre ahora.
No solo el futbol estaba monopolizado en TyC. El TC, TC200 y basket, deportes populares (obviamente que no tanto como el futbol) tambien solo lo pasa TyC. Como dijo no me acuerdo quien en este mismo foro, cosas para la gilada.... No es desprecio a la gente del futbol, si no a aquellos que creen que les estan haciendo un favor...
Es una lastima que apoyes este gobierno con tanta vehemencia. Apoyo tus intenciones, pero seguro, seguro que los K solo lo usan como pretexto.
Perdón pero esto lo tenia atragantado....

Marxista

Aug 28, 2009, 4:05 AM

Marxista, no tengo ni idea asi que te pregunto... que onda con la oposicion, la coalicion civica y el radicalismo salieron a decir que con esta ley los controles y el otorgamiento de licencias van a estar en mano del gobierno de turno; no es bastante peligroso eso??? y no me refiero solo a los K, al que sea que gobierne....

La verdad que se muy poco del tema pero me cuesta muchisimo creer que de una iniciativa del gobierno este, que es lo mas corrupto y extorsivo que hay, vaya a salir una ley muy democratica y transparente de golpe... Estoy seguro de que si los medios no se les hubiesen salido de control despues de la crisis con el campo de esta ley no se estaria ni hablando... Desde 2003 a principios de 2008 en TN y canal 13 lo unico que veias eran notitas de color, como si no pasara un carajo en el pais y todo iba re bien.... todo muy raro.... como siempre

Ian, acá es donde todo entra en un terreno más que ambiguo, pero que en realidad toma un camino más que claro interiorizándose en la ley que se mandó al congreso.
Respecto a la construcción del proyecto de ley, también participaron muchos radicales y más aún gente del ARI.
El error es defenestrar un instrumento necesario (muy necesario) que democratice el acceso a los medios de comunicación sólo por que el supuesto interés real de los K sea atacar a Clarín... eso, a mí me importa muy poco. Hoy a los K se le ocurre estar enfrentado a los intereses de ese monopolio, así como antes no lo estuvo y no sé cómo será a futuro. Lo importante es la ley, si la promueven por odio, allá ellos, a mí me sirve como ámbito democratizador.
Promover la ley puede ser un capricho o no, la construcción de la misma, la importancia y perentoriedad de que salga es diferente.

Ya sabes lo que pienso, una cosa es la ley, y otra es la realidad y los verdaderos intereses de Kirchner, que son muy graves y con solo ver los antecedentes de él te das cuenta. Que los desconozcan o muchos no quieran enterarse es otro tema.
Para mi hay cosas buenas y malas. Yo no encuentro nada para festejar en que se obligue por ley a hacer un cambio de manos de los canales de TV por ejemplo, para que los compre un grupo cercano a Kirchner o directamente él. ¿O ustedes les parece bueno tener una TV con la "sinceridad" o "pluralidad" que se sale de ATC? Si son sinceros saben que eso es una usina de mentiras. Y no lo digo por defender a ninguno de los otros, ni que sean sinceros, hay de todo, mas malo que bueno pero en uno hay posibilidad de crítica y en el otro no.

Javitoo, estamos entrando en una situación en la que se analiza fantasías... de dónde sacás que esta nueva ley haría cambiar de manos los canales de TV? Realmente me sorprende cómo todo el mundo habla de esta ley sin siquiera haberla leído.
Te comento que por más que los K sean todo lo malo que vos decís, todo lo hagan mal queriendo perjudicar a la mayor cantidad de gente, etc... esta ley no la armaron ellos a su medida y placer.
Te puedo asegurar que el ámbito en el que se discutió (decenas de foros abiertos durante más de un año de los que participaron casi 400 organizaciones culturales, sociales, políticas e incluso empresas privadas con intereses en el negocio de los medios) fué extremadamente democrático, participativo y del que se sacó un conjunto de condiciones muy buenas para esta ley que es elogiada en muchas partes del mundo por especialistas en medios.
Si el interés de los K fué un capricho o ganas de cagar a Clarín, me tiene sin cuidado, lo importante es que por desinterés, desconocimiento o por que les daba lo mismo, dejaron esto en manos de la comunidad y no presentan un "paquete cerrado"... el resultado fué este proyecto que me parece más que interesante.
Yo participé de varios de estos foros, ya que la UBA presentó 3 (o 4, no me acuerdo bien) proyectos diferentes, armados por diferentes facultades de los cuales se utilizaron partes como aportes al cuerpo del proyecto. Lo mismo ocurrió con cientos de organizaciones culturales, casas de estudio estatales y privadas, etc... Te puedo asegurar que esta ley en lugar de ser restrictiva, amplía infinitamente la opción de acceso a los medios. Se armó para eso.

Te recuerdo que yo siempre fui critico de Clarín, siempre fue oficialista hasta que cambia el humor de la gente y decide ir cambiando la linea de a poco. Ya dije antes, hacen demasiado cuco con Clarín, si hicieran las cosas bien Clarín no vale nada, pero como son todos ladrones, este gobierno mas que ninguno aunque a muchos todavía les cueste asumirlo (vamos a ver cuando no estén, ahí van a decir de Kirchner lo que hoy dicen de Menem, tampoco nadie lo va a haber votado... ), estos ladrones tienen pesadillas de solo pensar en que se por TV se muestre a todo el mundo lo que hacen, o que le metan algún informe periodístico, etc, etc. Por que tanto lío con Clarín? porque se banca solo, lo hace cuando quiere y tiene muchos menos compromisos que el resto de canales.

Javitoo, Clarín es un grupo económico gigantesco con intereses muy grandes en nuestra economía... no es un grupo de personas que es atacada por decir verdades... lo dejan más que claro en cada línea que escriben. El único compromiso de Clarín es con su nivel de rentabilidad y con mantener su monopolio.

Ahora si ustedes pretenden eso, esta bien... yo espero otra cosa, que en la TV se pueda hablar, contar y criticar todo lo que hace mal, todo lo que afanan y muchas cosas mas (obviamente no cualquiera, pero por lo menos alguien). Si te están apuntando a la cabeza todo el día, amenazando con quitarte la licencia eso no va a pasar NUNCA.

La única forma de que esto pase es con una ley democratizadora de los medios.

Como cada vez que habla la tilinga apago el televisor o pongo el volumen en cero, además de que ya me se de memoria las pelotudeces que salen de su boca, no se exactamente como es el proyecto que mandaron, pero si es lo que se estaba preparado respecto a los canales de cable me parece un desastre lo de las licencias, lo del máximo de localidades en el que pueden transmitir es una ridiculez.

Tenés que leer la ley Javitoo... me parece mentira que la gente opine abiertamente de algo que desconoce... pero en este país parece una mala costumbre muy arraigada.
Quién te metió en la cabeza estas cosas? Lanzás dictámenes y apreciaciones sobre algo que reconocés muy suelto de cuerpo que no conocés... y entonces en base a qué es esto que decís? Dónde apareció este análisis parcial, liviano y equivocadísimo sobre algunas características del Proyecto de Ley?
Yo entiendo la animadversión hacia los K, pero negar todo por que sí no es una forma correcta de combatirlos... al contrario...

Y respecto a las medidas anti-monopolio en los cableoperadores, eso de poner cuotas de mercado por ley para lo único que va a servir es para repartirse el mercado y el único interés es sacarle mercado a Clarín para que entre otra empresa, no para competir sino para repartir. Si no quieren monopolio se puede controlar de otra forma, así como las cooperativas le quitan terreno a las telefónicas, lo mismo pasaría con las cooperativas (que ahora si serían autorizadas y eso me parece bien) o con pequeñas empresas si no permitieran un abuso deshonesto con las tarifas que es lo que hace Clarín para ganar mercado.

Las cuotas de mercado son necesarias para frenar cualquier monopolio. Igualmente en el mejor de los casos, esto ampliaría el espectro, no lo restringe. Cualquier cableoperador va a tener que asegurar la cuota de mercado (33.33 % a empresas, 33.33 % a canales públicos y 33.33 % a organizaciones culturales, casas de estudio, cooperativas y diferentes organizaciones sin fines de lucro), no va tener que achicarse, sino que tendrá que ampliar la oferta, que podrá ser cubierta y utilizada, o no, por los diferentes beneficiarios.
Esto democratiza.

Que las cableras no puedan tener mas que un canal es otra estupidez (y de nuevo es una ley contra Clarín). Una cosa es el aire que esta muy limitado y otra el cable.

Clarín es monopolio absoluto. Tiene Multicanal, Cablevisión, participación en DirectTV y en Telecentro... que lindo, no? TODO...
Tenés que ver cómo se regirá el otorgamiento de licencias y la forma en que estará conformado el órgano colegiado encargado de decidir sobre esto... despreocupate que nunca podrá ser de forma discresional... será un error de los K permitir esto por su apuro por sacar la ley? No me importa... lo importante es la Ley.

Por otro lado, si se les permite el ingreso a las telefónicas (que no es que me parece mal tampoco...) ahí si bajaría de precio, pero si se reparten el mercado no. Lo mas lindo es que las telefónicas son un poquito gigantes, así que imaginate el destino de los pequeñas cableras del interior (de las que hay cientos y cientos). No solo son gigantes, sino que ya tienen el cable metido en casi todas las casas del país.

Hasta el momento este era uno de los grandes frenos al acceso a los medios y por lo que Clarín luchó mucho desde hace años para que no se modifique... una cooperativa no podía prestar servicio de cable... ahora una telefónica sí podría hacerlo (en el interior muchas son cooperativas). La oferta se ampliaría muchísimo... Clarín dejaría de ser el único... nada más...

Como dije en unos post anteriores lo bueno es que se van a dejar de joder con este tema, y se va a dar cuenta que le queda poco, porque tiene tremendo pedo en la cabeza que se cree que el problema son los medios y no como son ellos, gente de mierda y encima recontra ladrona. Te pregunto Marxista y respondeme, ¿vos viste algún gobierno que haya tenido tantos medios y tanto tiempo a favor sin criticas o denuncias importantes como éste, al menos en los medios masivos? Si hubo gobierno con criticas o denuncias super light es éste, y no porque no haya nada para contar porque hay de sobra para llenar años de periodismo de investigación y judiciales. Que estos payasos hipercorrutptos antidemocráticos se vengan a hacer los defensores de la pluralidad y la libertad de expresión es patético. Lo bueno es que es lo último que puede hacer dentro de la "normalidad". Además supongo que no van a tener ningún efecto inmediato que es el mayor deseo de Kirchner para salir a comprar desesperado y se va a judicializar todo como corresponde en realidad si los obliga a vender antes de tiempo y no respetar los plazos que corresponden con las licencias actuales.

La verdad es que si la vocación de democratizar los medios por parte de los K es en base a su interés de hundir a un 3°, a mí no me importa, me sirve igual.
Si no le va a servir a ellos por que estos cambios no se plasman a corto plazo, tampoco me incumbe, lo importante es que se sientan las bases para el cambio. Los K se pueden morir. A mí me importa la nueva ley.

Miren el ejemplo de Santa Cruz, ahí son re democráticos y pluralistas no? Con otro gobierno y con algunos retoques la ley me parece buena, así como se venía hablando no, pero no sé como quedará, y menos buena me parece si queda en manos de un dictador porque eso es lo que pasa, la va a manejar el oficialismo, el gobierno, que acá es un unicato (eso de los asesores no sirve para nada). Si fuese un organismo independiente sería distinto.

Repito lo que te dije respecto a cómo se otorgarán las licencias... nunca va a quedar en manos de "un dictador" como vos decís... ahora sí está en manos de casi uno solo...
Tomate el trabajito de leer la ley y vas a ver cómo se organizaría la toma de decisiones.

PD: Marxista, todavía no me respondiste nada del fútbol, estoy esperando a si que no te hagas el gil. Miran que ya van 400 millones. 200 ya fueron seguro, y los otros 200 ya esta a la espera en las cuentas del sistema de medios públicos. El otro resto es cuestión de tiempo.

Hagamos de cuenta que efectivamente el gobierno le saca la leche de la boca a los niños pobres (que según algunos del foro, el que es pobre tiene gran parte de la culpa) y junta los 600 millones de pesos que vos decís (sin saberlo, por que todavía no hay nada firmado ni reglamentado) para "comprar el fóbal"... igualmente se está quedando con un intangible que representa un negocio que a otro (TyC y a quienes representa) le significaba ganancias por casi 3.000 millones... me parece que es negocio...
Sabés las putas y la merca de buena calidad y pureza que van a poder solventar nuestros funcionarios con esa guita?

Increíble tu pasión hacia los K. realmente me sorprende. No solo tomas tu forma de pensar como la única correcta, si no que todas las demas no solo son incorrectas sino de imbéciles. Si sos tan socialista, zurdo, comunista, como te quieras llamar, deberias distanciarte un poco del gobierno que se atreve a comparar goles con 30.000 desaparecidos. Gobierno que habla de los ricos y no pueden justificar el increíble aumento de su patrimonio. No se de donde sos (lugar de Argentina), yo, soy de Comodoro, lugar de residencia del muy conocido amigo de los K. No se porque su amigo creció y creció y creció como condenado. Tenes que ver la casita en Rada Tilly en plena costa. Ahi no entra para nada la supuesta redistribución de riquezas que tanto pregonan los K.
Deberias despegarte del gobierno que no puede esclarecer casos como el de la valija.
Realmente me gustaría que viajes al Calafate y conozcas el paraiso K. Yo fui este verano y parece joda ya...
Con el tema del futbol no te quise responder para no mandarte a la mierda, pero cada vez me pareces mas autista, bien parecido al gobierno. Quisiera que me expliques porque cuando Nestor sale a decir que entiende las palabras del Papa, gasta mas de 600 millones en el futbol. A cuantos pibes le das de comer, o un hogar??? la necesidad es ahora. Me vas a salir con que es un negocio que esta haciendo el estado, pero los pibes se mueren de hambre ahora.
No solo el futbol estaba monopolizado en TyC. El TC, TC200 y basket, deportes populares (obviamente que no tanto como el futbol) tambien solo lo pasa TyC. Como dijo no me acuerdo quien en este mismo foro, cosas para la gilada.... No es desprecio a la gente del futbol, si no a aquellos que creen que les estan haciendo un favor...
Es una lastima que apoyes este gobierno con tanta vehemencia. Apoyo tus intenciones, pero seguro, seguro que los K solo lo usan como pretexto.
Perdón pero esto lo tenia atragantado....

Sí, soy Ultra "K"... veo que entendés bien lo que escribo...

Otra "cosita"... nunca pierdan de vista que a los pibes que se mueren de hambre ahora, se les podría dar muy fácil de comer... el problema es que el sistema capitalista que ustedes y los K aman tanto no lo permite... irónico, no?

Muchachos, ideológicamente yo estoy en una vereda y ustedes en otra... saludos a los K, que los tienen al lado...

Pablozar

Aug 28, 2009, 8:02 AM

Javitoo

Aug 28, 2009, 8:58 AM

Javitoo, estamos entrando en una situación en la que se analiza fantasías... de dónde sacás que esta nueva ley haría cambiar de manos los canales de TV? Realmente me sorprende cómo todo el mundo habla de esta ley sin siquiera haberla leído.
Te comento que por más que los K sean todo lo malo que vos decís, todo lo hagan mal queriendo perjudicar a la mayor cantidad de gente, etc... esta ley no la armaron ellos a su medida y placer.
Te puedo asegurar que el ámbito en el que se discutió (decenas de foros abiertos durante más de un año de los que participaron casi 400 organizaciones culturales, sociales, políticas e incluso empresas privadas con intereses en el negocio de los medios) fué extremadamente democrático, participativo y del que se sacó un conjunto de condiciones muy buenas para esta ley que es elogiada en muchas partes del mundo por especialistas en medios.
Si el interés de los K fué un capricho o ganas de cagar a Clarín, me tiene sin cuidado, lo importante es que por desinterés, desconocimiento o por que les daba lo mismo, dejaron esto en manos de la comunidad y no presentan un "paquete cerrado"... el resultado fué este proyecto que me parece más que interesante.
Yo participé de varios de estos foros, ya que la UBA presentó 3 (o 4, no me acuerdo bien) proyectos diferentes, armados por diferentes facultades de los cuales se utilizaron partes como aportes al cuerpo del proyecto. Lo mismo ocurrió con cientos de organizaciones culturales, casas de estudio estatales y privadas, etc... Te puedo asegurar que esta ley en lugar de ser restrictiva, amplía infinitamente la opción de acceso a los medios. Se armó para eso.

Ya se que no la armaron a medida y solo porque participo un montón de gente (que no quiere decir que no sea justo lo que el quiere), y ya se que hay cosas en la que es mejor que la actual porque lo que hay es un desastre, y también que la ley actual se cumple poco y nada.
Yo te dije que no sabía exactamente que proyecto de ley mandaron AYER al Congreso y así que con suerte me pongo a leerlo hoy, pero si era por lo que se venia elaborando este tiempo y como el anteproyecto que presentaron, y por lo que voy viendo es así, tengo razón, lo dice en el Artículo 38, o te quedas con la televisión abierta, o te dedicas al cable, y si tenes cable solo podes ser titular de un solo canal. Salvo que a Clarín se le ocurra hacer caridad y regalar todos los canales, los vende, nos invento mío lo dice ahí. O vende el cable, una de dos.

Javitoo, Clarín es un grupo económico gigantesco con intereses muy grandes en nuestra economía... no es un grupo de personas que es atacada por decir verdades... lo dejan más que claro en cada línea que escriben. El único compromiso de Clarín es con su nivel de rentabilidad y con mantener su monopolio.

Yo dije que Clarín dice la verdad?. Vos lees lo que escribo? Ya se muy bien quien es Clarín y que tamaño tiene, no sos el único entendelo. Lo que dije es que ni en TELEFE, ni el 9, ni en ATC vas a ver criticas al gobierno (en Clarin tampoco, muy de vez en cuando y cuando es tarde como hizo siempre). Lo que pasa que para muchos, si alguien muestra o puede mostrar lo que roban, ya se los trata de golpistas como mínimo. Eso con los otros canales, no todos pero la mayoría, no pasa porque no se meten en esos temas, hacen mutis total. Hay gente que parece que le encataría estar idiotizada consumiendo todas buenas noticias por muy falsas que sean.

La única forma de que esto pase es con una ley democratizadora de los medios.

Obvio, pero mucho mas independiente. Cuanto yo te pongo a Perfil como ejemplo de medio independiente (el único realmente independiente de los "grandes") vos no me das pelota o salis con cualquier excusa para desprestigiarlo, solo porque no te gusta. Y en ese medio todos tienen palabra y de sobra, que a veces algunos personajes autoexcluyan siendo funcionarios es por orden de mas arriba, por algo será. Lo mismo que a ellos lo excluyan de toda publicidad y hasta organicen campañas sucias contra el director.

Tenés que leer la ley Javitoo... me parece mentira que la gente opine abiertamente de algo que desconoce... pero en este país parece una mala costumbre muy arraigada.
Quién te metió en la cabeza estas cosas? Lanzás dictámenes y apreciaciones sobre algo que reconocés muy suelto de cuerpo que no conocés... y entonces en base a qué es esto que decís? Dónde apareció este análisis parcial, liviano y equivocadísimo sobre algunas características del Proyecto de Ley?
Yo entiendo la animadversión hacia los K, pero negar todo por que sí no es una forma correcta de combatirlos... al contrario...

Marxista vos sabés leer? Primero que al proyecto de ley lo acaban de enviar así que no hay nada mas que explicar que lo que dije. Y las apreciaciones las hago sobre algo que ya te dije, y me basé en lo que se estuvo elaborando hasta ahora y en el anteproyecto presentado hace un tiempo. No se de donde sacás vos que yo desconozco de todo lo que hablo, cuando en realidad parece que sos vos el que desconoce los items principales de el proyecto como quedo bien clarito al principio.
En que me parece mal? En que un cableoperador solo pueda tener una licencia para un solo canal propio, no hay razón para eso, ponele que haya un límite para que no copen toda la grilla, pero no tiene nada de malo que pueda haber mas de uno. Así que antes de acusar tan sueltito de cuerpo a los demás el que tiene que leer bastante mejor sos vos, porque tu critica hacia mi esta fundamentada es menos que nada. A mi nadie me mete nada en la cabeza. Yo por lo menos fui sincero en aclarar que no había leído el proyecto definitivo, la verdad que lo que menos me importaba al llegar a casa era ponerme a leer 200 paginas de esto. Como ahora si me puse a leer lo que presentaron puedo decir que me confundí solo en lo del límite de localidades en la transmisión de un canal, límite que puede existir, y que determina los alcances territoriales y quedan a cargo de la autoridad de aplicación. Solo en eso. Yo creía que tenian que pedir licencias a la localidad que querían llegar con la señal y no era así. El resto, lo reafirma todo.

Las cuotas de mercado son necesarias para frenar cualquier monopolio. Igualmente en el mejor de los casos, esto ampliaría el espectro, no lo restringe. Cualquier cableoperador va a tener que asegurar la cuota de mercado (33.33 % a empresas, 33.33 % a canales públicos y 33.33 % a organizaciones culturales, casas de estudio, cooperativas y diferentes organizaciones sin fines de lucro), no va tener que achicarse, sino que tendrá que ampliar la oferta, que podrá ser cubierta y utilizada, o no, por los diferentes beneficiarios.
Esto democratiza.

Nada que ver, le pifiaste de nuevo (muy sueltito de cuerpo... un problema arraigado en la sociedad bla bla bla....) las cuotas de mercado no son sobre el espectro de frecuencias sino sobre los porcentajes de abonados al cable en cada localidad. La asignación de frecuencias son las que se divide en 33.3% para cada sector (porcentajes ridículos también, no tienen razón de ser esos numeros, eso es una decisión al voleo total) pero no los abonados al cable. Y el tope en la cuota de mercado que puede tener una empresa es del 35%. Y ya te dije, si pones esos topes lo único que logras es que se dividen en 3 (y justo son 3 los interesados con mas espaldas que nadie). Hay otras formas para evitar monopolios, ya te dije. No es que este en contra de los topes, pero eso solo y en las cosas como están y con los interesados que hay en entrar al negocio, lo único que va a pasar es que Clarín resigne algunos abonados y pasen a manos de las telefónicas. Vos te crees que eso es competencia? Eso es un traspaso obligado. Para que me voy a molestar en ofrecer un mejor servicio si se que mi competencia no me va a robar clientes porque ya tiene su cupo lleno. Como esta las cosas hoy van a lograr que se lo repartan casi gratuitamente con las telefonicas, salvo que estas entren muy tarde y el resto, cooperativas o pymes, le ganen de mano y que se afiancen muy bien en poco tiempo, la verdad es que no me lo creo. Lo que van a lograr es que se lo repartan y como mucho bajen un poco los precios, pero olvidate de que las cooperativas o pymes vayan a competir menos con todos los cambios tecnológicos que se vienen.

Clarín es monopolio absoluto. Tiene Multicanal, Cablevisión, participación en DirectTV y en Telecentro... que lindo, no? TODO...
Tenés que ver cómo se regirá el otorgamiento de licencias y la forma en que estará conformado el órgano colegiado encargado de decidir sobre esto... despreocupate que nunca podrá ser de forma discresional... será un error de los K permitir esto por su apuro por sacar la ley? No me importa... lo importante es la Ley.

No, discrecional la otorgación no va a ser, si con la abundancia de gente que hay con dinero para comprar medios van se les va a hacer complicadísimo la elección... ¿Cuántos grupos hay disponibles para hacerce cargo de medios? Digamos 5 por tirar una cifra grande. Complicada la elección no? Si hasta se la pueden repartir y todo, casi como la obra pública. Eso si, todo legal y que parezca poco discrecional, bien repartida.... Me juego que ninguno de los interesados tienen tradición en periodismo o medios audiovisuales. Todos estos grupos hoy están ligados al poder y al gobierno, y es mas probable que acallen cualquier cosa entes de denunciarla, menos probable en alguien con tradición en medios o en periodismo, ya se que no queda casi nadie que se pueda hacer cargo, pero eso así. Vos te pensás que si Perfil ponele, estuviese interesado le darian un canal de aire? Ni en sueños, siempre va a aparecer un grupo mas grande ligado al gobierno son quienes tienen la plata.
Cualquiera que lo maneje los canales arregla con el gobierno y se calla la boca, mas si lo que abunda es publicidad oficial a mansalva. Eso es lo que quieren, sumisión, y por eso el problema principal es con Clarín y no con el resto, cuando viste un TELEFE en contra de un gobierno?, o un canal 9? o un ATC? nunca me responden eso, no se porque será...

Hasta el momento este era uno de los grandes frenos al acceso a los medios y por lo que Clarín luchó mucho desde hace años para que no se modifique... una cooperativa no podía prestar servicio de cable... ahora una telefónica sí podría hacerlo (en el interior muchas son cooperativas). La oferta se ampliaría muchísimo... Clarín dejaría de ser el único... nada más...

Si, en esto tenes razón a medias. Una de las cosas que no querían las cooperativas es que se permita el ingreso de las telefónicas, justamente por el poder económico que tienen, y ademas porque ya tienen cables por todos lados. Lo que quieren las cooperativas es que se las autorice a proveer cable tal como están hoy (muchas eléctricas y las que ofrecen internet son en su mayoría cablemódem). Actualmente creo que pueden ofrecer si la cooperativa se dedica exclusivamente a esa actividad y si no hay otro cable en la zona. Unicamente así.

La verdad es que si la vocación de democratizar los medios por parte de los K es en base a su interés de hundir a un 3°, a mí no me importa, me sirve igual.
Si no le va a servir a ellos por que estos cambios no se plasman a corto plazo, tampoco me incumbe, lo importante es que se sientan las bases para el cambio. Los K se pueden morir. A mí me importa la nueva ley.

Esa es la parte buena.

Repito lo que te dije respecto a cómo se otorgarán las licencias... nunca va a quedar en manos de "un dictador" como vos decís... ahora sí está en manos de casi uno solo...
Tomate el trabajito de leer la ley y vas a ver cómo se organizaría la toma de decisiones.

¿Y los diputados también deberían representan al pueblo, no? Ya te dije, una cosa es cuando la otorgan y otra cosa cuando te están revisando la revocación de la licencia justa para cada eleccíón, pero lo peor es la injerencia del gobierno en los medios, ni siquiera hay interés en controlar la publicidad oficial, ni con esta ley, ni con ninguna, una pavadita parecira para vos.

Hagamos de cuenta que efectivamente el gobierno le saca la leche de la boca a los niños pobres (que según algunos del foro, el que es pobre tiene gran parte de la culpa) y junta los 600 millones de pesos que vos decís (sin saberlo, por que todavía no hay nada firmado ni reglamentado) para "comprar el fóbal"... igualmente se está quedando con un intangible que representa un negocio que a otro (TyC y a quienes representa) le significaba ganancias por casi 3.000 millones... me parece que es negocio...
Sabés las putas y la merca de buena calidad y pureza que van a poder solventar nuestros funcionarios con esa guita?

Increíble la estupidez que acabas de decir Marxista, demostrame por favor como es que el fútbol le generaba GANANCIAS de 3000 millones, por favor... te hago un monumento si me lo demostrás. Me parece que no tenés ni idea de cuanto factura todo el grupo Clarín entero.
Te aviso que compraste pescado recontra podrido como mínimo, ni siquiera el oficialismo llego a semejante cifra tan ridícula y exagerada, llegaron a decir 1500, 2000 en algún momento de chifladura, después bajaron a la realidad. Si querés leete el hilo de Economía lo que habia escrito y vas a ver porque el negocio para el estado es imposible.
Te recuerdo de nuevo que los 600 millones es de base para la AFA, y lo confirmo Grondona, sino lee la entrevista que le hizo Fontevecchia el domingo. Y también te recuerdo que la ganancia es 50 y 50 por lo que al estado le quedaría solo la mitad una vez superado el piso de 600 que se lleva la AFA, o sea no va a ver ni un peso, sumale toda la perdida de impuestos que no ingresaría ahora.
Los 200 millones ya fueron derechitos para la AFA y el dinero que iba a salir del sistema de medios y no iba a costar y ni un solo peso ya fue "reforzado" con otros 200 millones mas, así que no busques excusas.

Hay algo que si generan ganancias fabulosas y hasta lo admiten públicamente en la misma empresa, Cristobal Lopez y amiguitos ya tienen ganancias asumidas por $1200 millones por año, que tal? esos negocitos que se reparten a dedo y con decretos presidenciales parece que no le calientan a nadie.

Muchachos, ideológicamente yo estoy en una vereda y ustedes en otra... saludos a los K, que los tienen al lado...
Que el tuerto sea capitalista no nos va a poner jamás en la misma vereda, al menos a mí. No tiene nada que ver y lo sabes muy bien.

Marxista

Aug 28, 2009, 3:53 PM

Me llevó un poco terminar de leer todos los comentarios. Que puedo decir...
Con algunos me termina invadiendo una profunda sensación de ASCO.
Basta empezar y terminar acá. Para Marx democratizar los medios sería, entre otras cosas a su entender MUY NECESARIAS, someter las licencias a la revisión de quién debe ser observado. Genial! Es la concepcièon cubano-soviètica de "libertad de expresión". Pena que no sea suficientemente amplio para advertir que en un gobierno radicalizado de derecha, con semejante instrumento el primero en ser silenciado sería él. Pero bueno, nunca fue el fuerte de la izquierda imaginar las consecuencias de lo que pregonan. Así es que terminan convirtiéndose en fascitas para perpetuar su morbosa visión de paraíso.

Lo único que me demuestra tu post es que no leíste un solo renglón del proyecto de ley... tenés razón Pablo... discutir es al pedo... te reconozco que la ley dice que el control de los medios queda en manos del Comité Central del Partido Comunista y se decide sólo a dedo...
Leé la ley Pablo, leela... sinó estamos en lo mismo de siempre, discutiendo algo que creés que tal vez es de una manera sólo por el título... y eso es injusto, al menos para mí que intento entablar una discusión en base a algo concreto.

Yo sé que tal vez preferís que el ente contralor sea conformado por militares y la curia como lo indica la ley actual, pero el proyecto de ley propone que el ente sea dirigido por un órgano colegiado compuesto por representantes de la legislatura nacional, de la segunda y tercera minoría y representantes del Poder Ejecutivo Nacional. También establece un Consejo multisectorial y participativo integrado por miembros de las Universidades, de las Asociaciones sin fines de lucro, de los trabajadores, etc.

Imagino el tremendo asco que te pueden representar conceptos como “asociaciones sin fines de lucro”, “trabajadores”, “minorías”, etc... pero teniendo en cuenta que se le está otorgando el mismo valor de voto a los representantes del PEN, de la 2° y 3° minoría parlamentaria y al Consejo Multisectorial, esto es bastante diferente a lo que decís sobre una sovietización de la “libertad de expresión” (que imagino que para vos ahora debe regir en plenitud) basándote en vaya uno a saber qué...

Ya se que no la armaron a medida y solo porque participo un montón de gente (que no quiere decir que no sea justo lo que el quiere), y ya se que hay cosas en la que es mejor que la actual porque lo que hay es un desastre, y también que la ley actual se cumple poco y nada.
Yo te dije que no sabía exactamente que proyecto de ley mandaron AYER al Congreso y así que con suerte me pongo a leerlo hoy, pero si era por lo que se venia elaborando este tiempo y como el anteproyecto que presentaron, y por lo que voy viendo es así, tengo razón, lo dice en el Artículo 38, o te quedas con la televisión abierta, o te dedicas al cable, y si tenes cable solo podes ser titular de un solo canal. Salvo que a Clarín se le ocurra hacer caridad y regalar todos los canales, los vende, nos invento mío lo dice ahí. O vende el cable, una de dos.

Lo que decís sobre las licencias otorgadas y su ordenamniento en el artículo 38, es en el “orden local”, no en el “Orden Nacional”. Es una gran diferencia... por favor leé bien la ley.

Yo dije que Clarín dice la verdad?. Vos lees lo que escribo? Ya se muy bien quien es Clarín y que tamaño tiene, no sos el único entendelo. Lo que dije es que ni en TELEFE, ni el 9, ni en ATC vas a ver criticas al gobierno (en Clarin tampoco, muy de vez en cuando y cuando es tarde como hizo siempre). Lo que pasa que para muchos, si alguien muestra o puede mostrar lo que roban, ya se los trata de golpistas como mínimo. Eso con los otros canales, no todos pero la mayoría, no pasa porque no se meten en esos temas, hacen mutis total.

Yo dije que vos decís que Clarín dice le verdad? Nunca dije que vos dijiste eso... tal vez es lo que querrías leer por que te enceguece la ira... pero no...
Respecto a lo que me decís de los medios, concuerdo... lo que digan siempre va a depender de la coyuntura. Igualmente no estamos discutiendo eso, sino una ley que democratice el acceso a esos medios. El resto es circunstancial y casi anecdótico.

Hay gente que parece que le encataría estar idiotizada consumiendo todas buenas noticias por muy falsas que sean.

Es verdad, necesitamos todos las palabras comprometidas, valientes y de mucha altura que nos brindan Tinelli, Mirtha Legrand y la Sú Gimenez... si no, nos idiotizamos todos...

Obvio, pero mucho mas independiente. Cuanto yo te pongo a Perfil como ejemplo de medio independiente (el único realmente independiente de los "grandes") vos no me das pelota o salis con cualquier excusa para desprestigiarlo, solo porque no te gusta. Y en ese medio todos tienen palabra y de sobra, que a veces algunos personajes autoexcluyan siendo funcionarios es por orden de mas arriba, por algo será. Lo mismo que a ellos lo excluyan de toda publicidad y hasta organicen campañas sucias contra el director.

No sé qué pelota querés que te dé respecto de Perfil... si vos decís que es independiente, lo será... no lo leo... yo leo Clarín los sábados y para peor me salteo toda la parte de política nacional, por que me chupa un huevo... no necesito saber que los K, Macri, Narcováez, Duhalde, el Grupo Clarín, el Papa, Grondona, etc.. son chorros, manipuladores y mentirosos... sería una redundancia.
Mis felicitaciones a Perfil, ojalá que sigan así.

Marxista vos sabés leer?

Y de corrido!

Primero que al proyecto de ley lo acaban de enviar así que no hay nada mas que explicar que lo que dije. Y las apreciaciones las hago sobre algo que ya te dije, y me basé en lo que se estuvo elaborando hasta ahora y en el anteproyecto presentado hace un tiempo. No se de donde sacás vos que yo desconozco de todo lo que hablo, cuando en realidad parece que sos vos el que desconoce los items principales de el proyecto como quedo bien clarito al principio.

Vos me dijiste que no habías leído el proyecto (que es el mismo que el ante-proyecto). Por suerte veo que ahora sería que no lo leíste, pero que si conocés lo que dice...
Despreocupate que por mi parte, conozco bien esta ley y el proceso de cómo se armó...

Nada que ver, le pifiaste de nuevo (muy sueltito de cuerpo... un problema arraigado en la sociedad bla bla bla....) las cuotas de mercado no son sobre el espectro de frecuencias sino sobre los porcentajes de abonados al cable en cada localidad. La asignación de frecuencias son las que se divide en 33.3% para cada sector (porcentajes ridículos también, no tienen razón de ser esos numeros, eso es una decisión al voleo total) pero no los abonados al cable. Y el tope en la cuota de mercado que puede tener una empresa es del 35%.

Evidentemente estábamos hablando de cosas diferentes, yo hablaba del espectro y vos del mercado. Ojo, que lo referido al tope del 35% del mercado para un solo operador, no es tan arbitrario ni fue calcado de la rígida constitución de la URSS o Corea del Norte, sino que es copia de la normativa que rige en nuestros amadísimos y admirados Estados Unidos de Norte América... nada menos... donde, entre otros “detallecitos”, no se puede tener una licencia de TV abierta en simultáneo con una de Radio.
Igualmente, tené en cuenta que siempre se habla de multiplicidad de licencias, no de otra cosa y a eso está referido eso del 35%. No significa que sólo le podés vender el servicio de cable al 35% de la gente, sino que la opción ofrecida en el servicio tendrá que cumplir con las cuotas determinadas de licencias.
Al contrario de ser restrictivo, es multiplicador de las opciones para muchos actores culturales que ahora no tienen acceso a nada. También se amplía el negocio para mucha más gente y para que se produzca mucho más y se compita realmente... ahora no se compite en casi nada.

Y ya te dije, si pones esos topes lo único que logras es que se dividen en 3 (y justo son 3 los interesados con mas espaldas que nadie). Hay otras formas para evitar monopolios, ya te dije. No es que este en contra de los topes, pero eso solo y en las cosas como están y con los interesados que hay en entrar al negocio, lo único que va a pasar es que Clarín resigne algunos abonados y pasen a manos de las telefónicas. Vos te crees que eso es competencia? Eso es un traspaso obligado. Para que me voy a molestar en ofrecer un mejor servicio si se que mi competencia no me va a robar clientes porque ya tiene su cupo lleno. Como esta las cosas hoy van a lograr que se lo repartan casi gratuitamente con las telefonicas, salvo que estas entren muy tarde y el resto, cooperativas o pymes, le ganen de mano y que se afiancen muy bien en poco tiempo, la verdad es que no me lo creo. Lo que van a lograr es que se lo repartan y como mucho bajen un poco los precios, pero olvidate de que las cooperativas o pymes vayan a competir menos con todos los cambios tecnológicos que se vienen.

No va ser tan fácil como que se repartan el negocio. En el interior la cuestión de las Telefónicas toma un color muy diferente y en muchos casos se trata de cooperativas, lo mismo con las de electricidad.
Hasta ahora las cooperativas (como sociedad o persona jurídica) no podía tener licencias de medios, ni prestar servicio de cable, ahora sí podrían. Esa es una diferencia enorme, por más que a la mayoría se les pase por alto. No te olvides que tienen cuotas garantizadas del espectro.
Hay que ver esto como que los K claudicaron dentro de su pelea con los medios, a tener que democratizar el negocio ya que perdieron su alianza con el monopolio regente. O te creés que les gusta ver esta atomización de las opción? Lo que pasa es que lo ven como un mal menor para mantener por el momento su situación de privilegio.
Hay que aprovecharlo ahora o nunca.

No, discrecional la otorgación no va a ser, si con la abundancia de gente que hay con dinero para comprar medios van se les va a hacer complicadísimo la elección... ¿Cuántos grupos hay disponibles para hacerce cargo de medios? Digamos 5 por tirar una cifra grande. Complicada la elección no? Si hasta se la pueden repartir y todo, casi como la obra pública. Eso si, todo legal y que parezca poco discrecional, bien repartida.... Me juego que ninguno de los interesados tienen tradición en periodismo o medios audiovisuales. Todos estos grupos hoy están ligados al poder y al gobierno, y es mas probable que acallen cualquier cosa entes de denunciarla, menos probable en alguien con tradición en medios o en periodismo, ya se que no queda casi nadie que se pueda hacer cargo, pero eso así. Vos te pensás que si Perfil ponele, estuviese interesado le darian un canal de aire? Ni en sueños, siempre va a aparecer un grupo mas grande ligado al gobierno son quienes tienen la plata.
Cualquiera que lo maneje los canales arregla con el gobierno y se calla la boca, mas si lo que abunda es publicidad oficial a mansalva. Eso es lo que quieren, sumisión, y por eso el problema principal es con Clarín y no con el resto, cuando viste un TELEFE en contra de un gobierno?, o un canal 9? o un ATC? nunca me responden eso, no se porque será...

En esto es que tuvieron que claudicar los K... en los organismos de decisión. No te olvides que van a ser compuestos por un representante del Poder Ejecutivo, otro de la 2° minoría parlamentaria, otro de la 3° minoría y otro voto del organismo compuesto por diferentes actores sociales y culturales. Va a ser más que complicado que se use en forma discrecional el otorgamiento de licencias. Hasta ahora sí que es discrecional, es un cambio vital.

¿Y los diputados también deberían representan al pueblo, no? Ya te dije, una cosa es cuando la otorgan y otra cosa cuando te están revisando la revocación de la licencia justa para cada eleccíón, pero lo peor es la injerencia del gobierno en los medios, ni siquiera hay interés en controlar la publicidad oficial, ni con esta ley, ni con ninguna, una pavadita parecira para vos.

Obviamente que una buena ley que limite y regule la publicidad oficial es necesaria y complementaría esta ley de medios, pero una cosa no anula la otra.

Increíble la estupidez que acabas de decir Marxista, demostrame por favor como es que el fútbol le generaba GANANCIAS de 3000 millones, por favor... te hago un monumento si me lo demostrás. Me parece que no tenés ni idea de cuanto factura todo el grupo Clarín entero.

Lo que pasa es que los estúpidos somos así...
El negocio global se calcula en 3000 de pesos anuales, no sólo para TyC (que ahora tiene casi exclusivamente el rol de productor de contenido), sino para todos los actores relacionados a la venta del producto que está atomizado en decenas de empresas del mismo grupo.
Hasta ahora, TyC factura y le paga a la AFA en base a lo facturado... por otro lado, quienes realmente facturan el excedente de las ganancias son aquellos a quienes TyC le sub-vende el producto a precios mucho menores a su valor de mercado. Obviamente, estos “beneficiados suertudos”, increíblemente siempre son parte del mismo grupo económico... por eso la AFA rescindió el contrato, no por que le gusta que se democratice el fóbal.
Es todo cuestión de guita y los K se aprovecharon de eso.
Va a dar mucha ganancia, lástima que esa ganancia se va a destinar al Comité Olímpico Argentino para promover los demás deportes, cosa que me chupa soberanamente un huevo, por que siempre creí que si algún boludo quería competir por los 100 metros llanos, que practique en la vereda de su casa después del laburo. Vagos... Je!

Que el tuerto sea capitalista no nos va a poner jamás en la misma vereda, al menos a mí. No tiene nada que ver y lo sabes muy bien.

Les mandaste saludos? :D

Javitoo

Aug 28, 2009, 5:38 PM

Lo que decís sobre las licencias otorgadas y su ordenamniento en el artículo 38, es en el “orden local”, no en el “Orden Nacional”. Es una gran diferencia... por favor leé bien la ley.

Los canales tiene licencias en ciudad de Buenos Aires así que lo de orden nacional esta por verse según quien lo determine. Al día de hoy esos canales son orden local en la ciudad de Buenos Aires. Porque te pensás que tienen licencias en montones de ciudades para retransmitir casi todo? Y si es así, que por el momento lo es, no pueden tener licencia para ser operador de cable en la misma localidad. Y si fuesen operador de cable no pueden tener mas que una señal propia. Eso es desprenderse de canales, de aire y de cable, al menos en Buenos Aires. O como mínimo desprenderse del cable en esa localidad, justo el negocio mas grande del Clarín. Seguramente esto va a ser el tema de discusión principal, no que que pasara.

Yo dije que vos decís que Clarín dice le verdad? Nunca dije que vos dijiste eso... tal vez es lo que querrías leer por que te enceguece la ira... pero no...
Respecto a lo que me decís de los medios, concuerdo... lo que digan siempre va a depender de la coyuntura. Igualmente no estamos discutiendo eso, sino una ley que democratice el acceso a esos medios. El resto es circunstancial y casi anecdótico.

Sí, Marxista me enceguece la ira... Te dije cuarenta veces que es el último tirito que puede hacer, y cuando se llegue a aplicar lo mas seguro que no esté. También se dije que se van a dejar de joder con esto y echarle la culpa de todo a los medios, cuando el problema, el único problema son ellos. Los medios fueron mas oficialistas que nunca.

Es verdad, necesitamos todos las palabras comprometidas, valientes y de mucha altura que nos brindan Tinelli, Mirtha Legrand y la Sú Gimenez... si no, nos idiotizamos todos...

Si te gustan los podes mirar. Lo importante es que tengas opciones. Seguro que en ATC hay mucha mas posibilidad de crítica, no? En una de esas para vos Tinelli, significa periodismo o libre expresión, no sé, hay cada uno...

Vos me dijiste que no habías leído el proyecto (que es el mismo que el ante-proyecto). Por suerte veo que ahora sería que no lo leíste, pero que si conocés lo que dice...
Despreocupate que por mi parte, conozco bien esta ley y el proceso de cómo se armó...

No cabezón, eso te lo dije en la primer post. Al escribir eso ya lo había leído. De cualquier forma no haber leído en su momento el proyecto definitivo, no me invalida para comentar nada porque ya sabía de lo anterior. Te dije que no estaba desesperado por leer lo que presentaron. De cualquier forma resulto ser lo mismo así que...

Evidentemente estábamos hablando de cosas diferentes, yo hablaba del espectro y vos del mercado. Ojo, que lo referido al tope del 35% del mercado para un solo operador, no es tan arbitrario ni fue calcado de la rígida constitución de la URSS o Corea del Norte, sino que es copia de la normativa que rige en nuestros amadísimos y admirados Estados Unidos de Norte América... nada menos... donde, entre otros “detallecitos”, no se puede tener una licencia de TV abierta en simultáneo con una de Radio.
Igualmente, tené en cuenta que siempre se habla de multiplicidad de licencias, no de otra cosa y a eso está referido eso del 35%. No significa que sólo le podés vender el servicio de cable al 35% de la gente, sino que la opción ofrecida en el servicio tendrá que cumplir con las cuotas determinadas de licencias.
Al contrario de ser restrictivo, es multiplicador de las opciones para muchos actores culturales que ahora no tienen acceso a nada. También se amplía el negocio para mucha más gente y para que se produzca mucho más y se compita realmente... ahora no se compite en casi nada.

Por eso dije que eso era inaplicable, salvo que pretendas cerrar canales o cambiarlos de manos (cosa que vos aparentemente decís que no va a pasar, y que es un invento mío, pero el proyecto de ley hoy impide operar como están), si alguno me explica como piensan hacer para controlarlo y que no supere esos topes, avisen. Lo único que pueden llegar a controlar es el total de abonados. Que raro que no me respondes nada de nada sobre los canales que pueden tener los propietarios de cable. Porque si prohibimos eso tal vez si se pueda cumplir si haces que se desprendan de canales propios en el cable, y de nuevo te digo no hay razon de ser para eso. O no leíste eso? O respondes lo que vos queres nada más?

No va ser tan fácil como que se repartan el negocio. En el interior la cuestión de las Telefónicas toma un color muy diferente y en muchos casos se trata de cooperativas, lo mismo con las de electricidad.
Hasta ahora las cooperativas (como sociedad o persona jurídica) no podía tener licencias de medios, ni prestar servicio de cable, ahora sí podrían. Esa es una diferencia enorme, por más que a la mayoría se les pase por alto. No te olvides que tienen cuotas garantizadas del espectro.

Me estas explicando lo que yo ya dije. No leíste acaso que dije que se permita el ingreso a las cooperativas me parece bien?. Además hay algunas que si pueden hacerlo como ya te dije, de cualquier forma son una minoría y me parece perfecto que ingresen. A mi no se me pasar por alto, y ya te dije que eso me parece bien.
Lo de las telefónicas te lo aclare porque vos dijiste que muchas iban a poder ingresar porque se iba a autorizar a las telefónicas y muchas cooperativas ofrecían telefonía. Y acá el objetivo es otro, una cosa es que se autorice a las coopertativas y otra el ingreso de las telefónicas, te aseguro que con eso no deben estar muy contentos.

Lo que pasa es que los estúpidos somos así...
El negocio global se calcula en 3000 de pesos anuales, no sólo para TyC (que ahora tiene casi exclusivamente el rol de productor de contenido), sino para todos los actores relacionados a la venta del producto que está atomizado en decenas de empresas del mismo grupo.
Hasta ahora, TyC factura y le paga a la AFA en base a lo facturado... por otro lado, quienes realmente facturan el excedente de las ganancias son aquellos a quienes TyC le sub-vende el producto a precios mucho menores a su valor de mercado. Obviamente, estos “beneficiados suertudos”, increíblemente siempre son parte del mismo grupo económico... por eso la AFA rescindió el contrato, no por que le gusta que se democratice el fóbal.
Es todo cuestión de guita y los K se aprovecharon de eso.
Va a dar mucha ganancia, lástima que esa ganancia se va a destinar al Comité Olímpico Argentino para promover los demás deportes, cosa que me chupa soberanamente un huevo, por que siempre creí que si algún boludo quería competir por los 100 metros llanos, que practique en la vereda de su casa después del laburo. Vagos... Je!

Haceme un favor dejar de chamullar y decime de donde sacaste, por lo menos un aproximación, a ese numero fantasioso, estas diciendo cualquier cosa, en serio. Lee lo que puse en el hilo de economía (http://forum.skyscraperpage.com/showpost.php?p=4419424&postcount=942) y lee también la entrevista que hizo Grondona en Perfil, que esta un poquito mas al tanto que vos del negocio y de como son los números, hasta indirectamente reconoce no tener idea de donde va a salir la plata y si da para tanto. No seas cabezón y reconocé que dijiste cualquier cosa.
En realidad yo se de donde lo sacaste, lo leíste por ahí entre las tantas pavadas que se dijeron y te la tragaste como el mejor. Sabes de donde sale el número ese (que repito era la mitad de lo que vos decís, lo mismo hiperfantasioso), salía de multiplicar la cantidad de abonados por el precio del servicio de cable + el codificado, una ridiculez total, y encima considerar eso como ganancia cuando era solo facturación. Eso es el 50% de la FACTURACION de todo el grupo Clarín. Para aproximarse a las cifras verdaderas solo tenían que contar el codificado (y esto no era la gran ganancia para Clarín, sino que iba todo casi en la mayoría a la AFA) y lo que movía de publicidad y derechos monopolicamente dentro del grupo, que ni en tus mejores sueños se aproximan a esa cifra. De nuevo, averigua y después hablamos, no digas cualquier cosa.

Al destinar ese dinero al comite olímpico no haces mas que reconocer que el estado no va a ganar nada en el balance general, y que sólo lo que se ingrese por la ganancia de la comercialización (mita y mita) va a ir al comite olímpico, y te aseguro, y te lo recontra firmo ya, que no van a ser mas que unos pocos millones al año, 50, 100 a lo sumo, mas no. Según tu numero fantasioso ahora para las olimpìadas vamos a disponer de nada menos que $12000 millones de pesos, pasamos de no tener ni para pasajes y ahora van a hasta escupir oro por lo menos. Ni vos te la crees. Estas diciendo cualquier cosa.

Javitoo

Aug 28, 2009, 6:18 PM

Frases célebres:
"Hay que cambiar la percepción que cree que es más confiable la moneda extranjera que un bono de los hombres y mujeres que trabajan e invierten en el país"

Cristina Kirchner - 27/08/2009

El matrimonio presidencial incrementó siete veces su patrimonio desde que desembarcó en la Casa Rosada. En el último año, la fortuna K tuvo incremento del 158% con relación al 2007. Las ganancias de los Kirchner en los últimos 365 días se deben, en gran parte, al aumento de lo ingresos por intereses de depósitos a plazo fijo. En 2008, ese rubro ascendió a $ 5.476.922 pesos. En 2007, fue de 1.171.809 pesos. Del total de $ 32.174.258 que los Kirchner tienen en depósitos a plazo fijo, $ 20.210.975, el 62,8%, están en dólares.
link (http://juancruz-rgl.blogspot.com/2009/08/y-por-casa-me-quedo-mas-tranquilo.html)

Marxista

Aug 28, 2009, 6:26 PM

Haceme un favor dejar de chamullar y decime de donde sacaste, por lo menos un aproximación, a ese numero fantasioso, estas diciendo cualquier cosa, en serio. Lee lo que puse en el hilo de economía (http://forum.skyscraperpage.com/showpost.php?p=4419424&postcount=942) y lee también la entrevista que hizo Grondona en Perfil, que esta un poquito mas al tanto que vos del negocio y de como son los números, hasta indirectamente reconoce no tener idea de donde va a salir la plata y si da para tanto. No seas cabezón y reconocé que dijiste cualquier cosa.
En realidad yo se de donde lo sacaste, lo leíste por ahí entre las tantas pavadas que se dijeron y te la tragaste como el mejor. Sabes de donde sale el número ese (que repito era la mitad de lo que vos decís, lo mismo hiperfantasioso), salía de multiplicar la cantidad de abonados por el precio del servicio de cable + el codificado, una ridiculez total, y encima considerar eso como ganancia cuando era solo facturación. Eso es el 50% de la FACTURACION de todo el grupo Clarín. Para aproximarse a las cifras verdaderas solo tenían que contar el codificado (y esto no era la gran ganancia para Clarín, sino que iba todo casi en la mayoría a la AFA) y lo que movía de publicidad y derechos monopolicamente dentro del grupo, que ni en tus mejores sueños se aproximan a esa cifra. De nuevo, averigua y después hablamos, no digas cualquier cosa.

Javito, el negocio del fútbol argento, para el grupo del cual la punta del ovillo es Torneos Sin Competencia, mueve 3000 millones de pesos según lo que dicen los gurúes del tema, o sea, cualquiera que pasa por un medio y boquea gratuitamente. Igualmente, es bastante curioso que TyC reconoce ganar limpio de polvo y paja lo suficiente como para cederle contractualmente a la AFA 300 palitos (ya que es el 50% según lo acordado).
El problema es por la subfacturacion que surge de la diferencia de un negocio que "en los papeles" deja 600 mll de ganancia a repartir y lo que representaría de ganancia real teniendo en cuenta el global de negocio con un cuerpo de aprox. 3000 millones.
Obviamente que al presentarse una situación como la actual, el negocio se reduce drásticamente, pero puede superar por mucho esos 600 mll de ganancia que se requiere para quedar empatados y además generar utilidades, además de la ganancia que representa ver llorar a Niembro, Clos, Vignolo y ver a Macaya Márquez por primera vez en sus 7 décadas de vida, barajar la mínima posibilidad de tener que laburar...

Obviamente que el éxito de esta empresa demencial, siempre va a depender de cómo se maneja la cuestión a partir de ahora, que viendo como se presenta el panorama, me late que mucha confianza no le tenés a los K. Já!

Al destinar ese dinero al comite olímpico no haces mas que reconocer que el estado no va a ganar nada en el balance general, y que sólo lo que se ingrese por la ganancia de la comercialización (mita y mita) va a ir al comite olímpico, y te aseguro, y te lo recontra firmo ya, que no van a ser mas que unos pocos millones al año, 50, 100 a lo sumo, mas no. Según tu numero fantasioso ahora para las olimpìadas vamos a disponer de nada menos que $12000 millones de pesos, pasamos de no tener ni para pasajes y ahora van a hasta escupir oro por lo menos. Ni vos te la crees. Estas diciendo cualquier cosa.

Exacto, van $ 12.000 millones a salto en garrocha. Si no ganan se las metemos en el orto a los atletas.

Marxista

Aug 28, 2009, 6:39 PM

Frases célebres:
El matrimonio presidencial incrementó siete veces su patrimonio desde que desembarcó en la Casa Rosada. En el último año, la fortuna K tuvo incremento del 158% con relación al 2007. Las ganancias de los Kirchner en los últimos 365 días se deben, en gran parte, al aumento de lo ingresos por intereses de depósitos a plazo fijo. En 2008, ese rubro ascendió a $ 5.476.922 pesos. En 2007, fue de 1.171.809 pesos. Del total de $ 32.174.258 que los Kirchner tienen en depósitos a plazo fijo, $ 20.210.975, el 62,8%, están en dólares.

Sólo el 62.8%??? Qué grande los K que piensan sólo en el país!!
Además demuestran que invertir en el país es lo mejor... si incrementaron el patrimonio uin 158% en un par de añitos...
Y ustedes los critican...

Aguante el Nac & Pop!!

Javitoo

Aug 28, 2009, 7:23 PM

Javito, el negocio del fútbol argento, para el grupo del cual la punta del ovillo es Torneos Sin Competencia, mueve 3000 millones de pesos según lo que dicen los gurúes del tema, o sea, cualquiera que pasa por un medio y boquea gratuitamente. Igualmente, es bastante curioso que TyC reconoce ganar limpio de polvo y paja lo suficiente como para cederle contractualmente a la AFA 300 palitos (ya que es el 50% según lo acordado).
El problema es por la subfacturacion que surge de la diferencia de un negocio que "en los papeles" deja 600 mll de ganancia a repartir y lo que representaría de ganancia real teniendo en cuenta el global de negocio con un cuerpo de aprox. 3000 millones.
Obviamente que al presentarse una situación como la actual, el negocio se reduce drásticamente, pero puede superar por mucho esos 600 mll de ganancia que se requiere para quedar empatados y además generar utilidades, además de la ganancia que representa ver llorar a Niembro, Clos, Vignolo y ver a Macaya Márquez por primera vez en sus 7 décadas de vida, barajar la mínima posibilidad de tener que laburar...

Estas diciendo cualquier cosa Marxista!!!!
El negocio del codificado que lo manejaba TSC (50% para Clarin y 50% para TyC), y este le cedía casi todo lo facturado por el codificado a la AFA, que era el principal ingreso que tenía. Estos reconocen ganar lo suficiente? obvio mas de 10 millones, pero lo que va a la AFA no tiene relación con eso, de los 300 y pico de millones que cobraban del codificado la mayoría iban para la AFA y punto, no importa si las ganancias de la empresa eran muchas o pocas, no sale de sus ganancias lo que le pagaban a la AFA sino de la que recaudaba por el codificado. No era gran cosa las ganancia ahí, porque el negocio estaba en otro lado, en el uso y comercialización que le daba Clarín en sus medios, y TyC obvio. Por eso te dije hace un tiempo que el mejor contrato que hizo la AFA dentro de todo fue el último, antes si que ganaban mucho mas, pero este último era el mejor al lado de todos los anteriores.

De donde sacas que "en los papeles" declaran ganancias por 600 millones? Estas inventando como el mejor. En ningún lado declaran eso, apenas declara en los papeles 10 millones y un poco mas. Obviamente que hay mas ganancias y están en como vende y saca provecho de todo esto Clarín, en como lo utilizo para sumar abonados o servicios extras al cable (y de ahí salió el invento superfantasioso y de tirar esas cifras ridículas considerarando a todo ganancia, y encima como si todo fuesen por el fútbol que poco tiene que ver).

No seo cual sera el número del "negocio del fútbol", pero una cosa es lo que mueve, salarios, patrocinios, equipos camisetas, venta de revistas diarios, cable, tv, etc etc etc y sumar todo eso; y otro cosa muy distinta son las ganancias que pueden sacar una pequeñísima parte de eso que es la venta de publicidades en TV, programas de TV que usen las imagenes con privilegios o los derechos que tenía TSC.

Te lo repito por décima vez por lo menos, el codificado no existe mas así que el negocio principal desapareció para la AFA y ahora toda tiene que salir de la publicidad.
Toda la publicidad en TV no supera los 1500 millones, ENTENDÉS????? Y ESO NO ES GANANCIA ES LA FACTURACION DE TODA LA TELEVISION ARGENTINA!!!! De hecho los canales no ganan casi nada al lado de lo que facturan. Telefe y Canal 13 se llevan casi todo, el resto se reparte entre un montón. De donde sacas que van a sacar 3000 millones de ganancia??? DECIIIMEEEEEE, DECIMEEEEE!!!!!

Recontra cabezón!!!! Te estoy diciendo que Grondona SEGÚN ÉL supone que podría haber ganancias por el doble y por eso pedía 600 millones. Claro que si antes podía llegar a 600 ahora va a tener que hacer magia para llegar a la mitad, porque hay 300 millones del codificado que ya no existen. Y encima de eso la mitad es para AFA y la mitad para el estado, Los 600 asegurados por la AFA los cubre el estado.
ENTEDESSSSS??
ENTENDES????
QUE CORNO NO ENTENDES??

Marxista

Aug 28, 2009, 8:07 PM

Estas diciendo cualquier cosa Marxista!!!!
El negocio del codificado que lo manejaba TSC (50% para Clarin y 50% para TyC), y este le cedía casi todo lo facturado por el codificado a la AFA, que era el principal ingreso que tenía. Estos reconocen ganar lo suficiente? obvio mas de 10 millones, pero lo que va a la AFA no tiene relación con eso, de los 300 y pico de millones que cobraban del codificado la mayoría iban para la AFA y punto, no importa si las ganancias de la empresa eran muchas o pocas, no sale de sus ganancias lo que le pagaban a la AFA sino de la que recaudaba por el codificado. No era gran cosa las ganancia ahí, porque el negocio estaba en otro lado, en el uso y comercialización que le daba Clarín en sus medios, y TyC obvio. Por eso te dije hace un tiempo que el mejor contrato que hizo la AFA dentro de todo fue el último, antes si que ganaban mucho mas, pero este último era el mejor al lado de todos los anteriores.

De donde sacas que "en los papeles" declaran ganancias por 600 millones? Estas inventando como el mejor. En ningún lado declaran eso, apenas declara en los papeles 10 millones y un poco mas. Obviamente que hay mas ganancias y están en como vende y saca provecho de todo esto Clarín, en como lo utilizo para sumar abonados o servicios extras al cable (y de ahí salió el invento superfantasioso y de tirar esas cifras ridículas considerarando a todo ganancia, y encima como si todo fuesen por el fútbol que poco tiene que ver).

Estas como loca... jé!
Nadie habla de ganancia, sino de los que se mueve por el negocio del fóbal... y eso no lo factura TyC, sino todos aquellos que rapiñan de ese contrato por el cual a la AFA le participan una pequeña parte.
Por eso la AFA se arriesgó a romper el contrato...
Entendiste, cabezón?

Igualmente va al COI... ojalá dé pérdida...

Javitoo

Aug 28, 2009, 9:30 PM

:previous: Vos hablas de ganancia!! y hasta hace un ratito se lo atribuías "al grupo". Lo dijiste un montón de veces. A las pruebas me remito:
...igualmente se está quedando con un intangible que representa un negocio que a otro (TyC y a quienes representa) le significaba ganancias por casi 3.000 millones... me parece que es negocio...
Mas claro echale agua.

El negocio global se calcula en 3000 de pesos anuales, no sólo para TyC ... sino para todos los actores relacionados a la venta del producto que está atomizado en decenas de empresas del mismo grupo.
Hasta ahora, TyC factura y le paga a la AFA en base a lo facturado... por otro lado, quienes realmente facturan el excedente de las ganancias son aquellos a quienes TyC le sub-vende el producto a precios mucho menores a su valor de mercado. Obviamente, estos “beneficiados suertudos”, increíblemente siempre son parte del mismo grupo económico... por eso la AFA rescindió el contrato, no por que le gusta que se democratice el fóbal.
:previous: Otra vez.... Grondona rescindió porque el gobierno le ofreció 600 millones (lee lo que dice Grondona antes) y se aseguraba esos ingresos aunque no moviera un dedo para vender nada. ÉL dice, deduce, que podía llegar a 600, obviamente contando los 300 del codificado, que no existen más.

Va a dar mucha ganancia, lástima que esa ganancia se va a destinar al Comité Olímpico Argentino para promover los demás deportes
Otra vez.

es bastante curioso que TyC reconoce ganar limpio de polvo y paja lo suficiente como para cederle contractualmente a la AFA 300 palitos (ya que es el 50% según lo acordado).

Según vos, "limpio de polvo y paja" serían que ganaban 600 y despues repartían. GROSERO ERROR. De los 300 y pico que facturaban iban la mayoria, unos 280 y pico a la AFA, las ganancias declaradas por TSC eran de 10 mas o menos.

El problema es por la subfacturacion que surge de la diferencia de un negocio que "en los papeles" deja 600 mll de ganancia a repartir y lo que representaría de ganancia real teniendo en cuenta el global de negocio con un cuerpo de aprox. 3000 millones.
Otra vez, ahora 600 millones de ganancia en los papeles. Eso no es así, y ya te lo dije.

Si TSC le subfacturaba al Grupo Clarín, que podrá ser verdad, no cambia nada. Para que haya ganancias antes tiene que vender y adivina que es lo que vende Clarín? La mitad del negocio es publicidad y la otra mitad es del cable. Las ganancias de Clarín que provenían del fútbol no salen del cable codificado, porque lo que ingresaban por codificado no era casi nada para Clarín, sino para la AFA. El negocio de Clarín estaba en la publicidad y en utilizarlo para ganar mas abonados al cable aprovechándose de la posición que tenía. Pero nadie se va a dar de baja del cable por no tener fútbol, o serán muy pero muy pocos (ni siquiera contando todo esto, llegas a ese monto). Mirá si será verdad que no es tan grande el negocio de publicidad del fútbol y que el gran negocio para la AFA era el cable, que Grondona lo que reclamaba era tener participación en las ganancias del cable y no solo en la parte del codificado. Ahora todo esto del cable ya no importa porque si representaba ganancias para quien sea, ahora ya no están más para la AFA. Eso es lo que importa, y sí o sí deben salir de la publicidad, que no da para tanto. A los sumo de los derechos. Si esos números que decís fuesen reales, se tendría que reflejar en lo que facturan los canales (la gráfica acá ni cuenta) y eso no se ve ni en sueños. Entonces decime, en donde están los famosos 3000 millones extras que da el fútbol y que duplican a toda la publicidad de la TV del país? Porque en la publicidad no está, en el cable-codificado tampoco (y si estuviese ya no cuenta). ¿Dónde están? ¿De dónde lo van a sacar?

Artyom

Aug 28, 2009, 10:00 PM

Lean esta nota, es para cagarce de risa.:haha:

Kirchner: habrá caja para ganar en 2011

Se equivocan quienes creen que el matrimonio Kirchner no hizo el análisis de las causas de la derrota electoral de junio. Lo hizo y concluyó que el mensaje de cambio había dejado de llegar a la gente, que había habido un problema de comunicación y que el culpable es el periodismo. La operación de retorno de Néstor Kirchner a la presidencia en 2011 está en marcha. Con la nueva ley de medios de comunicación que ayer Cristina Kirchner pidió que se sancione rápidamente habría una mayoría de medios oficialistas en breve. Y a muchos otros se los podría amedrentar con la amenaza de la pérdida de las licencias. Otro proyecto que está en danza impediría hacer campaña con fondos privados, con la manifiesta intención de impedir otra incursión al estilo De Narváez. Con la prensa controlada, piensan los Kirchner, Néstor ganará las próximas elecciones.

"Quienes creen que los Kirchner tendrán un tropiezo financiero y eso les impedirá sostenerse en el poder están equivocados; Boudou evidentemente les hizo ver que no lo tendrán y tiene razón, habrá un deterioro gradual de la posición fiscal, pero será tolerable y tendrán caja para seguir gastando", dice un banquero. Y aclara: "Es por eso que han seguido gastando como si estuvieran en campaña y no vacilaron en poner el dinero para el fútbol y para el plan de viviendas".

Justamente en torno del fútbol surgen enormes sospechas. Dice un empresario: "No sólo han estatizado las transmisiones; aterra pensar que hayan alquilado también a las barras bravas, que son más baratas y más eficientes para el trabajo sucio que D´Elía y sus piqueteros. Los primeros que aparecieron con carteles pidiendo «fútbol gratis por TV» fueron los barras de River y Boca, con unos cartelitos todos iguales, que evidentemente se los dio el Gobierno".

Pareciera que los Kirchner piensan que con caja, aunque menguada, sin necesidad de tener que hacer grandes cambios por necesidades acuciantes de financiamiento y con los medios controlados no habrá nada que impida que se queden en el poder todo el tiempo que quieran. A quienes les dicen que las encuestas les dan mal en la actualidad les responden que eso cambiará cuando el discurso del Gobierno deje de estar "secuestrado" por los medios, que, según ellos, son sus enemigos.

En los últimos días, el veto a la emergencia que reducía o suspendía las retenciones en regiones bonaerenses afectadas por la sequía sacó a la luz hechos curiosos. El jefe de Gabinete prácticamente redujo a cenizas, en su discurso de justificación de la medida, la capacidad de la AFIP para controlar el cumplimiento de los impuestos. El mismo funcionario dijo que no es verdad que con los propios formularios oficiales de venta a los exportadores se podían reintegrar las retenciones al productor. La AFIP podía ser engañada, dijo Aníbal Fernández. Es la misma persona que ha hecho saber a prominentes empresas y empresarios que tienen hasta el último detalle de sus compras de dólares y que pueden pedirles explicaciones por ellas.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1167881#lectores

Los K estan totalmente enfermos y viven un una nube de pedos si creen que tienen posibilidad de ganar las elecciones(cuando ya son cadaveres politicos) quedandoce dos años mas que los van a desgastar por completo solo con un poco de caja, medios controlados y futbol estatizado.:koko: Dementes, que mas se puede decir, con ecenario de estanflacion para los proximos dos años si llegaran vivos a las elecciones de octubre de 2011 con suerte consigeran 15% de los votos y no entraran al balotage y si de algun milagro estaran en balotage lo renunciaran como lo hiso Menem en 2003 para no sufrir la peor paliza electoral en la historia, pero esto solo en el ecenario mas optimista para ellos, lo mas probable que con esta actitud no llegara ni apalos al 2011 y habra un renunciamiento historico.

Marxista

Aug 28, 2009, 10:52 PM

Si TSC le subfacturaba al Grupo Clarín, que podrá ser verdad, no cambia nada. Para que haya ganancias antes tiene que vender y adivina que es lo que vende Clarín? La mitad del negocio es publicidad y la otra mitad es del cable. Las ganancias de Clarín que provenían del fútbol no salen del cable codificado, porque lo que ingresaban por codificado no era casi nada para Clarín, sino para la AFA. El negocio de Clarín estaba en la publicidad y en utilizarlo para ganar mas abonados al cable aprovechándose de la posición que tenía. Pero nadie se va a dar de baja del cable por no tener fútbol, o serán muy pero muy pocos (ni siquiera contando todo esto, llegas a ese monto). Mirá si será verdad que no es tan grande el negocio de publicidad del fútbol y que el gran negocio para la AFA era el cable, que Grondona lo que reclamaba era tener participación en las ganancias del cable y no solo en la parte del codificado. Ahora todo esto del cable ya no importa porque si representaba ganancias para quien sea, ahora ya no están más para la AFA. Eso es lo que importa, y sí o sí deben salir de la publicidad, que no da para tanto. A los sumo de los derechos. Si esos números que decís fuesen reales, se tendría que reflejar en lo que facturan los canales (la gráfica acá ni cuenta) y eso no se ve ni en sueños. Entonces decime, en donde están los famosos 3000 millones extras que da el fútbol y que duplican a toda la publicidad de la TV del país? Porque en la publicidad no está, en el cable-codificado tampoco (y si estuviese ya no cuenta). ¿Dónde están? ¿De dónde lo van a sacar?

Javitoo, hay decenas de factores que intervienen respecto a la venta de productos relacionados al fútbol y que eran subfacturados por TyC (por lo que la AFA se venía quejando desde hace años) y uno muy importante era respecto a la venta del fútbol en el exterior.
AFA con este paso se aseguró la misma guita que le pagaba TyC como piso y además refinanciación de la gigfantesca deuda de los clubes con su principal acreedor, que es el fisco.
Además van a tener un seguro pasaje para lanzar el prode bancado que eso también excita a varios rumiantes entongados con el poder y se espera que mueva más guita que cualquier cosa semejante.
Obviamente que ese mercado gigante que se movía hasta ahora va a dejar de existir a esa escala, pero es poco probable que lo haga al nivel de no dejar ganancia con los números que se barajan actualmente, incluso vos mismo decís que si dá ganancia sería poca (dijiste unos 50 o 100 millones, como si fuera nada) y que igualmente iría a otro lado (por lo del COI)... nada menos... pero como para tirar números al aire estamos todos mandados a hacer... vamos que sigue la ronda!

Javitoo

Aug 29, 2009, 12:52 AM

Javitoo, hay decenas de factores que intervienen respecto a la venta de productos relacionados al fútbol y que eran subfacturados por TyC (por lo que la AFA se venía quejando desde hace años) y uno muy importante era respecto a la venta del fútbol en el exterior.
AFA con este paso se aseguró la misma guita que le pagaba TyC como piso y además refinanciación de la gigfantesca deuda de los clubes con su principal acreedor, que es el fisco.
Además van a tener un seguro pasaje para lanzar el prode bancado que eso también excita a varios rumiantes entongados con el poder y se espera que mueva más guita que cualquier cosa semejante.
Obviamente que ese mercado gigante que se movía hasta ahora va a dejar de existir a esa escala, pero es poco probable que lo haga al nivel de no dejar ganancia con los números que se barajan actualmente, incluso vos mismo decís que si dá ganancia sería poca (dijiste unos 50 o 100 millones, como si fuera nada) y que igualmente iría a otro lado (por lo del COI)... nada menos... pero como para tirar números al aire estamos todos mandados a hacer... vamos que sigue la ronda!
Si hay algo que yo no dije nunca, es que la AFA haya hecho mal negocio, hizo el negocio de su vida. El que hace un negocio pésimo es el estado, y es lo único que yo reclamo. Por mí que la AFA gane toda la plata que pueda, mejor para las clubes (si no se lo afanaran en cada pase que hacen y haya bastante mas control que el que hay), te lo dije el primer día que hable de esto. Lo que gane la AFA me importa poco y nada. Y deuda de los clubes acá no tiene nada que ver, mérito para la AFA en todo caso, pero acá estamos hablando de plata y de quién la pone.
El Prode bancado también es otro tema que tampoco tiene que ver con lo que hablamos, si querían lo podrían haber hecho antes, no importa, de hecho intentaron y el gobierno no le dio mucha bola. Que están todos interesados empezando por Cristobal López y Cía es verdad, pero hasta lo consideran un negocio chico al lado de lo que le regalo el tuerto corrupto, hasta dijeron en su empresa que lo del prode bancado no sirve, que es viejo y no va a funcionar, que tiene que ser similar a las apuestas europeas. Pero como dije esto es otro tema, así que volvamos a lo anterior, no te escapes.

El "mercado gigante que antes se movía va a dejar de existir en esa escala" ¿en serio? ¿en donde estaba y por qué ahora desaparece? explicame, yo te vengo dando razones de sobra. Si me las podes refutar hacelo, aunque no sea con números exactos, pero decime algo que me convenza. Lo único que desaparece son los ingresos que tenía la AFA por el codificado e impuestos que deja de percibir con seguridad el estado, si de ahora en mas esta sociedad afa-estado paga impuestos o no, veremos...
El mercado gigante del futbol, estaba y va a seguir estando, pero no son ganancias que puedan tomar la AFA o el estado, al menos en esas cifras que decís. El monopolio del futbol le sirvió y mucho a Clarín para hacer crecer otros negocios del grupo, pero las ganancias no las obtiene por ese monopolio, de hecho el fútbol deja de ser codificado y manejado por TSC, pero las ganancias la va a seguir teniendo lo mismo (en realidad dicen que clarín perdería 100 millones al no tener la exclusividad, por eso decía que la AFA podría haber exigido como muchisimo hasta 100 millones más), con o sin codificado y todo lo que quieras va a seguir participando del negocio del fútbol y llevándose su ganancia. Que la AFA puede capturar todas esas ganancias que genere el fútbol y que se aproximen a los valores que decías en los post anteriores es fantasía.
Hasta creo que ya entendiste, porque me venís cambiando el tema.

Otra cosa, yo no digo que no sea negocio el fútbol, claro que lo es, y la sociedad AFA-estado va a dar ganancias, si miras eso solo, hasta ahí todo muy lindo. Lo digo es que el estado le esta garantizando a la AFA una base de 600 millones (lo dice Grondona y la realidad va camino a eso), que de ninguna forma puede cubrir con publicidad, y las razones las vengo dando hace rato acá y en el thread de economía que estoy seguro que ni leíste. Y no me vengas con que no es así, porque te ya le giraron 200 millones, 100 que salio del fondo de asistencia a las provincias, y 100 del sistema de medios públicos (que en estos días ya aumento 300 millones pesar de que no iba a costar un peso, y esos otros 200 a donde pensás que van a ir? cuestión de tiempo..).
Los 50 o 100 millones, las tenés que contar como "ganancia entre comillas". Dije que en el balance general al estado no le va a dar ganancias por mas que aparentemente al comité olímpico ingrese X cantidad de dinero, según yo, 50, 100 millones máximo. Esas son ganancias para el estado? NO, si tiene que poner 600 millones para la AFA, es tremenda pérdida!! Por qué digo 50, 100 millones de máximo, porque es lo máximo que podría aspirar a retener ganancias de Clarín, el resto es intocable para la AFA. A todo esto sumale la pérdida de impuestos que deja de percibir el estado. Y si fuese verdad que el "mercado gigante iba a dejar de existir en esa escala" la pérdida sería muchísimo mayor para el estado, ahí si que esta chau. Por ese motivo no va a pasar, pero si por el codificado. Anda sacando cuentas. Negocio pésimo por todos lados para el estado.

La venta de los derechos afuera ni idea de cuanto pueden valer, pero no debe ser una cifra tan importante como para equiparar los gastos del estado. Un ejemplito para tener en cuenta: Según Grondona, la FIFA recauda para el mundial de fútbol, repito LA COPA MUNDIAL DE FÚTBOL, en donde te venden hasta el aire y encima te estafan, y se vende en tooooooooooooooooddddooooo el mundo 1500 millones de dolares, por ejemplo para la del 2006. ¿Cuánto puede sacar por el fútbol argentino, poco y nada, de solo ver el estado de las canchas los europeos se deben deprimir. Como mucho se vende Boca y River (segundón lejos :P) y gracias, y entre los pocos interesados que puede haber. Encima lo tenes que dividir en 2, y recien eso le queda al estado.

AFA: negoción
Estado: pésimo negoción

¿Algún argumento más, o se cayeron todos? Que es negocio es negocio, pero para el estado, poniendo lo que pone NO!

Javitoo

Aug 29, 2009, 11:47 AM

La ley y la trampa
Por Alfredo Leuco | 28.08.2009 | 23:22

¿Cuál es el motivo profundo del odio que los Kirchner sienten hacia el periodismo? ¿De dónde surge ese resentimiento y esa obsesiva capacidad de castigar todo lo que huela a libertad de prensa? La periodismo-fobia es una enfermedad que vienen expresando hace veintidós años, desde 1987, cuando Néstor Kirchner fue elegido intendente de Río Gallegos. Ellos sintetizan tres vertientes autoritarias que de todas maneras no alcanzan a explicar la virulencia de su comportamiento. Primero, sus características personales: son desconfiados, soberbios, maltratadores y desagradecidos. De eso pueden dar fe no sólo sus adversarios políticos, sino también sus amigos y compañeros de ruta, a los que arrojaron por la ventana y convirtieron en enemigos. Hay decenas de ejemplos, pero tal vez el más claro sea el de Alberto Fernández. Segundo, su impronta generacional y formación ideológica dentro de una estructura política que despreciaba las formas burguesas de la democracia o la partidocracia liberal, como se decía en aquella época. Y tercero, su comportamiento de caudillos feudales que consideran a su provincia casi como una estancia de la que ellos son los patrones.

Aun teniendo en cuenta estos tres motivos convergentes, en el matrimonio faltan elementos para entender por qué suelen ver en la información cotidiana conspiraciones diabólicas y destituyentes.

Todo confirma que la libertad de prensa es la principal enemiga del capitalismo de amigos de los Kirchner. La tarea de los medios de comunicación es la última trinchera de resistencia a un modelo basado en el autoritarismo extorsionador que intenta reducir a la servidumbre a todos los actores sociales con el objetivo de aferrarse con uñas y dientes al poder. Este es el corazón del proyecto de alternancia matrimonial que habían diseñado Néstor y Cristina. Pese a que no se puede mentir a todos durante todo el tiempo, hay que decir que los Kirchner han tenido grandes éxitos parciales para apoderarse y colonizar a distintos estamentos de la democracia y la economía. Los dos pilares de su forma de conducir son el poder y la caja. Espalda contra espalda, uno sostiene al otro.

Es la base de su liderazgo, que reemplaza al carisma que no poseen y al respeto y afecto que no han sabido cosechar.

A buena parte del Poder Judicial han logrado mantenerla a raya gracias al temor que inyectan en los tribunales a través de la posibilidad de premiar o destituir a un juez desde el Consejo de la Magistratura.

A buena parte del Poder Legislativo lo han convertido en una escribanía que ratifica todo lo que viene del Poder Ejecutivo y no le han permitido otra cosa que resignarse al verticalismo y la obediencia debida.

A buena parte del poder económico lo han condenado al silencio durante mucho tiempo y en varios casos han comprado negocios suculentos y estratégicos, ya sea con la billetera de empresarios amigos y cómplices o directamente con la estatización.

Frente a semejante acumulación de poder, la pregunta es: ¿por qué no pudieron todavía, y tal vez no puedan nunca, disciplinar a todos los medios de comunicación? El “capitalismo de amigos” todavía no consiguió su correspondiente “periodismo de amigos”. Y eso que han apelado al más formidable plan sistemático para controlar a todos los medios y evitar que los controlen a ellos. Y eso que han utilizado todos los mecanismos disponibles. Pero hay algo que los Kirchner no entienden y por eso jamás van a concretar su objetivo. La misma expresión “periodismo de amigos” conlleva una contradicción en sí. Una palabra, “amigos”, anula a la otra, “periodismo”. Por definición genética, el periodismo debe tener una mirada crítica del poder. De lo contrario, se transforma en otra actividad llamada propaganda.

Este es el secreto del fracaso de los Kirchner en domesticar al periodismo. El que se deja domesticar pierde su principal capital simbólico, que es la credibilidad, y sucumbe en su capacidad de influencia y alcance masivo.

Sólo basta observar cómo, casi matemáticamente, con alguna excepción que confirma la regla, todas las radios, diarios o programas de televisión que vendieron su conciencia y su esencia profesional fueron perdiendo inexorablemente consumidores de esos productos, auditores y lectorado, como solía decir Eliseo Verón.

Esa es la gran diferencia con otros negocios y otras empresas que los Kirchner pudieron controlar. Las finanzas, la energía, los transportes, la obra pública, son neutrales en el sentido de que no importa quién sea el que las ejecute. No importa si quien gerencia esas actividades comerciales es de derecha o de izquierda, oficialista u opositor.

Los medios de comunicación que son servicios públicos en manos privadas funcionan exactamente al revés. Por eso el gobierno kirchnerista utilizó sus “suprapoderes” para “extorsionar” (utilizando dos conceptos de la Presidenta) con ferocidad y, sin embargo, no ha conseguido nada o muy poco de sus objetivos. Los periodistas más escuchados, leídos y respetados siguen siendo los que soportaron la siguiente batería de misiles antidemocráticos:

* Batieron todos los récords al gastar fortunas en publicidad oficial para llenar los bolsillos de sus socios en los medios y para sostener productos periodísticos insostenibles. Por eso el Gobierno es el principal inversor de publicidad en el país y ya supera a empresas de consumo masivo.

* Violaron la ley y la ética al convertirse en juez y parte, y privar de pauta estatal a medios y periodistas que expresaron opiniones diferentes o publicaron informaciones que no fueron del agrado de “la” y “el” presidentes.

* Utilizaron las inspecciones integrales de la AFIP y las persecuciones fascistas de los servicios de inteligencia para intimidar a propietarios y trabajadores de prensa.

* Utilizaron llamadas telefónicas, afiches, pintadas, folletos, hackeos de páginas web y blogs con el único fin de demostrar poder y capacidad de daño.

* Compraron y siguen comprando medios de comunicación con testaferros, amigos y favorecedores. Igual que en otras áreas económicas, parieron una casta de empresarios de medios cuyo única relación con la actividad es su proximidad al poder y a sus retornos.

* Persiguieron y censuraron a periodistas de medios privados y públicos.

* Tanto Néstor como Cristina, desde la cumbre del poder, fustigaron con nombre y apellido a periodistas sin tener en cuenta la desproporción que existe entre ambas posiciones. Los periodistas más conocidos quedaron expuestos ante cualquier salvaje que pudiera sobreinterpretar las palabras de sus jefes políticos y transformarlas en “acto” mediante una paliza o algo peor.

* También levantaron la indignación de los colegas cuando en sus ataques mencionaron a muchos cronistas de bajo perfil y de modestos ingresos que jamás podrían ni siquiera acercarse a la fortuna que tienen los presidentes con mayor patrimonio de la historia argentina. Otra desmesura alimentada por el sentimiento de venganza.

* Miraron para otro lado y ni siquiera intentaron disimular con un retórico repudio público los atentados que sufrieron oficinas y domicilios personales de personas vinculadas a los medios.

* Presionaron a empresas privadas para que no les dieran trabajo o publicidad a periodistas independientes.

En Santa Cruz mostraron cuál es el “modelo periodístico” que pretenden instalar en toda la Argentina. Hay empresarios y periodistas que impulsaron la xenofobia, las recontra privatizaciones de Menem, la mano dura, humillaron los derechos humanos y hoy entrevistan casi en exclusiva y todos los días a los funcionarios oficiales, incluso a los presidentes Kirchner. Los tratan afectuosamente por sus nombres de pila. Les dicen Oscar, Fabián, Eduardo y se manifiestan gustosos de transitar la alfombra roja que les ponen. Los hacen sentir como en su casa tal vez porque los kirchneristas estén realmente en sus casas.

Ahora está muy clara la diferencia entre libertad de expresión y libertad de extorsión. Está claro quién es la víctima y quién el victimario de la extorsión. El tema es que ahora los Kirchner han declarado la guerra al Grupo Clarín en particular, pero a todo el periodismo libre en general.

Hay dos preguntas que pueden ayudar a abordar este debate de la forma mas ecuánime posible.

La primera: ¿es necesaria una nueva ley que de una vez por todas multiplique las voces y le ponga límites a la concentración de muchos medios en pocas manos? La segunda: ¿usted cree que el Gobierno tiene intenciones de aprovechar esta situación para intentar sojuzgar de una vez y para siempre a los medios? La respuesta a ambas consultas es: sí. Por supuesto que ya llegó la hora de terminar con la emparchada ley de radiodifusión de la dictadura y apuntar a un mayor pluralismo que horizontalice y democratice la circulación informativa. Pero también es cierto que los Kirchner generan una profunda desconfianza. Si algo no han demostrado nunca, es su militancia a favor de un periodismo más autónomo y riguroso. Siempre privilegiaron la información calificada y la chequera hacia los militantes del elogio y la obsecuencia.

De todas manera, el proyecto de ley que enviaron a Diputados es muy respetable y de avanzada. Se puede compartir sus propuestas en el 80% o más. Se nota la mano de expertos académicos. Hay cosas que corregir y modificar, por supuesto. Hay cuestiones muy técnicas, pero tal vez la más importante sea la que autoriza al gobierno de turno a controlar cada dos años las licencias. El titular del Comfer, Gabriel Mariotto, dijo que esa revisión será solamente tecnológica. Pero de todas maneras esa cláusula aparece como una pistola en la cabeza de los medios que no tendrían otro remedio que ponerse la camiseta oficial para que a los dos años no les quiten las licencias con la excusa de una novedad en las vías para transmitir los contenidos audiovisuales. ¿Se entiende? Hay que evitar que los privados se cartelicen. Pero también hay que evitar que el Estado tenga instrumentos para disciplinar al periodismo. Hay otros aspectos cuestionables pero, en general, el texto es un claro avance sobre la legislación vetusta y antidemocrática que tenemos actualmente y, además, un claro avance de la intervención del Estado. El gran problema son los Kirchner. Por eso surgen otras preguntas: ¿y entonces qué se hace? ¿Se deja todo como está? De ninguna manera. Este proyecto oficial y los que tienen los demás partidos políticos deberían debatirse en el Parlamento que viene. Estarán más repartidos el poder y las bancas, y ello aseguraría que el resultado sea una ley diseñada a la medida de todos los argentinos y no solamente de los Kirchner. Además, ayudaría para ir en el rumbo correcto que los diputados y senadores agregaran la ley de acceso a la información, que tanta transparencia puede aportar, y una ley que fije las reglas del juego claras y universales para repartir la publicidad oficial y que extirpe todo tipo de arbitrariedad. Todos necesitamos menos monopolios y menos presiones del Gobierno.

La nueva ley no debe ser ni para Kirchner ni para Clarín. Debe ser para todos los argentinos. Es una de las principales asignaturas pendientes de la democracia. No puede ser aprobada entre gallos y medianoche, de prepo y en treinta días, como dijo Carlos Kunkel. Nadie quiere cerrar o congelar el Congreso de la Nación hasta el 10 de diciembre. Pero no hay dudas de que la actual composición refleja el reclamo ciudadano de 2007 y no el que se expresó hace dos meses.

Eso no les hace perder legalidad a sus decisiones. Pero lo deslegitima para temas estratégicos que deben servir para las próximas décadas y que necesitan una discusión pública serena y racional que involucre a la mayor parte de la sociedad.

No parece ser éste el camino elegido por Néstor Kirchner que al igual que en el resto de sus actitudes va por todo y huye hacia adelante. El jefe de los diputados oficialistas, Agustín Rossi, ya les anticipó a los presidentes de los demás bloques que están decididos a vetar todo lo que se oponga a la táctica que los Kirchner quieren implementar hasta 2011, con el objetivo de llevar nuevamente a Néstor a la presidencia.

Esa actitud también es peligrosa institucionalmente. Felipe Solá lo dijo con todas las letras: “Eso es violentar la política”.

Carlos Reutemann fue en el mismo sentido: “Cada día que pasa, el Gobierno desconoce más el resultado”. Santiago Kovadloff lo puso en términos filosóficos: “Al preservar lo que legítimamente ha sido desacreditado por el voto popular (los Kirchner) consuman una auténtica restauración conservadora”. Varios diputados tradujeron esto al pragmático lenguaje de la sumas y las restas: “Si ellos hacen pesar la mayoría circunstancial y aprueban la ley a libro cerrado y sin consenso, nosotros en marzo del año que viene vamos a derogar esa ley con la misma legalidad con la que ellos la votaron”.

Pensar en un intercambio de vetos presidenciales, de interpelaciones y de insistencias en las leyes vetadas nos puede conducir, irremediablemente, a la máxima tensión social. Eso puede ser caldo de cultivo de una violencia que es la preocupación más grande y grave que se puede recoger hoy entre la dirigencia argentina de distintos niveles. Un conflicto de poderes entre el Ejecutivo y el Legislativo con la Corte Suprema atendiendo temas no estructurales se transforma en una caldera que va sumando presión y que puede derivar en protestas sociales agresivas, cacerolazos masivos, grupos de choque del Gobierno defendiendo la calle y, finalmente, en una crónica de una tragedia anunciada que ningún argentino bien nacido quiere.

Es insólito que personas inteligentes todavía crean en la teoría jurásica de que el periodismo tiene una capacidad diabólica para lavar los cerebros de los ciudadanos y modificar sus comportamientos. Ese paternalismo ya era viejo en los 70. Parece que no registraron que Juan Domingo Perón subió con todos los medios en contra y cayó con todos los medios a favor. Existe en el Gobierno una sobreestimación del poder de los diarios o la televisión y, como consecuencia, una subestimación de la madurez que tienen las personas para tomar sus propias decisiones con total independencia. La historia la construyen los pueblos y no la prensa.

Es posible que en la sociedad multimediática en la que vivimos las noticias actúen como catalizadores y aceleren o frenen determinados procesos que existen en el seno de los países.

Pero todavía no se descubrió tecnología periodística capaz de inventar un líder popular si no tiene carisma o no es la expresión de algún fenómeno social profundo. Igual que la riqueza, hay que redistribuir la palabra. Sin monopolios privados ni estatales.

Pero cuidando que siempre haya dos o tres medios dominantes.

En la sociedad del conocimiento, la equidad informativa no se consigue con diez medios de comunicación chicos. Son presas demasiado fáciles para la voracidad de los gobiernos.

En muchas provincias argentinas se puede observar cómo la “pauta-dependencia” somete aun a los más pintados. En otra ocasión describí las similitudes de Menem y Kirchner a la hora de ubicar al periodismo como el enemigo a vencer aprovechando que los medios no se presentan a elecciones aunque son elegidos o rechazados todos los días. No es la única coincidencia de ambos ex presidentes. Los dos quisieron amordazar al periodismo. Los dos quisieron armar su propio grupo multimedia monopólico paraoficial.

En ambos casos, uno de los principales aliados fue el Grupo Hadad. La única diferencia es que Menem fracasó y Kirchner lo sigue intentando.

Fuente: Perfil (http://www.perfil.com/contenidos/2009/08/28/noticia_0036.html)
...

Marxista

Aug 29, 2009, 2:04 PM

Derechos a réplica ciudadanos

Por Liliana Chiernajowsky

El anteproyecto de Ley de Servicios Audiovisuales presentado por el gobierno de Cristina Fernández, perfectible y sujeto a modificaciones y aportes, es la mejor noticia en la materia que hemos tenido en más de un cuarto de siglo en democracia. Se trata de una óptima oportunidad para democratizar la legislación vigente que se frustrará si, una vez más, el lobby empresarial logra imponer su veto.

Lamentablemente no es la primera vez que se usa el poder de fuego mediático para evitar la sanción de una norma que reemplace el actual decreto-ley 22.285. Al contrario, es elocuente encontrar los mismos lobbistas defendiendo idénticos intereses corporativos en diferentes momentos históricos.

Es lo que ocurre, por ejemplo, con la Comisión Empresaria de Medios Independientes (Cemci) que en el año 1987 protestó ante el presidente Alfonsín por el envío que éste había hecho al Consejo de Consolidación de la Democracia de un proyecto elaborado por la Secretaría de Información Pública. Ese anteproyecto, como el que posteriormente consensuó el Cocode, no era del agrado de los sectores empresariales, que ya habían empezado la cruzada privatista y desreguladora y sólo querían la entrega de canales y radios, sin nueva ley mediante. Resulta que es esta misma Cemci la que ahora puso el grito en el cielo por el proyecto de TV satelital que estará a cargo del muy competente Tristán Bauer. Esta es sólo una historia de las tantas que abultan el derrotero de los intentos por sancionar una ley de radiodifusión en estos años de democracia.

El categórico y furioso rechazo de algunos representantes de la oposición al anteproyecto –sorprendente en algunos casos– parece sustentarse en los mismos raquíticos argumentos que esgrimen los grandes grupos mediáticos y sus asociaciones empresariales. Esa coincidencia argumental, funcional a quienes están defendiendo sus intereses corporativos, resulta, sin embargo, inescrutable en los representantes del pueblo.

La competencia política y la crítica al oficialismo no deberían hacer perder de vista un dato básico: los gobiernos cambian y se suceden cada vez que votamos, pero los procesos de concentración en el sector de las comunicaciones han continuado, consolidando situaciones monopólicas u oligopólicas que afectan el derecho universal a la información. La mentada ley de radiodifusión de la dictadura es ejemplar en este punto: al tiempo que muestra las imposibilidades o defecciones de los sucesivos gobiernos constitucionales, pone luz sobre las presiones y logros empresariales en tiempos de democracia.

Las declaraciones de asociaciones como Adepa, cuando se refieren a la libertad de expresión amenazada, están pensando, en realidad, en la libertad de prensa como equivalente al derecho de propiedad. Para ellos, la libertad de información es, en definitiva, la libertad del informador. Siguen aferrados a una consigna que nunca han abandonado: la mejor regulación es la que no existe. En consecuencia rechazan cualquier regulación legislativa que confiera garantías instrumentales a los derechos de quienes reciben información por parte de los medios. E ignoran la evolución histórica que se ha dado en las nociones vinculadas a la libertad de expresión y el derecho universal a la información. Es lo que se pudo plasmar en documentos recientes de organismos internacionales como la Relatoría para la Libertad de Expresión de la OEA (2004), que señalan la necesidad de generar condiciones que garanticen la pluralidad y diversidad del mercado de las industrias culturales e informativas. Esta dimensión de la cuestión no aparece en el discurso de los medios porque involucra directamente sus propios intereses. Lo penoso es que este discurso corporativo del sistema mediático se reproduzca en declaraciones y columnas de opinión de algunos legisladores que tienen el privilegio de escribir en “tribunas” que no están disponibles para opiniones divergentes a la de los dueños de esos medios.

La determinación del Gobierno, poco probable en este momento, de sancionar una ley que regule los servicios audiovisuales se tiñe inevitablemente del enfrentamiento que mantiene con el multimedia Clarín, sobre todo a partir del conflicto con “el campo”. Pero ese solo argumento no alcanza para explicar la iniciativa. Se trata más bien de la confluencia de varios factores, entre ellos el más importante es el avance tecnológico y la pelea de fondo entre las empresas de comunicación por el manejo del triple play y la norma digital, entre otros negocios. Las presiones del Grupo Clarín por mantener su posición dominante y protegida en el mercado, por un lado, y de las empresas telefónicas por entrar en el hasta ahora vedado mercado de la televisión por cable, por otro, son cuestiones a las que se hace nula referencia en los medios. Estos son parte de los intereses concretos que enmarcan la discusión encarnizada sobre la ley de radiodifusión.

Al calor de presiones semejantes se hicieron las numerosas reformas en democracia al decreto-ley 22.285/80. Esas reformas fueron votadas para complacer los requerimientos de las empresas, que presionaban por romper todas las barreras en su avance hacia los fabulosos procesos de concentración horizontal y vertical que desde los años ’90 caracterizan el mercado de medios en Argentina.

Lo novedoso es que hoy el debate se esté blanqueando y que participen en la discusión nuevos actores sociales, que no están sentados en la mesa para defender sus negocios particulares, sino la lucha de más de 25 años por lograr un marco legal democrático y acorde a los intereses de la sociedad.

La crítica que la oposición hace a la discusión del anteproyecto en foros abiertos y participativos es francamente troglodita y elitista. Esta metodología es lo más parecido a los mecanismos de participación directa y semidirecta que hemos tratado de introducir hace años en la sanción de leyes y que están en el espíritu de la Constitución de la ciudad de Buenos Aires. Su prosecución no impide sino que enriquece el tratamiento reglamentario en el Parlamento.

He asistido a algunos de ellos, sin ser militante ni funcionaria de ninguna fuerza, y lo que he visto son organizaciones, redes, cooperativas, gremios, periodistas, estudiantes y profesores de las carreras de comunicación discutiendo formas de democratizar el mapa de medios en nuestro país. Algo de lo que las empresas mediáticas, obviamente, no hablan ni informan.

Otra novedad es que el Gobierno decidió encarar los cambios recostándose en el sustento político y doctrinario de los 21 puntos elaborados por la Coalición por una Radiodifusión en Democracia. Este colectivo de organizaciones y personas vinculadas con la promoción y defensa del derecho a la comunicación surgió en 2003, luego de que la Corte Suprema de Justicia determinara que el artículo 45 de la ley 22.285/80 viola varios artículos de la Constitución nacional y el artículo 13 de la CIDH. Ese artículo 45 de la Ley de Radiodifusión vigente establece que la actividad radiodifusora sólo puede estar en manos de sociedades comerciales y prohíbe a las entidades sin fines de lucro el acceso a las licencias.

En un trabajo ejemplar, donde se destaca el aporte del profesor Damián Loreti –de quien conozco el compromiso de su militancia y docencia en el tema desde hace muchos años, antes de la llegada de los K– la Coalición pudo encontrar 21 puntos de consenso y presentarlos en sociedad en el 2004. Los que participamos de la experiencia de otros colectivos ciudadanos –por los derechos humanos de las mujeres en mi caso– sabemos la fuerza que adquieren esos consensos logrados entre personas de diferentes pertenencias políticas, pero con vocación plural y fuerte determinación de incidir en las políticas públicas vinculadas a esa militancia.

Si un gobierno luego toma la demanda que ha surgido de esa iniciativa popular, podrán surgir algunos debates y dispararse algunas preguntas, pero ninguna respuesta podrá sustentarse en interpretaciones simplistas. En este país, la discusión nos puede remontar a la conquista del voto femenino, que por suerte ya ha pasado a ser patrimonio de todas las mujeres gracias a las diversas formas de lucha de unas cuantas.

Para la mayoría de las organizaciones que apoyan el anteproyecto del oficialismo no se trata de ser crédulos o incrédulos, sino de vigilar para que el asunto no se resuelva entre gallos y medianoches.

Esto es lo que vino a celebrar Frank La Rue, relator de Naciones Unidas sobre la Promoción y Protección de la Libertad de Expresión. El guatemalteco –por el pecado de haberse pronunciado a favor de un proyecto demonizado y rechazado in limine– sufrió un impactante ninguneo en los medios locales, que directamente ocultaron sus méritos como luchador por los derechos humanos en Guatemala, al lado de Rigoberta Menchú y como destacado académico y conocedor de los temas relacionados con sus funciones. Debió soportar las agresiones de unos azorados diputados opositores, cerrados a cualquier opinión que no sea la propia. También escuchó reproches de las empresas periodísticas, aunque ni hacía falta. ¡Los diputados lo habían hecho por ellas!

La defensa que escuché de Frank La Rue, en la reunión que se realizó en Cancillería, fue sencilla y contundente: “Acepté venir con un objetivo muy específico: ver el proceso de trabajo para la presentación de esta ley. Es un precedente importantísimo que sienta doctrina”. Para nada descolocado o confundido, como deslizó uno de los grandes diarios argentinos, el funcionario de la ONU sostuvo que “la oposición en el Congreso se horrorizó; normalmente a los relatores nos toca criticar a los estados. Pero es importante también señalar las buenas iniciativas” y enfatizó como muy positivo el hecho de que la propuesta haya surgido de la sociedad civil y que se inspire en las recomendaciones y doctrina en la materia de organismos internacionales como la CIDH y OEA.

Un punto ríspido es el rol del Estado en la garantía de la libertad de expresión. En ese sentido Frank La Rue fue muy claro: “El mercado no se regula a sí mismo, el Estado tiene que tener un rol proactivo. A los propietarios de los medios les cuesta entender que la libertad de expresión implica pluralismo y el pluralismo requiere combatir los monopolios. Eso es lo que les dije a las asociaciones de medios en la reunión, son derechos básicos y conocidos”.

Al finalizar el reportaje que le realizó Página/12, el periodista Martín Piqué le preguntó: “Usted dice que la Argentina puede convertirse en un caso testigo de democratización del mapa de medios en América latina. Pero el Gobierno no hizo una buena elección. ¿No teme que finalmente el proyecto no sea aprobado y termine convertido en caso testigo pero por la negativa?”.

La respuesta es mía: en efecto, de suceder esto, sería uno más en la región. La llamada ley Televisa es otro desalentador ejemplo. Me gustaría que mis representantes hicieran todo lo posible para evitar que las corporaciones festejen, otra vez, las defecciones del sistema democrático. Aunque sea poco relevante, obviamente me incluyo en el balance autocrítico.

Link (http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-130545-2009-08-25.html)

Javitoo

Aug 29, 2009, 3:57 PM

¿Esta vendría a ser una contra-nota a la que puse? Creo que la de Leuco es mucho mas imparcial y realista, para empezar Página de imparcial tiene poco y nada, y en ese artículo se nota, no porque lo que diga no sea cierto en alguna cosas, sino que es una defensa a ultranza del proyecto oficial. Siempre están con el cliché "perfectible y mejorable", vaya novedad, todo es perfectible y mejorable, pero por qué no ponen todo el foco en eso? En informar y presionar que se garantice y aumente la libertad de expresión y periodística? Siempre con tanto empeño en desacreditar con mentiras o cosas que nadie dice a todo al que no le guste la ley como está. Claro... el periodismo en Página12 es algo que ser perdió del todo hace años, y parece que no importa.
Además, como siempre, con mentiras. ¿Dónde estas los que defienden a ultranza los monopolios? ¿Cúantos son?
Estos no hablan de lo que pasa en la realidad porque no les conviene, cosa que si queda claro en la nota de Leuco, que como todos no reclama que se frene una ley, sino que salga sea consensuado y mejor, sin injerencia del gobierno en la prensa (de que viviría Página 12 y los tantos paquines y medios K? que intriga...), sin monopolios estatales, con acceso libre y transparente a toda la información oficial, etc. Son miles de cosas que ellos la reducen casi por obligación a unas palabritas: "siempre mejorable". ¿Exigirá Página12 que se incluya una ley para frenar el reparto discrecional de publicidad K, y además de disminuir muchísimo los montos que se destinan a eso? ¿O en "democratizar" (palabra quemada como pocas ya) toda la multitud de medios públicos y garantizar su independencia de los gobiernos de turno?

Marxista

Aug 29, 2009, 5:05 PM

Javitoo

Aug 29, 2009, 7:09 PM

La gran diferencia entre vos y yo (entre muchísimas otras, obviamente), es que creés que Leuco es imparcial y yo creo que ambos son parciales.
Nadie es imparcial Javitoo, eso es imposible y no está mal... cada uno opera de acuerdo a sus intereses.
Además las notas tienen tintes diferenciados... la nota de Chiernajowsky (que seguro para vos es la vocera de De Vido o Jaime, cosa que me dá lo mismo, por que me preocupo de lo que dice el texto) habla de la ley de medios (que aunque no te guste, fué armada por concenso y con el laburo de miles y miles de personas, organismos y referentes culturales durante años, no por el simple capricho de los temibles K, quienes tal vez la impulsen ahora por un interés determinado alejado de una real vocación democratizadora, lo que no invalida lo anterior) y los intereses que la combaten.
Por otro lado, la nota de Leuco (que vive a sueldo de Narcováez, nunca te olvides de eso, pero que tampoco me importa, por que me ocupo de analizar lo que dice su texto) habla de los K y su mala praxis política, que es más que evidente, que sí existe y que es nefasta... pero no habla de la ley ni de sus características ni de cómo se armó ni de las consecuencias que tendría... eso no vas a escuchar que se discuta en ningún lado.
Ahora Clarín está en la Madre de todas las Batallas y causa risa ver desde la tapa hasta casi la mitad del diario de hoy, cómo sólo dedican a reproducir las voces de la mediocridad política vernácula que intenta sacar ventaja o cumplir con sus operaciones interesadas... eso sí... nadie habla una sola palabra del proyecto ni se reproducen las voces de quienes lo apoyan (que como mínimo detalle, son la mayoría de los legisladores, entre K, pejotistas, Aristas, radicales y de partidos de izquierda). Ahora se intenta desligitimizar la acción del parlamento (ámbito en el que me recontracago) por que debería tratar la ley el próximo... absurdo por donde se lo mire y que en realidad representaría un beneficio para mí, por que se lo trataría con una mayoría a favor (como ahora) pero conformada por más sectores de izquierda.
No hace falta leer ni entender el proyecto de ley... en los medios no vas a escuchar una sola palabra de eso... lo único que vamos a escuchar es cómo el corito homogéneo dice que no hay que sancionar esta ley, por que los K son unos ladrones... análisis real no existe.
Que raro inventando Marxista... dije que la nota es mas imparcial que la de Página12, no dije que Leuco sea imparcial (aunque por supuesto creo que es mucho mas imparcial que por ejemplo Verbitsky, por darte un ejemplito del diario a sueldo del gobierno, y eso es la pura realidad). Mas imparcial, menos parcial, menos dependiente, como te guste...

Que raro que vengas ahora con que a vos te interesa lo que dice la nota, y lo bien que haces, ya era hora, eso mismo es lo que yo siempre he dicho y vos y otros se encargan de desacreditar siempre y solo porque salió publicado en algún diario que no les gusta (LaNación te suena?), o lo dijo alguien que "responde a interés muchos mas grandes". Hasta te jactas de no leer nada porque todos responden a algo más, a intereses ocultos... Que falta de coherencia Marxista, si te interesa, te interesa siempre no solo cuando hablan de algo que te gusta, y no importa quien lo diga sino que dice y que no. De hecho también lo acabás de acusar a Leuco de estar a sueldo de "Narcováez" intentando desacreditarlo gratuitamente y encima sin fundamento porque eso que decís es erróneo. Leuco solo esta "a sueldo" de Editorial Perfil, Canal 26 (con programa propio) y Radio Continental, no tiene nada que ver con De Narvaez. Y si estuviese tan a sueldo como vos decís y eso no le permitiera opinar libremente, debería defender la ley tal como está, porque justamente Pierri (por Canal 26 y Telecentro) se vería enormemente beneficiado con esta ley porque automáticamente podría captar una enormidad de abonados al cable en la ciudad de Buenos Aires y el Gran Buenos Aires de los que debería desprenderse Clarín por el solo hecho de tener que reducir la cuota de mercado, se sacaría un competidor gigante de encima, y ni hablar en la ciudad de Buenos Aires si tiene que elegir entre el cable o el 13.
Por otro lado, Editorial Perfil ha sido uno de los grandes perjudicados por el enorme poder comercial que tiene Clarín, pero para eso tenes que conocer un poquito mas de quien es quien y dudo que lo que sepas porque boqueas mucho (termino que te encanta) sin estar al tanto de como son las cosas. Lo acabás de hacer.

De Chiernajowsky ni siquiera hablé, ni la nombre. Hasta dije que la nota decía cosas ciertas (no todo), pero lo que critique eran un montón de otras cosas que vos preferís ignorar olímpicamente, lo mismo que Página12, cosas que si salen en otros medios aunque vos no los quieras ver, no en todos obvio. Si lees mi post de nuevo, entenderías la crítica y a lo que yo aspiro también.

Y respecto a De Narvaez en vez de tratarlo de narco cada vez que podes, y tragarte entera toda la operación armada por Verbitsky, Kirchner, la SIDE y operadores K (te aclaro que Leuco en las columnas lo ha criticado bastante en algunas cositas non-santas) podrías averiguar mejor de como son las cosas y enterarte que no hay relación mas que el interés mediático en relacionarlo con el tema narcoantes de las elecciones, solo hay una acusación de funcionario corrupto "que dijo que le dijeron...". La causa es por otra cosa y lo querían relacionar como sea. Yo no pongo las manos en el fuego por él, pero al día de hoy acusarlo de eso es mentir y ser muy mala leche. Mirá que hay gente para acusar de todo tipo de negociados y muy fácil de relacionar y comprobar, y a vos solo te molesta éste?

Marxista

Aug 30, 2009, 2:43 AM

Javitoo, a mi me molestan todos los corruptos capitalistas, no soy como vos que prefiere algunos sobre otros.
Respecto a Narcováez, te prometo que voy a tratar de no ofenderlo más, por que veo que eso te pone muy mal. Además, pobre tipo... está comprobado que es honesto, límpido y preocupado por el bienestar general y yo con mi mala leche lo ataco sin piedad... sólo por que es un criminal, como sus aliados, sus acompañantes y como lo son sus "supuestos contrincantes" K.

Respecto a las notas, me causa mucha gracia cuando decís que la de Leuco es "más imparcial" que la de Página/12, cuando ambas son marcadamente parciales, una en un sentido y la otra en otro, tratando un tema que no es el mismo. Tenés que entender que para mi, ser imparcial es inaceptable en cualquier ámbito de la vida. Leuco es absolutamente parcial en su nota (y está bien, y lo que dice está bien respecto a los K), pero no habla de la Ley de Medios, de la que seguramente no lo vas a escuchar nunca decir nada profundo, salvo desacrteditar a los K, como si eso invalidara la normativa, ya que eso es lo que "le viene de arriba". La nota de Chiernajowsky también es parcial (y está bien que lo sea), por que habla de la ley de medios y lo que la rodea dentro de un contexto histórico que nadie puede negar... por lo que no entiendo tu comparación de cuál es más imparcial que la otra, salvo que se mida todo con subjetividades demenciales.
Yo me aguanto las ganas de vomitar al leer a un mediocre como Leuco y te reconozco que lo que denuncia está bien que sea denunciado, por lo que me importa poco si es parcial o no, o si representa un interés determinado o no. Pero tampoco voy a dejar de lado para quién opera. Lo mimso del otro lado.
Y te recomiendo que averigües la relación entre Canal 26, Telecentro y Narcováez... te sorprenderías...

Javitoo

Aug 30, 2009, 11:09 AM

:previous: A mi me molesta que seas mentiroso vos o cualquiera, lo mismo con todos los corruptos a diferencia tuya (como si solo fuesen capitalistas, y de existir otra cosa que no lo sea, por mas que la disfracen...), como otra vez lo acabas de hacer. No estoy defendiendo a nadie, la única "alabanza" mía a De Narvaez, fue que prefería que gane la fórmula donde el estaba, solo porque quería que pierda Kirchner. Vos no sos coherente y muchas veces veces tampoco sos sincero.

El rol que tiene el periodismo, te guste o no, y con o sin intereses, es buscar y exponer lo que esta mal, no deshacerse en alabanzas a nadie. Eso lo entendés? Estoy seguro que sí, aunque jamás lo reconozcas. Eso es lo que no hace nunca Página12, salvo en algunos temas puntuales y de interés del gobierno K en particular. Esta bien claro en lo que yo digo, si te molestarás en leer con un poquito mas de empeño lo entenderías aún más. Además ningún periodista tiene la obligación, ni puede hablar de todo, eso le corresponde al medio aunque sea dentro del ámbito de temas que trata, de nuevo Pagina12 hace agua por todos lados con éste y con montones de temas más.

Otra vez... ya te dije bien clarito hasta para que lo entienda un nene, que si operara a favor de alguien tendría que estar a favor y no en contra de la ley tal como está, y por lo que se lee (que es lo importante...) ni si quiera esta en contra sino que habla de otros temas para nada secundarios, salvo que lo que les importe, sea únicamente la propiedad de los medios o la no concentración en pocas manos, pero nunca la libertad periodística o de opinión. A mi me interesa mucho esto último sin dejar de importarme el resto, a vos pareciera que no. Página12 no pone ningún empeño en eso, ni siquiera en comunicar los riesgos, vos tampoco.
Se te vienen cayendo tantos argumentos estos días... te habrás dando cuenta. Cuando no podés demostrarlo ni un poquito me salís con acusaciones o rumores de nada. Si sabes de algo que me convenza contalo, sino no sirve de mucho (me parece que con De Narvaez te estas confundiendo con el grupo de Vila-Manzano, pero total "boquear" es gratis... ¿reconceras algún día todas las macanas que decís?). Mientras tanto, todos mis argumentos siguen ahí, esperando alguna refutación de la que no me has podido dar ni una sola. El problema acá es que hay cosas muy malas y no hay ningún interés en arreglar eso y si no sale completo, el resultado es malo. Si la excusa va a ser "es mejorable a futuro" eso no sirve, tenes ejemplo de sobra empezando por esta misma ley o decreto de la actualidad.

Javitoo

Aug 30, 2009, 11:33 AM

Genio maligno
Por Jorge Fontevecchia | 29.08.2009 | 23:50

El Gobierno justifica su proyecto de nueva ley de radiodifusión en un principio: generar diversidad. Implícitamente se expone una anomalía que vendría a corregir: la concentración. Quien encarna ese gigantismo defectuoso del actual orden es una sola empresa: Clarín. Fuera de la Argentina hay otros dos casos similares a Clarín: Televisa de México y Globo de Brasil. Que sea Latinoamérica donde se encuentren tres de los principales casos de concentración mediática del mundo no es casual: hay un débil desarrollo de las instituciones. (y Marxista que dice orgullosamente que se "caga" en el Congreso...) La existencia de este modo de democracia sólo formal no tiene causas y consecuencias cívicas sino, fundamentalmente, económicas: peor distribución de la renta.
Entonces, para el Gobierno, por carácter transitivo Clarín tiene la culpa de la debilidad de las instituciones políticas argentinas, con el único fin de beneficiarse económicamente contribuyendo al empobrecimiento general.
Esta tesis parte de algunas premisas ciertas que son manipuladas para fines falsos. Los Kirchner, como Chávez en Venezuela y sus discípulos (Correa en Ecuador y Evo Morales en Bolivia) tratan de crear una concentración mediática aun mayor de la que –dicen– buscan remediar: la de un Estado manejado por ellos y sus empresarios amigos.

Lo mismo sucede con el nuevo proyecto de ley electoral. Con el noble fin de colocarle un límite a la diferencia de oportunidades entre un candidato millonario como De Narváez y otros con muchos menos recursos, se reduciría la publicidad política dándoles a todos los candidatos la misma cantidad de segundos.
En teoría se democratizaría el sistema político, pero en la práctica, al colocar todos los avisos políticos juntos, se aburre al televidente, quien después del primer mensaje apaga el televisor. Paralelamente, el Gobierno continúa con su comunicación porque el Estado “no hace publicidad, sino que informa de sus actos” y sería casi imposible para la oposición competir con la comunicación del partido que gobierna.

Lo mismo podría suceder con la Ley de Medios y aquello que supuestamente persigue: desconcentrar. Que sea una maniobra del oficialismo para crear una supraconcentración de medios del Estado tanto mayor, sin que exista un solo medio privado con la potencia equivalente para oponérsele.
La primera gran diferencia de Clarín con sus equivalentes de México y Brasil es que tanto Televisa como Globo no se pelean con los presidentes de sus países, mientras que Clarín ya se enfrentó a los dos gobiernos fuertes surgidos desde la llegada de la democracia: el de Menem y el de los Kirchner.
Para algunos, Televisa y Globo no confrontan con sus gobiernos porque son más débiles, y Clarín sí porque es demasiado fuerte, potencia que “se debería” debilitar para equilibrar las fuerzas de la democracia. Para otros, Clarín enfrenta a los gobiernos porque es –proporcionalmente– más débil que Televisa y Globo.

La debilidad de Clarín. Tanto Globo como Televisa son fuertes en entretenimiento. En sus países son sinónimo de televisión porque acaparan más del 60% del rating. En cambio, Clarín es fuerte en periodismo. Y en Argentina es sinónimo de diario (Televisa no tiene diario y Globo sólo en Río de Janeiro, ciudad que es la mitad de grande que San Pablo).
Globo y Televisa se especializan en telenovelas y son los mayores productores mundiales de ese género, que es el entretenimiento preferido de los latinos (junto al fútbol), ya que el periodismo en televisión siempre tiene menos audiencia. Con sus telenovelas, Globo y Televisa triplican en rating al segundo canal de televisión de sus países.
Clarín se diversificó del papel a lo audiovisual pero nunca alcanzó el mismo éxito que tiene en la gráfica. Canal 13, a pesar de haber sido entregado por el Estado al momento de la privatización con más rating que el entonces Canal 11, siempre fue segundo en rating, incluso ahora que al talento de Suar se sumó el de Tinelli. Si bien en Argentina no hay, como sí en México o Brasil, una marca excluyente de televisión, Telefe es más sinónimo de televisión que El Trece.
No es casual: la cultura de Clarín es la de una empresa periodística y no de una empresa de entretenimientos como Disney, Televisa o Globo. Basta ver los edificios de las empresas de Clarín o las costumbres corporativas de sus ejecutivos para comprender que su sistema de valores está más basado en la lealtad que la creatividad, y se preocupa más por lo sólido que por lo bello. Connota más la eficacia de West Point que el glamour de Hollywood.

Otra explicación que permite comprender por qué Clarín no tiene el monopolio de las grandes audiencias audiovisuales apela a la geopolítica. El fenómeno que significó el peronismo en la historia hizo que en 1975 se estatizaran en la Argentina los canales de televisión y recién se volvieran a privatizar en 1990. Esos quince años de interregno privado, casi la mitad de la vida de la televisión comercial (en Latinoamérica había nacido recién en 1960), hicieron de los canales de TV argentinos empresas raquíticas en comparación con Televisa y Globo, que continuaron siendo privadas desde su fundación a finales de la década del 50, y pudieron perfeccionar su modelo de negocios de manera sostenida a lo largo del tiempo.
Y también influyó que tanto Globo como Televisa fueron desde su origen canales nacionales (o redes), mientras que en la Argentina los canales 13, 11 y 9 eran sólo de la Ciudad de Buenos Aires.
La respuesta lógica de Clarín a este cuadro de situación fue compensar con lo material lo que no se podía obtener con lo inmaterial o creativo. En lugar de un virtual monopolio de los contenidos como son Televisa y Globo, Clarín construyó un real monopolio de continentes. O sea, de distribución, en este caso con la televisión por cable. Lo que no se podía obtener por el peso específico del gusto del público había que compensarlo con capacidad de lobby. En lugar de tener a alguien como Emilio “el Tigre” Azcárraga, dueño de Televisa, que le decían tigre porque la mayoría de las artistas habían pasado por su cama, Clarín tiene al implacable Héctor Magnetto, que “acostaba” a todos los presidentes.
Azcárraga, o Roberto Marinho (el dueño de Globo), nunca precisaron “acostar” a ningún gobierno porque el poder de seducción que tienen sobre las masas de sus países es tan enorme y excluyente que ni siquiera tienen que presionar para obtener lo que desean: una mínima sugerencia es ley. Tampoco necesitan estar pidiendo continuamente prebendas, porque es tan gigantesco el negocio con que cuentan que precisan menos del Estado. El Trece, más todas las señales de cable del Grupo Clarín, más radio Mitre y el diario, juntos tienen ventas de publicidad anuales de escasos 300 millones de dólares, mientras que Televisa tiene ventas de publicidad de más de US$ 3.000 millones por año y Globo de más de US$ 5.000 millones.
Primero el diario y luego el cable han venido siendo para Clarín lo que para Televisa y Globo fue y es la televisión abierta. ¿Qué hará Clarín si de aprobarse la nueva Ley de Medios no puede tener televisión abierta y de cable simultáneamente? ¿Vendería El Trece y se quedaría con todo el cable que pudiese (el proyecto prevé un máximo del 35% de abonados para un solo operador; Cablevisión más Multicanal superan el 50%)? ¿O al revés?
No caben dudas de que el cable da más caja que El Trece, pero la TV abierta con sus audiencias masivas da más influencia en la opinión pública. ¿Poder o dinero? ¿Cuál es más poderoso en un país como Argentina?

Descartes y Clarín. En Meditaciones (donde expresó su célebre: “Pienso, luego existo”) Descartes crea la idea de un “genio maligno” que trastoca la realidad y se opone al Dios veraz: “Alguien extremadamente poderoso y astuto que emplea todas sus fuerzas y toda su habilidad para engañarme”. El genio maligno sería el responsable de hacernos equivocar siempre: “Hay un engañador de poder y astucia supremos que me está confundiendo deliberada y constantemente”.
Para superar a ese genio maligno haría falta una mirada suprahumana, ser un Dios. Seguramente Kirchner y Clarín crean mutuamente que el otro es ese genio maligno de Descartes que todo lo disuelve, y que ellos mismos son el Dios de la mirada suprahumana que puede darse cuenta del engaño.
La batalla entre esas dos perspectivas se define en las próximas semanas y será uno de los enfrentamientos más apasionantes de la política contemporánea. Aun aquellos que puedan coincidir con la necesidad de desconcentrar que invoca Kirchner se preguntan: “Aunque fuera bueno para la Argentina que el peso específico de Clarín se redujera, si Kirchner nos salva de Clarín, ¿quién nos salva luego de Kirchner?”.
Finalmente nos encontramos con el mismo problema de duda metódica y el dilema hiperbólico de la circularidad cartesiana. En el caso Clarín o Kirchner, la única solución es creer en Dios, como hizo el propio Descartes.
Hoy, tanto Clarín como
Kirchner deben estar haciendo suyo el primer párrafo de Meditaciones donde Descartes dice: “Ya me percaté hace algunos años de cuántas opiniones falsas admití como verdaderas y de cuán dudosas eran las que después construí sobre aquellas, de modo que era preciso destruirlas de raíz para comenzar de nuevo desde los cimientos si quería establecer alguna vez un sistema permanente”.
Tanto Clarín como Kirchner creen que se equivocaron en el pasado con el otro. El problema para uno de los dos es que ya es tarde para remediarlo.

Fuente: Perfil (http://www.perfil.com/contenidos/2009/08/29/noticia_0028.html)
..

Javitoo

Aug 30, 2009, 1:50 PM

LEY DE MEDIOS Y EL CONTROL DE LA PROGRAMACION
Por qué ganan las telefónicas y cuáles son los grupos que deberán achicarse

Entre las principales modificaciones que se realizaron al proyecto desde que se dio a conocer y se envió al Congreso, aparece la imposibilidad de que una radio FM retransmita los programas de una FM de un mismo grupo. También crecieron las restricciones a los canales y radios para evitar contenidos sexistas o discriminatorios. Habrá mayor producción de programas nacionales y se define qué es la música independiente. Las condiciones para entregar licencias para poder operar medios se revisarán cada dos años, pero se aseguró que no afectará a las otorgadas con anterioridad.

Por R.B.

De aprobarse tal como se envió al Congreso, el proyecto oficial de Servicios de Comunicación Audiovisual, que reemplazará a la Ley de Radiodifusión. cambiará el mapa de medios y telecomunicaciones en la Argentina. Sus consecuencias son trascendentales, si se tiene en cuenta que la información es uno de los principales bienes de la economía postindustrial.

1 ¿Por qué el Gobierno decide reformar el mercado de medios de la Argentina?

La Ley de Radiodifusión vigente fue proclamada durante la última dictadura militar y tuvo más de 160 reformas durante el período democrático. Muchos especialistas coinciden en que esas reformas la empeoraron. Desde hace más de 20 años, distintas agrupaciones académicas y políticas plantean que es obsoleta y que permite mantener un mercado concentrado de medios en el país. La pelea entre el kirchnerismo y el Grupo Clarín precipitó la redacción y el envío al Congreso de proyecto oficial.

2 ¿Cuál es el espíritu del proyecto? ¿Quién controlará a los medios?

Si se descuenta la pelea del Gobierno con Clarín y que las gestiones Kirchner realizan un uso arbritrario de la publicidad oficial, premiando a medios amigos; que la Presidenta casi no da conferencias de prensa y tiene una política de comunicación de sus funcionarios decididamente cerrada; además de que no mejoró las condiciones en las que deben operar los organismos reguladores de este mercado, el proyecto limita con fuerza a los multimedios, regula a las compañías de televisión paga, autoriza a las empresas de servicios públicos como las telefónicas a ingresar a este mercado y divide al espectro radioeléctrico en tres partes iguales, para ser usados por medios comerciales, ONGs y estatales. De esta manera se evitaría la concentración. Los medios serán regulados por un organismo que dependerá de la Secretaría de Medios. Esto es criticado porque el regulador dependerá del regulado. Otro aspecto a debatir es su conformación: el directorio tendrá cinco miembros nombrados por el Poder Ejecutivo, dos de ellos a propuesta de una comisión bicameral.

3 ¿Qué nuevos límites se les ponen a las empresas de multimedios?

La ley vigente permite a las empresas tener hasta 24 licencias para operar radios y canales de televisión en el país. El proyecto oficial las limita a 10. Además, quien sea operador de un canal de aire no puede tener en la misma ciudad un canal de cable. Sólo se puede tener en la misma área una radio AM y hasta dos FM. Los operadores de cable podrán dar el servicio hasta en 24 localidades (el proyecto no define si son ciudades o barrios). Tendrán otro límite: no podrán tener más de 35% de los abonados de todo el país. Si bien no es común en el mundo que se impida ser dueño de un canal de aire y otro de cable, en algunos países se prohibe a los dueños de diarios tener radios o canales. Lo mismo pasaba en la Argentina hasta una modificación realizada en 1990 a la Ley de Radiodifusión que posibilitó la creación de los multimedios y la privatización de los canales.

4 ¿Cuáles serán los grupos más beneficiados por el proyecto oficial?

Telefónica y Telecom, las herederas del monopolio estatal Entel, tienen prohibido el ingreso al mercado de los medios en los pliegos de licitación de la privatización. Esa claúsula existe porque son dueñas de las redes que llegan a casi todos los hogares de la Argentina, lo que les da una ventaja muy fuerte respecto a las empresas de cable. Con esa prohibición se garantizó el desarrollo de redes independientes, la de las telefónicas y las de los cableros. El proyecto oficial les permite ingresar ahora. Pero les impone dos restricciones básicas: crear una empresa separada para evitar subsidios cruzados y respetar la Ley de Bienes Culturales, por la que los extranjeros no pueden ser dueños de más de 30% de la misma. Esto afecta a Telefónica, que es española. Pero Telecom está en vías de argentinizarse 100%. Por otra parte, se beneficiarán los grupos que compren las empresas y abonados al cable de los que deberán desprenderse los multimedios más grandes.

5 ¿Cuáles serán los grupos más perjudicados por el proyecto oficial?

Clarín, porque deberá vender Canal 13 si quiere mantener Cablevisión, que le entrega más de 60% de sus ingresos. Además deberá achicar esa empresa de cable ya que tiene 50% de los abonados del país y no podrá superar el 35%. El Grupo Uno, de Daniel Vila y José Luis Manzano, es dueño de Supercanal, la tercera red de cable del país, pero tiene además 19 radios y canales. No puede tener más de 10 licencias. Lo mismo le pasa al español Grupo Prisa, dueño de Continental, que tiene 19 licencias y sólo podrá tener hasta 10.

6 ¿Es legal obligar a las empresas grandes a que reduzcan su tamaño?

El proyecto oficial les dará un año desde su reglamentación a las empresas para que se adecuen a la nueva norma. En el mundo es muy conocido el caso de “desinversión” de AT&T que fue desmembrada por el regulador de telecomunicaciones de los EE.UU. en 9 compañías, para favorecer la competencia.

7 ¿Habrá más espacios de representación de la ciudadanía en el mapa de medios?

El proyecto oficial propone distribuir el espacio del espectro radioeléctrico, a través del cual se propagan las señales de radio y televisión, en tres partes iguales para usos comerciales, de ONGs y de medios estatales. El argumento oficial es que de esta manera se generará una mayor polifonía de voces ya que dan por sentado que los medios niegan la palabra de algunos sectores. Sin embargo, que haya más espacio para que los gremios, iglesias, ONGs y universidades tengan sus propios canales o radios, no garantiza que esas voces sean escuchadas. Asegurarlo, como lo hace el oficialismo, es desconocer la diferencia entre tener un micrófono y llegar a una audiencia. Legisladores de la oposicón, como María Eugenia Estensoro, consideraron que de no aplicarse pautas similares a las que se impondrán a medios comerciales, también pueden crearse monopolios en el sector de radios de ONGs, por ejemplo. Criticó que la segmentación del espectro no garantiza la libertad de información, “porque un gremio no puede hacer periodismo, sino propaganda”, explicó.

8 ¿Habrá mayor control de los contenidos en las radios y la televisión?

El proyecto plantea la prohibición de emitir programación sexista y discriminatoria entre otras restricciones. Más allá de ello, algunos legisladores consideran que el proyecto intenta controlar a los medios ya que cada dos años se revisará el esquema por el que se otorga las licencias para poder operar los servicios de televisión y radio. Creen que de esta manera, el Gobierno puede tomar examen a los propietarios de los medios y así influir en su línea editorial.

9 ¿Se garantizarán más espacios a las producciones nacionales?

Sí. El proyecto oficial introduce cuotas en las programaciones de canales de televisión y en las radios, para que incluyan películas, telefilms y otras producciones culturales de origen nacional. Distingue además, para el caso de la música, entre las producciones de las disqueras y las independientes, de manera de garantizar un espacio mínimo para las producciones nacionales que no cuentan con el apoyo de grandes empresas productoras.

10 ¿Qué cambiaron en el proyecto desde que se presentó?

Cuando el proyecto se dio a conocer en marzo, se criticó, entre otras cosas, que la revisión cada dos años de las condiciones en las que se entregan las licencias sería una forma de controlar la línea editorial de los medios. Ese punto fue nuevamente redactado y se especifica que esa revisión se realizará para garantizar que las nuevas tecnologías tengan un buen impacto en el mercado. Se especificó que no afectará a las licencias otorgadas con anterioridad.

Se cambiaron los criterios para otorgar licencias: se prioriza la innovación cultural de la propuesta por sobre el patrimonio de los concursantes.

Una empresa de televisión satelital como DirecTV, sólo podrá tener una licencia. No podrá operar una radio o un canal de televisión abierta. Deberá además tener una señal propia nacional (hoy DirecTV no la tiene).

De esta forma, se impedirá que las telefónicas brinden el servicio de televisión por ese sistema. Están obligadas a hacerlo por su propia red. Así se pretende que las mejoren y las amplíen a más localidades, ya que en el Gobierno estiman que el 80% de las redes de banda ancha que hay en el país se concentran en sólo cinco ciudades.

Los bienes de los medios quedarán afectados a la explotación. Se pretende de esta manera que los propietarios de los medios, ante una quiebra, no se lleven los sistemas de producción, como por ejemplo las cámaras y de esta manera no se pueda continuar la explotación y se pierdan fuentes de trabajo.

Las radios no podrán hacer dúplex, es decir repetir la programación de AM en FM.

Fuente: Perfil (http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0396/articulo.php?art=16562&ed=0396)
..

Marxista

Aug 30, 2009, 3:02 PM

:previous: A mi me molesta que seas mentiroso vos o cualquiera, lo mismo con todos los corruptos a diferencia tuya (como si solo fuesen capitalistas, y de existir otra cosa que no lo sea, por mas que la disfracen...), como otra vez lo acabas de hacer. No estoy defendiendo a nadie, la única "alabanza" mía a De Narvaez, fue que prefería que gane la fórmula donde el estaba, solo porque quería que pierda Kirchner. Vos no sos coherente y muchas veces veces tampoco sos sincero.

Es verdad, soy mentiroso, no soy sincero ni coherente... como ya me dijiste en otras oportunidades estúpido o cabezón, pareciera que se está confirmando que soy de lo peor que existe... seguí disfrutando de la impunidad Javito.
Pareciera que no comprendiste (o no quisiste comprender) que en mi post te estoy diciendo que me dá lo mismo cualquiera de estos narcos corruptos que se turnan o quieren turnar en el poder. Coyunturalmente me sirve esta ley y la voy a a poyar a muerte, por que además participé de muchos de los foros que la conformaron de los que además participaron muchos opositores que ahora se desviven ante las cámaras para mantener la cuota de pantalla que le aseguran los medios si despotrican contra los K. Siempre es cuestión de interés y de ambas partes (que dentro de nuestro sistema político son la mismas). Cuando uno lee tus posts donde volcás insultos directos al que no opina como vos, puede llegar a la conclusión de que para vos el mundo se divide entre la corrupción total de los K y la corrección y honestidad pura de cualquiera que se oponga a los K. Eso es demencial y extremista. Empezá a tener cuidado con esos extremos, por que cuando asuman Narcováez y el corrupto de Macri el que se va a sentir defraudado vas a ser vos. Que unos sean corruptos no hace que los contrarios sean honestos.
Vos te das cuenta que yo digo esto siempre y que no elogio a los K? Por que pareciera que cuando me insultás directa e impunemente es por que ves en mí a un Kirchnerista de la primera hora o un defensor de los K y negador de su corrupción… eso mesiánico… Además es peligroso, por que embebido en el mesianismo muchos en el pasado llegaron a pedir que los militares volteen a los gobiernos de turno y después todos sufrimos las consecuencias…
Pero bueno… si necesitás a cualquiera que “pasa por ahí” para descargar tu ira anti-k (seguramente justificada) para ahorrarte sesiones de terapia, te pido que no me tomes como punto a mí, por que no soy K y por que (como lo dijera Laizard en algún momento) estoy acostumbrado a arreglar estas histeriqueadas de otra forma en mi vida personal, mucho más concretas. Pero como acepto las reglas de convivencia del foro (por cuestiones de afecto de varios años hacia muchos de los que participan) a pesar del pensamiento único imperante, podés llegar a conseguir que me canse y no siga discutiendo acá, por que tal vez no considere que valga la pena dejarse insultar gratuitamente. Cosa que no sería nada grave, pero se quedarían sin una de las dos o tres voces disidentes de este hilo que todavía hacen oídos sordos a los ataques. Salvo que quieran eso…

Javitoo

Aug 30, 2009, 5:36 PM

Es verdad, soy mentiroso, no soy sincero ni coherente... como ya me dijiste en otras oportunidades estúpido o cabezón, pareciera que se está confirmando que soy de lo peor que existe... seguí disfrutando de la impunidad Javito.

Voy a tomar todo esto como te salto la chaveta, la verdad que es un poco incomprensible por como venía el tono de esta larga discusión, hasta ahora. Al final va a estar mi conclusión.
Si tanto te preocupa lo de "cabezón" te aviso que fue casi "cariñosamente", no era para tanto Marxista. Sirvió como para rematar, llamarte la atención y dejar en el piso tu argumentos en ese caso. Te pido disculpas si te molesto, pero te juro que no había ninguna intención de insultar ni de ofender, yo escribo acá como si fuese una charla de amigos, frente a frente, y a veces a las palabras las tenes que interpretar como si eso fuera.

Y sí, algunas veces sos mentiroso o no sos sincero, por ejemplo en lo que te acabo de decir respecto a de De Narvaéz, prácticamente pones en boca mía cosas que jamas dije, ni siento. Lo mismo haces con una multitud de temas muchos mas graves, como lo son los golpes de estado, los desaparecidos, la exclusión, etc. Lo haces conmigo y también con otros foristas sabiendo que las cosas no son así. Decirte que mentís por eso es gozar de impunidad? Un poquito exagerado de tu parte.
También dije que te faltaba coherencia en algo que dijiste y deje muy en claro el porqué. Eso no es un insulto Marxista, para nada. No te estoy llamando incoherente al voleo, ni porque sí.

Pareciera que no comprendiste (o no quisiste comprender) que en mi post te estoy diciendo que me dá lo mismo cualquiera de estos narcos corruptos que se turnan o quieren turnar en el poder. Coyunturalmente me sirve esta ley y la voy a a poyar a muerte, por que además participé de muchos de los foros que la conformaron de los que además participaron muchos opositores que ahora se desviven ante las cámaras para mantener la cuota de pantalla que le aseguran los medios si despotrican contra los K. Siempre es cuestión de interés y de ambas partes (que dentro de nuestro sistema político son la mismas).

Yo entiendo perfectamente lo que decís, estoy reclamando otras cosas y no me hagas repetirlas todas acá porque sería un rejunte tremendo. De hecho el que no las contesta sos vos, o no las comprendés (no creo) o preferís ignorarlas.

Cuando uno lee tus posts donde volcás insultos directos al que no opina como vos, puede llegar a la conclusión de que para vos el mundo se divide entre la corrupción total de los K y la corrección y honestidad pura de cualquiera que se oponga a los K. Eso es demencial y extremista. Empezá a tener cuidado con esos extremos, por que cuando asuman Narcováez y el corrupto de Macri el que se va a sentir defraudado vas a ser vos. Que unos sean corruptos no hace que los contrarios sean honestos.

Mmmm, nunca dije eso. Si asumen, roban o lo que sea que hagan mal yo los voy a estar criticando, para mi lo malo es malo y esté quien esté. No se porqué razón tenes metido y obsesionado en decirlo mil veces, como que yo votaría a Macri o DeNarvaez, pero bueno... debe ser que según vos criticar al ladrón mas grande, y no solo por ladrón, automáticamente te convierte en macrista o en seguidor fanático de De Narvaez... Si te pregunto de donde sale eso, ni me responderías, pero como ya es habitual ni te pregunto.

¿Te insulte Marxista? Demostrámelo, haceme una recopilación porque creo no haberte insultado ni una sola vez, ni siquiera una palabra elevada de tono. Salvo que traigas a colación algo que pasó hace meses en donde si te catalogué justificadamente entre dos opciones por una acusación recontra falsa que vos nos hacías sobre los temas que dije mas arriba. Para vos se ve que muchas cosas que decís no cuentan y que nadie puede responderte a eso.

Vos te das cuenta que yo digo esto siempre y que no elogio a los K? Por que pareciera que cuando me insultás directa e impunemente es por que ves en mí a un Kirchnerista de la primera hora o un defensor de los K y negador de su corrupción… eso mesiánico… Además es peligroso, por que embebido en el mesianismo muchos en el pasado llegaron a pedir que los militares volteen a los gobiernos de turno y después todos sufrimos las consecuencias…

¿Alguna vez yo te trate de kirchnerista? Sabes perfectamente que jamás, ni una sola vez te traté de kirchnerista, ni oficialista, ni defensor de los K, ni nada, ni una sola vez. Así que no se para que traes esta discusión sin sentido ahora.
Y dale con acusarme con los insultos... ¿que vos me estés tratando de loco, extremista y no se que más, eso no hay que catalogarlo como insultos? Porque para mi todo depende de la discusión, pero según tu forma rara de encontrar insultos por todos lados, aunque no estén, esto que venís haciendo en este último post me supera en todo y por lejos.

Pero bueno… si necesitás a cualquiera que “pasa por ahí” para descargar tu ira anti-k (seguramente justificada) para ahorrarte sesiones de terapia, te pido que no me tomes como punto a mí, por que no soy K y por que (como lo dijera Laizard en algún momento) estoy acostumbrado a arreglar estas histeriqueadas de otra forma en mi vida personal, mucho más concretas.

No solo según vos estoy loco, sino que como buen loco también necesito terapia... eso según vos tal vez tampoco es un insulto, pero si digo que estas mintiendo y te explico porqué, el malo soy yo... conceptos raros los tuyos.

También si digo que vos me estas acusando de "tomarte como punto para descargar la ira anti-K", pero que toda esta discusión larguísima nunca giró en torno a tu persona ni siquiera en tus opiniones en prácticamente nada, salvo en un pequeñísima parte, sobre el interés en la libertad de prensa y en la difusión de la opiniones, puedo decir que estás mintiendo o inventando. Que palabras tremendas, tal vez me deberían exiliar de solo nombrarlas...
Ah.. también tengo "histeriqueadas", casi se me pasa por alto.

Pero como acepto las reglas de convivencia del foro (por cuestiones de afecto de varios años hacia muchos de los que participan) a pesar del pensamiento único imperante, podés llegar a conseguir que me canse y no siga discutiendo acá, por que tal vez no considere que valga la pena dejarse insultar gratuitamente. Cosa que no sería nada grave, pero se quedarían sin una de las dos o tres voces disidentes de este hilo que todavía hacen oídos sordos a los ataques. Salvo que quieran eso…
Después de todo lo que me dijiste casi que puedo interpretar que quedo fuera de ese grupo de afecto... una lástima para mí, que aunque ni te importe yo sí te tengo aprecio, si no fuese por eso ni me gastaría en perder tantas horas discutiendo ni tolerando que muchas veces no contestes.

Pero bueno, la conclusión a la que llego es que cambiaste el tema para cortar la discusión porque se te hizo insostenible, exagerando muchísimo un tema que no tiene nada que ver con lo que veníamos hablando, acusándome falsamente y un montón de veces de algo que no hice, colgándote de dos o tres palabritas que de insultos no tienen nada en el contexto que se dijeron, que no son "malas palabras" y que no repetí, y no se si exagero, mas 3, 4 veces sumando todo entre un total de mas de 8500 palabras (sí, las acabo de contar así también me podés tratar de psicópata que no se si no llegaste a tiempo o qué, porque te falto).

Desde el primer momento me trataste de que no había leído nada, de que no sabía de lo que hablaba, de que "boquear" era gratis, de que me habían metido cosas en la cabeza y desde el primer momento se te vienen cayendo muchos argumentos, empezando por lo de los canales de que no iban a cambiar de manos o deshacerse de ellos, o también de los límites que había en los canales de cable, u otras cosas respecto al proyecto de ley, después por lo del fútbol estatizado (me quedo algo en el tintero: eran 9 millones lo que ingresan por ventas de derechos al exterior, insignificante por mas subvaluado que esté), y terminando con lo de Leuco y quienes les pagan el sueldo, encima confundiendo dos grupos empresarios y demostrándote que al que acusas se vería beneficiado con esta proyecto de ley. No me rebatiste prácticamente nada, yo reconocí un error y no haber leído al principio el proyecto de ley por la simple razón de que se acababa de presentar, que así y todo resulto ser similar al de antes.
Vos no pudiste mantener casi nada de lo que decías o al menos, de lo que estaba en discusión, y encima no los reconoces.

Otra cosa, no te olvides que el que me trajo a esta discusión fuiste vos. Así que como te decía al principio voy a tomar todo como que te salto la chaveta por otra razones, pero lo que te pido es que no me uses a mí, con mentiras, de lo que vayas a hacer que después de todo nadie te lo pide, ni lo quiere.

PD: Por el momento, porque tengo cosas que hacer estos días, y porque estoy un poco cansado yo la corta acá, lo que no te priva de responder o refutar lo que quieras. Yo a lo sumo tragaré saliva y lo dejaré pasar salvo que realmente valga la pena responder, si es volver a lo mismo, desde ya te digo que no... al menos estos días.

maxem 2.0

Aug 30, 2009, 6:41 PM

La verdad que analizando el matarial periodístico que postearon ambos (sólo el referente al proyecto de ley) veo que la ley es 90% positiva.
Si se llegaran a corregir algunos defectos sería excelente.

No me parece que fuera necesario esperar hasta junio como piden algunos para tratar la ley. Después de todo este congreso fue formado democráticamente.

PD1: me rompe soberanamente las p... que subrayen o le pongan negrita a parte del texto de los artículos posteados y mucho más si comentan en medio del artículo, me parece una falta de respeto.

PD2: Los felicito porque a pesar de todo a ninguno de los dos le saltó la térmica mal. Sigan respetandose.

Javitoo

Aug 30, 2009, 6:57 PM

:previous: Es que a veces (a mí me pasa) uno lee rápido y entonces remarco lo mas importante, o lo que quería destacar de la nota; es verdad a veces molesta, mas cuando es bastante largo o queda medio ilegible como ese caso. El otro color, era para remarcar dentro de lo remarcado, je
Lo de los comentario tenes razón, pero si lo separaba era sobre algo tan chiquito, que se iba de tema...

Claudia-Cba

Sep 1, 2009, 8:35 AM

Con respecto a Córdoba:

La Ley de Medios “devolvería” Canal 12 y Canal 8 a Córdoba (y complicaría a Cadena 3)

Si sale, es casi un barajar y dar de nuevo. La nueva Ley de Medios que impulsa el gobierno nacional desarmaría muchas estructuras empresarias (no sólo la del Grupo Clarín) y plantearía un nuevo escenario nacional y local.
Por ejemplo, Clarín debería optar en Córdoba entre Cablevisión-Multicanal o Canal 12 y va de suyo que la red de cables genera muchos mejores ingresos que el canal abierto, aunque éste implique más “poder”.

Pero Telefé (de Telefónica) también debería resignar su señal local (Teleocho) si pretende brindar triple play (internet, telefonía y TV). Así las cosas, los dos principales canales de Córdoba podrían volver a manos de empresarios locales, como era inicialmente (y como nunca debió dejar de serlo, según algunos protagonistas de este sector).

¿Y Cadena 3? La red de radios asociadas que montó Gustavo De Filippi (como accionista principal) junto a Mario Pereyra (cómo ideólogo del producto) ya va por la veintena de eslabones y el texto de la ley supone un tope máximo de 10 señales (aunque la incorporación de contenidos locales en cada ciudad podría ponerlos al margen de esta limitación).

- Clarín no sólo deberá optar entre Canal 12 o Cablevisión-Multicanal, también debería ceder abonados del cable para no superar el límite de 35% del mercado que establece el texto del proyecto. (¿Ingresará fuerte Grupo Vila o nacerá un nuevo actor? ¿O sólo habra “presta-nombres” en este reacomodamiento accionario?).

- Según el proyecto, una misma empresa no podrá tener más de una AM y dos FM en la misma ciudad, lo que obligaría a Mitre y Cadena 3 a desprenderse de alguna de sus señales en Córdoba.

- No se podrá emitir en “dúplex” en AM y FM, una medida que también afectaría a Cadena 3, Mitre y los SRT, pero que -como gran parte del texto del proyecto- deberá reglamentarse posteriormente a su eventual sanción, para determinar exactamente los alcances de la restricción.

- La incorporación de contenidos locales (no menos de un tercio del total) implicaría una reactivación de las productoras del interior del país, máxime si se mantiene la prohibición -contemplada en el proyecto- de comercializar nacionalmente los contenidos.

Fuente: http://www.infonegocios.tv/Nota.asp?nrc=14899&nprt=1

:uhh:

Claudia-Cba

Sep 1, 2009, 8:38 AM

No me cierra ésto... y eso que intenté buscarle el lado positivo. ;)

Pablozar

Sep 1, 2009, 1:20 PM

A mi no me cierra NADA. Primero poner los medios al arbitrio de la política es una muy mala idea, sobre todo en la Argentina. La pretendida horizontalidad de la comisión de seguimiento es una fantochada y poner las licencias de las frecuencias (en realidad a los medios mismos) preventivamente en la guillotina es un modo de decir "ojo con lo que decís porque cada dos años puedo soltar la cuerda". Para contener excesos o regular la honestidad de la información divulgada está la Justicia. Si esa justicia no funciona, entonces se arregla la Justicia pero no accionando directamente sobre los medios. Muy oportuno el arranque democratizador de un gobierno tan vertical y unitario.

Democracia informativa (pena que algunos no superan la visión de ombligo) en un país moderno son más medios con distinta orientación informando la misma cosa. Estamos discutiendo medios con laforma que tenían hasta los 90 y no se dan cuenta que la convergencia y la horizontalidad de internet destruyeron muchos de los paradigmas sobre los cuales se basa esta ley payasa. Ni hablemos del concepto de propiedad, que algunos se olvidan mal que lespese, que regula todo nuestro ordenamiento jurídico.

Me hace reír de pena que algunos se anbanderen en esa moral popular precámbrica reclamando una horizontalidad y un pluralismo que no es tal. Todo por el vano espejismo de tener a la fuerza un espacio que la sociedad les negó por el simple motivo de haberse demostrado repetidamente contraproducentes para cualquier ideal de progreso. Pero se las arrgelan siempre para estar y hacer igualmente daño. Después juegan el papel de los reprimidos, los silenciados.

Javitoo

Sep 1, 2009, 3:49 PM

Otro clarísimo ejemplo, vía decreto, con control arbitrario de la secretaria de medios que nos demuestra una vez mas el rotundo interés por NO garantizar libertad de expresión, ni de critica, ni de nada, y si garantizar total sumisión de todos los medios.

El Gobierno cancelará deudas a los medios a cambio de espacios publicitarios
...
...
Link a nota completa (http://lapoliticaonline.com/noticias/val/59802/el-gobierno-cancelara-deudas-a-los-medios-a-cambio-de-espacios-publicitarios.html)

Además es re progresista eso de "perdonar a discreción" permanentemente a los evasores... a los que les caen bien claro, al resto los asfixian lo mas que puedan.

Marxista

Sep 1, 2009, 4:19 PM

Pablozar

Sep 1, 2009, 6:57 PM

Claudia-Cba

Sep 1, 2009, 8:03 PM

... Ni hablemos del concepto de propiedad, que algunos se olvidan mal que les pese, que regula todo nuestro ordenamiento jurídico.

...

Eso es justamente lo que más me preocupa, me recuerda al Gran Guajiro devenido en fotógrafo... :sly: :D

...

Además es re progresista eso de "perdonar a discreción" permanentemente a los evasores... a los que les caen bien claro, al resto los asfixian lo mas que puedan.

Debo algunas cuotitas del Impuesto Inmobiliario, me aceptarán la condonación de la deuda si les cedo espacio publicitario en mi remera????? :lmao:

Es una joda...

Javitoo

Sep 1, 2009, 8:50 PM

:previous: Obvio nena!!! :P Y tu preocupación pasaría a ser cuantos inmuebles vas a comprar!!

Frases célebres:
“Periodismo es difundir aquello que alguien quiere que no se sepa, el resto es propaganda… Ver y decir el lado malo de cada cosa, que del lado bueno se encarga la oficina de prensa, de la neutralidad los suizos, del justo medio los filósofos y de la justicia los jueces. Y si no se encargan, ¿qué culpa tienen los periodistas?”.

Del libro "Un mundo sin periodistas"
HORACIO VERBITSKY

RossoMattone

Sep 2, 2009, 2:00 AM

No me cierra ésto... y eso que intenté buscarle el lado positivo. ;)

Clau, la futura venta de canal 12 de Córdoba va a ser un beneficio para todos los cordobeces. Las televisoras repetidoras que integran un grupo, sufren la mayoría desinversión y la producción local no llega al 10%.

Recuerdo que Canal 5 Rosario recién implementó la transmisión de sonido estéreo a finales de 2007, cuando Canal 3 Rosario ya lo venía haciendo desde el 2000.

Tendría que fomentarse el crecimiento de señales del interior, otorgando licencias de transmisión en capital sin costo alguno por dos o tres años, con una clausula de regulación de contenido en estas, para que puedan ser competitivas a futuro con las señales de Buenos Aires, que tienen la mayor parte del público televidente. También deberían haber tres o cuatro torres de telecomunicaciones de iniciativa pública-privada para retransmitir en los grandes centros urbanos todas las señales de tv abierta de buenos aires y el resto del país. Para mi esa es la mejor forma de democratizar los medios.

Con respecto al proyecto de ley:

No me termina de convencer la cantidad asignada de licencias a organizaciones y al estado. A mi me parece que rondando el 35% estaría aceptable, teniendo en cuenta que el estado (provincial y/o nacional) con un 5 al 10% es ya suficiente.

Un poco pesadito para leer pero de a poco lo estoy viendo para saber si hay maniobras o vacíos legales.

Con más tiempo leo bien la revisión de las licencias.

PROYECTO DE LEY DE RADIODIFUSIÓN (http://www.comfer.gov.ar/web/blog/wp-content/uploads/2009/03/ley-final-sin-marcas.pdf) [.pdf]

Saludos.

Marxista

Sep 2, 2009, 3:05 PM

Te contradecís entonces, Marx.

Monopolio u oligopolio son formas anómalas de propiedad a las que se llega en mercados poco transparentes como el nuestro. Los oligopolios son producto de una Justicia que no controla ni limita las prácticas concentradoras lesivas del derecho del competidor y los consumidores, o sea, de una justicia administrada por gente que como vos, no le importa el derecho de propiedad.

Generan distorsiones con su estrambótica concepción del derecho y después se inventan la receta para corregirlo. Son la entelequia perfecta. Permitime que me despatarre de risa.

No te confundas Pablo, a mí no me interesa el derecho de propiedad de los monopolios u oligopolios.
Obviamente, los que livianamente critican al marxismo, caen en el error de decir que simplemente estamos en contra del derecho de propiedad, lo que es más que incorrecto, pero como estoy acostumbrado a escuchar las interpretaciones más demenciales respecto a estos temas, ni tiene sentido que me detenga a discutir.
Si yo administrara la justicia a los Monopolios les esperaría la confiscación lisa y llana... así de fácil, le guste al que le guste y caiga quien caiga. Es la única ley que entienden... por consiguiente, me recontra cago en el derecho de propiedad del Grupo Clarín.
Lástima que hasta ahora, la justicia siempre se administró según tú ideología y se sigue administrando de esa forma... así estamos...
Ustedes sigan viviendo la trampa del iluminismo filosófico...

Pablozar

Sep 2, 2009, 3:42 PM

Que raro dando vuelta la torta. Ahora resulta que la justicia estuvo administrada por liberales que entienden cavalmente el concepto de propiedad y transparencia de los mercados y para rematarla, ahora los marxistas no quieren la colectivización sino que además entienden y aceptan la propiedad. Sigo despatarrado de la risa.

La Justicia estuvo administrada por gente que como vos no entiende que el derecho de propiedad es también que quien compite pueda hacerlo y quien compra pueda elegir. Alguien como vos, lo estás reconociendo, en vez de arreglar la justicia que permitió con sus distorsiones el monopolio, confiscaría en vez de corregir y como devo suponer, pondría los medios en "manos del pueblo" pero con un comisariado político, no sea cosa que la contrarevolución les arrebate la conquista. En la parte del mundo que hizo come te gusta a vos, los medios eran todos así.

Que moral extraña que tiene ustedes. Soplás y se cae a pedazos.

Marxista

Sep 2, 2009, 5:00 PM

Que raro dando vuelta la torta. Ahora resulta que la justicia estuvo administrada por liberales que entienden cavalmente el concepto de propiedad y transparencia de los mercados y para rematarla,

Y... pareciera que estuvo y está administrada por los liberales que tenemos acá... de esos que vos decís, no existen en ningún lado, salvo en la imaginación de muchos... lo más parecido acá fueron los Alsogaray, Menem, Crotto, Biolcatti, Martinez de Hoz, Macri, Pinedo, Roca y demás personajes nefastos y delincuentes de nuestra historia.

ahora los marxistas no quieren la colectivización sino que además entienden y aceptan la propiedad. Sigo despatarrado de la risa.

Yo me sigo preguntando cómo es que en todos lados se opina en base a lo que se cree que debería ser el marxismo... y sin sonrojarse...

La Justicia estuvo administrada por gente que como vos no entiende que el derecho de propiedad es también que quien compite pueda hacerlo y quien compra pueda elegir. Alguien como vos, lo estás reconociendo, en vez de arreglar la justicia que permitió con sus distorsiones el monopolio, confiscaría en vez de corregir y como devo suponer, pondría los medios en "manos del pueblo" pero con un comisariado político, no sea cosa que la contrarevolución les arrebate la conquista. En la parte del mundo que hizo come te gusta a vos, los medios eran todos así.

Es verdad, el comunismo manejó siempre los resortes de la justicia de este país... y yo que pensaba que lo manejaron los cerdos capitalistas...

Que moral extraña que tiene ustedes. Soplás y se cae a pedazos.

Al menos no consdero a los pobres, unos "loosers" del sistema que tienen la culpa de su condición y por lo tanto que merecen su exclusión del sistema...
Esa moral pareciera que es de los "liberales que entienden cavalmente el concepto de propiedad y transparencia de los mercados"... yo paso... me criaron con valores muy diferentes...

SottoVoce

Sep 2, 2009, 7:58 PM

No es santo de mi devoción, ni lo juzgo por su pasado, pero me pareció interesante la entrevista al cabeza Duhalde (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1160112)en el enfoques del Domingo.

mas de éste tema

Reutemann, Duhalde, casi todos los gobernadores peronistas (con la única excepción del tucumano José Alperovich), representantes radicales (Rodolfo Terragno, entre ellos), delegados del propio Julio Cobos y varios importantes empresarios están trabajando en la elaboración de un puñado de políticas de Estado, una especie de Pacto de la Moncloa argentino. Se trata de un insistente reclamo de empresarios argentinos en los últimos tiempos.

Duhalde mismo ya le pidió ayuda intelectual a Felipe González, uno de los firmantes de aquel pacto español. González se la dio. También lo vio en Madrid a Manuel Fraga Iribarne, otro de los firmantes de la Moncloa. "El peronismo no sería digno de la democracia si viviera sólo para gobernar o para no dejar gobernar a otros", enfatiza Duhalde. ¿Está pensando en una próxima presidencia de Cobos? "Sólo creo que Kirchner fatigó de peronismo a la sociedad argentina", dice Duhalde.

La nota completa (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1169655&pid=&toi=)

Pablozar

Sep 2, 2009, 9:31 PM

...Al menos no consdero a los pobres, unos "loosers" del sistema que tienen la culpa de su condición y por lo tanto que merecen su exclusión del sistema...
Esa moral pareciera que es de los "liberales que entienden cavalmente el concepto de propiedad y transparencia de los mercados"... yo paso... me criaron con valores muy diferentes...

Marx, lecciones de moral sensiblera a mí no. Estoy grande ya para ese verso. A un estudiante de humanidades por ahí lo enganchás.

Ustedes consideran a los pobres la razón de su existencia, pero lo único que lograron donde les tocó es fabricar más y de donde se fueron dejaron solo tragedia. Ahora que se quedaron sin la URSS para financiar revoluciones (menos mal que la dictadura del proletariado era la derivación natural del capitalismo :rolleyes:) no les queda otra que tratar de convencer al mundo que confabulan contra ustedes, incluso los dos países comunistas que quedan, que hacen propaganda fea hacia afuera porque adentro es todo una maravilla. A mí por fortuna me tocó vivir en la parte del mundo que prueba cuantas fantochadas pregona el socialismo.

Empirismo camarada. Es el primer recurso del aprendizaje.

Artyom

Sep 2, 2009, 11:23 PM

Che, Pablo, nesesito tu analis politico con respecto de lo que puede pasar con nuestro nefasto Gobierno en los proximos meses. Hoy lei en La Nacion que su imagen se derrumbo en augosto un 10% y esta en el minimo historico, siendo solo 16% la imagen positiva de los K(y todavia piensa en 2011 :haha: :koko: ). Y esto apesar de que han hecho una maniomba tan populista como fue la estatizacion de futbol. Ni esto ya no les ayuda.

Que puede pasar en los ultimos tres meses del poder que les queda a los K y que pasara despues del 10-D? Tuerto asegura que quiere quedarse hasta 2011 y apostar a las presedenciales, pero todos sabemos de como estan las cosas, jamas llegara vivo a esta fecha. Habra un renunciamiento historico?

SottoVoce

Sep 3, 2009, 11:32 AM

Cobos acepta la idea de un pacto "a la española"

Coincide con la idea de Duhalde y Terragno de acordar una serie de políticas de largo plazo

http://www.lanacion.com.ar/anexos/fotos/55/1051855.jpg

De cara a 2011, el vicepresidente Julio Cobos cree que todos los candidatos presidenciales deberían acordar políticas de Estado para la construcción de una Argentina a largo plazo, en una visión coincidente con la que manifestaron Rodolfo Terragno y Eduardo Duhalde en ese sentido.

Así se lo confirmó a LA NACION un alto dirigente del cobismo, que con el aval del vicepresidente explicó que Cobos cree que una vez que el peronismo, el frente panradical y los demás partidos hayan elegido su candidato presidencial, entre todos ellos deberían buscar "un horizonte generalizado para las políticas pensadas a largo plazo".

Cobos ya habla del tema con su gente y adelantó varias ideas hace 10 días, en un almuerzo de trabajo organizado por la Fundación Mediterránea, en Córdoba.

"Las políticas de Estado se deben generar con un gran consenso no sólo entre los políticos, sino también entre los actores de la sociedad civil", dijo entonces el vicepresidente, que se reúne asiduamente con dirigentes políticos y empresarios y que ayer recibió a los presidentes de la Cámara Argentina de Comercio, Carlos de la Vega, y de la Corporación América, Eduardo Eurnekian.

Como publicó ayer LA NACION, Eduardo Duhalde es, por el lado del PJ, el que más trabaja con dirigentes políticos, empresarios y hasta gobernadores para consensuar políticas bajo un modelo como el del Pacto de la Moncloa español.

Con ese objetivo, Duhalde trató de reunirse con Cobos, y hace dos semanas el vicepresidente accedió a enviar a un dirigente de su círculo íntimo a una reunión con el caudillo de Lomas de Zamora.

"Se habló de la necesidad de que el país encuentre una gobernabilidad responsable y no una extorsión permanente para ver quién sucede al otro", contó a LA NACION un dirigente enterado de todo lo que pasó en ese encuentro entre Duhalde y el enviado de Cobos.

"Se trata de sacar a la gente de la permanente carnicería política, pero sin resignar nuestra competencia electoral", siguió la fuente.

Cerca de Cobos aclararon insistentemente que no se trata de ningún tipo de pacto electoral, sino que los diferentes candidatos peronistas, radicales y de otras fuerzas se comprometan en acuerdos mínimos en salud, educación, vivienda y energía, entre otros.

Hoy, el único nexo visible entre Cobos y Duhalde es Rodolfo Terragno, el radical que está recorriendo todos los ámbitos políticos y sociales presentando su Plan 10/16, un programa de crecimiento sostenido hasta 2016.

Terragno ya presentó su plan hace una semana en el despacho de Cobos y anteayer lo expuso en el Movimiento Productivo Argentino, que lidera Duhalde. Los dos recibieron muy bien su propuesta.

"Estamos peor de lo que pensamos, pero podemos salir más fácilmente de lo que creemos, con algunos acuerdos", dijo ayer Terragno.

"El gasto en salud per cápita de la Argentina es inferior al de Malta; tenemos menos esperanza de vida que un albanés; hay más desnutrición que en Túnez; tenemos más mortalidad infantil que en Chipre y más asesinatos cada cien mil habitantes que en Burkina Faso", fue su diagnóstico.

Fuente (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1170042&pid=7234535&toi=6277#lectores)

Marxista

Sep 3, 2009, 3:41 PM

Marx, lecciones de moral sensiblera a mí no. Estoy grande ya para ese verso.

Me olvidaba que las lecciones corren por tu cuenta. Respecto a la edad para escuchar versos, yo también creo ser bastante grandecito para creer la zanata del "liberalismo"...

Ustedes consideran a los pobres la razón de su existencia, pero lo único que lograron donde les tocó es fabricar más y de donde se fueron dejaron solo tragedia.

En realidad, consideramos la "razón de nuestra existencia" a la interpretación materialista de la historia, en particular en lo concerniente a los trabajadores (como vos o yo), pero sí, puede ser... simplificando todo al máximo, puede ser... total...
Por lo otro, es verdad, en Rusia dejamos (parece que "nosotros") una tragedia que se llama capitalismo... todavía no saben dónde meterse la miseria y la enorme desigualdad existente... aunque tal vez ese capitalismo esté manejado por "otro tipo de liberales"... como pasa acá y en casi todos los países del mundo... salvo en... no sé, pero en otro lado debe estar todo más que bien...

Ahora que se quedaron sin la URSS para financiar revoluciones (menos mal que la dictadura del proletariado era la derivación natural del capitalismo :rolleyes:) no les queda otra que tratar de convencer al mundo que confabulan contra ustedes, incluso los dos países comunistas que quedan, que hacen propaganda fea hacia afuera porque adentro es todo una maravilla. A mí por fortuna me tocó vivir en la parte del mundo que prueba cuantas fantochadas pregona el socialismo.

Mirá qué casualidad...yo vivo en la misma parte del mundo! Tal vez por eso veo por todos lados miseria y desigualdad... que loco, no? Esos pobres mugrosos miserables, tal vez no se dan cuenta que la vida es así y que esto es lo mejor que se les puede tirar... por que para todos no hay... no?

Empirismo camarada. Es el primer recurso del aprendizaje.

Sólo con caminar por las calles con los ojos abiertos, ya me parece suficiente prueba... es empirismo in extremis y sin necesidad de artilugios discursivos de cuarta... el resto es zanata pura...

LVM

Sep 3, 2009, 8:59 PM

Pablozar

Sep 4, 2009, 10:13 AM

...

Karl, parecés la chitrula desde el balcón. Teatralizar sensibilida por la pobreza habiendo festejado los 600 palitos que costó el fulbito nacional y popular te deja muy mal parado. Si te tengo que ser sincero, después de eso no te creo una coma. Por e so tanta moral de cartón mi sta un po' sul cazzo. Este cerdo capitalista los hubiera dedicado a sacar criaturas de la calle, que es algo que me preocupa y mucho.

Y si, si hay algo que tienen en común los regímenes que añorás y este capitalismo marchanta a la Argentina es que ambos fabrican millones de pobres. Pero en el tuyo no se nota porque los medios de comunicación son populares y si los pobres rompen mucho las bolas los exterminaban en Siberia o se los llevan a la sierra a picar piedra.

Como les tira la demagogia. Son una contradicción, una entelequia permanente.

Cobos acepta la idea de un pacto "a la española"

Coincide con la idea de Duhalde y Terragno de acordar una serie de políticas de largo plazo

http://www.lanacion.com.ar/anexos/fotos/55/1051855.jpg

Si Duhalde logra enderezar al peronismo y el acuerdo es bien transversal, el futuro para la Argentina será otro.

Marxista

Sep 4, 2009, 2:05 PM

Karl, parecés la chitrula desde el balcón. Teatralizar sensibilida por la pobreza habiendo festejado los 600 palitos que costó el fulbito nacional y popular te deja muy mal parado. Si te tengo que ser sincero, después de eso no te creo una coma.

Aguante el fóbal gratarola!!! Pan y circo!! Y eso que yo no miro fútbol por TV (voy a la cancha, como corresponde a un hincha de verdad y muy pelotudo como yo).
Ustedes los “liberales de la Sociedad Rural” tuvieron el Mundial 78 y los Nac and Pop ahora el torneo de AFA... son las mismas artimañas de siempre...aunque creo que uno es peor que el otro... me parece...

Por e so tanta moral de cartón mi sta un po' sul cazzo. Este cerdo capitalista los hubiera dedicado a sacar criaturas de la calle, que es algo que me preocupa y mucho.

:haha:
Esto es muy, pero muy gracioso... pero muy gracioso...
Tal vez sean los valores adquiridos de tu querido Alvaro Alsogaray...
Ya dije lo de “gracioso”? Já!
Lástima que a esas criaturas las puso en la calle la mano invisible del mercado y el capitalismo... así que te vas a tener que acostumbrar a aceptar que son un "residuo social" para este sistema casi perfecto que no anula la creatividad ni el potencial de cada persona particular...
No pain, no gain...

Y si, si hay algo que tienen en común los regímenes que añorás y este capitalismo marchanta a la Argentina es que ambos fabrican millones de pobres. Pero en el tuyo no se nota porque los medios de comunicación son populares y si los pobres rompen mucho las bolas los exterminaban en Siberia o se los llevan a la sierra a picar piedra.

Y... alguien tiene que picar las piedras... solas no se pican.
Nunca leí una descripción tan cabal del sistema de capitalismo de estado soviético.
Lo de “capitalismo marchanta” me parece que se puede referir a casi todos los países capitalistas del mundo, no a nuestra “idiosincrasia”... me parece... por que el capitalismo falla en todos lados... salvo en el mundo onírico de los “liberales de verdad”...

Como les tira la demagogia. Son una contradicción, una entelequia permanente.

Tengo que poner otra vez tu frase aquella de “sacar criaturas de la calle”? Digo... por lo de “demagogia”...
Cada uno con su entelequia, Pablo.

Si Duhalde logra enderezar al peronismo y el acuerdo es bien transversal, el futuro para la Argentina será otro.

Están tan desesperados y embebidos en odio que confían en Duhalde!!
No será mucho?

Nota al margen y fuera del tema: Pablo, veo en las últimas semanas una marcada pauperización en tu ortografía... qué pasa? Será pór escribir rápido y recaliente? Bajá un cambio que te va a dar un bobazo...

Pablozar

Sep 4, 2009, 2:51 PM

Marxista

Sep 4, 2009, 3:52 PM

Siempre esos reduccionismos de barricada para esquivar el bulto...
En occidente, el que funciona, no existen chicos en la calle, camarada, y contrariamente a lo que afirmás, el mercado aun si sus padres no saben hacer un reverendo cazzo, les permite tener una vida mucho más decente que la de un clase media argentino podría imaginar. Inutil que me vengas a explicar como están las cosas acá, Karl. Es tu mundo onírico el que tiene una gran deuda con la historia, y es demostrar que pueden hacer algo realmente útil porque hasta ahora la evidencia empírica demuestra que son un absoluto fracaso y fue el mismo proletariado que los terminó mandando a fare in culo.

Esto de acá sería Oriente? Dónde empieza y dónde termina Occidente?
Igualmente, es obvio que para vos, un rejunte de países europeos es “el mundo verdadero”... fijate, por que la mayor cantidad de gente en este mundo vive sumidos en otra circunstancia. Eso sí, en Suecia parece que funciona... lástima por los chicos de India, el resto de Asia, Africa y America (incluida la del norte). Pero deben ser minoría... Jé!

Entonces resulta que ahora yo sería un "liberal" del proceso. Que poco me conocés. Te salió fulero el chiste. ¿No será que no te quedaba otra para zafar de lo obvio? ¿Que no osbtante tanta demagogia festejaste los 600 palitos del fulbito popular cuando realmente hacían falta en otro lado? Al final es esa la moral de cartón de la que está hecha la izquierda. Acá y en cualquier lado.

Y... mirá... si vos me endilgás que yo soy Iusef Stalin en persona, me habilitás a este tipo de licencias poéticas... fijate un poco mejor qué es lo que pueden generar tus acusaciones y aguántate las réplicas.
Teniendo en cuenta la discrecionalidad delictiva generalizada que existe en el poder por estos lares, "600 palitos" en el fóbal es nada Pablo y lo sabés más que bien. Sin contar que eso se puede transformar en ganancia (si lo hacen bien, cosa que es casi seguro que no van a hacer, pero eso es otro tema). La miseria la genera el sistema, no estas giladas del fóbal... o acaso no había pobres antes? Menem y Quarracino (así se escribe el nombre de este "muchacho" de la iglesia, que en paz descanse y Dios lo tenga en la Gloria?) dijo que siempre van a existir pobres... el debe saber por qué.

PD: no, cambié la PC por un iMac y todavía no instalé los diccionarios. O sea, escribo con la memoria. Me la paso corrigiendo che por que o sacando el ho, sono para conjugar verbos. Cada post media hora e igual escribo para el culo.

Aguante el PC!! La iMac es gorila!!

RossoMattone

Sep 4, 2009, 4:58 PM

03/09/09 - Antonio Margariti
La causa de la pobreza

Los ingresos de las personas físicas están soportando un total de 87 impuestos nacionales, provinciales y municipales.
100

eyLj-M717rE
Los ingresos de las personas físicas soportan 87 impuestos de los cuales son:

41 Impuestos Nacionales47,126436782
22 Impuestos Provinciales25,287356322
20 Tributos Municipales22,988505747
4 Impuestos Paraestatales4,597701149

Saludos.

SottoVoce

Sep 4, 2009, 7:31 PM

^^ La carga tributaria es superior al 50%, es decir que un asalariado comienza a disfrutar de sus ingresos solo después de Junio.

Están tan desesperados y embebidos en odio que confían en Duhalde!!
No será mucho?

Es que al margen de que esté Duhalde involucrado, esto podría marcar un hito en la política de nuestro país.

Pablozar

Sep 4, 2009, 9:39 PM

La fiscalidad en la Argentina es de las más regresivas de occidente. Ese 50% pesa más que nada sobre las clases medias, medio bajas y bajas a través de impuestos al consumo que son los más fáciles de cobrar. Las clases medio altas y altas están mucho menos tasadas porque no existe progresividad en la tasación de la renta. El campo es obviamente la excepción. Hoy el que tiene 50 hectáreas y el que tiene 1000 pagan el 70%. Tasar las actividades es la forma más guarra y energúmena de recaudar, porque pegás directamente en la inversión en ves de la renta.

...Aguante el PC!! La iMac es gorila!!

Un cazzo! Ves? Deberías abandonar la PC. Gates y su engendro Microcazzo encuadran perfettamente en la única cosa en la quizás coincidimos; MONOPOLISTA. Apple sufrió de parte de Microsoft cuanto robo se pueda imaginar. Todo lo que ves en Windows es un refurbished de Mac OS, con la diferencia que Mac funciona y Windows no. Pasarse a Apple es contestatario, camarada :yes:

RossoMattone

Sep 4, 2009, 10:28 PM

Macintosh es mucho mejor que windows, pero yo me quedo con Linux. :D

Se me olvidó graficar la carga impositiva:

Se cobran impuestos cuando:

Se gana dinero 20%20
Se gasta ese dinero 28,3%28,3
Se usa lo comprado 14,5%14,5
Se conserva + de 1 año 1,0%1
Carga impositiva total: 65,8%65,8

Saludos.

Marxista

Sep 5, 2009, 12:51 AM

Es verdad lo que dice Federg, Pablo, lo más revolucionario es poner Linux... pero soy medio vago y con estas cosas voy medio para atrás... todavía no me animo a sacarle el Symbian al celular para ponerle otro OS... y lo quiero sacar por que no me parece "igual a la computadora de casa"... es de retrasado mental, lo reconozco, pero somos animales de costumbres...

Artyom

Sep 5, 2009, 12:57 AM

¿Es posible Kirchner 2011?

Por Rosendo Fraga
Especial para lanacion.com

La posible idea de Néstor Kirchner de volver al poder ganando las elecciones presidencial que tendrán lugar dentro de dos años, con el mandato de su esposa mediando entre dos o tres suyos, no es nueva.

Surge concretamente hace tres años, cuando el triunfo de monseñor Piña en el referéndum sobre la reelección indefinida en Misiones frustró los planes de llevar al ámbito nacional el sistema que fuera impuesto por Kirchner en la provincia de Santa Cruz.

El horizonte de dieciséis años del kirchnerismo en el poder, habiendo comenzado con un primer período del ahora ex presidente, siguiendo otros cuatro años de su esposa y seguidamente ocho consecutivos del primero, era el horizonte político posible hasta que el conflicto con el campo en 2008 mostró que se había tornado inviable.

La derrota del oficialismo en la elección de medio mandato del 28 de junio confirmó la inviabilidad del proyecto. Es que en los cinco períodos presidenciales precedentes siempre quien fue derrotado dos años antes de la elecciones presidenciales también perdió en esos comicios.

Pero la intención de Kirchner de volver a ser candidato para la elección presidencial del 2011 está en su naturaleza política.

Como antecedente, Menem tras la derrota en las elecciones legislativas de 1997 insistió hasta entrado 1998, con la posibilidad de un tercer mando consecutivo, pretendiendo sin éxito reformar la Constitución para ello.

Mantener abierta la expectativa de que se retendrá el poder en el mediano plazo es importante para quien ha perdido la elección porque ello evita, o por lo menos modera, la pérdida de poder efectivo que implica en la Argentina la derrota del gobierno en la elecciones prepresidenciales.

Reutemann dice que hasta marzo no lanzará su candidatura y ello le ha generado roces con Duhalde; Cobos manifiesta que no renunciará prematuramente para abocarse a la campaña electoral, como se lo proponen sectores del radicalismo y Macri, -son los tres políticos con más intención de voto para 2011,- dilata su resolución respecto a ser o no un competidor en los comicios presidenciales.

El lugar de Cristina Kirchner. De continuar la insistencia del kirchnerismo en la candidatura del ex presidente, probablemente se precipitarán las demás contenidas o retenidas y, en esta situación, el espacio político de la Presidenta se verá aun más reducido.

Los sondeos y los antecedentes electorales muestran que difícilmente Kirchner pueda ganar los comicios presidenciales.

Pero su hipótesis es que dividiéndose el peronismo y sin que la oposición no peronista logre unificarse, él con el apoyo del gobierno nacional no tendrá menos que la cuarta parte de los votos y con ello llegaría a la segunda vuelta, donde de acuerdo con las circunstancias, podría competir.

Se trata de un razonamiento forzado, que busca negar el resultado de las recientes elecciones legislativas y que proyecta el mantenimiento de la lealtad por parte de la mayoría de los gobernadores e intendentes del PJ.

La sociedad el 28 de junio mostró que busca un cambio de rumbo y los nombres de los tres presidenciables más votados lo confirma.

Los frentes de conflicto abiertos o reabiertos en estos días con los medios de comunicación, el campo, la Iglesia y la industria muestran que Kirchner ha decidido empeñarse en una batalla política a todo o nada, aun a costa de generar una crisis.

En mi opinión, Kirchner no será presidente en 2011, como Menem no logró un tercer mandato en 1999.

Pero la voluntad del primero de ser candidato, abriendo simultáneamente frentes con los sectores más relevantes de la vida nacional, puede generar una crisis política, de la cual su esposa y actual presidenta puede ser quien más se vea perjudicada.

El autor es director del Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1170632#lectores

Coincido con el autor de la nota. Aun si Chitrula lograra terminar su mandato, Kirchner no se presentara para las elecciones de 2011, porque su imagen sufrira una caida tan catastrofica en los proximos dos años que preferira no participar para no avergonzarce conceguiendo 10 o 15% como mucho de los votos en las proximas elecciones.

RossoMattone

Sep 5, 2009, 1:15 AM

Pero la voluntad del primero de ser candidato, abriendo simultáneamente frentes con los sectores más relevantes de la vida nacional, puede generar una crisis política, de la cual su esposa y actual presidenta puede ser quien más se vea perjudicada.

Ojala que no se le ocurra hacer tal cosa. Ya hay algunas señales de pasos de bando. ¿Se imaginan una crisis política peor que la del 2001?

Saludos.

Javitoo

Sep 5, 2009, 3:47 AM

Los días de “Locatti”
Por Alfredo Leuco | 04.09.2009

Alberto Locatti fue un conocido actor cómico que falleció en diciembre de 2007. Forjó su popularidad desde La revista dislocada y pudo mostrar su extraordinaria capacidad como imitador al lado de figuras como Carlitos Balá. Su apellido saltó de las marquesinas del burlesque a los títulos catástrofe de la crónica policial cuando tiró a su esposa por la ventana. Todo ocurrió en el primer piso de un departamento de Mar del Plata y en 1980, Locatti, ya convertido en protagonista de todos los chistes machistas de mal gusto que se pueda imaginar, pagó con 6 años en la cárcel su particular forma de terminar una discusión.
Hoy varios de los intendentes del Conurbano que más desprecian a Néstor Kirchner se refieren a él como “Locatti”. Un par de ellos aseguró a PERFIL que fue Sergio Massa el que inventó ese “apodo” como una forma de devolverle la gentileza. El ex presidente lo había bautizado peyorativamente “massita”.Se puede asegurar que los caudillos bonaerenses mas jóvenes desconocían que el término “Locatti” utilizado como calificativo tiene dos niveles de ironía. No sabían de la existencia de Alberto Locatti y por lo tanto interpretaban la chicana sólo como una deformación de la palabra “loco”. Los más veteranos, en cambio, entendieron la segunda acepción referida a las agresiones contra su propia cónyuge.
Lo más grave desde el punto de vista institucional es que este “Locatti” al que se refieren en voz baja los muchachos peronistas está casado con la Presidenta de la Nación. Resumen en una palabra irrespetuosa lo que muchos analistas políticos creen: que Néstor es el primer destituyente. El que más daño le produjo a la investidura presidencial de Cristina Fernández. El que busca obsesivamente la suma del poder público. Desde las sombras de Olivos ya se convirtió en presidente de facto, ministro de Economía, secretario de Comercio y, ahora, se dispone a ser gobernador de Santa Cruz y de Buenos Aires. Lo que supera toda la lógica racional es que ese hombre, “Locatti”, formalmente es solamente un diputado nacional electo, que usa y abusa de un gran poder producto de su infinita capacidad de daño, pese a que como candidato nunca pudo ganar una elección fuera de su provincia y que llevó al Partido Justicialista al peor resultado electoral de la historia y que –finalmente– puso a su matrimonio al tope de la tabla de posiciones de los dirigentes políticos con peor imagen en la sociedad.

¿Cómo explicar semejante contradicción? Se queman los libros de muchos politólogos que comparan los altísimos niveles de rechazo que tiene el matrimonio presidencial en la última etapa de su gobierno con los excelentes números de aprobación que exhiben con orgullo Lula, Tabaré Vázquez y Michelle Bachellet, quienes también están muy cerca de dejar sus cargos.
¿Es posible atribuir a un concepto individual como la locura o el fanatismo negador el motivo principal de una decadencia política? La psicología de bolsillo mediático ha divulgado dos maneras de entender popularmente la irracionalidad. Hacer siempre lo mismo y esperar resultados distintos es una definición de locura muy utilizada en estos últimos tiempos. Y decir que no se siente miedo ante nada y ante nadie es también una forma de confesar que no se tienen todos los patitos en fila, como diría Aníbal Fernández.
¿Kirchner es loco o se hace el loco para meter miedo y negociar con más dureza? Toda su vida construyó desde el precipicio y siempre le fue bien. Menos ahora. Su enfermizo ataque cotidiano a los medios de comunicación en general y a Clarín en particular, a los productores agropecuarios y a las clases medias urbanas y rurales y su alucinada expedición punitiva contra los que considera traidores lo colocan siempre como alguien que ha perdido el juicio y termina dañándose a sí mismo.
La explicación más simplista que recorre los pasadizos secretos de la política es que Kirchner sabe que la única forma de no ir preso que tiene es domesticando al sistema de medios. Por eso en esta batalla se juega la vida. Quiere poner de rodillas al periodismo, al campo y a los que considera quintacolumnistas.
Separando los fuegos de artificio, las preguntas de fondo que sería conveniente hacerse en la discusión sobre la nueva ley de medios audiovisuales tienen que ver con aferrarse eternamente al poder, con intereses económicos poderosos y de negocios absolutamente sospechosos. Si el proyecto del Gobierno es aprobado sin modificaciones, aparecen algunas inquietudes de este tipo:
◆ ¿Qué testaferros o empresarios amigos del Gobierno van a comprar los medios de los que Clarín, Telefónica y el Grupo Vila-Manzano-De Narváez deberán desprenderse en un año?
◆ ¿Nadie habla de que van a estar obligados a vender a precio vil, urgidos por plazos tan cortos? ¿Cómo evitar que una desmesura reemplace a otra de igual o mayor tamaño y peligrosidad?
◆ ¿Si es genuina la intención de aumentar la libertad de prensa y evitar monopolios privados y estatales, por qué no se adopta la propuesta de Miguel Bonasso? Plantea que las licencias y los controles sean responsabilidad de organismos autárquicos y tengan matriz parlamentaria que es la institución más pluralista.
◆ ¿O Bonasso es un agrogarca mediático y destituyente?
◆ ¿Permitir el ingreso de las telefónicas al negocio de los medios es una manera de parir un monopolio K similar al que intentó Carlos Menem con el CEI?
A esta altura los odios políticos y personales y la voracidad del combate por los negocios y negociados tienen un subproducto positivo que es que se caigan muchas caretas de hipocresía. El cruce entre Daniel Vila y el Gobierno no tiene desperdicio. Vale la pena leer en forma completa el discurso “revolucionario” del empresario mendocino. Rebotaron con más fuerza periodística sus palabras referidas a este proyecto de ley como “la violación jurídica e institucional más grande que haya sufrido el país desde el golpe de Estado de 1976” . Pero hay otras perlitas imperdibles. Vila se preguntó: “¿Quién mejor que el matrimonio presidencial puede conocer la diferencia entre libertad de expresión y de extorsión? ¿Acaso los insistentes y constantes llamados para despedir a tal o cual periodista que tuvo la valentía de denunciar alguno de los tantos actos de corrupción cometidos por este gobierno bajo pena de levantar la pauta oficial no es una extorsión?”.
Al final de su discurso, Vila enumeró las “mentiras que son la materia prima” de los K y entre otras, señaló que se “nos mintió cuando se dijo que los fondos de Santa Cruz habían sido repatriados”.
Debo pedir disculpas por la autorreferencia pero es al sólo efecto de mostrar de adentro el concubinato de muchos medios con el gobierno K y el cambio de línea editorial según sus fugaces, circunstanciales y alternativas cachetadas y besos traducidos en negocios compartidos y medidos en pautas oficiales.
“Hijo de puta, comprate un canal si querés hacer periodismo”, me dijo a los gritos y por teléfono Daniel Vila un día antes de que se emitiera el último programa de Fuego cruzado, que yo coconducía con Marcelo Longobardi por América TV. Fue la última vez que hablé con él. Se negaba a que emitiéramos un informe riguroso (que guardo en mi archivo con orgullo) precisamente sobre el origen, la ruta y el destino incierto de los tristemente fondos de Santa Cruz. “Esa investigación no va”, me dijeron a dúo Vila y su comisario político Román Lejtman, delegado por entonces de Alberto Fernández y Enrique Albistur en el canal.
“Si no va el informe de los fondos de Santa Cruz, yo no voy el domingo a hacer el programa”, contesté absolutamente asqueado por las presiones brutales que ya veníamos recibiendo diariamente durante meses y que, curiosamente, Vila recordó como un adalid de la libertad de prensa en su discurso. “Me querés extorsionar, hijo de puta. Querés que yo quede como un censurador y vos como un ídolo. Ahora te ordeno que vengas y hagas el programa”, dijo antes de cortar la comunicación. Hice el último programa solo. Nerviosamente, dije varias cosas entre líneas porque confieso que tuve temor. A la respuesta violenta de Daniel Vila que tiene un par de causas en la Justicia por sus reacciones contra dos periodistas, y a que el resto de los empresarios periodísticos no me diera trabajo porque una parte importante en ese momento jugaba para Kirchner por terror o conveniencia.

Hoy la explosión del debate público permite poner más verdad en muchas de estas verdades a medias. Sin ánimo de venganza. Sólo para que, de una vez por todas, la relación entre los medios y los gobiernos de turno no sean carnales si hay negocios de por medio o de guerra, si se caen esos acuerdos.
Tal vez sea demasiada ingenuidad de mi parte. Por eso creo que sería un gran avance que se convirtiera en ley el proyecto de la diputada y periodista Norma Morandini para establecer la “cláusula de conciencia”. En los considerandos, ella plantea que los periodistas deben “mediar entre la ciudadanía y el Estado. Una función social que exige que actúen según su propia conciencia, de manera independiente, protegidos en su dignidad profesional, no maniatados por esas relaciones no reglamentadas entre las empresas para las que trabajan y los gobiernos. Sobre todo, cuando el cambio de manos en la propiedad de algunos medios de comunicación es cada vez menos transparente”.
A propósito de la propiedad de los medios, Daniel Vila dio una clave interesante para la Justicia ante la denuncia que hizo el titular del Comfer, Gabriel Mariotto, sobre el ocultamiento de información por parte de Francisco de Narváez. Promediando su alocución, Vila cuestionó a la Presidenta por “las recientes intimidaciones judiciales” que padeció el diputado “cuyo entorno profesional y familiar forma parte del accionariado de América de manera pública y ostensible” (sic). Los que siguen estos temas con lupa en los tribunales cuentan que es el hijo de Francisco de Narváez el que figura formalmente como dueño de las acciones y por eso Vila habría apelado a tan intrincada redacción.
Ya convertido en literatura indispensable y después de haber celebrado junto al Gobierno la posibilidad de transmitir fútbol a través de sus pantallas –acuerdo que al parecer se hizo trizas–, Vila no anduvo con eufemismos para denunciar que: “Tampoco se ha podido ocultar su ingreso (el del Gobierno) a los medios de comunicación de la mano de Verbitsky en Página/12 o de Szpolsky y Electroingeniería en Radio del Plata y revista 23, por citar algunos ejemplos; ahora quiere quedarse con el resto de los medios de comunicación y con el negocio de las telecomunicaciones, vía su arreglo con la empresa Telefónica de España. Para eso, los empresarios bendecidos por el poder son otros, pero el accionista final siempre es el mismo”.

Aníbal Fernández, que brindó junto a Daniel Vila en el programa de Alejandro Fantino por “el fútbol gratis para todos”, fue feroz en su devolución. Dijo que Vila “no tuvo inconveniente en pasar por la casa de gobierno todas las veces que fuera necesario y casi convertirse en un chupamedias del Gobierno para poder regularizar su situación de deuda de casi 48 millones en sus medios. Pasó de tener un gesto alcahueteril para buscar una ventaja, sentado a dos metros de la Presidenta, a decir todas estas barbaridades para defender su kiosco”.
Hasta la Presidenta atendió en su discurso de Berazategui a Vila: “Hace dos meses firmó la refinanciación de la deuda que su medio tiene con la AFIP. Eso es doble discurso y dobles contabilidades”.
Toda la lógica del kirchnerismo aparece encuadrada en lo que podríamos llamar “extorsión de Estado”. Ofrecen beneficios ofensivos para aquellos que pagan todos los impuestos religiosamente con el sudor de su frente como una forma de cooptar voluntades y terminar con todo tipo críticas en esos medios. Si a pesar de todo los cuestionamientos aparecen lo mismo, llevan el péndulo hasta el casillero de los traidores y apelan al apriete y el castigo. Esta es la forma de acumular poder y gobernar que hay que desterrar de la Argentina y de muchas provincias donde ocurren cosas similares. Lo mismo pasó en la relación con el Grupo Clarín y la autorización de la fusión de Cablevisión y Multicanal que firmó Kirchner a horas de abandonar el gobierno. En esa época estaba en pleno romance con quienes hoy acusa de “extorsionadores” y de querer someterlo a “su poder monopólico”. La certera pluma de Mario Wainfeld de Página/12, a quien nadie podrá acusar de antikirchnerista, lo describió así: “No contender con el poder mediático es una clásica premisa de partidos y dirigentes que gobiernan o aspiran a hacerlo. El kirchnerismo no fue la excepción hasta el año pasado”.
El odio de hoy es tan fuerte como el amor de ayer. Hoy Mariotto da marcha atrás y anula esa fusión. Las leyes y reglamentaciones se utilizan con una eficacia e impunidad inéditas para intentar enriquecer a los amigos y tratar de fundir a los enemigos. En los medios, en el campo, en el peronismo, en los derechos humanos. En todo. Desde los tiempos de Perón, no se registra semejante nivel de fractura social y de multiplicación del rencor. Si estás conmigo te perdono las deudas impositivas. Si estás en contra mío, te mando la AFIP. Si estás conmigo la Justicia te trata bien. Si estás en contra mío, la Justicia te investiga. Hay fondos nacionales o no según en qué lugar te ubiques. Hay licencias de radios y tevé de acuerdo a qué camiseta te pongas. Los empresarios privados y los funcionarios entraron en ese juego que los termina atrapando sin salida. Adentro te convierten en un ente sin pensamiento propio y con la palabra prohibida. Afuera, te combaten y te persiguen hasta las últimas consecuencias. Por eso cada vez se va más gente del lado de los Kirchner. Se abrió una gran oportunidad histórica para poner todo sobre la mesa y debatir a fondo. ¿Seremos capaces de encontrar una ley que regule la circulación informativa con un consenso de la mayoría de esta sociedad? ¿Podremos quebrar las extorsiones políticas y empresarias y establecer relaciones transparentes, plurales y equilibradas entre el Estado y el periodismo? ¿O todo se hará de prepo, a paso redoblado y tambor batiente con el único objetivo de enriquecerse fácilmente o de quedarse eternamente en el poder? Es verdad lo que dijo Cristina: ahora vamos a comprobar la calidad de la democracia que nos supimos conseguir. Tenemos acechanzas importantes por delante. La atomización y la anomia social aparecen en el horizonte. El pánico no para de crecer. Ojalá la poética filosófica de Santiago Kovadloff se transforme en realidad y el temor no derrote al pensamiento crítico. Para que la palabra importe más que el silencio.

Fuente: Perfil (http://www.perfil.com/contenidos/2009/09/04/noticia_0042.html)
..

Javitoo

Sep 5, 2009, 5:53 AM

Sólo una bandera de lucha
Por Julio Barbaro | 04.09.2009 | 23:46

Su necesidad y su contenido terminan siendo secundarios en relación a la forma con que se intenta imponerla y el momento de la relación entre el Gobierno y la sociedad.
Una elección que infringió una derrota, un Parlamento ya electo que haría imposible esa propuesta y una confrontación donde las pasiones superan con creces los objetivos.
Derrota, enojo y ley como consecuencia, como si los medios fueran los culpables del resultado electoral, como si el Gobierno descubriera de pronto que convivía con el mal.
Si enfrentar al campo llevó a dilapidar una enorme masa de votos, hacerlo con los medios permite incrementar el aislamiento.
Un humor transformado en ideología, como si mi causa surgiera como mera consecuencia de la elección de mi enemigo. Dueños de la verdad, eterna referencia a la dictadura, en la que cuesta encontrar sus actos heroicos, su supuesta lucha personal.
Una idea del poder, una visión de propiedad de la verdad y un conjunto de funcionarios que acompañan como mayoría silenciosa.
El proyecto es un típico trabajo universitario, una mirada desde la teoría y en especial con muy poca experiencia en sus propuestas.
Nos cuentan que pasaron por decenas de debates, es cierto, salvo que eran convocados por los medios chicos y los que están al margen del sistema, que tanto merecen nuestro respeto como resulta absurdo pensar el conjunto desde un sector, y mucho menos desde los heridos del pasado.
Y los monopolios, son demasiados años gobernando para descubrir ahora la dimensión de los medios con los que convivimos.
Un tercio para el Estado, otro para los sin fines de lucro, reducimos lo comercial a un solo tercio de los medios, una concepción de la realidad tan romántica como impracticable.
Los medios son de los económicamente pudientes y suelen reflejar su pensamiento, hasta ahora nunca les permitieron ganar elecciones; de lo contrario, conservadores y liberales serían el partido más representativo de la Argentina.
El Estado necesita medios, de calidad y no en cantidad. Esto termina en muchos micrófonos sin audiencia, en audiencias concentradas y voces dispersas, en el error de todo estatismo sin proyecto, justificando futuras privatizaciones.
Tenemos los diez años que este mismo gobierno concedió en 2007, la cantidad de juicios y presencia de los jueces que sin duda promete esta propuesta y la revisión cada dos años, que necesita de demasiadas explicaciones como para dejarla vigente.
Una ley que aparece como un nuevo gesto de que el equivocado era el otro, un intento de matar mensajeros, de ocupar la ofensiva y aumentar el sectarismo.
Difícil de entender la agresividad que los llevó a la derrota y a la que responden exasperando el defecto.
Si ayer fue contra todo el campo, hoy es contra todos los medios y contra el resultado electoral.
La ley es bandera de lucha y se disfruta como una nueva excusa para la confrontación.
Parece que lo que importa es la actitud, la idea de ir por todo, de los dueños de la verdad a los que nada amedrenta, ni la opinión de los otros ni los votos de hoy.
No vale la pena estudiar y debatir la ley, aceptemos que no se está dispuesto a escuchar ni modificar nada, concibiendo a los demás como al mal, a la negociación como gesto de debilidad y a la agresión como valor revolucionario.
Hablan de “la ley de la dictadura”, y ésa es la que impone la idea del enemigo y la división de la sociedad, la esencial que debemos modificar.
A los que disentimos nos queda el lugar del silencio o la condena. Me duele en lo personal que después de tanto camino recorrido haya quien se anime a tildar de traidor al que piensa distinto, o simplemente al que piensa.
Ni la agresión es virtud de los revolucionarios ni la verdad soporta el fanatismo. Nadie niega que hay mucho por hacer, y lo más prioritario es respetarnos entre nosotros.
La ley que se propone es discutible y mejorable, la actitud con que se lo hace no soporta el camino de enriquecerse con el diálogo.
Y ésa es la ley que necesitamos modificar con urgencia.

*Militante justicialista.

fuente (http://www.perfil.com/contenidos/2009/09/04/noticia_0060.html)
..

Hoy estaría mas vigente que nunca esta entrevista de hace un año y medio (http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0253/articulo.php?art=6893&ed=0253) que le hicieron a Julio Barbaro, habla mucho de los medios, ley de medios, y todo el tema este. Si tienen ganas y no la leyeron se las recomiendo, es de cuando lo acababan de echar del COMFER por "dialoguista".
No la pongo acá porque es muy larga, pero léanla si pueden. Click aquí (http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0253/articulo.php?art=6893&ed=0253)

Pablozar

Sep 5, 2009, 9:38 AM

Ojala que no se le ocurra hacer tal cosa. Ya hay algunas señales de pasos de bando. ¿Se imaginan una crisis política peor que la del 2001?

Saludos.

Lo viene haciendo desde el primer día que empezó a gobernar. Lo que cambió y él no percibe, es la disponibilidad de la sociedad acompañarlo o cerrar un ojo. Ahora ni acompaña ni cierra un ojo porque la crisis se hace sentir y la percepción es que pierde el tiempo en guerras intestinas que no resuelven la crisis.

Las sociedades perciben a los gobernantes de tres modos bien estratificados; me sirve, me es neutro, me amenaza. Kirchner empezó a transitar su inexorable camino al "me amenza", que es de donde ningún gobernante vuelve. Mendez y De la Ruina son buenos ejemplos.

Te puedo asegurar que una crisis política como la del 2001, si dependiera solo de él, ya la tenemos encima y basta solo tiempo para que se consume. En vez depende de la oposición que la crisis se repita o no, y el tenor del nuevo escenario se empezará a delinear a partir de diciembre, cuando el Congreso adverso requiera de parte del Gobierno disposición a consensuar o más radicalización. ¿Adivinamos hacia donde van?

Coincido con el autor de la nota. Aun si Chitrula lograra terminar su mandato, Kirchner no se presentara para las elecciones de 2011, porque su imagen sufrira una caida tan catastrofica en los proximos dos años que preferira no participar para no avergonzarce conceguiendo 10 o 15% como mucho de los votos en las proximas elecciones.

Menem estaba mucho menos pirucho que este tuerto imbécil. Este es un borderista suicida. El conflicto con el campo es como un Rorschach (esas figuras abstractas que usan los psicólogos para proyectar conductas del paciente). Si es capaz de insistir en la ecuación que lo liquidó políticamente es porque está convencido que puede ganar. Es un psicópata, nada más, y su mujer la versión política sublimada de mujer golpeada. Cada vez que la chitrula habla de los problemas de género, no hace otra cosa que proyectar en los medios que la fusilan a su mismísimo demencial consorte.

Artyom

Sep 5, 2009, 6:15 PM

Lo viene haciendo desde el primer día que empezó a gobernar. Lo que cambió y él no percibe, es la disponibilidad de la sociedad acompañarlo o cerrar un ojo. Ahora ni acompaña ni cierra un ojo porque la crisis se hace sentir y la percepción es que pierde el tiempo en guerras intestinas que no resuelven la crisis.

Las sociedades perciben a los gobernantes de tres modos bien estratificados; me sirve, me es neutro, me amenaza. Kirchner empezó a transitar su inexorable camino al "me amenza", que es de donde ningún gobernante vuelve. Mendez y De la Ruina son buenos ejemplos.

Te puedo asegurar que una crisis política como la del 2001, si dependiera solo de él, ya la tenemos encima y basta solo tiempo para que se consume. En vez depende de la oposición que la crisis se repita o no, y el tenor del nuevo escenario se empezará a delinear a partir de diciembre, cuando el Congreso adverso requiera de parte del Gobierno disposición a consensuar o más radicalización. ¿Adivinamos hacia donde van?

Menem estaba mucho menos pirucho que este tuerto imbécil. Este es un borderista suicida. El conflicto con el campo es como un Rorschach (esas figuras abstractas que usan los psicólogos para proyectar conductas del paciente). Si es capaz de insistir en la ecuación que lo liquidó políticamente es porque está convencido que puede ganar. Es un psicópata, nada más, y su mujer la versión política sublimada de mujer golpeada. Cada vez que la chitrula habla de los problemas de género, no hace otra cosa que proyectar en los medios que la fusilan a su mismísimo demencial consorte.

Pero con esta estrategia el tuerto no va a durar mucho. En esta semana hable con un conocido mio que es un viejo peronista, actulmente duhaldista, que sabe algo del tema. Me conto que la opocicion con PJ disidente incluida despues del 28-J estaba dispuesta a negocir y hacer un pacto con los K para permetirles terminar su mandato constitucional, pero este demento se nego a aceptarla y se radicalizo. Y ahora despues del 10-D los destrozaran, a su esposa la llevaran al colapso de la gobernabilidad y tendra que renunciar.

Cuando le pregunte que van hacer con Cobos que reemplazara a Chitrula, me aseguro que al menos por el lado duhaldista lo van a dejar de gobernar, obio que va hacer un pacto y tendra siertos limites pero no se repitira lo que paso con Alfonso y Chupete.

La proyeccion de este tipo me parece la mas realista para las condiciones en que estamos. Como la ves, Pablo?

Marxista

Sep 5, 2009, 7:59 PM

Con razóm muchos por acá tienen esperanza en Duhalde... Lo que se viene siempre va aser peor... como fue peor lo anterior...

Pablozar

Sep 5, 2009, 10:01 PM

...

La proyeccion de este tipo me parece la mas realista para las condiciones en que estamos. Como la ves, Pablo?

Es más o menos lo que vengo diciendo dede hace un tiempo. Kirchner puede hundir al peronismo y el peronismo no se lo va a permitir.

Para llegar al 2011 podía elegir apoyarse en la estructura o alejarse de ella quedándose sin espalda. Obviamente para lograr ese apoyo tenía que claudicar sus obsesiones, básicamente campo y medios y como ofrenda repartir el tesoro, o sea bajar las retenciones y con el resto una generosa coparticipación. Eligió una vez más el suicidio. El PJ intuye que es un caso perdido y que ahora es inútil gastar pólvora disparando al vacío. La sociedad no está suficientemente harta para acompañar un empichment a la argentina, pero que no te quepa duda que no paran de medir. Por eso las grandes figuras del partido disparan munición de goma. Del león hay que preocuparse cuando está agazapado y en silencio. El partido está en estado de acecho. La guerra real empieza en diciembre.

¿Que hará el tuerto demente a partir de diciembre? Probablemente actuará de manzo, de pejotista, e intentará transar con los caciques del conurbano para aislar a Duhalde. Pena que es una estrategia gastada y abusada. Cooptar figuras ya no puede, primero porque los estafó a todos y segundo porque ya no hay plata ni para cooptar un linyera, de modo que a partir de diciembre este gobierno estará más solo y radicalizado que nunca.

Cristina no llega al 2011. No con Néstor escribiendo el guión.

LVM

Sep 6, 2009, 7:49 PM

Es más o menos lo que vengo diciendo dede hace un tiempo. Kirchner puede hundir al peronismo y el peronismo no se lo va a permitir.

Para llegar al 2011 podía elegir apoyarse en la estructura o alejarse de ella quedándose sin espalda. Obviamente para lograr ese apoyo tenía que claudicar sus obsesiones, básicamente campo y medios y como ofrenda repartir el tesoro, o sea bajar las retenciones y con el resto una generosa coparticipación. Eligió una vez más el suicidio. El PJ intuye que es un caso perdido y que ahora es inútil gastar pólvora disparando al vacío. La sociedad no está suficientemente harta para acompañar un empichment a la argentina, pero que no te quepa duda que no paran de medir. Por eso las grandes figuras del partido disparan munición de goma. Del león hay que preocuparse cuando está agazapado y en silencio. El partido está en estado de acecho. La guerra real empieza en diciembre.

¿Que hará el tuerto demente a partir de diciembre? Probablemente actuará de manzo, de pejotista, e intentará transar con los caciques del conurbano para aislar a Duhalde. Pena que es una estrategia gastada y abusada. Cooptar figuras ya no puede, primero porque los estafó a todos y segundo porque ya no hay plata ni para cooptar un linyera, de modo que a partir de diciembre este gobierno estará más solo y radicalizado que nunca.

Cristina no llega al 2011. No con Néstor escribiendo el guión.

Todo dependera de como nos valla en 2010, si la economia repunta los va a tener a los intendentes y gobernadores comiendo de su mano al menos un tiempo mas.

Pablozar

Sep 6, 2009, 10:51 PM

Y según vos, en esta coyuntura, con cuales expectativas se revierte la recesión? Habría dos; un vuelco masivo de ahorro al consumo o un shock de inversión. Difícil! Menos con u$ 20 mil millones de fuga. Nos podía dar una manito la soja, pero la soja no nos quiere ayudar. El "modelo" ya hacía agua con la tonelada a u$ 500. Estamos en menos de u$ 400 y TODAS LAS CUENTAS PÚBLICAS, nacionales y provinciales EN ROJO. La provincia es muy probable que vuelva e a emitir patacones. Basta que impriman uno y el riesgo país termina en la nubes. Para peor repuntó la inflación mientras los datos de actividad ni se movieron, ergo, se está acentuando la estanflación.

Cristina no llega al 2011. No con Néstor escribiendo el guión.

LVM

Sep 7, 2009, 5:02 AM

:previous: y viendolo de esa manera lo unico que puede salvar a los kirchner es la vuelta a los mercados como dicen ellos. Boudou esta trabajando contra reloj para reducir los vencimientos del año que viene y constantemente mantiene reuniones con los directivos de las principales entidades, sobre todo con el presidente del FMI, pero nadie quiere dar declaraciones de lo que se habla en estas reuniones esta todo muy hermetico.... A mi me parece que la vuelta al fondo es cada vez mas inevitable....

Pablozar

Sep 7, 2009, 8:26 AM

No hay vuelta a los mercados por eso la vuelta al Fondo es inevitable. Los mercados voluntarios están cerrados para la Argentina, a pesar de lo que diga Boludú. Pero para volver al fondo hay que aceptar las revisiones y las revisiones no pasan con EMAE, IPC y empleo recontra dibujados y con u$ 25 mil millones de hold-outs. Simple. Que el Fondo calle no significa que conceda.

El Gobierno está en una trampa de la que podían salir solamente si le daban todos los porotos al campo para generar las divisas necesarias, pero igualmente no alcanza si no se frena el drenaje de capitales y no se baja el gasto. No hay país sobre la tierra que pueda sobrevivir u$ 20 mil millones de fuga al año (casi 10% del PBI!!!) y el gasto creciendo al 30%. ¿Si la crisis política se acentúa a cuanto pasa la fuga? ¿A cuarenta? ¿Terminamos con una desmonetización del sistema financiero como la del 2001? Ojo, porque ahora no hay convertibilidad y si hay corrida contra el peso habrá hiperinflación, horror económico que por simple cronología pocos en el foro conocemos.

Lo que muchos acá no entienden es que el viento de cola era tal mientras duraba la devaluación, pero a la devaluación se la comió la inflación y al saldo de la balanza el gasto. Si hay aumento de precios de commodities (lo único que podemos esperarnos como coyuntura positiva), el efecto será casi neutro. Si a eso le sumamos la peor política económica imaginable (esta), la coyuntura continuará su tránsito de negativa a sombría.

SerfCity

Sep 7, 2009, 1:04 PM

Van a devaluar otra vez un 30-40% y con eso van a tirar los 2 años que les quedan.

Es inexorable la devaluación, y no creo que nadie en el gobierno se vaya a gastar en defender un tipo de cambio irreal. Todavía queda un cable a tierra con Redrado en Central.

Pablozar

Sep 7, 2009, 2:29 PM

Devaluación en estanflación y con estas perspectivas? Vos decís que con eso tiran dos años? Para mi se los come la coyuntura, Serf. Si devalúan un 30-40% como decís le agregan un 5-10% más a una inflación ya alta para el paupérrimo nivel de actividad que hay. Es declarar abierta la guerra distributiva sin fortaleza política para capearla.

El campo está hecho papilla. Exportación industrial ahora en este mundo de remate de stocks no nos llega ni en pedo. Devaluando le pegan al consumo, de modo que espero que caiga más. Por donde reactivan entonces? Que esto les permititría alargar la terapia intensiva sin dudas. Pero será terapia intensiva de las duras y mi duda es que la gente se la banque. Fijate que yo no apunto a un colapso a la 2001, el probelma es, como siempre y una vez más, político. O sea que 1+1 puede ser igual a 0.

RossoMattone

Sep 13, 2009, 2:34 AM

11/09/09 - Pacto de la Moncloa en la Argentina / Nota V de VI
El Pacto Argentino

Por Rodolfo Terragno
100
Para refundar la Argentina no necesitamos copiar pactos ajenos. La organización nacional se realizó, como lo dice el preámbulo de la Constitución de 1853, "en cumplimiento de pactos preexistentes".

El Pacto Federal de 1831, el Acuerdo de San Nicolás, el Pacto de San José de Flores, son los cimientos sobre los cuales se levantó el edificio constitucional argentino. En vísperas del Bicentenario de Mayo, y pensando ya en el Bicentenario de la Independencia -dos celebraciones que exaltan el sentimiento patriótico-, creo que debemos buscar inspiración en nuestra propia Historia.

Fue la continua búsqueda de consenso lo que llevó a la unión nacional y a la Constitución. Ahora, necesitamos una voluntad semejante para lograr el desarrollo económico y social. Podemos hablar de un Pacto Argentino.

No de un acuerdo electoral ni de una fusión de partidos, sino de un acuerdo que fije políticas de Estado.

Ese acuerdo debe ser discutido, a la luz pública, entre todas las fuerzas que tienen o pueden tener -en el futuro previsible- cuotas de poder.

El propósito no es borrar las diferencias entre los distintos partidos. Así como hay puntos que claman por la coincidencia, hay muchas cosas en las que el disenso no sólo es inevitable sino positivo.

¿Cuáles son las políticas que deben permanece inalterables, gobierne quien gobierne? Aquellas que, si no se ponen en marcha, o se interrumpen, impedirán que alcancemos el desarrollo económico y social.

Conviene precisar, de antemano, cuáles son tales políticas. Es muy fácil llegar a un acuerdo sobre títulos vagos.

Si se dice que la educación es fundamental, nadie pondrá objeciones. Si se propone luchar contra la pobreza, nadie dirá que la pobreza es buena. Todo el mundo está a favor del desarrollo económico, la calidad institucional y una justicia confiable. Lo importante es acordar sobre el "cómo".

Si las distintas fuerzas políticas firmamos un acuerdo "lavado", que consigne aspiraciones comunes pero no dice cómo alcanzarlas, la Argentina marchará hacia otra frustración.

Todo lo que debemos para "curar" a la Argentina tiene -como cualquier remedio- contraindicaciones y efectos colaterales:

Para lograr la indispensable cohesión social, se debe redistribuir ingresos. Pero eso hará que "los de abajo" ganen más y "los de arriba", menos. Si la redistribución se hace gravando desmedidamente las ganancias, desalentará la inversión, y ésto afectará a la economía. Será un boomerang.

Un modo de redistribuir consiste en reducir los impuestos a la producción y el consumo (retenciones, IVA, cheque), que no distinguen entre ricos y pobres. Pero implantar un nuevo régimen tributario, centrado en los impuestos que se ajustan a la capacidad contributiva de cada uno, puede desfinanciar, durante un período, al Estado.

Para aumentar la productividad, hace falta más tecnología. Pero máquinas y software reemplazan personal. Esto puede causar, al menos transitoriamente, desempleo.

Para tener una economía fuertemente exportadora, se requiere un tipo de cambio competitivo. Pero un "dólar caro" puede provocar inflación.

Por eso, mi "Plan 10/16" plantea ideas bien definidas, que buscan evitar los efectos adversos, y que están orientadas a lograr:

Una sociedad más justa.

Un Estado eficiente.

Educación de excelencia.

Alta productividad.

Energía para el desarrollo.

Federalismo económico.

Un modelo exportador.

Ecologismo racional.

El plan, que es muy detallado, puede bajarse de www.terragno.org.ar

Ahora bien, yo no pretendo (ni podría pretender) que las distintas fuerzas políticas firmen al pie de mis propuestas.

Aspiro, sí, a que mi plan despierte y guíe un debate, al cabo del cual bien podría ocurrir que mis ideas quedaran modificadas, ampliadas o superadas por otras.

Aspiro, también, a que las iniciativas que hipotéticamente sustituyan a las mías -y a las cuales adheriré si son resultado de ese debate que propongo- tengan el mismo grado de definición y el mismo sentido práctico que el "Plan 10/16".

El Bicentenario no puede ser apenas una efemérides. Tiene que ser el inicio de un proyecto audaz; tan audaz como el de 1810.

Nota I de VI: ¿Qué fue el Pacto de la Moncloa? (http://www.lanacion.com.ar/1172081) Por Adrián Sack

Nota II de VI: ¿Quién, en el país, está dispuesto a renunciar a algo? (http://www.lanacion.com.ar/1172403) Por Carlos Pagni

Nota III de VI: Dos neozonceras y una propuesta sensata. (http://www.lanacion.com.ar/1172809) Por Eduardo Duhalde

Nota IV de VI: Nostalgias de Moncloa. (http://www.lanacion.com.ar/1172805) Por Abel Posse

Nota VI de VI: Esbozos nacionales del acuerdo. (http://www.lanacion.com.ar/1173251) Por Rosendo Fraga

Redacción La Nación (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1173239)

Pablozar

Sep 13, 2009, 5:06 PM

Ruego que esta idea vea la luz algún día. Soy un poco escéptico.

En España, lo dicen todos sus actores, el Pacto fue esencialmente renunciar a algo para acordar todo. ¿Quién está dispuesto a eso en la Argentina? Solo como ejemplo, la izquierda profunda aceptó la existencia de una derecha con herencia franquista y esa derecha aceptó la existencia de la izquierda que había combatido durante décadas. Los dos abominables, pero parte indefectible de la misma sociedad ¿Como se hace acá para convencer a Marx que deberá aceptar a la SRA (para poner un ejemplo bien "reductivo"), o que las Fuerzas Armadas forman parte, así como son, de esta sociedad? ¿Como se hace para convencer a los sindicatos de la libre asociación gremial, introducir parámetros de productividad en el sector público o peor aún, someter las mugrosas obras sociales a libre elección? ¿Como se hace para que cierto aparato renuncie a los resortes clientelistas que le garantizaron poder durante más de cinco décadas? ¿Como convencer al aparato más rancio de un lado y el otro, de una reforma política que termine de una vez con las listas sábanas, los colados y el presidencialismo monárquico?

Cualquier pacto estaría vacío sin estos poco pero cruciales puntos.

LVM

Sep 13, 2009, 8:55 PM

Al menos la idea del pacto estaba en la cabeza de algunso politicos como dualde, cobos y terragno, ojala se sumen mas.

Artyom

Sep 13, 2009, 9:24 PM

Ojala esto se concreta, seria un verdadera cambio historico del rumbo del pais.

En busca de un Pacto de la Moncloa criollo

De manera reservada y no tanto, sectores opositores liderados por Duhalde y Cobos trabajan en el armado de un gran acuerdo multisectorial que garantice políticas de largo plazo en el país. Qué dicen los protagonistas y por qué el Gobierno observa con desconfianza
Laura Di Marco
Para LA NACION

Una reunión entre Julio Cobos y Eduardo Duhalde se prepara en silencio. Cobos habla, por estos días, de un plan de estabilización, con políticas de largo plazo, y se reúne con dirigentes de su partido con la idea de reconstruir la UCR. Duhalde vaticina (y así lo dice) que, probablemente, el próximo presidente no será peronista, mientras mantiene charlas políticas fluidas con Ricardo Alfonsín y otros radicales, y predica ante el PJ disidente que perder una elección no es la muerte de nadie. Durante la última semana, se reunió en desayunos políticos con los líderes de la UIA, y, según anticipa, los empresarios acordaron con sus planes. Invitado por el búnker duhaldista, el radical Rodolfo Terragno detalló los puntos básicos de su plan estratégico nacional. Estos son los pasos que, en la última semana, dio la dirigencia opositora -hasta ahora, el kirchnerismo mira estas conversaciones desde afuera y con desconfianza- hacia lo que ellos llaman una versión criolla del Pacto de la Moncloa, en alusión a aquel gran acuerdo nacional que posibilitó la estabilización política de la España posfranquista.

Claro que la idea de reeditar una versión nacional del Pacto de la Moncloa, buscando consensos básicos entre las principales fuerzas políticas y sociales, no es nueva en la Argentina. Los acuerdos económico-políticos firmados en el Palacio de la Moncloa, en octubre de 1977, que marcaron un hito en la transición democrática española, viven en el imaginario colectivo, idealizados como ejemplo a seguir, cada vez que recrudece la crisis institucional. La última vez que se habló con fuerza del tema fue en la antesala del estallido de 2001, cuando el ex presidente Felipe González -pieza clave en los procesos de la Moncloa- llegó, pero tarde, para ayudar en la conformación de un gobierno de unidad nacional que evitara lo que finalmente sucedió: la caída de Fernando de la Rúa.

Claro que el Pacto de La Moncloa, si bien fue fundamental para la consolidación democrática de la península, estuvo lejos de ser una experiencia idílica o perfecta: las fuerzas de centroderecha encarnadas en el Partido Popular, entonces la coalición gobernante, y la centroizquierda del PSOE acordaron, entre otras cosas, legitimar una amnistía generalizada y convalidar la monarquía. No todos firmaron, y fue el propio Gobierno el que convocó al consenso, a la luz del día, no sólo de las principales fuerzas políticas sino de las cámaras empresariales y las centrales sindicales. Algo difícil de imaginar en la Argentina de hoy.

De hecho, por ahora, las tratativas no tienen ni miras de incluir al kirchnerismo, aunque Julio Cobos -después de todo, vicepresidente de este Gobierno- diga que, si quisieran sumarse, los Kirchner también deberían tener lugar. En eso Duhalde se muestra más contundente: el matrimonio presidencial, afuera. Aunque también aclara: "Si lleva mi sello no sirve; será contraproducente. No quiero ser yo el que aparezca armando un acuerdo. Se tiene que ir armando entre todos."

¿Podría hablarse, entonces, de un Pacto de la Moncloa criollo, sin la participación del Gobierno nacional? ¿O se trata de un intento de acuerdo entre "posibles coaliciones opositoras", tal como lo describe, desde el kirchnerismo, el vicejefe de Gabinete Juan Manuel Abal Medina?

Poco antes de reunirse con Mauricio Macri, el jueves por la mañana, el vicepresidente Cobos le explica a Enfoques, en su despacho del Senado, cómo imagina ese gran acuerdo. "Con la mayor cantidad de sectores políticos, empresariales y sindicales que sea posible. El kirchnerismo debería participar, por supuesto, y todos los que tengan voluntad de hacerlo. Muchos criticaron que la Sociedad Rural ahora hable de pobreza porque antes no lo hacía. Pero por favor, dejemos de mirar hacia el pasado... ¿Por qué no tomar ese dato positivamente, y verlo como un nuevo consenso? A los argentinos nos cuesta mucho ponernos de acuerdo, así que, si coincidimos en los grandes títulos y la reducción de la pobreza es uno de ellos, bienvenido sea y empecemos por ahí".

-Y dígame, si no se convoca al kirchnerismo, ¿no tiene miedo de que estos acercamientos sean leídos como un intento desestabilizador? -No, por el contrario. Todo lo que sea consenso en torno a políticas de Estado es un intento estabilizador.

Aunque todavía nunca se reunieron personalmente, Cobos y Duhalde creen en la resurrección del bipartidismo. O, para estar a tono con los tiempos, creen en una gobernabilidad garantizada por dos grandes coaliciones fuertes, el PJ y la UCR, capaces de alternase en el poder. Cobos dirá: "Los países que avanzan funcionan así; la crisis de la Argentina es política, no económica". En tanto que Duhalde está convencido de que "la mezcla de peronistas y radicales -impulsada por Néstor Kirchner en su ensayo de transversalidad- le hizo mucho daño a la Argentina".

El ex presidente evalúa que la "otra estructura", la compuesta por la UCR y el socialismo, está más ordenada que la interna del PJ, a partir del surgimiento de la figura de Cobos: "Su figura es un elemento ordenador".

El vice radical y el ex presidente peronista tienen una línea de comunicación abierta desde el histórico voto no positivo de Cobos, durante la pelea con el campo. Fue entonces cuando Duhalde le mandó una carta en la que, además de felicitarlo, le aconsejaba recuperar el radicalismo como garantía de gobernabilidad.

"Y en eso estamos", admite hoy Cobos, quien recientemente recibió en su despacho a Federico Storani, junto a los diputados nacionales que le responden, Pedro Azcoiti y Rubén Lanzetta. Y, muy activo, también se reunió con Leopoldo Moreau y su grupo de dirigentes bonaerenses.

Pero, ¿qué tipo de acuerdo está imaginando Duhalde?

La idea que amasa es la siguiente: un gran acuerdo estratégico nacional, a trabajar en estos dos años, de cara al 2011. Con pocos puntos consensuados, firmado por las cuatro grandes fuerzas políticas, PJ, UCR, Partido Socialista y macrismo (Elisa Carrió, para Duhalde, estaría dentro de la UCR) y sus candidatos presidenciales y a legisladores. "Ese sería el núcleo duro, con un segundo anillo, en el que deberían estar los medios de comunicación garantizando el cumplimiento de estas políticas de Estado acordadas, a través de la difusión de su contenido y el control de su cumplimiento."

En su imaginario, no debería haber patas peronistas fuera del PJ, precisamente la estrategia política que anhela Mauricio Macri con su alianza Pro. "Todas las patas deben estar adentro", insiste Duhalde. Está pensando en un escenario de competencia política, para las presidenciales del 2011, en el que confronten, por un lado, un PJ aliado a Macri y, por otro, una UCR aliada al socialismo.

En todo caso -y en esto también coincide Cobos-, cualquier ensayo de Moncloa criolla debería venir de la mano de un reordenamiento del escenario político y de un fortalecimiento de las estructuras partidarias más o menos tradicionales.

Otro radical, Rodolfo Terragno, es el tercer actor importante de esta trama. El ex jefe de Gabinete de la Alianza fue, en rigor, el primero en hacer público un plan estratégico de elaboración propia que contiene ocho puntos y que presentó el mes pasado. En lugar de llamarlo "Pacto de la Moncloa", Terragno prefiere que a un consenso nacional se lo llame Acuerdo de San Nicolás II o algo semejante, en alusión a uno de los pactos "preexistentes" a la Constitución nacional. "No debemos olvidar que las principales fuerzas políticas españolas, sobre todo el Partido Comunista y el PSOE de Felipe González, cedieron muy fuertemente, sobre todo la izquierda. En tanto, la derecha de Fraga Iribarne firmó el pacto económico, pero no el político.

Y se negó a firmar porque no estaba de acuerdo con hacer reuniones públicas sin avisarle a la policía y tampoco acordaba con la venta de anticonceptivos en las farmacias. Fue un pacto importantísimo, pero no lo idealicemos. Hagamos el nuestro, en todo caso".

Los puntos centrales
El ex senador radical también advierte que, "si sólo nos centramos en los grandes títulos -federalismo, educación, combate a la pobreza, modelo productivo-, podemos firmar un acuerdo fácil pero poco consistente". Hay que afinar el lápiz, aconseja. Y agrega, orgulloso: "Hasta ahora, el único que tiene un plan detallado soy yo".

Duhalde cree que un consenso nacional debería rondar básicamente en torno a lo social y que el ingreso universal a la pobreza debería ser una clave. Cobos propone, por su parte, que la educación sea otro de los ejes. Su propuesta: escuelas en las zonas vulnerables y, paralelamente, que los puntos del acuerdo sean "monitoreados" para su cumplimiento.

Terragno vuelve a poner énfasis en las precisiones: "Está todo muy bien, eso hoy lo firma hasta Cristina Kirchner. Pero, ¿cómo se financia el ingreso universal a la pobreza? En mi opinión, si no acordamos la forma en que debemos crecer, todo lo demás se cae. Mi propuesta es invertir sólo en energía 6400 millones de dólares por año sostenidamente, digamos durante 14 años. Es decir, si tenemos una estrategia común de crecimiento, debemos acordar una matriz energética y cómo financiarla. Y, como ven, no es sencillo. Por eso digo: las políticas de Estado no son sólo títulos. Tenemos que acordar el cómo, no sólo el qué".

Desde la academia, la politóloga e historiadora de la Universidad de San Martín María Matilde Ollier ofrece una mirada escéptica sobre este nuevo intento de consenso criollo: "No compararía la posibilidad de un acuerdo hoy entre dos posibles coaliciones, una liderada por el actual PJ disidente y otra por la UCR, con el pacto de la Moncloa, porque aquél incluyó a todos los sectores sociales y políticos representativos (con excepción de Fraga, que no firmó el pacto político) y fue convocado por el gobierno, que en este acuerdo doméstico no figura. Si bien lo están pensando para el 2011, cuando uno de ellos supuestamente haya llegado al gobierno, hoy por hoy sería lisa y llanamente un pacto de la oposición."

Ollier asegura que un pacto de estas características debería tener, por lo menos, dos elementos: representatividad y legitimidad social de sus firmantes porque, de lo contrario, puede ser leído como un instrumento más de la lucha política. Además, reflexiona, representatividad y legitimidad son las garantías para su cumplimiento.

También Terragno está preocupado por la legitimidad, de ahí que -para la presentación de su plan estratégico en agosto- lo invitó a Daniel Filmus. "Y lo invité -dice- porque un plan estratégico no es, o no debería ser, un plan de la oposición".

A diferencia de Terragno y de Cobos, Duhalde aparece en una posición más radicalizada en lo que respecta a la posibilidad de incluir al kirchnerismo en un gran acuerdo nacional.

¿Será, como especula Ollier, que no se perdona a sí mismo el error político de haber apadrinado a un presidente como Néstor Kirchner, cuando hoy siente que le hizo daño al peronismo y al país?

Precisamente, desde el ala dura de los K, el vicejefe de Gabinete, Abal Medina, analiza las cosas de un modo muy distinto: "Me resulta llamativo que, mientras una parte de la dirigencia política plantea dudas sobre la continuidad del diálogo político, dirigentes opositores sueltos o empresarios impulsen acuerdos que carecen de legitimidad. El único consenso legítimo podría ser el que se generara desde el Gobierno, a partir del Consejo Económico y Social, convocado por la Presidenta para este año. El Consejo es una idea basada en el mecanismo de diálogo social permanente, inspirado, precisamente, en las políticas que siguieron a los acuerdos de la Moncloa".

El ex ministro de Carlos Menem, Armando Caro Figueroa, estaba exiliado en España cuando se firmaron los pactos de Moncloa y, en tanto observador privilegiado de aquellos hechos (como extranjero, trabajaba en el sindicato ligado al Partido Socialista Obrero Español, de Felipe González), asegura que entre aquel escenario político y el que reina hoy en la Argentina hay un abismo: "En la España de aquellos años había una necesidad social enorme de consenso, en medio del fantasma de la Guerra Civil. Y esa necesidad no sólo era de la elite política sino de elite intelectual y de la sociedad en su conjunto.

Y esa necesidad era tan grande que logró que se sentaran a negociar personas que habían estado fuertemente enfrentadas durante 40 años. No tiene nada que ver con lo que pasa aquí, que hasta los intelectuales toman posición y se pelean entre sí".

Caro Figueroa ofrece otra clave española que en la Argentina está ausente: "Hubo necesidades complementarias. El gobierno necesitaba un aval al ajuste económico para resolver el tema de la inflación y la oposición reclamaba libertades políticas.

La central obrera tuvo que firmar la reglamentación de los despidos para el 5% del personal en las empresas, y también acordó un límite al incremento salarial del 22% para los años siguientes. Pero, a cambio, logró el derecho de asociación sindical, después de años de dictadura. Es decir, ambas partes cedieron pero también obtuvieron lo que necesitaban. Y a los dos años, España despegó".

Las oficinas del Movimiento Productivo Argentino (MPA) ocupan el piso 11 de un edificio ubicado frente a la Plaza de los dos Congresos, en Hipólito Yrigoyen al 1600. Carlos Brown, el número dos del MPA y ex ministro de la Producción bonaerense, lo define como un gran centro estratégico de ideas. Allí se prepara, dice, el esbozo de un plan estratégico para ser presentado en noviembre, en el Hotel Sheraton.

Cuando visitan el búnker, los empresarios que conversan con el ex presidente peronista -en los últimos días hubo, por ejemplo, comunicación con los empresarios de AEA, Julio Pagani, de Arcor y su director ejecutivo, Jaime Campos- le quitan la batería a sus celulares por temor a que sus conversaciones sean escuchadas: hasta ese punto llega la paranoia. Los Duhalde cambian todo el tiempo sus claves del correo electrónico y así y todo se los jaquean.

"La gente está cansada de este liderazgo extorsivo. Después de 26 años de la recuperación de la democracia, éste es el momento político más fértil para consensuar. ¿Por qué? Porque todos están convencidos de que las papas queman."

Lo cierto es que, entre denuncias de espionaje político, acusaciones de desestabilización y una lógica política muchas veces despiadada, mientras la oposición teje su consenso y el Gobierno mira con desconfianza ese tejido, el país no parece encaminarse en serio hacia un acuerdo nacional. Será que los ecos de la Moncloa no encuentran, todavía, una buena traducción en clave argentina.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1173729

Pablozar

Sep 13, 2009, 10:22 PM

Para mí, aunque parezca desvirtuante, el kirchnerismo (que alguno me explique que cazzo es) no debería estar. No se trata de un partido fundado en torno a una idea. Es una banda circunstancial, forjada al amparo del poder y formada por el más rancio, aparatista y corrupto peronismo, con una concepción vertical del poder que es la antítesis de cualquier cosa que se parezca a un pacto transversal de consensos para el largo plazo, materia que este gobierno ignora por concepción. Los que lo forman (y lo sobrevivan) terminarán absorbidos por el ala más de izquierda del PJ.

El poder a cualquier precio y con cualquier método no es ideología. El kirchnerismo se terminó con Cristina. Sus figuras difícilmente sobrevivan el ocaso. ¿En representación de quién deberían consensuar? Se limitarían a forzar salvaguardas que les garanticen espacios de poder. Si con la artillería del clientelismo y la caja pública apostadas por completo para ganar, perdieron, sin ellas sacarían tanto como el MAS, que seguramente merece más votos de los que tiene.

A mí la idea me entusiasma mucho, pero debería comenzar a discutirse y ser planteada en el 2011, con nuevo gobierno y sin tantas miserias para reprochar. Si lo fuerzan ahora, se corre el riego que el odio destruya todo. Odio es lo único que sobra en este momento en la Argentina.

Una parte de la nota que posteó LVM de mucha lucidez.

Terragno vuelve a poner énfasis en las precisiones: "Está todo muy bien, eso hoy lo firma hasta Cristina Kirchner. Pero, ¿cómo se financia el ingreso universal a la pobreza? En mi opinión, si no acordamos la forma en que debemos crecer, todo lo demás se cae. Mi propuesta es invertir sólo en energía 6400 millones de dólares por año sostenidamente, digamos durante 14 años. Es decir, si tenemos una estrategia común de crecimiento, debemos acordar una matriz energética y cómo financiarla. Y, como ven, no es sencillo. Por eso digo: las políticas de Estado no son sólo títulos. Tenemos que acordar el cómo, no sólo el qué".

Artyom

Sep 13, 2009, 11:19 PM

Para mí, aunque parezca desvirtuante, el kirchnerismo (que alguno me explique que cazzo es) no debería estar. No se trata de un partido fundado en torno a una idea. Es una banda circunstancial, forjada al amparo del poder y formada por el más rancio, aparatista y corrupto peronismo, con una concepción vertical del poder que es la antítesis de cualquier cosa que se parezca a un pacto transversal de consensos para el largo plazo, materia que este gobierno ignora por concepción. Los que lo forman (y lo sobrevivan) terminarán absorbidos por el ala más de izquierda del PJ.

El poder a cualquier precio y con cualquier método no es ideología. El kirchnerismo se terminó con Cristina. Sus figuras difícilmente sobrevivan el ocaso. ¿En representación de quién deberían consensuar? Se limitarían a forzar salvaguardas que les garanticen espacios de poder. Si con la artillería del clientelismo y la caja pública apostadas por completo para ganar, perdieron, sin ellas sacarían tanto como el MAS, que seguramente merece más votos de los que tiene.

A mí la idea me entusiasma mucho, pero debería comenzar a discutirse y ser planteada en el 2011, con nuevo gobierno y sin tantas miserias para reprochar. Si lo fuerzan ahora, se corre el riego que el odio destruya todo. Odio es lo único que sobra en este momento en la Argentina.

Una parte de la nota que posteó LVM de mucha lucidez.

No, de ninguna manera kirchnerismo estara dentro de esta pacto, ademas Duhalde digo bien claro que los quiere ver fuera. Los pocos kirchneristas que sobreviran despues del 2011 probablemente se reuniran con la PJ formando la ala mas izquirda de esta partido.

Tambien creo que debe ser discutido y firmado despue de 2011.
Pero que hacemos si Kristina no llega hasta final de su mando y en sillon de Rivadavia ocupara Cobos ya en el proximo año??? Ayi si que nesecitaremos un pacto como este.

RossoMattone

Sep 14, 2009, 1:59 AM

10/09/2009
Leyes pelotudas

http://img10.imageshack.us/img10/5527/smashxy.jpg

Por Fabio Baccaglioni

100
Algo está sucediendo en nuestras vidas ultimamente y se trata de una movida muy importante en contra de la sociedad. Habitualmente estas cosas suceden cuando quienes detentan el poder temen perderlo o su codicia les impide ceder para gobernar. Al fin y al cabo la democracia se trata de compartir y coincidir, es un ejercicio diario y cansador.

Pero cuando no se quiere llegar a un concenso para evitar ese "trabajo" o el ceder un ápice, comienzan las leyes pelotudas que, al final del camino, desembocan en una crisis mayor y en muchos problemas no para esos políticos si no para el conjunto de la sociedad.

Hoy quiero citarles cuatro leyes "pelotudas", desde su concepción hasta su redacción, filosofía y objetivo. En todos los casos son proyectos de ley, algunos con más tratamiento, otros con menos, pero si nos descuidamos nos van a clavar el puñal en la espalda y eso nos va a doler mucho.

Impuestazo Tecnológico

La primera de todas en la cual no desperdiciaré muchas líneas es la del Impuestazo Tecnológico, ya que hasta tenemos un site al respecto y varias notas mías que vengo escribiendo como que no da para más. Pero ahí tenemos el ejemplo básico. Llegó hasta senadores, casi casi que se aprueba, ahora probablemente vuelva a diputados para volver a cargar con todo.

Una ley mal parida, con un objetivo falso y otro real, que no busca cumplir ese falso objetivo si no recaudar fondos a costa de lo que fuere. Mal redactada por meter dos temas separados en una misma ley, por prometer un beneficio a alguien pero en pos de perjudicar al resto, en fin, una ley lamentable que probablemente llegue a senadores nuevamente y que hasta ese punto el Quórum es lo único que parece frenarla.

Ley de control estatal sobre los alquileres

Una aberración por donde se la mire, recordando a una de las peores ideas del Gral. Ramírez, dictador, de facto, que congeló los alquileres en 1943 destruyendo el mercado inmobiliario. (Decreto Ley 1508 sobre alquileres del 29 de Junio de 1943)

Ahora la impresentable senadora Teresita Quintela está proponiendo hacer algo similar, controlar desde el estado los alquileres decidiendo el gobierno el valor de cuota de cada propiedad a "dedómetro". Según una tablita que se publica en algunos medios (presentada por la misma Senadora) uno podría estar pagando por un depto de 50m2 unos 350$, algo menos que lo que cuestan las expensas en muchos lugares que ni de lejos son de lujo (esto considerando precios porteños que es más o menos a lo que apunta la ley).

http://img14.imageshack.us/img14/2500/teresitaenfermita.jpg

Entre otras cosas propone además que los contratos duren 5 años autorenovables(actualmente duran dos y se negocia la renovación), que el único mercado que pueda decidir libremente los valores de alquileres sea el de propiedades de más de 150m2 (premium según Teresita).

Los valores establecidos por el estado para los alquileres de propiedades de menos de 150m2 no dependerá de su valor de plaza si no de una cuenta surgida del valor del terreno más el valor de construcción dividio por 150. Según la cuenta de la senadora con esto en 12 años se podría recuperar el dinero invertido y mantener la propiedad.

Es decir, ¿uno construye departamentos para ser "soliiiidaaaariooooo" o para negocio? no soy de los que está del lado del que tiene propiedades y sí del que paga alquileres pero esto me parece un absurdo total y va tan en contra de la industria de la construcción que ya me imagino las colas de desempleados.

También suma el no-anticipo, pago por depósito en cuentas bancarias controladas, y por último proponen que sea el estado el que construya viviendas y no los privados, tomando un estilo bastante soviético a la hora de resolver el problema de viviendas. Es decir, impidiendo que los privados lo hagan y dejándolo en manos de intendentes que utilicen los fondos estatales para crear vivienda... y asignarla a dedo, claro :D (Risa)

Artículos de Infobae con Teresita delirando (http://abogados.infobaeprofesional.com/notas/86185-El-polemico-proyecto-de-ley-de-alquileres-con-regulacion-estatal-segun-su-impulsora.html?cookie) y La Nación
(http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1165552)
Pueden leer el proyecto aquí: Proyecto de nueva Ley de Alquileres (S-0337/09) (http://soydondenopienso.wordpress.com/2009/07/29/proyecto-de-nueva-ley-de-alquileres-s-033709/)

Ley de sobreprotección religiosa

http://img225.imageshack.us/img225/2391/cuffs.jpg

Esta aberración proviene de uno de esos arreglos electorales que se hacen para sumar votos pero que al realizarlos no se mide un carajo lo que se ponía en juego. Con Macri llegó Cynthia Hotton, la representante legislativa de los Evangelistas.

El proyecto lleva la firma de Rubén Sciutto y Antonio Morante, del Frente para la Victoria, Juan Carlos Moran y Fernando Iglesias, de la Coalición Cívica, Federico Pinedo, de PRO, Daniel Katz, de Consenso Federal, y Luciano Fabris y el fallecido José Ignacio García Hamilton, de la UCR. (citado del artículo de Página 12 (http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-130895-2009-08-31.html))

Es decir, no queda libre de culpa y cargo ningún partido, todos metieron la pata aquí. Y si bien Hotton se copió el proyecto del secretario de Culto de De La Rúa, Norberto Padilla, logró cambiarle algunas cosas a su favor y que lo firmen sus colegas.

Este proyecto busca varias cosas, la primera es lograr que todas las religiones por fuera de la Católica Romana logren el mismo status privilegiado de "religión" y no de culto de segunda como tienen ahora. Pero el artículo 14 de nuestra constitución es suficiente derecho y respaldo para ejercer y profesar cualquier religión ¿cual es el tema detrás de esta ley?

Lo nefasto está en un artículo que pretende agregar al código penal, “Delitos contra la libertad religiosa y de conciencia”, es decir, una figura que antes no existía y que llevaría a que cualquier blasfemo-ateo-agnóstico-hinchado en las pelotas que hable para la mierda del papa, “agrediere de hecho o de palabra a un ministro de una confesión religiosa reconocida en ocasión del ejercicio de actos propios de su ministerio o por el hecho de serlo”.

Esa misteriosa frase puede ir desde la calumnia, la injuria hasta la crítica y el cuestionamiento. Es decir, ni te atrevas a opinar que un juez va a decidir si lo que dijiste era suficiente delito podrás pasar en prisión de seis meses a dos años, oooh, si, blasfemos, a la hoguera!

El otro detalle es que si son considerados una religión oficial podrían obtener un status jurídico que les permita eximirse de impuestos y esas cosas.

Por mi parte yo no quiero ni a la iglesia católica bajo el ala del estado, pero lamentablemente en 1994 no sacaron eso de la constitución y la presión de la curia mantuvo semejante aberración en la carta magna.

Ley Mordaza a Internet

http://img33.imageshack.us/img33/7645/arrest.jpg

Esta la dejé para el final pero es la peor de todas me parece, es la ley que busca censurar absolutamente todo lo que decimos en la web, aun cuando nos hacemos cargo con nombre y apellido como es mi caso.

Es tan absurda que plantea bloquearnos desde los buscadores intimando a Google a sacar de los resultados de búsqueda completamente a un sitio "por las dudas" y no por un delito comprobado. Es tan ridícula que tampoco apunta al contenido "ofensivo" si no al buscador solamente, hacerte desaparecer (ya que a la presidente le gusta hacer comparaciones con el proceso de reorganización nacional de los militares) sin previo aviso y sin mediar palabra ni defensa.

Culpables "por las dudas, después vemos"

Lamentable palo a la constitución por parte de, lean bien, los senadores Jenefes (el que traicionó la lucha contra el impuestazo dándose vuelta como una tortilla y firmando a favor a último momento), Reutemann (si, el corredor de F1 que nos quieren dibujar como "presidenciable") y La Torre (la que traicionó a Reutemann y ahora es K ), un trío nefasto.

Cito como hizo Roger Shültz al analizar este proyecto (el link al análisis completo que hace (http://www.e-laws.com.ar/2009/09/09/ley-%e2%80%9cmordaza-a-internet%e2%80%9d-en-argentina/)) lo que dijeron los asesores de estos imbéciles.

“Lo que busca el proyecto, es proteger los derechos de los ciudadanos, ante el anonimato, el vacío legal y los caracteres anárquicos, que presentan los buscadores de internet, y que los buscadores puedan bloquear lo que un ciudadano considere lascivo de forma preventiva, se trataría de la llama -RESPONSABILIDAD SOLIDARIA-”.

O sea esto no quiere decir, que el blog o la página de opiniones deje de existir, sino que los buscadores corten el vinculo entre por ejemplo ”Juan X es anti-?semita”.

Por otro lado lo que se busca es que la responsabilidad caiga en los buscadores si por una orden judicial, el mismo sigue permitiendo que el contenido aparezca y no bloquea del buscador el acceso al mismo.

Agregando que al no interrumpir el vinculo desde que llega la notificación judicial, el buscador de esta manera seria el responsable.

Es decir, lean bien "preventivo" = censura previa, declararte culpable "por las dudas" ,es increíble que en el 2009 quieran volver tan rápidamente a plena dictadura y decidir a dedómetro quien puede hablar y quien no.

Con una ley semejante este blog debería cerrar por esta misma nota, esta donde les informo a ustedes de leyes de las cuales por ahí no tenían ni la más pálida idea, presunción de culpabilidad, censura, esconder los trapos sucios y todo sustentado por este aberrante proyecto de ley que entró en Diputados.

LAMENTABLE señores.

Y vean como en todos los proyectos no se trata de oficialismo exclusivo (aunque si hay mucha presencia) si no de idiotas de toda calaña, color político e ignorancia brutal.

Desde el 10 de Diciembre no va a cambiar todo esto, pero puede cambiarlo hoy mismo si vos y yo nos movilizamos y protestamos, si les hacemos llegar nuestra puteada como corresponde y como nuestra constitución nos permite hacer.

Blog Fabio.com.ar (http://www.fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=3498)