La hauteur limite à Montréal (lisez le message avant de répondre)

[Gilbert]

hauteur limite : environ 220 mètres

Hauteur du mont Royal : 233 mètres

La limite de hauteur servirait à garder la vue du haut de la montagne, selon certains, ou permetterait de garder une vue du mont peu importe où l'on est, selon d'autre.

Quelque chose est sur, c'est que le contraste entre la montagne et les gratte-ciel du centre-ville lui donne un côté unique. L'intégration urbaine d'une montagne dans un centre-ville.

-----------------------------------------

Voici quelques cas de limite de hauteur :

Hong Kong

La hauteur limite est les pointes du mont Victoria. La hauteur limite varie selon où le bâtiment est placé sur l'île par rapport à la hauteur du mont victoria à cet endroit.

Les bâtiments doivent être plus bas que 20% de la partie de la montagne vis-à-vis eux.

Elle permet de préserver une vue du haut du Mont Victoria et aussi elle permet aux touristes à Kowloon de voir la montagne avec le skyline, comme toutes les photos classiques de Hong Kong.

Les bâtiments en hauteur sont donc maintenant à Kowloon, où il n'y a pas de limite de hauteur.

http://www.urisa.org/files/Makvol17no1-4.pdf

Vancouver

La ville possède aussi une limite de hauteur, ce qui fait qu'il y a beaucoup de bâtiments mais qu'ils sont plus petits. Leur limite est bien plus sévère que la notre :

hauteur limite : 137 mètres (450 pieds)

La hauteur limite est pour préserver la vue des montagnes derrière (North Shore Mountains).

À la fin des années 90, la politique de hauteur fut changée et la ville permetta à 7 sites dans le centre-ville où les bâtiments pouvaient exédés la hauteur permise.

Aujourd'hui, 5 de ces 7 sites sont développés. La plus haute tour est la tour Living Shangri-La avec 197 mètres.

-----------------------------------------

3 choix sont à votre disposition pour ce sondage:

1 - Laisser la limite de hauteur comme elle l'est.
2 - Laisser la limite de hauteur mais laissé certaines zones sans restrictions (exemple de Vancouver)
3 - Abolir la limite de hauteur afin de laisser place a de plus hauts projets.

[the rock the motard]

J'ai voté B

Ca serait bien de patcher le trou entre le 1000 et la Place Ville-Marie...

[AlainS]

B aussi, si c'est excentrique exemple prés du vieux Port & MCGill

[mtl_yul]

remplissons les terrains vagues avant - et ensuite - quand il commencera a manqué de terrain - ' the sky's the limit ' - mais il faut établir les limites du centre-ville des affaires.

[hockey rules!]

Je votrais pour B aussi parce que on ne peut pas quand meme mettre des tours hautes dans plusieurs quartiers qui ont des maison ou des appartements.

[ÉricdeMtl]

Aujourd'hui, 5 de ces 7 sites sont développés. La plus haute tour est la tour Living Shangri-La avec 197 mètres.
^ Bon, la plus haute à Vancouver est de 197 mètres, dépassant la limite(137m.) que de 60 mètres, rien de dramatique .

Donc, si on transpose ça à Montréal, on pourrait voir des tours aux alentours des 275 à 300 mètres...?
Mon choix... B


*Tant que ce ne soit pas disproportionner ou démesuré , dans le genre du Taipei 101 à Taiwan. :stunned:
http://img137.imageshack.us/img137/9729/engintaipei485x569su5.jpg
http://img137.imageshack.us/img137/8560/taipei101vf7.png
^ Bel édifice,mais trop, c'est comme pas asser !

[Gilbert]

Encore là...le Taipei 101 est acceptable avec sa hauteur quand on le compare à la nouvelle tour de Foster à Moscou avec ses 600 mètres...:sly:

[ÉricdeMtl]

^ Ah ouais ! Tu verrais cela dans le "skyline" de Mtl ?
Moi je trippe pas trop sur les limites, mais si les gens veulent ça, je m'y opposerai pas !
En prenant cet exemple du Taipei 101, je voulais démontré que j'étais un peu raisonnable... :D

[habsfan]

j'ai voté pour B. Il y a certains terrains au C-V qui doivent être réservé pour des constructions de plus de 200 mètres.

Ex:1) Le stationnement à l'est de Mansfield(entre St-Antoine et St-Jacques)
2) les terrain du 1300 rené-Lévesque Ouest
3) Stationnement à L'ouest de Peel(entre St-Antoine et St-Jacques)
4) St-Jacques Lands(terrains au sud de l'hôtel Delta Centre Ville Sur University, à l'entrée du C-V)
5) Terrain réservé pour la Phase 2 de La Place de La Cité International.(à l'ouest de McGill entre Viger et St-Antoine)
6) Terrains à Côté des Jardins Windsor(Peel St-Jacques, Jean D'estrée et Notre Dame)
7) Terrain à Côté de la Tour SNC Lavallin(Place Félix Martin) Où ils pensaient construire la place Félix Martin 2. Coin René-Lévesque et de Bleury.


Comme vous pouvez remarquer, la majorité de ces terrains sont au sud de St-Antoine(à l'exception de deux terrains) mais ceux ci sont sur René-Lévesque. Si on ne peut pas construire haut sur R-L, et bien on a un ostie de problème!

Pour ce qui est des deux terrains sur R-L, je limiterais la hauteur à 230 mètres. Pour le terrain de la PdlCI phase 2, je limiterias la hauteur à 240 mètres, et pour les autres terrains au Sud de St-Antoine, je limiterais ça à entre 260 et 275 mètres.

[philips]

Tout a fait d'accord habfan, mais il faudrait au moins quIl y est des progets de cette envergure! Pour le moment si on ce fit au 1300 R-L, c'est beau mais ce n'est pas a ce que je m'attendait.:(

[elsonic]

je délimiterais des cônes visuels vers et à partir de la montagne et dans lesquels la limite resterais très basse. ailleurs dans le périmètre du centre-ville, ou certains mini-downtown-satellites qui devraient être autour de stations de métro, je n'ai rien contre la hauteur.

je vote donc pour -1-, on la laisse telle qu'elle est pour l'instant. une fois les terrains vacants comblés et les immeubles désaffectés réaffectés (grâce entre autre à cette limite qui contigente l'offre), je glisse vers la solution -2-.

de toute façon, on n'a plus 12 ans pour comparer ainsi la grosseur de nos bites de verre. on va laisser ce petit jeu à nos amis de TO vs Chicago.

[elsonic]

Il y a certains terrains au C-V qui doivent être réservé pour des constructions de plus de 200 mètres.

excellente idée de «réserver» (ou prévoir selon les schémas ou je ne sais trop juridiquement comment ce serait appliqué!?) des terrains pour du développement plus costaud.

[philips]

de toute façon, on n'a plus 12 ans pour comparer ainsi la grosseur de nos bites de verre. on va laisser ce petit jeu à nos amis de TO vs Chicago.

Bien penser elsonic:notacrook: !
C'est vrai ce que tu dis mais je trouve que cela pourrais être un petit plus pour Montréal.

[iamthewalrus]

excellente idée de «réserver» (ou prévoir selon les schémas ou je ne sais trop juridiquement comment ce serait appliqué!?) des terrains pour du développement plus costaud.

wow, j'apprend quelquechose....je pensais sincèrement qu'il y avait au moins des terrains réservés à la construction en hauteur.......ça serait déjà un bon début pour pas se retrouver avec d'autres tours LÉPINE......


a oui, pis j'ai voté B..:yes:

[philips]

http://img137.imageshack.us/img137/9729/engintaipei485x569su5.jpg
:previous: :previous: :previous: :previous: :previous: :previous: :previous: :previous: :previous: :previous:
Pourtant j'ai de la misère a le différencier des autre immeuble de taipei! (petit sarcasme):D !

[Gilbert]

excellente idée de «réserver» (ou prévoir selon les schémas ou je ne sais trop juridiquement comment ce serait appliqué!?) des terrains pour du développement plus costaud.

Et bien c'est ça le choix #2. C'est juste que le nombre maximum de 50 caractères ne me permettait pas de bien l'expliquer.

Le choix numéro #2 est comme le principe de Vancouver.

Habsfan J'aime bien le choix des terrains, mais j'aurais changé ton numéro 7 par le terrain délimité par Viger-De la Gauchetière et Bleury-Hermine, juste en face de la place jean-paul riopelle.

Il me semble qu'une construction de 240-50 mètres pourait pas être si mal...:D

[philips]

Il me semble qu'une construction de 240-50 mètres pourait pas être si mal...:D

Mais bien-sur!:cheers: Mmmmmmm 250m, j'en bave:rolleyes:!

[habsfan]

Habsfan J'aime bien le choix des terrains, mais j'aurais changé ton numéro 7 par le terrain délimité par Viger-De la Gauchetière et Bleury-Hermine, juste en face de la place jean-paul riopelle.

C'est un bon choix ça aussi. Si la ville pouvait réserver ces terrains pour des constructions plus en hauteur au moins on aurait l'assurance que ces terrains ne seraient pas "gaspillés" sur des projets de 15-16 étages!

[Gilbert]

Moi personellement, je crois que B est une bonne solution.

J'ai passé de A à B juste en lisant le cas de Vancouver qui m'a assez inspiré et qui m'a montré que même dans une ville qui vit un boom de construction, ben il n'y a pas d'abus.

5 des 7 sites sont seulement à 60 mètres au-dessus de la limite, pour nous, ça donnerait 250-60 mètres sur certains terrains bien définis. C'est génial!:tup:

[Gilbert]

C'est un bon choix ça aussi. Si la ville pouvait réserver ces terrains pour des constructions plus en hauteur au moins on aurait l'assurance que ces terrains ne seraient pas "gaspillés" sur des projets de 15-16 étages!

Comme le Riopelle qui est proposé sur seulement le 1/4 du terrain au complet. C'est tellement con, il me semble que tu l'achètes au complet le terrain, pas juste une petite partie!

[philips]

C'est un bon choix ça aussi. Si la ville pouvait réserver ces terrains pour des constructions plus en hauteur au moins on aurait l'assurance que ces terrains ne seraient pas "gaspillés" sur des projets de 15-16 étages!

Et voilà, C'est tout a fait ce que je pense, tu m'enlève les mots de la bouche!
En ce moment je regarde la fiche de Montréal sur le site, 24 building sont en construction, mais des affaire de 15-20 étages! Cé pas fort!!!:koko:

[habsfan]

Moi personellement, je crois que B est une bonne solution.

J'ai passé de A à B juste en lisant le cas de Vancouver qui m'a assez inspiré et qui m'a montré que même dans une ville qui vit un boom de construction, ben il n'y a pas d'abus.

5 des 7 sites sont seulement à 60 mètres au-dessus de la limite, pour nous, ça donnerait 250-60 mètres sur certains terrains bien définis. C'est génial!:tup:

WOW, je crois que nous sommes arrivés à un consensus! malheureusement, on ne fait que Parler pour Parler, car le gouv municipal ne changera probablement pas ce règlement, et anyways, Montréal ne vit pas le BOOM que vit Vancouver. Des tours de 250 mètres, il n'y a aucune demande pour ça ici.

Peut être dans 10 ans, mais pas maintenant!

[philips]

Moi personellement, je crois que B est une bonne solution.

J'ai passé de A à B juste en lisant le cas de Vancouver qui m'a assez inspiré et qui m'a montré que même dans une ville qui vit un boom de construction, ben il n'y a pas d'abus.

5 des 7 sites sont seulement à 60 mètres au-dessus de la limite, pour nous, ça donnerait 250-60 mètres sur certains terrains bien définis. C'est génial!:tup:

Mais Vancouver n'est pas vraiment un exemple a suivre. Oui pour le moment c'est bien qu'il protège la vue du sommets des montagnes.Mais ils sont entrain de perdre de la précieuse espace plus qu'ils construisent de petit immeubles. Et avec 600 000 de population cela ne les dérangent pas de perdre de l'espace, mais met leur la population de Montréal=1 800 000, tu verrais que leur limite de hauteur serait augmenter partout!

[Guy Crémeux]

Definitivement " Designer des zones où elle ne s'appliquerait pas "

Je suis tout a fait conscient de l'idee de garder un caractere unique a la ville avec la montagne visible du centre-ville a l'aide d'une hauteur maximum. Mais pas a tout prix, a tous les cas, de n'importe ou. Ca devrait etre du cas par cas selon les idees proposer et leurs locations.

[philips]

Cé cette idée aussi d'avoir planté une montagne en arrière de si beau édifice!;)

[elsonic]

Definitivement " Designer des zones où elle ne s'appliquerait pas "

wooo doucement!! :haha: «Désigner des zones où la hauteur est comprise entre *xxx m* et la limite maximale permise».

[Gilbert]

WOW, je crois que nous sommes arrivés à un consensus!

Effectivement. L'ère de l'obstinage sur la limite de hauteur est peut-être maintenant révolue.;)


malheureusement, on ne fait que Parler pour Parler, car le gouv municipal ne changera probablement pas ce règlement, et anyways, Montréal ne vit pas le BOOM que vit Vancouver. Des tours de 250 mètres, il n'y a aucune demande pour ça ici.

Peut être dans 10 ans, mais pas maintenant!

Ben peut-être que la ville n'y avait jamais pensé...pourquoi pas leur écrire une petite lettre signée par ceux qui le veulent bien pour leur en parler?:rolleyes:

[philips]

Ben peut-être que la ville n'y avait jamais pensé...pourquoi pas leur écrire une petite lettre signée par ceux qui le veulent bien pour leur en parler?:rolleyes:

Quoi? Une genre de pétition! Ce serait bien! Peut-être qu'il ce réveilleraient.:slob:

[loulou123]

Ben peut-être que la ville n'y avait jamais pensé...pourquoi pas leur écrire une petite lettre signée par ceux qui le veulent bien pour leur en parler?:rolleyes:[/QUOTE]

OUI c est ce qu il faut faire :notacrook: ON PASSE A L ACTION.pourquoi pas c est mieu de rester a rever sans rien faire je suis entierement daccord avec toi:yes:

[habsfan]

Ben peut-être que la ville n'y avait jamais pensé...pourquoi pas leur écrire une petite lettre signée par ceux qui le veulent bien pour leur en parler?


le probleme c'est que pour qu'une pétition ait un peu de crédibilité, il faut que celle ci ait plusieurs signatures. Nous sommes combien sur le forum du Québec? 30-40...il va falloir beaucoup plus de signatures que ça!

[iamthewalrus]

le probleme c'est que pour qu'une pétition ait un peu de crédibilité, il faut que celle ci ait plusieurs signatures. Nous sommes combien sur le forum du Québec? 30-40...il va falloir beaucoup plus de signatures que ça!

dans toutes bonnes pétition qui se respecte il y a toujours quelques personnes qui votent 2 fois....ainsi que quelques personnes décédées aussi...alors on est au moins 100 déjà...

[Lyle]

Il y aurait une plus grande influence auprès le conseil si vous assistiez en personne lors des audiences publiques afin d'argumenter devant les élus. Ils savent qu'une pétition en ligne prend quoi ? Cinq secondes d'effort ? Mais une mémoire bien raisonnée les impressionnera pas mal plus.

[habsfan]

Il y aurait une plus grande influence auprès le conseil si vous assistiez en personne lors des audiences publiques afin d'argumenter devant les élus. Ils savent qu'une pétition en ligne prend quoi ? Cinq secondes d'effort ? Mais une mémoire bien raisonnée les impressionnera pas mal plus.

Entièrement d'accord avec toi Lyle. Il faudrait qu'une gang se pointe le nez à la prochaine consultation publique pour le prochian projet de construction en hauteur...

[Guy Crémeux]

Entièrement d'accord avec toi Lyle. Il faudrait qu'une gang se pointe le nez à la prochaine consultation publique pour le prochian projet de construction en hauteur...

Tout nu en dessou d'une paire de bas culotte orange. Ils nous remarqueraient a coup sur.

[habsfan]

Tout nu en dessou d'une paire de bas culotte orange. Ils nous remarqueraient a coup sur.

Oui monsieur!:cheers: :banana: :tup: :haha:

[philips]

Tout nu en dessou d'une paire de bas culotte orange. Ils nous remarqueraient a coup sur.

La orange me fait pas bien:P

[Guy Crémeux]

Comme on dit, pas dans ta palétte de couleuwere ?

[syktron]

Faudrait se partir une organisation à but non-lucratif

[Chmeee]

C'est un bon choix ça aussi. Si la ville pouvait réserver ces terrains pour des constructions plus en hauteur au moins on aurait l'assurance que ces terrains ne seraient pas "gaspillés" sur des projets de 15-16 étages!

Ben il y a un moyen simple pour ça: la ville pourrait acheter les terrains et les revendre à qui elle veut.

On pourrait même le faire nous-mêmes si on était assez motivés :D

[hockey rules!]

Pour l'instant, je ne verrais pas une tour très très haute a Montreal. Se serait beau c'est sure mais elle se ferait trop remarquer d'apres moi.

[Gilbert]

Je propose donc une pétition en ligne ou l'on pourrait utiliser le moyen de iamthewalrus, et ensuite la donner durant la prochaine consultation publique et que justement on n'y soit en plus grand nombre possible.


Juste 20 personnes qui se présentent ensemble à une consultation publique avec une pétition, c'est impressionant et imposant.

Je suis partant!:tup:

[philips]

Pour l'instant, je ne verrais pas une tour de 280+ metres a Montreal. Se serait beau c'est sure mais elle se ferait trop remarquer d'apres moi.

Ta surement raison mais il faut commencer a quelque part a un moment donné!

[philips]

Je propose donc une pétition en ligne ou l'on pourrait utiliser le moyen de iamthewalrus, et ensuite la donner durant la prochaine consultation publique et que justement on n'y soit en plus grand nombre possible.


Juste 20 personnes qui se présentent ensemble à une consultation publique avec une pétition, c'est impressionant et imposant.

Je suis partant!:tup:

:tup: :notacrook: :tup:

[elsonic]

pour être pris au sérieux, il faudrait se présenter en qualité de... je ne sais pas, en qualité de quelque chose! défendre des valeurs quelconques sur une base désintéressée, vouloir faire avancer une cause un solide, scientifique. légitime.

sur ce forum, je suis désolé, mais on n'est pas grand-chose. la plupart, on est des 450 qui s'obstinent entre gérants d'estrades machos qui pleurnichent sur le fait que Montréal soit parmi les derniers dans la course aux gratte-ciel. je m'excuse, mais c'est trop pathétique et superficiel. politiquement, on ne vaut pas beaucoup mieux que les Fathers for justice.

quels mémoires a-t-on produit? quels articles scientifiques a-t-on publié? à quelle chaire d'étude avons-nous apporté notre expertise? à quels grands projets avons-nous participé? combien d'heures bénévoles avons-nous donné à une institution scientifique? quel est ou a été notre apport à l'urbanisme et l'aménagement?

«scusez monsieurs le juge, mais j'ai plus de 10 000 posts du SSP!!».

je ne sais pas comment dire ça sans nous insulter collectivement, mais notre *cause* est tout sauf importante et notre crédibilité est, disons, moyenne.

[Gilbert]

elsonic, tu m'as fait rire la! (sans vouloir t'insulter)

On est pas la pour essayé de faire plier la ville de Montréal à toutes nos demandes. En plus, c'est quoi le rapport d'être un scientifique ou d'avoir publié pour être pris au sérieux sur un sujet comme l'urbanisme de Montréal?

Tout ce que l'on dit, c'est simplement de mettre sur écrit la demande que l'on veut leur faire, et de juste leur proposer. C'est peut-être n'importe quoi, peut-être même que le gars va utilisé notre demande comme papier à dessin pour pour son enfant de 5 ans, mais au moins, on saura qu'ils auront vu qu'il y a cette possibilité et qu'elle à déjà marché ailleur au Canada...et sans abus.

Est-ce que 15 personnes qui se présentent à une consultation publique sont moins importantes que les 5 ou 6 personnes d'un «groupe pour la protection de la roche du stationnement»? On est aussi crédible qu'eux, on a autant de pouvoir qu'eux, et eux justement, ils stoppent des projets. C'est ça la démocratie.

[habsfan]

Est-ce que 15 personnes qui se présentent à une consultation publique sont moins important que les 5 ou 6 personnes d'un «groupe pour la protection de la roche du stationnement»? On est aussi crédible qu'eux, on a autant de pouvoir qu'eux, et eux justement, ils stoppent des projets. C'est ça la démocratie.

:cheers: :cheers: :iagree: :iagree: :rock: :worship: :tup:

[Guy Crémeux]

:haha: :haha: :haha: elsonic !

( y a terriblement raison )

[BillM]

j'ai voté pour B. Il y a certains terrains au C-V qui doivent être réservé pour des constructions de plus de 200 mètres.

Ex:1) Le stationnement à l'est de Mansfield(entre St-Antoine et St-Jacques)
2) les terrain du 1300 rené-Lévesque Ouest
3) Stationnement à L'ouest de Peel(entre St-Antoine et St-Jacques)
4) St-Jacques Lands(terrains au sud de l'hôtel Delta Centre Ville Sur University, à l'entrée du C-V)
5) Terrain réservé pour la Phase 2 de La Place de La Cité International.(à l'ouest de McGill entre Viger et St-Antoine)
6) Terrains à Côté des Jardins Windsor(Peel St-Jacques, Jean D'estrée et Notre Dame)
7) Terrain à Côté de la Tour SNC Lavallin(Place Félix Martin) Où ils pensaient construire la place Félix Martin 2. Coin René-Lévesque et de Bleury.


Comme vous pouvez remarquer, la majorité de ces terrains sont au sud de St-Antoine(à l'exception de deux terrains) mais ceux ci sont sur René-Lévesque. Si on ne peut pas construire haut sur R-L, et bien on a un ostie de problème!

Pour ce qui est des deux terrains sur R-L, je limiterais la hauteur à 230 mètres. Pour le terrain de la PdlCI phase 2, je limiterias la hauteur à 240 mètres, et pour les autres terrains au Sud de St-Antoine, je limiterais ça à entre 260 et 275 mètres.

I feel if the height limit was raised in the area south of St-Antoine, it would be a recipe for a flat skyline. I rather see a few buildings running up to 30 stories in this area. I think it would enhance the effect of making the buildings on Rene Levesque seem about 100 feet taller than they really are.

If Montreal was to have a new tallest, I would set it away from the current core skyline (and the mountain). I would look at the Radio Canada area.

Montreal made a good move when it shifted newer waves of construction away from Old Montreal. That's why Old Montreal exists. Many other cities just tried to reinvent themselves over and over in the same place. They lost a lot of history while not expanding the foot print. That is why I think if Montreal was to build a new tallest it should push the frontier.

[habsfan]

I feel if the height limit was raised in the area south of St-Antoine, it would be a recipe for a flat skyline.

Not if that tower were to have 250 meters!!;)

If Montreal was to have a new tallest, I would set it away from the current core skyline (and the mountain). I would look at the Radio Canada area.

I remember you talking about this a few years ago. I assume you mean something in the lines of what happenned in Boston with the Prudential bulding and the Hancock build(not being in downtown boston)?

I gotta say, i've never been a big fan of this approach. Always thought that Boston's Skyline would get way more attention if the city's two tallest were in the downtown core!

[BillM]

I remember you talking about this a few years ago. I assume you mean something in the lines of what happenned in Boston with teh Prudential bulding and the Hancock build(not being in downtown boston)?

I gotta say, i've never been a big fan of this approach. Always thought that Bostons's Skyline would get way more attention if the city's two talled were in the downtown core!.
Many people think of the Back Bay area as the center of the action. Most of Boston's largest hotels are there.

Midtown Manhattan is another example.

Chicago? North Michigan Avenue is not in the Loop.

[mtl_yul]

Une pétition ou une étude qui démontre que les villes qui ont un symbole architectural significatif et celle qui affiche les tours les plus hautes sont reconnu plus facilement par les touriste potentiel et sont aussi plus attayante pour des investissement potentiel. Signe d'une force, d'une vision de l'avenir, d'une prouesse et d'une finesse culturel, architectural, et en savoir.

[elsonic]

j'aimerais beaucoup lire une étude sérieuse démontrant la corrélation entre investissements, tourisme et «attractivité du skyline» (concept à définir - j'aimerais beaucoup lire une étude sur cet aspect seul de la question).

ça nous prendrait une formation en méthodogie de recherche. je pense que nous avons besoin de beaucoup d'heures de cours...

alors, let's mtl_yul!! commençons par la base, formule-nous une question objective à laquelle nous tenterons de répondre en analysant des données brutes dans un cadre de recherche que nous nous serons fixés.

sauf que ça commence mal scientifiquement parlant, parce que tout le monde connaît déjà la réponse qu'il veut obtenir.

[MTL-514]

B

éviter d'emmurer le Mont-Royal avec une concentration de tours de 15-25 étages, mais également permettre certains endroits spécifiques où l'on peut au moins légèrement dépasser le sommet de notre colline.

avoir une vue partielle de la montagne est meilleure que de créer un mur mid-rise qui bloquera complètement la vue de notre backdrop de verdure urbain. c'est bien beau de pouvoir voir le beau Mont-Royal à partir de la rive sud et des ponts. mais ça sera encore plus cool de conserver les lignes de vue (partielles et pas la silhouette complète de la montagne) à partie du Vieux Mtl et de Griffintown et St-Henri et The Pointe et de notre éventuelle parc riverain Bouchard-Shapiro

[loulou123]

http://farm1.static.flickr.com/161/423373644_1bf24c213a.jpg?v=0 SA DÉPASSE LA MONTAGNE MAIS SA EMPÉCHE QU ON PEUT LE VOIR .

[Gilbert]

http://farm1.static.flickr.com/161/423373644_1bf24c213a.jpg?v=0 SA DÉPASSE LA MONTAGNE MAIS SA EMPÉCHE QU ON PEUT LE VOIR .

la tour ne dépasse pas la montagne, quand tu te mets à la hauteur du gratte-ciel et dans les faits. Sa hauteur est de 417 mètres et la montagne approche le 500 si elle ne le dépasse pas à sa hauteur. La tour ne pouvait être plus haute, c'est son maximum.

Sinon, tu as juste à aller au pied d'un immeuble de 2 étages et tu verras qu'il le dépasse aussi la montagne...

[loulou123]

la tour ne dépasse pas la montagne, quand tu te mets à la hauteur du gratte-ciel et dans les faits. Sa hauteur est de 417 mètres et la montagne approche le 500 si elle ne le dépasse pas à sa hauteur. La tour ne pouvait être plus haute, c'est son maximum.

Sinon, tu as juste à aller au pied d'un immeuble de 2 étages et tu verras qu'il le dépasse aussi la montagne...[/QUOTE]

Merci pour les informations mais pense tu que ca changerai une grande chose si elle dépassait la montagne ,je pense qu on la verrai pareil.

[Gilbert]

On peut pas se dire ça, parce que là si on aboli complètement la limite de hauteur, on va juste en avoir une ou deux qui vont dépasser la hauteur limite, sauf que plus tard...

J'apprécie beaucoup la hauteur, mais je préfère bien plus la beauté de la montagne que l'on voit dépasser d'un centre-ville.

[OursNoir]

C'est à long terme, quand il y a de l'abus, ca peut devenir une vision chaotique...
http://farm1.static.flickr.com/161/423373644_1bf24c213a.jpg?v=0
vs.
http://img180.imageshack.us/img180/1638/4233736441bf24c213adh4.jpg

[hockey rules!]

D'apres moi, avoir des hautes tours ne changeraient rien a la montagne. On pourra quand meme la voir. Au pire, on aura rien qu'a faire un observatoire sur une haute tour.

[philips]

Exactement hockey rules,j'aime mieux voir un peu moins la montagne que de manquer d'espaces dans 20ans!C'est ce qui est entrain de se produire a Vancouver!:(

[Serge]

On ne manquera jamais d'espace à Montréal, il ne faut pas compter là dessus.
Le coût des terrains et la hausse de la «demande» est ce qui favorise la construction en hauteur.

Un gratte-ciel qui dépasse les autres? Là c'est l'égo du promoteur ou du futur occupant qui permet de voir ça. La limite de hauteur actuelle menacée par l'égo d'une seul homme ou par la fantaisie de jeunes ou de vieux-jeunes que nous sommes sur SSP??? Hummm, on ne sait jamais.

Si l'ÉGO en question devenait MONDIAL propulsé par une fierté québécoise genre Bombardier/Canadair, la CDP ou l'Alcan... Quebecor... oui. Desjardins... Banque Nationale... m'enfin, ça va en prendre des acquisitions à l'étranger. Un farfelu comme Trump à lui seul pourrait-il nous faire tripper?

On n'a pas un Bronfman qui aime Montréal et Mies van der Rohe ici.
Les Desmarrais... ça ne leur tenterait pas de se dégourdir le porte bonheur?

[loulou123]

Construire haut est très intelligent sur le plan écologique", a expliqué l'architecte américain Daniel Libeskind, en présentant les derniers projets de ses studios et prenant ainsi à revers tous les écologistes qui se prononcent contre les gratte-ciel.
"Même gigantesques, les bâtiments peuvent avoir une certaine légèreté", assure-t-il.

[Serge]

J'ai le frisson derrière ces belles paroles ^^^.
Les écolos font chier, non mais trop souvent des gens se donnent eux-mêmes cette mission, pour d'autres raisons que l'écologie.

[hockey rules!]

On pourrait deplacer le centre-ville vers le sud. C'est un peu plus bas mais il y a plein de maisons alors...impossible.

[habsfan]

Que diriez vous si un promoteur propose une tour de 250 mètres au centre ville, et en retour de lui permettre de construire plus haut que la limite permise, il promet de convertir 3 espaces vacants ou des terrains vides en parcs et espace Boisé?

[West_aust]

Que diriez vous si un promoteur propose une tour de 250 mètres au centre ville, et en retour de lui permettre de construire plus haut que la limite permise, il promet de convertir 3 espaces vacants ou des terrains vides en parcs et espace Boisé?

Ca serait une tres bonne idée, le probleme avec cela c'est que les groupes d'écologistes et autres mouvements de conservation comme les amis de la montagne, ne seraient tout de meme pas d'accord, puisque les terrains convertis en parc, n'ont pas de valeur ecologique comme la montagne.

C'est un peu ce qui s'est produit dans la contreverse du mont orford, les terrains acquis n'ont pas la meme valeur ecologique au yeux des protectionistes, que ceux que l'on veut modifier.

Mais bon, je crois que ca serait une bonne proposition, de faire un parc/espace public avec un bel aménagement vert en echange d'une tour de 250-300 metres qui deviendrait le nouveau symbole de montreal.

[habsfan]

Ca serait une tres bonne idée, le probleme avec cela c'est que les groupes d'écologistes et autres mouvements de conservation comme les amis de la montagne, ne seraient tout de meme pas d'accord, puisque les terrains convertis en parc, n'ont pas de valeur ecologique comme la montagne.


Ah ben la!!! Ils ne seront jamais heureux!